王希明诉朱兴良、李相珍、朱乐驰、李相忠买卖合同纠纷案.doc

王希明诉朱兴良、李相珍、朱乐驰、李相忠买卖合同纠纷案 王希明诉朱兴良李相珍朱乐池李相忠买卖合同纠纷案王希明诉朱兴良李相珍朱乐池李相忠买卖合同纠纷案【裁判摘要】关于产品生产者责任纠纷，侵权责任法并没有具体规定产品生产者的免责事由，产品责任由生产者承担举证其具有产品质量法规定的免责事由；如果受害人证明了产品缺陷、损害以及两者之间的因果关系，如果产品生产者无法举证证明减轻或者免除其责任的事由，原则上应当承担产品责任。 原告王希明被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠原告王希明与被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠因买卖合同纠纷一案，向惠民县人民法院提起诉讼。 原告王希明诉称被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠于xx年8月21日向原告王希明借款165000元，借款期限自xx年8月21日至xx年8月21日，并出具借条一份。 借款到期后，原告多次找被告催要未果。 原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令四被告偿还借款人民币165000元；本案的诉讼费用由被告负担。 被告朱兴良辩称其与原告系买卖合同关系，而非借款合同关系。 xx年7月份原告开始向我供多层板，xx年8月21日我与原告核对账目，确认我尚欠原告货款132000元，原告要求我给他出具借条，并算了一年的利息，月息1分5厘，利息总共是23760元，当时大致算了一下，就定了165000元。 被告李相珍辩称其和朱兴良系夫妻关系，同意还钱，其余答辩意见与被告朱兴良相同。 被告朱乐池、李相忠辩称，其并没有向原告借过款，也没有做担保的意思，就是做个证明，请求驳回原告对我的起诉。 惠民县人民法院经审理查明原告王希明自xx年7月份向被告朱兴良、李相珍出售多层板，期间双方就部分货款进行结算。 xx年8月21日经原被告核算，被告朱兴良、李相珍尚欠原告货款165000元。 被告朱兴良、李相珍向原告出具借条一张，被告朱乐池、李相忠分别在借据上签字，该款至今尚未偿还。 惠民县人民法院经审理认为原告虽然以借条为依据提起民间借贷诉讼，但该债权并非民间借贷行为引起，而是原告王希明与被告朱兴良、李相珍之间因买卖合同关系所产生的欠款，应当按照其基础法律关系即买卖合同纠纷处理。 结合原被告陈述与双方提供的证据，被告朱兴良、李相珍尚欠原告货款165000元事实清楚，本院予以认定。 关于被告朱乐池、李相忠在借条“借款人”项下签名应当承担何种法律责任问题，经查，该借条从法律性质上而言是债权凭证，被告朱乐池、李相忠在该借条上以与被告朱兴良、李相珍相同的格式及形式将自己的名字署在“借款人朱兴良、李相珍”之后，在对该签名没有作特别约定的情况下，按照一般的理解应是朱乐池、李相忠同意以欠款人的身份，加入到朱兴良、李相珍与原告的债务关系中，与债务人朱兴良、李相珍共同承担债务。 被告朱乐池、李相珍关于其在借条上签字只是作为证明人的辩解意见，根据日常生活经验法则，朱乐池、李相忠的解释不符合生活常理，且无相应证据印证，故对其主张本院不予采纳。 据此,惠民县人民法院依照中华人民共和国合同法第五条、第六条、第八条、第八十六条、第一百三十条、第一百五十九条，中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决:被告朱兴良、李相