P2P资金池模式的法律性质.doc

P2P资金池模式的法律性质 摘 要：P2P资金池模式是指P2P网贷平台将投资人资金或借款人资金聚集在平台上，形成资金池的一种运行模式。传统的P2P网贷平台的模式是信息服务模式，平台不聚集资金，不产生资金池。该模式有法律依据，合法性没有争议。而国内的平台却普遍采取资金池模式。该模式与传统模式不同，其合法性有待考证。本文就将分析资金池模式的合法性，并基于分析给出相应建议。 关键词：P2P；资金池模式；合法性；建议 一、引言 一般认为，P2P网贷平台（下文将简称网贷平台）的定位是信息中介。在我国现行法律框架内，网贷平台只能是信息服务方，只是为融资方与借款人提供交易信息，实质是居间人，其不能吸收公众存款或变相吸收公众存款，更不能用聚拢的资金发放贷款。然而，据报道，P2P网贷平台自2006年进入中国以来，普遍采用的是资金池模式，在这种模式下，投资者的资金通过第三方支付企业提供的支付服务集中到平台运营方的账户，然后再由平台运营方转到借款人的账户。如果网贷平台只提供信息服务，那么完全没有必要让投资者的资金经过其账户。只需让投资者将资金直接打入借款人账户就可以了。所以，资金池模式下的网贷平台已不是简单的信息中介。网贷平台已经介入了交易。这就是资金池模式产生巨大争议的由来。单纯的信息中介是合法的。这可以从合同法上找到依据。可是，资金池模式下的网贷平台具有聚集投资人或借款人资金的行为。该行为不是信息中介行为，而是一种集资行为。这就产生了一个非常值得探讨的问题：资金池模式是否具有合法性？如果认为不具合法性，那么理由是什么；如果合法，那么合法的根据又是什么。 本文就将探讨这个问题。文章的第一部分将描述各类资金池模式；第二部分则探讨各类资金池模式的法律性质；第三部分会简要地给出相应的建议。 二、各类资金池模式 在描述各类资金池模式之前，先来探讨一下网贷平台的债权转让模式。这种模式不是资金池模式，但却往往被误解。产生资金池的主要营运模式就是债权转让模式。在该模式下，主要存在三方当事人，借款人、流转人、投资人。此处的流转人为自然人。其中，P2P平台在该模式中扮演的是一个服务平台。流转人一般为平台的实际控制人，其通过平台将自有资金借贷给借款人，获得债权，之后流转人将债权包装成一种理财产品通过P2P网络贷款平台向投资者发售。投资者通过购买平台发布的理财产品受让债权。这样流转人就成为了借款人与真正出借人也就是投资者之间的桥梁。这种债权转让模式的代表就是宜信公司。但是笔者认为这不是资金池模式，更不是聚集资金的行为。首先，在这种模式下，网贷平台只是一个纯粹的信息中介。不论是流转人将资金借贷给借款人，还是投资者通过网贷平台受让债权，网贷平台都只是为三方行为提供了场所。网贷平台并没有介入交易之中；其次，网贷平台并没有聚集资金。债权转让模式中，资金是在借款人、流转人、投资人这三方流转。网贷平台并没有向任何一方聚集资金；最后，网贷平台与流转人是相互独立的。对这种模式产生误解的原因也许是流转人与网贷平台的关系。流转人通常是该网贷平台的实际控制人。这导致容易将这二者的人格混同。在法律上，网贷平台作为一个公司具有独立的人格。独立的人格意味着它要对自己的行为负责。流转人虽然可以影响网贷平台的行为，但网贷平台行为后果由自己承担。流转人并不承担责任。所以，债权转让模式不是资金池模式，与聚集资金无关。本文不会去探讨。 划分资金池模式的标准是该模式产生的原因。资金池从无到有的过程，就是聚集资金的过程。从行为上看，既然都是聚集资金，其行为并没有差异。这也就无法进行分类。然而，资金池模式的产生原因多种多样。这些原因也影响着资金池模式的法律性质。所以，以原因为标准进行分类。以下就是由于五种不同原因而形成的资金池模式。 第一类是因时间差而形成的资金池模式。也存在“被动型”的资金池，指的是在特定平台运作过程中不可避免而出现的在资金在平台账户上的停留而形成的临时性的资金的汇聚。网贷平台作为中介，本不会参与到借贷关系之中。但出于某些原因，网贷平台参与了。比如投资人中标后，把资金打入给网贷平台的账户，再由网贷平台打入借款人账户。对于网贷平台而言，可以从双方收取费用；对借款人与投资人而言，比较便利。可是，当许多投资人将资金打入网贷平台账号，网贷平台则不可能立即将资金打给借款人。资金流入与流出就会有时间差，就会形成资金池。而网贷平台具有开放性。这就成了聚集资金的行为。其实，这种情况下的网贷平台是“无辜”的。网贷平台只是起到了中转的作用。它既没有篡改借款人发布的标（借款要求），也没有故意沉淀资金，并利用沉淀资金谋取利益。 第二类是因期限错配而形成资金池模式。一些借款方资金使用时间较长，发标时不受投资者欢迎，平台就通过拆标的方式发布短标，借款第一次到期后，利用同一个项目再次发标，再将资金借给借款企业，用于归还投资人，但借款并未实际归还。比如，借款人发布了一个长标：借款期限从1月1日到3月1日。而投资人希望借款期限为一个月。此时，网贷平台会将借款人的长标拆分成2个短标。第一个标从1月1日到2月1日；第二个标从2月1日到3月1日。由于借款期限变成了一个月，投资人就会将钱借出。为了实现期限错配，平台必然不会让借贷双方直接签订合同，而是平台自己分别与借款人和投资人签订合同。这种行为显然不是中介行为。网贷平台变成了投资人与借款人。与投资人签订合同，它就是借款人；与借款人签订合同，它就是投资人。那么，问题是网贷平台具有开放性。当它与许多投资人签订合同，将它们的资金聚集在自己的账户上。这就是在集资。 第三类是因缴纳保证金而形成资金池模式。网络借贷平台及其关联方向借款人收取一笔类似“保证金”性质的资金，但是这笔资金区别于借款人付出的投资者“共同保护基金”或者“风险储备金”。如果借款人能够按时归还贷款，这笔资金将返还给借款人； 如果借款人不能及时还款，则该笔资金就会被平台用于赔付投资者。向借款人索取保证金的行为，目的是为了担保。这有点类似与民法上的定金。但是，这笔钱却不是定金。定金是借款人向投资人支付的。可是，借款人是将这笔钱缴纳给了网贷平台。网贷平台的开放性与多位借款人钱的缴纳，使这种收取保证金的行为变成了集资行为。 从以上的分析可以看出，除了第一类资金池模式是合法外。其它四类资金池模式都是违法的。有的甚至构成犯罪。不得不说，第一类资金池模式也有明显的缺点。资金沉淀在网贷平台中没有监管，动用资金的风险极大。早在2013年12月4日，中国人民银行副行长刘士余就呼吁：互联网金融的创新发展中两个底线不能碰，一个是非法集资，一个是非法吸收公众存款，尤其是P2P平台不能办资金池。这是很有道理的。网贷平台的资金池模式并不可取。 四、建议 对于违法及犯罪行为应坚决打击，但也不能扼杀金融创新。上文中的第二类、第三类、第四类、第五类资金池模式都不合法；其中的第二类、第四类、第五类资金池模式可能构成了犯罪。法治国家的基本要求就是违法必究。对于不合法行为与犯罪行为应坚决打击。除了深圳之外，杭州、上海、北京、湖南等多个省市，也已对P2P行业进行大规模调查。甚至有传言称，此次各地针对P2P行业进行的调查，并非偶然，而是全国统一部署的结果。执法机构采取的行为是值得提倡的。这维护了法律的尊严。但在严格执法的同时也不能扼杀金融创新。网贷平台作为一种金融创新，具有很多优点。比如减少了投资人与借款人的交易成本。法律是抽象的，具有解释的空间。适当的放松法律的解释并不违反法律的精神，也能从传统的法学理论中找到依据。有学者主张非法吸收公众存款罪的法益应该由金融管理秩序转变为公众财产权益，从而将借方或致力于信用担保的P2P平台没有通过虚假宣传而是真实、透明的方式，但最终由于经营不善等客观不能的原因导致公众财产实际损失或有损失的重大危险的情形排除出此罪。基于真实宣传下、信息透明的互联网融资基于意思自治，风险自理，从而尊重公民自决，其纠纷完全可以通过民事侵权或债务纠纷加以解决。从而为金融创新松绑，不至于使落后的刑法规定成为经济社会发展的羁绊。这种解释方法是值得尝试的。本文将办法中的非法集资解释成具有谋取利益的目的，也是一个尝试。即使这种尝试可能存在解释方法上的争议。但至少能使第一类资金池模式合法化。第一类资金池也存在资金被挪用的风险。该风险可以通过资金的托管来解决。至于是选择第三方支付公司托管资金，还是银行托管资金，这是制度的选择。已经有很多讨论，本文不再探讨。 参考文献： 1张少东.互联网金融的法律风险分析J.河南司法警官职业学院学报，2014（12）. 2孔令君.P2P网贷平台的中国难题与应对底线J.金融监管，2014（7）. 3赵凯，王天琪.P2P网络借贷资金池法律问题探究J.现代商业，2015（24）. 4高舒娅.P2P网络借贷资金池问题及其法律风险分析J.法制博览，2015（1）. 5芝麻金融：P2P平台形成资金池的方式与风险EB/OL.http：//20150926/n422164868.shtml，2015年10月10日访问. 6马国辉，娄义鹏，夏长久.P2P网络