经济制度的渗透范文.doc

经济制度的渗透范文 人类合作的扩展秩序的演进，并不以达到资本主义制度而告终。 不仅如此，由于分工得到了充分的展开，从而需要更有效率的合作方式。 为了适应这种新变化，人类社会的合作秩序不能不以更快的速度发生着演变。 又由于社会中共同信息存量的上升，更快的制度演进也有了可能。 人类的历史在时间中演进。 时间是单向变化的，是一个矢量（Coveney&Highfield,1990）。 这意味着，从总体上说人类的历史并不会重复。 但是，不重复并不意味着无规律。 就时间而言，在不同的层次上也有重复与不重复两种。 每天的24小时，也就是地球的自转时间是重复的，而反映宇宙整4.经济制度的渗透经济制度演进大纲296体变化的时间是不重复的。 对我们正在研究的领域来说，在中国的前近代社会中，王朝的变化是重复的，而整体的演进则是不重复的，而这不重复的演进，正如本书上一章所分析的那样，又在不断地重复着一个基本规律，这个规律就是社会存在决定社会意识，就是生产力的性质决定着生产关系；就是最稀缺生产要素的性质决定着经济制度的性质，就是最稀缺生产要素的变迁决定着经济制度的变迁。 这些不断的重复告诉我们，只要最稀缺的生产要素这个序参量发生了变化，而且，只要这个变化趋势已经明朗，那么，对经济制度变化趋势的把握也就可以得出理性的结论，推导出这个结论的，也就是哈耶克再三宣称需要我们接受的“演进的理性”。 历史的进一步演进体现在，随着资本稀缺性的相对下降与绝对下降，知识这个新的更为稀缺的要素在经济过程中出现了。 这不能不使经济制度发生新的变化。 在这个历史阶段中，制度变化的形态本身也发生了变化制度变迁从此前的制度替代为基本的或主要的形态，进入了以制度的相互渗透为主或为基本的形态。 本章就是讨论这个过程。 首先，我们讨论经理企业的出现与发展，而后，我们从这个历史事实出发，探讨制度之间的渗透及其最终趋向中间体组织等基本概念。 在此基础上，我们进而分析在向知识主义经济过渡的进程中，企业所发生的具体变化及其趋势。 最后我们分析，我们有什么理由并在什么范围内可以预期未来的社会制度，并有什么理由和在什么范围内可以把未来的经济制度称为知识主义社会。 4.1业主企业的演变经济制度继续按两种模式在演变。 一种是按制度失效并由此而产生的制度替代式的演进，一种是以适应更稀缺生产要素的出现而在演进，而这两种模式在本质上又是一致的对稀缺世界的适应。 反映资本主义本质的制度形式是业主企业。 在企业制度的演进中，前一种制度变迁模式表现为合作制企业与国有企业等等组织的出现。 后一种变迁模式，则是4.经济制度的渗透297经理企业的兴起。 本小节先讨论前一种企业制度的变迁，而后讨论企业替代市场的过程与股份制企业的发展，最后分析经理企业形成与发展的制度经济学意义。 4.1-1业主企业的失效及其替代私人企业制度的失效是由要素契约的不平等所引发的。 这种失效导致了社会经济生活中过多的不平等，而资本主义在成长过程中，正是打着包括平等在内的理性旗号登上历史舞台的，但现实生活中却没有消除不平等。 工业化早期还在一定程度上扩大了不平等。 为了克服这种失效，几乎就在业主企业制度成熟的同时，已经出现了一系列以非个人的企业产权来替代私人企业产权的制度装置。 本书作为一个研究大纲，只讨论合作制企业以及更具有历史性影响的国有企业。 这些企业组织，改变了要素契约中交易双方的角色，或是以集体的企业产权，或是以国家的企业产权来替代私人产权。 这一替代，在单个企业中肯定改变了交易双方的关系，有利于平等的出现，但是也不能保证平等一定出现。 问题还在于，如果这种产权的替代普遍地发生，必然在总体上导致效率低下。 因此，这类企业制度只能局部地发生，才能保持整体的效率。 也因此，这一演化过程并不能从总体上和根本上解决私人企业制度的失效，更不可能从根本上替代资本主义经济制度。 合作企业合作企业（cooperative enterprise）中的资本所有者与劳动要素的所有者，或者说劳动要素的所有者与劳动要素的使用者是同一的企业成员既是前者又是后者。 从制度上说，这个组织与业主企业相比，改变了成员规则。 合作社的成员规则与自治组织的成员规则相同。 与此同时，也就改变了企业的目标规则与职位规则。 合作企业的目标规则是“剩余分享”，而其中的经理职位是由内部选举产生，或者经过一定的决策规则后外聘。 一般认为，合作企业的主要优点，在于这类企业的成员经济制度演进大纲298规则给劳动要素的所有者提供了较强的刺激或动力。 这种激励于合作社成员不再感到自己受雇于某个人或公司，而是感受到他与合作者之间的集体义务。 合作者之间是平等的，在交易剩余的分割时，在原则上也是平等的。 因此，在合作企业内部提供了比较令人满意的合作氛围，从而有可能在这个范围内消除资本雇用劳动时经常出现的“异化”（alienation）现象。 这也正是合作企业产生的动力或原因。 这使合作企业从1844年英国罗虚代尔出现了规范的合作社组织公平先锋社起，已延续了150年以上的历史，至今还在全世界的100多个国家中生存与发展着，合作组织总数也达到60多万个之众，参加合作组织的人数比重，在日本为17.4%，意大利是8.1%，法国则达到总人口的一半（洪远朋，1996。 第2-3页）。 而且，有一些合作企业还经营得十分成功，比如西班牙的蒙德拉贡合作社。 但是，这种经济形式，并没有如企业组织曾经在生产、流通等领域几乎完全替代了家庭组织那样，成为一种占统治地位的基本经济组织。 从本质上说，这种组织是、也只是适应克服私人企业制度的失效而产生的，而这种失效又内在于资本稀缺性本身。 只要资本仍然是最稀缺的生产要素，这种失效就必然会程度不同地在整个社会中存在。 当为了克服这一失效而进行制度创新时，也就往往在一定程度上滞阻了资本要素的有效运作。 具体来说，有以下两个方面。 企业的本质是交易剩余的定价制度，是剩余索取权与剩余控制权互相对应的产权结构。 而合作社的本质是“剩余分享”，首先是剩余索取权中的分享制度。 劳动者不仅是企业的成员，同时，也是资本的提供者。 因此，合作企业的剩余索取权是不可转让或不可交换的拥有这一权利的人，一定是、至少应该是该组织的成员。 当合作社经营成功，其成员就可以获得投资的收益，分享市场中的交易剩余。 所以，当工人快要退休时，或者是准备退出合作社时，他将不再愿意向合作企业投资，除非在短期内就能有相当诱人的收益率。 要解决这个问题，合作企业成员的剩余索取权就必须是可以转让的，而这又背离了这个组织的基本成员规则。 4.经济制度的渗透299更大的困难在于剩余控制权。 控制权的分享，必然会产生“搭便车”现象。 这既表现为对经营人员进行监督的集体权利得不到有效行使，也表现为工人尤其是内部产生的经理人员工作时的偷懒动机，因为产出所得不是归经理人员，而是归合作企业全体成员。 解决合作企业在这方面的失效，靠经理市场提供的经理人员才会具有较强的剌激和动力，外部产品市场的竞争压力也会为合作制度提供剌激。 但是，由于剩余索取权不可交换，外聘经理就不会存在被外部接管的风险。 因此，合作企业会成为本身规模扩大的制度障碍（张军，1989，第190-191页）。 关于企业控制权在合作企业中分配的困难，汉斯曼给出了更为一般的分析（Hansmann,1990）。 他强调的是工人队伍的异质性。 他认为，当合作社工人队伍的异质性程度提高时，不同工人之间的利益差别，会使作出决策的成本与无效决策所产生的效率损失都会随之提高。 如果，工人确以所有者自居，并认真参与决策，由于管理者与非管理者之间信息与知识方面所存在的差别，一方面需要管理者向无管理经验的工人提供足够的信息，而工人也需要有必要的投入来掌握相关的知识，这不仅提高了决策的成本而且往往使决策过程过于缓慢。 反过来，如果工人采取搭便车的策略，则会影响决策以及实施决策的质量。 其次，工人群体在利益、技能、素质与能力等方面均存在着差异，技术工人与非技术工人，企业新职工与老职工等对企业技术改变、投资战略往往持有非常不同的看法，这种不同有时反映在为取得同一目标而采取的不同手段上，但最重要的是不同的工人个体对以何种战略进行决策持不同观点。 这种差异越大，即企业内部职工的异质性越高，意味着达成协议的成本越高，不能达成协议的危险性也越大。 因此，他认为，工人合作社要能够成功，其必要的条件是个体成员之间持有大体相同的资本、拥有共同的理想或相似的思想方法、个体成员的技能相近，总之，需要企业内部成员整体具有同质性（苑鹏，1998，第22-23页）。 更引人注意的是，合作经营越是成功，合作企业的规模越大，参与合作的人数也就越多，由此而产生的控制权配置经济制度演进大纲300中的困难也就越突出。 综合正反两方面的分析，合作企业只有在由剩余索取权的分享导致内部凝聚力（包括有一个好带头人）所产生的效率增量，大于剩余控制权的分享所造成的效率损失时，才能够在市场上生存并取得发展。 这个条件，可以在一定情况下成立，但相对来说，成立的条件显然要苛刻得多。 因此，合作企业的规模一般都比较小，而且一般多集中于劳动密集型行业。 比如，英国合作企业的平均人数不到10人，其中，一半以上的企业从事服务性行业，制造加工业的合作组织为35%左右，建筑业约占10%。 而且，近来还逐渐趋于衰败。 1987年，前联邦德国保留原有性质的合作社不到原来的30%。 70年代英国合作社在全国商品流通额的比重为12%，而80年代后期已降到不足6%（洪远朋，1996。 第103-104页）。 国有企业国有企业的历史或许更早。 广义地说，在中国，政府对盐铁的专卖就是一种国营经济，而盐铁专卖始于武帝元狩四年（朱伯康、施正康，1995，第307），即公元前119年。 西欧也早在封建时代就已经有了国有企业（杨洁勉，1988，第18页）。 国有企业在俄国十月革命以后，在前苏联得到了大规模的发展。 在资本主义国家中，1929年大危机之后出现了一次国有化浪潮。 第二次世界大战以后直至80年代末，国有企业不仅在社会主义国家中得到了全面的发展，而且也在世界大部分国家包括资本主义发达国家和发展中国家，得到了程度不同的发展。 本书还只是研究大纲，没有篇幅专题讨论社会主义国家中的国有企业。 因此，只是以非社会主义国家的国有企业为主要分析对象。 对企业的剩余索取权与剩余控制权，以国家所有代替了私人所有的，就是国有企业。 这是一种“政府拥有并经营企业的制度。 在公有制下，政府代替私人业主作资本家。 这样，就由政府供给资本并决定提供的设施。 政府选定管理班子并担负起以下责任支付工资，购买用品，制订商品和劳务的价格，获得利润以及弥补亏损。 政府取消私人所有权并接收4.经济制度的渗透301企业的业务称为国有化。 在美国，公有制的最明显的例子就是田纳西河流管理局，它负责田纳西河流域的水土保持和电力生产。 （Greenwald,1973.中文，第357页。 ）问题是为什么需要进行私人产权的国有替代呢？平等是一个理由，至少是一个可能的理由。 合作企业虽然可以在企业范围内、在一定程度上克服私人企业制度在剩余分割中不平等的失效，然而，国家拥有可以在整个社会范围内实施平等的手段。 投资于全体公民的税收，收益可以用于整个社会。 但是，这仍然只能在一定范围内这样做，如果在整个社会中这样做，就从整体上扭曲了要素的价格关系。 这不过是以国家的强制力，调低资本价格，而这种思考的实质就是在否认资本的稀缺性。 因此，在资本是最稀缺要素的历史时期，尤其是在资本主义国家中，是不会作为一个普遍理由的。 因此在现代，论证国有企业在资本主义制度中存在的理由时，至少已不把它作为主要的了。 国有企业的必要性与市场结构的分析相关。 “与完全竞争市场相比，一家使自身利润最大化的垄断性工业企业，其产量较低，价格较高。 因此，这家企业会出现社会（的）纯损（失）。 从社会上有效分配资源的角度看，这种传统效果说明国家干预是有道理的。 （Lafar&Lecaillon,1992.中文，第90页。 括号内的字是我加的。 ）由此，对于“自然垄断”的产业来说，“如果一个企业由政府代理人管理，那么它为什么不应为政府代理人所有呢？”（Posner,1987.中文，第639页。 ）这是国有企业存在的主要经济理由。 自50年代以后，尤其在发展中国家，“对资源耗损型企业广泛地实行了国有化”，“其目的部分是为了控制耗损率，部分是为了限制建立跨国公司的能力，否则它们很可能构成对自然资源的掠夺，但主要目的还是为了使东道国政府有这笔租金收入。 （Posner,1987.中文，第638页。 ）这是第二个经济理由。 发展国有企业，还有更多的政治理由。 “国家占有自然垄断地位或开办国有企业，可能是引人注目的行动征购或将私人生产者从某个特定市场上排斥出去，只涉及少数人，经济制度演进大纲302获得的利润则是一种政治上有利的代用品，可以取代其他可能的资金特别是可以取代税收。 更一般地说，国家占有乃是在形势逼迫下寻求人民支持和维持政治生命之战略的组成部分。 这类政治理由又主要分为稳定目标和再分配目标两类。 就稳定而言，“政治领导人知道选民是根据经济形势来判断自己的，因此希望掌握在最佳情况下控制经济形势的手段。 宏观经济稳定政策或许会显出一定的功效，但要把功效发挥出来却很费时间，而且选择性不大，需要多长时间也很难确定。 “存在一个重要的国有部门，可以像通常的直接干预一样，迅速发挥有选择的稳定作用但在政治上付出的代价却要小得多”（Lafar&Lecaillon,1992.中文，第99-100页）。 这里所说的再分配，是就政治意义而言的。 “在任何选举制度下，明确的集团支持都可能是政府在政治上生存下去的决定因素。 当国有企业在全国范围内利润的减少或亏损的增加，可能会被忽视，而由此“就可能实行对某些集团有利的区别对待（如在铁路运价和电价方面）、在大小地区之间进行再分配，等等。 （Lafar&Lecaillon,1992.中文，第101页）。 不论国有企业的存在有多少理由，由于其自身内在的制度缺陷，这种企业制度同样只能在一定范围内存在与发展，而不可能成为普遍的生产制度。 这个内在的缺陷从根本上说就是剩余权的不可转让性。 国家制度的本质特征之一，就是一个国家只有一个政府。 因此，只要国有企业仍然是国有企业，就意味着这类企业的剩余权是不可转让的。 如果国有企业的剩余权出现了不同程度的转让，那么，这个企业也就程度不同地不再是国有企业。 只要国家不再拥有对企业的最终的剩余控制权（比如，国家只是拥有某个企业不具有控股权的股份），这个企业就不再是国有企业。 因此，不可转让的剩余权是内在于国有企业的本质特征。 不可转让的剩余权，会对企业制度产生以下影响。 首先，在剩余权可转让的企业中，如果管理人员与工人4.经济制度的渗透303不努力，企业有可能在还远没有出现失败（破产）前，就由于剩余权的被转让而被解除要素契约。 但是，在剩余权不可转让时，这种可能性大大地减少了。 从而，对企业的负激励与监督的力度降低了。 其次，企业的剩余权不在企业组织内部，而在国家这么一个外部的组织中，这样，企业自身的自主权就是不完全的。 既然国家拥有企业的剩余权，因此，国家就不仅必须拥有充分的监督权，还需要拥有部分的包括投资计划、投资方向和筹资方式等等在内的资源决策权。 这样，留在企业内部的自主权也就大大缩小了，而主要局限在生产、销售和库存等领域。 这样的决策结构，使企业在处理不确定性时的灵活性大大下降，而这正是人类需要企业这个制度的本质因素之一。 以上两个方面是任何国有企业都必然或多或少会发生的问题。 如果一个国家国有企业的规模比较大，那么还会产生更多的问题。 其中，影响最大的是多部门管理以及由此而产生的低效率。 如果国有企业的规模相当大，往往不是一个部门能够管理的。 那么，选择了多部门的管理模式后，国有企业的效率将大为下降。 因为，这时对国有企业管理的效率不再是由一个部门的效率所决定。 对一个企业来说，每一个政府部门只承担了部分的责任，因此，每个政府部门搞好一个企业也只有部分的激励。 这就产生了“搭便车”现象，管理企业的部门越多，各个部门之间的责、权、利关系越是不明确，搭便车现象也就越严重。 在这种情况下，国有企业要能够生存下去并得到发展，几乎就依赖于是否能选择一个出色而又颇具责任心的管理者，依赖于一个具体的个人。 更重要的是，选择得是否正确，只能在事后确知，总是滞后的。 当然，国有企业在资本主义国家中的存在，不是因为需要它的效率，因此也就不会因为效率问题而消失。 过去是这样，现在是这样，在未来的一个时期中也必将仍然这样。 不过，一个国家的整体却一定不能没有效率。 因此，这个讨论的主旨只是为了证明国有企业只会有一定规模的存在，不可能成为一种普遍的生产制度。 80年代以来，由于科学技术的新发展，原来被看成是自经济制度演进大纲304然垄断的产业，同样面临着严峻的竞争态势。 自然垄断的范围已经大大地缩小了。 也由于社会主义国家的国有企业经济效率的不理想，非社会主义国家中的国有企业的总体规模也有了明显的下降。 小结经过对替代业主企业的二种企业制度的分析，可以从另一个角度更进一步地理解资本的稀缺性与业主企业制度之间的关系。 业主企业是在资本为稀缺要素时，最具有适应性的制度形态。 这种制度与任何一种存在着的制度一样，都有着某些方面的失灵。 为了克服种种失灵，可以并也一定能够在制度上作出种种创新。 但是，并没有由此而创造出新的替代，而只是出现了制度的补充用合作制度与国有企业制度补充业主企业。 这也是本书对资本主义之后的制度变迁，不再称为制度替代的一个重要理由。 在资本仍然是最稀缺的生产要素的历史时期，资本要素的所有者，更准确地说是企业主的契约地位与劳动要素所有者的契约地位是不同的，也不可能是相同的。 如果一定要使两者完全相同，更不必说要使劳动要素的所有者处于更为有利的地位，就必然会导致最稀缺要素得不到合理利用。 平等经常成为人们的理想，但平等从来是有条件的。 在资本是最稀缺要素的历史条件下，实现资本要素所有者与劳动要素所有者在契约上的平等，并不会推动历史前进。 只有当资本逐渐成为非最稀缺要素的历史条件出现时，提出这个问题才可能是恰当的。 4.1-2业主企业的适应性变迁在资本稀缺性日益凸现时，制度的适应性具体体现为企业替代家庭和企业替代市场的势头。 生产技术的进一步发展，使市场失效与企业制度有效的反差进一步增强，企业的规模越来越大。 企业规模在量上的增长，达到一定的程度，就必然发生质的变化。 问题是企业的规模为什么会扩张呢？4.经济制度的渗透305产权效率与企业规模传统的说法是技术上的规模经济随着技术的发展，生产中的固定成本越来越大，需要越来越大的生产量来分担这些沉入成本，以降低平均生产成本、提高市场竞争能力。 因此，企业的经济规模也就会上升。 这个回答不论从历史上说，还是从逻辑上说，都是不能令人满意的。 从历史上说，甚至在大机器出现之前，手工工场内部，不仅有分工的进一步发展，而且就已经把原来分开的手工工业合并在一个工场内了。 亚当斯密和之后的马克思，都只分析了分工对技术效率的影响，都没有分析过为什么不同的手工业需要合并在一个手工工场中。 即使在大机器出现之后，这个理论充其量也只能解释车间的生产规模，而不能说明企业的生产规模。 梯罗尔就对此提出了责难（Tirole,1988）。 他的主要观点，费方域概括为“第一，为什么规模经济效益一定要在企业内才能获得呢？为什么我们就不能通过法律上相互独立的企业实体之间的合同来组织规模生产，获得规模效益呢？一家企业同时服务于几个市场，与几家企业分别服务于这些市场，然后通过合同按适当的价格转移产品，如果只考虑技术因素，结果应该是一样的。 “第二，我们凭什么一定要说平均成本在产量大到一定时候就会上升呢？如果生产q1+q2产量的成本大于分开生产q1与q2的成本总和，那么，假设一家企业想要生产q1+q2的话，它也可以建立两个独立的部门如两个分公司或两个分厂来进行运作。 这样它的生产技术就不会出现规模不经济。 因此，仅用技术，仅用规模效益来说明企业规模大小（确切说是企业的边界）是有困难的。 （费方域，1998，第140页。 ）在现代企业理论发展了产权效率的概念后，才能对企业规模的扩张作出有说服力的说明。 为此，需要介绍威廉姆森与哈特在这方面的主要贡献。 哈特定理在迂回的生产方式中，产品面世之前，必须有资本的投入，或者称为资本的沉入。 随着分工与专业化的深化，在不经济制度演进大纲306同的生产部门，甚至在同一部门的不同企业中，所投资本会逐步分化，即威廉姆森所说的资产日益具有专用性。 生产要素越是专用的，提供同样生产能力的资产的制造费用就越低。 虽然马尔沙克和拉德纳早已认为员工、工厂和港口等都具有不可替代的独特性（Marschak&Radner,1972），不过还是威廉姆森首先把资产专用性的概念引入了制度的分析。 他把资产专用性定义为“在不牺牲生产价值的条件下，资产可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。 （Williamson,1988。 中文，第70页。 ）这就是说，当一种资产在某一种用途中的价值，大大地高于在任何其它用途中的价值，那么，该种资产在该用途中是具有专用性的。 在他所提出的资产专用性的分类中（Williamson,1985.p.53），本小节关心的是以下二种。 一种是资产选址的专用性，如为了节省运输费用，生产设备一般以原料产地布局，而一旦建成，则迁移费用很高，甚至使迁移成为不可能。 正如威廉姆森的定义所表达的，具有这些特征的资产，对于不同的用途或对于不同的使用者，其价值会有很大的差异。 对上游的生产者具有很大价值的某些专用性资产，对下游的生产者来说可能就是缺乏价值的。 以使用某一煤矿很有价值的坑口火力发电厂，如果不得不使用别的煤矿的煤，其经济价值就大大下降。 其次是资产本身的专用性，如特殊设计能够一次性加工成某个部件的设备。 这样的资产，是为了特殊的用途而设计与生产的，一方面使这项投资对该具体用途的价值大大上升，但同时也就使该项资产在不作此专门用途时的价值大大下降。 前一项专用性产生于资产的自然属性，后一种则是人类生产知识进步的结果。 在威廉姆森的理论中，资产的专用性对理解企业的合并，并由此而理解企业规模的扩张有着十分重要的意义。 专用资产的出现，提高了对市场交易伙伴的依赖性资产专用性程度越高，价值越大，拥有专用性资产的厂商对交易伙伴的依赖性也就越大。 对交易伙伴具有更大依赖性的厂商，被交易伙伴的机会主义行为所损害的可能性也就越大；因此，使用专用性资产的厂商，虽然降低了生产费用，但同时却大大提4.经济制度的渗透307高了市场的交易费用。 这时，以企业制度替代市场组织，就会是比较普适的选择。 而这种替代的具体表现，就是企业的兼并。 而且，正如威廉姆森所分析的，这时的兼并形式主要是纵向的一体化（Williamson,1986.Chapter6&7）。 哈特在此基础上作了重大的改进。 哈特从资产的专用性出发，提出了关系专用性资产。 就关系而言，又有资产的互补性与独立性这两类主要关系。 所谓资产之间是相互独立的，哈特定义为当投资者M1在一项投资（a1）中的边际收益，不因为他再获得另一项资产（a2）而增加；而且，另一个投资者M2在已经获得a2的条件下，也不能因再获得a1而增加，那么a1和a2就是互为独立的资产。 由此，当M1为了使投资效率不受影响，不仅需要a1也需要a2，或者M2为了使投资效率不受影响，不仅需要a2也需要a1，那么，a1和a2就是严格互补的资产（Hart,1995.中文，第51页）。 哈特在这些概念的基础上证明“一个对剩余的创造是关键的当事人必须有所有权（这样，任何协议必须与他达成，因此没有必要将所有权给其他人而增加必要的协议的数目），而且高度互补的资产应该联合所有（由于这些资产的协作是必要的，让一个人控制它们会降低协议的总数）。 （Hart&Moore1990.中文，第354页。 ）稀缺性与专用性、替代性在我们进一步讨论这个论题之前，有必要先来分析一下术语。 资产“专用性”这个术语，在企业理论中越来越具有重要的地位。 但是，在经济学的一般理论中却较少被使用。 这个术语是否与更一般的经济学术语之间有着内在的联系，所以才会如此重要呢？在哈特的企业理论中，不仅使用了“专用性资产”“关系专用性资产”这些术语，而且，与这些术语相关的还使用了“不可或缺的当事人”这个术语。 比如，他的一个重要命题是“如果一当事人对一资产是不可或缺的，则他应拥有它。 也即，“把资产交给不可或缺的当事人将是有效率的，即使他们并不一定进行重要的投资和努力的决策”（Hart&Moore经济制度演进大纲3081990.中文，第 332、321页）。 哈特没有为这个术语下一个明确的定义，而这个术语在经济学的其它领域中，目前比“专用性资产”这个词更少被使用。 我仍然认为，这个概念必然与某个基本的经济学概念有着本质的联系，才会在分析中占据如此重要的地位。 我以为，资产专用性是稀缺性的相对性的表现。 所谓一项专用性资产，就是对某一用途、某一企业具有稀缺性，而在其它用途中，在其它企业中，其稀缺性大大下降的那种资产。 相对价格结构是资产稀缺性的量度，因此，在不同的用途中该资产的价格不同，不过是该资产在不同用途中稀缺性不同的另一种表述方式。 我也已经讨论过，可替代性是稀缺的量度方式之一。 因此，在一项合作中可替代的当事人，意味着他所拥有的与他不可分离的要素，在该项用途中是不稀缺的；一项合作中不可或缺的当事人，则意味着与他不可分离的要素在该项合作中是稀缺的1。 在这个分析的基础上，我重新表述关于产权效率的哈持定理。 定义4.1关于实物资产产权效率的哈特定理可以表述为在企业制度中，对于互相之间不存在稀缺关系的实物资产，应当分别所有；对于各自成为对方稀缺要素的实物资产，应当单独所有。 我重新表述哈特定理，也就是把第三章中主要是关于资1与此相应的还有一个比较重要的概念，即“可监督性”。 比如，张维迎在分析为什么是资本雇佣劳动而不是相反时，讨论了这个概念。 他的观点是经营者的努力是更难以监督的，而劳动者则容易监督，因此，把剩余索取权给难以监督者是有效率的（张维迎，1995，第2章）。 其实，容易监督的企业成员，必然是可替代的企业成员，因为通过监督，不同的人可以干得同样好，任何人经过监督就能鉴别出是否能够干得同样好。 也因此，容易监督的岗位，也意味该岗位所必要的知识与才能是企业不稀缺的。 而很难监督的岗位所必要的知识与才能是该企业中的稀缺要素。 如果一定要使用“雇佣”这个词，那么，更难监督者雇佣可监督者，也就是最稀缺的要素雇佣不稀缺的要素。 4.经济制度的渗透309本与劳动要素所有者之间合作的企业产权效率理论，引伸为资本要素与资本要素之间进行合作的企业产权效率理论。 在此还需要作一个综合的叙述。 一个资本所有者不仅拥有资本，而且拥有对该资本投资的知识，才能是一个企业家。 任何一项生产设施，当使用中所需要使用的劳动力超过了一个家庭的供给时，就需要有资本与劳动之间的合作。 人类在这一类合作时的适应性制度形式就是业主企业。 不过，人类还需要有资本与资本之间的合作，如中间产品的市场交易就是这一类合作。 当资本已经与劳动形成了合作关系之后，资本与资本之间的合作也就是企业与企业之间的合作。 当两种企业的生产品，在消费与使用过程中，不存在什么相互关系，那么，这两个生产该种产品的企业之间，也就没有什么合作关系。 当一种产品成为另一个企业的使用品时，这两个企业之间就有了合作关系。 当使用是偶然的，那么，市场合作就足矣。 在这些场合，彼此之间都不需要有对方资本运行的信息作为共同信息。 拥有这种相互信息，只是提高了制度总成本，但并不提供或只能提供极少的绩效，因此平均制度成本是上升的，所以也是非适应性的。 这就是哈特定理的前半部分相互独立的资产应当分别所有。 当两种资产是互补的，也就是这两种资产之间存在经常合作的必要，用威廉姆森的术语，就是交易的频率很高时，形成合作的共同信息的成本，就可以被交易的多次交易平均，高的总制度成本，就可能有低的平均成本。 一种可能的形式就是长期契约。 达成长期契约需要有多得多的共同信息，但是只要合作的绩效足够大，就能够是适应性的。 以上分析主要是事前的。 当存在事后的制度成本时，尤其当事后的制度成本十分高昂时，市场合作就可能是非适应性的了。 机会主义使合作者之间在事前难以形成真实的共同信息，从而会导致高昂的事后制度成本；而一种资产对另一种资产而言的相对稀缺性，则是资产之间合作中出现高昂事后成本的因素之二。 如果资产之间虽然是高度互补的，但可以被竞争者所替代，这就从资产供给方说不是相对稀缺的；经济制度演进大纲310或者，虽然是难以被替代，但并不是高度互补的，这就从资产需求方说并不是相对稀缺的。 相对不稀缺的资本之间的合作，不会产生高的事后成本。 反之，不同资本之间存在相对的稀缺性时，合作时就可能产生高昂的事后成本。 而且，事后成本的大小，也同样取决于合作资本之间的相对稀缺程度如果该资产在其它使用中的价格下降得越大，那末由此而产生的事后成本也越高。 哈特所说的“套牢问题”（hold-up problem），就是一项投资的资本所有者被事后的制度成本所束缚，而这样的事后成本又不能转换为事前成本，而无法作出在没有这种束缚时所能作出的适应性选择。 值得注意的是，企业制度正是处置市场交易尤其是要素交易的事后制度成本的适应性装置。 这时，资产之间的合作采取要素契约，并在签约后进入企业制度，由企业中的权威来处置此后的合作，就能大大降低原来可能的事后成本。 这也就是威廉姆森所说的企业替代市场的过程。 或者，也就是哈特定理的下一半高度互补的实物资产应当单独所有。 进一步的问题是，在联合所有中，企业权威属于谁才是有效率呢？哈特的回答是，“如果某一方的投资决策对激励不敏感，那么将所有权给予该方就是没有意义的。 并且，“把所有权给予投资是不重要的那一方，是没有意义的。 （Hart,1990.中文，第53页。 ）在我看来，所谓敏感或不敏感、重要或不重要都是相对的概念。 其次，对激励的敏感程度或是投资过程中的重要程度，都是不同投资的资本在合作过程中相对稀缺程度的量度。 因此，他的命题可以更恰当地表述为在具有相对稀缺性的资产之间的合作中，应当联合所有。 在联合所有中，相对最稀缺的资产应当拥有最终所有权，或者说，他（或她）最好是单独所有。 在企业合并后产权效率上升的场合，企业规模的扩张是适应性的演进。 但是，企业规模的扩张不会是无限制的。 科斯与威廉姆森的思路是，随着企业规模的逐步扩大，其内部的制度成本必然上升，当达到边际成本等于边际收益的那一点，企业规模的扩张就中止。 哈特的思路是，“当企业规模扩展到一定程度时，资产之间的协同作用就会下降。 此时，企4.经济制度的渗透311业家“和核心资产对于周边的运作来说变得不再那么重要了”，因为“周边的投资都不可能是专用性的（在一家大企业中，为了诸多目的，核心和周边几乎是互相独立地运作的）。 另外，核心的投资也不可能由于周边的存在而得到很大的加强。 （Hart,1990.中文，第61页。 ）因此，随着企业规模的扩张，新合并入企业资产的相关性逐步下降，而独立性逐步上升，由此，合并的产权效率逐步下降，直至合并的产权效率为零的那一点，企业规模停止扩张。 我同样认为，企业家与企业的核心资产，首先需要对该资产运行中最稀缺的资产进行投资或合并，使其核心能力得到扩张，而后向相对稀缺程度较低的资产投资或合并。 当存在这样的机会时，企业的规模就上升。 当这样的机会不再存在，企业规模的扩张也就中止。 当然，随着生产技术的变化、市场态势的变化，原来对核心资产不具有稀缺性的资产，有可能变得是稀缺的，那么，新的规模扩张就会发生。 另一方面，也会使原来对核心资产具有稀缺性的资产，变得不再稀缺，那么，企业就会分立。 经理企业的形成与发展业主企业向经理企业的演进，不仅是企业制度演变中的一个极其重要的阶段，而且，还是人类合作扩展秩序演进中的一个里程碑。 而经理企业出现的历史前提，是股份制企业。 股份制企业的出现企业规模不断地扩大，为股份制企业的出现创造了基本条件。 股份制企业的出现是为了克服单个资本的有限与企业迅速扩大的矛盾。 在企业的扩张过程中，单个资本积累跟不上企业规模扩张的速度，这对矛盾首先是以合伙企业的形式得以部分地解决了。 但是，由于合伙企业自身的缺陷，更由于企业扩张的速度仍然超过了个别资本积累的速度，这时，股份制企业公司企业就应运而生了。 不过，公司并不是从合伙企业中发展起来的。 公司制度是从早期的特许垄断公司发展起来的。 特许股份公司最早出经济制度演进大纲312现在航运业中，这是一个在当时风险最大的行业。 为了分担风险，这些企业采取了股份的形式每次出航之前以股份的形式集资，形成长途贸易的垫付资本，远航完成后按股还本分利，随即也就散伙。 以后，这样的公司取得特许而长期存在。 如1602年成立的荷兰东印度公司，就是其中的一个。 1856年，英国颁布了联合股份公司法案（Joint StockCompanies Act），放宽了特许，从而使股份公司得到了迅速的发展。 不过，这时的公司企业仍然具有家族企业的特点。 一方面，公司股份往往被某一个家族所控制，只是在融资方式中，从债务融资部分转变为股权融资，也因此不仅出现了按股分红，更重要的是股东还拥有了部分的剩余控制权；不过另一方面，董事长往往兼任总经理，在实施一股一票和多数规则的治理结构下，剩余控制权还是基本上控制在家族手中。 由此可见，这时的股份制企业与业主企业相比，对剩余权的支配并没有发生本质上的变化，或者说，这时的企业制度所发生的变异，并没有导致企业制度性质上的重要改变。 因此，不宜把股份制企业等同于我在下面将分析的经理企业。 管理革命决定企业制度将要发生的变化，重要的并不在于资本要素本身的形态变化，比如，从债权融资到股权融资的变化等；也并不仅仅是随着企业规模的扩大而采用了股份制的形式，而是在这同时，管理日益复杂化，并逐步形成了将管理经验上升为管理理论知识的需要，由此而产生了拥有并依赖这种理论知识的职业经理阶层。 刘易斯认为，“即使在1880年，工业革命的创新仍然是比较简单的，并没有超过几乎世界上任何一个国家都具有的企业家能力。 （Lewis,1978b.中文，第226-227页。 ）管理复杂程度的变化，从简单到复杂的演变，是经历了一个渐进过程的。 经理企业首先是在美国发展与成熟起来的。 美国的企业发展史可以给我们提供一个企业制度的演变轨迹。 这方面又有了钱德勒的经典之作看得见的手美国企业的管理4.经济制度的渗透313革命为我们提供了坚实的分析基础。 在这两节中，我主要依赖他的成果。 十分复杂的管理，是在美国铁路的经营者中间逐步发展与成熟起来的。 这是经理企业形成的关键时期。 美国铁路企业因管理的复杂化而发展为经理企业的过程，可以分为三个阶段。 第一个阶段是与修建铁路的高峰时期一同发生的，即出现在19世纪50-60年代。 在这个时期，铁路在组织上和技术上都出现了革新。 “技术使得迅速且全天候的运输得以实现；但安全、准时并可靠的客、货运以及机车、车皮、铁轨、路基、车站、调车房和其它设备的长期保养与修理，则有赖于相当规模的管理组织。 这意味着需要雇用一群经理来监督在地理上极为广阔的范围内的各种职能活动；以及任命中、上层管理执行人员来监督、评估和协调负责日常经营活动的经理的工作，这也意味着各种崭新的内部管理程序以及会计和统计监督的形成。 从此以后，由于铁路经营的需要，产生了美国企业管理上最初的管理层级制。 （Chandler,1977.中文，第97页。 ）在这个阶段中，由于铁路公司的复杂管理，使各铁路公司聘任了大批的高中级经理人员。 “由于铁路管理人员需要特殊的技能和训练，也由于管理层级制的存在，使得铁路经理们不同于种植园的监工或纺织厂的代理人，他们把自己的工作视为终身事业。 “这种把工作视为终身事业的态度以及工作的专业性，使得铁路经理越来越把他们的工作看成一种专业职业。 （Chandler,1977.中文，第98页。 ）美国铁路企业管理发展的第二个阶段，发生在19世纪的60-70年代。 在这个时期中，美国铁路实现了直达运输。 在各个铁路公司分别建设起来的各段铁路，不仅没有连接起来，而且，各家铁路公司的轨距与所使用的设备也各不相同，因此，一家铁路公司的车辆无法转到另一家铁路公司的铁轨上行驶。 这成为了当时进一步降低铁路运输成本的主要障碍。 在那时的铁路运输中，提高管理水平对降低成本特别敏感。 这是管理革命发生在铁路公司中的重要原因之一。 为了降低成本和减少运输时间，需要组织起各铁路公司之间的通力合作。 “铁路企业之间的这种合作是一种完全新的现象。 铁路设经济制度演进大纲314备以及操作程序上必要的标准化需要在各公司经理间进行仔细且长时间的协商。 他们必须先设计出标准化的操作程序与设备，才能付诸实行。 （Chandler,1977.中文，第136页。 ）通过种种组织手段，美国铁路公司逐步将“原先由数百家小企业处理的活动和交易融合起来。 美国的陆