世界科技园区比较研究.docx

一、概况从1951年世界上第一个高科技园区斯坦福工业园（也就是后来的“硅谷”）诞生至今，“高科技园区”得到了迅速的发展，目前已遍布世界各地，总数逾千。但由于各国在社会制度、文化传统、经济实力上存在差异，以及园区发展处于不同阶段，因此使不同园区在具体管理模式和体制的选择上出现差异。如北美的园区以美国高技术园为典型，很多是纯市场经济的产物，这与美国历来信奉“自由经济”的观念是一脉相传的。东亚的园区则多为政府规划的产物，这与东亚地区传统的集权文化休戚相关。即使在同一国家，不同区域的开发区也往往采取不同的管理模式。如美国的硅谷和北卡罗来纳州三角研究园，前者基本属市场经济产物，后者则带有明显的政府干预的烙印。此外，各国高科技园区的名称也五花八门，不一而足，如科学工业园、科学技术园、科学园、科学城、硅谷、硅岛等。一般认为，高科技园区的概念是在50年代的美国形成的，“硅谷”就是当时的产物。通常认为，高科技园区是一种以智力密集为依托，以开发高技术和开拓新产业为目标，促进科研、教育与生产相结合（建立科技园区的宗旨是为了加强大学、科研院所、企业间的联系，为技术创新创造良好的环境），推动科学技术与经济社会协调发展的综合性基地。作为一种与高技术发展共生的社会现象和科技与经济相结合的新型的组织管理形式，它已有40多年的历史。实践证明，高科技园区已成为20世纪新技术产业化方面最重要的创举。按照美国加州大学伯利克分校教授M 卡斯特尔和P 霍尔的分类法，世界高科技园区的管理模式可分为四类。第一类由建立高技术公司的产业综合体，包括大学、企业、孵化器等组成。这些综合体把研究与开发和制造联系起来，典型例子是美国的硅谷和波士顿128公路。第二种类型是科学城。它通常由政府进行规划与建设，把大批研究机构和科学专家集中在高质量的城市空间，为产生卓越的科学成就而进行协同的研究活动。如前苏联西伯利亚科学城、韩国的大德和日本的筑波，这种科学城具有行政区域的特点。第三种类型是技术园区。它类似于新型的产业行政区划，其目的是在某一划定的地区集中兴建一批高技术产业公司，使该地区在国际竞争和以信息为基础的新的条件下增强生存与发展的能力，并不断追求经济的持续增长。包括政府规划型、混合筹建型和大学倡议兴建三种类型。如法国的索菲亚安蒂波里斯和英国的剑桥。第四种类型与科学城相比具有更加浓厚的政府行为色彩。将整个高新区的规划设计作为区域发展与产业分散化的手段，如日本的“高技术城”。这是日本特有的一种模式，即在国家边远地区创建一系列全新的科技城，以促进新技术的应用。下表从几个方面列出了世界一些主要高科技园区的发展概况。本报告以美、英、日及中国台湾等国家地区的科技园为基本背景材料，从多个角度来比较各国科技园区的不同特点及其政府政策对科技园区的影响。1从资金来源比较高新技术产业由于具有周期短、风险大的特点，因此需要巨大的资金投入，特别是在其初创阶段。在高科技园区中，技术创新和技术引进都是新事物，属于创业性质，具有高风险、高收益的特性，因而资金是决定技术创新和技术引进成功与否的决定性因素。但对于不同的高科技园区，不同的园区模式，其资金的来源渠道是不同的。硅谷是风险投资的发源地，但是，风险投资公司并不起源于旧金山的金融市场，而是来自硅谷自身产生的财富。实际情况是硅谷的第一轮创业者靠他们自己创业的成功获取了资金和经验，并为下轮新公司的成长注入资金，提供管理经验。这样，尽管主要金融机构在硅谷的风险资本市场的开办始于80年代，但在这以前，60年代至70年代早期，硅谷就创造了自我支持的金融系统，以他们所积累的财富再投资、培育下一批企业家。著名的苹果公司、英特尔公司、微软公司、IBM公司等靠风险投资发展起来的高技术企业也向高技术中小企业投入风险资金。日本筑波科学城由于主要是通过政府扶持发展起来的，其资金基本由政府承担，截至1990年累计投资16000亿日元；尽管近几年日本也开始重视风险投资的发展，但其风险投资对园区的作用还没有充分发挥。英国剑桥科学工业园的资金来源则兼有政府的科研经费及风险投资。英国政府对剑桥大学计算机实验室和60年代末期建立的计算机辅助设计中心曾进行长期资助，这为70年代中期开始的与计算机辅助设计有关的小企业的崛起奠定了基础。另外，剑桥地区生物技术企业的迅速发展，也同医学研究理事会在50年代开始提供资金的研究工作分不开。受硅谷风险投资机制的影响，近年来，英国的风险投资也源源不断地投入到剑桥科学工业园中，成为剑桥科学园资金的重要来源。2. 技术来源比较硅谷所在地拥有包括世界著名的斯坦福大学、加州大学伯克利分校、圣克拉拉大学和圣何塞大学在内的8所大学、9所专科学院和33所技工学校。尤其是斯坦福大学，上世纪六十年代以来就以它卓越的教学和科研成果而蜚声全球，其教授和学生不断产生富有创意的新概念、新想法，发明新产品。例如晶体管、集成电路核心技术、微信息处理机技术等一大批高水平的技术创新成果都源于斯坦福等一批大学，这为硅谷的迅速崛起，继而成为世界最高水平的电子信息产业研发和制造中心奠定了基础。同时，这些高水平的大学和研发中心也为硅谷培养了创新人才。因此，这些大学起了双重作用：首先，各个大学，尤其是斯坦福这样的研究型大学成为科学技术的源泉；第二，在该创新环境产生自己的劳务市场之前，大学是高度熟练的劳动力的供应者。台湾的科技基础薄弱，难以进行自主技术开发。台湾当局设立新竹科学工业园区的目的是配合台湾经济发展，建立优良的投资和研究环境，以延揽国内外专门科技人才，吸引留学生回台创业，引进高科技，将国外的先进技术转化为本地的技术，带动传统产业向高技术产业转化，促进台湾高科技工业之发展及产业结构升级。这些归台的海外学人中，有很多是在美国硅谷的高科技公司长期任职的工程师。如园区管理局第一任局长何官慈既是美国斯坦福大学的博士，曾在波音公司和国际商业机器公司担任工程师及经理，又曾在美国多家大学担任研究员和教授，并参加过斯坦福研究园的工作。近年来成立的旺宏电子公司，其主要成员中有38位是原来在美国工作的高级工程师。工业技术研究院的6000人中有800人是海外学成归来的，三个院长和十一个所长全是学成归来的。他们经险丰富，研发、管理能力都较强，这些海外留学人员的回归带来了先进的科技和管理方法，为台湾地区集成电路和半导体制造业的腾飞奠定了人才和技术基础。与硅谷相似，剑桥大学是科学园区得到迅速发展的最重要因素。剑桥大学的学术优势在于它的声誉和一批造诣很深的学者，因而吸引了大批优秀学生，而后者又吸引了有才华的老师，这样形成了良性循环，保证了优秀人才和成果的不断产出。这样，当这些学生进入企业界去创办公司时，就可保证公司的中坚力量具有较高的素质。筑波科学城从一开始就与硅谷有着本质的区别，首先它是在政府的严密规划下形成的，其次建设筑波的着眼点是放在基础研究而不是工业应用。尽管政府有意通过吸引私人公司入驻来加强产学研的结合，但由于日本的科研体制存在过分垂直化的倾向，相互割裂，难以形成有效的协同环境，致使科研人员技术创新的能力比硅谷差了许多。不过也有学者认为，以筑波科学城为代表的日本式高技术园区侧重基础研究的发展思路，与日本基础研究相对薄弱而工业制造能力异常发达的情况是相吻合的。因此，在较短的时间内，很难对两者作出简单的优劣评判。3.人力资源比较人是生产力诸要素中最活跃的因素，特别是当前的高技术产品和设备日益复杂，要掌握它尚需具备相当的专业知识，更不要说进行研究开发了。下表大致统计出硅谷、新竹、筑波、剑桥四大科技园区的人力资源状况。4组织方式比较研究性大学、风险投资、高素质的科技人员等是高科技园区发展的基础资源。但是，创建一个有活力的高科技园区并不是通过简单地将各种必需的要素堆积在一起。构建一种有效的组织方式，使各种创新资源在高技术创业活动中得到有效的发挥才是问题的关键。新竹科学工业园区是台湾唯一由“国科会”主管的工业园区，其管理组织机构是在“国科会”下设“园区指导委员会”，作为园区的最高领导机关。该委员会由“经济”、“财政”等六位副部长、若干专家、“国科会”主委、“行政院”开发基金执行秘书等组成，主要负责园区产业规划和园区发展中出现的重大问题。委员会聘有若干科技专家作为参谋，参与有关园区的规划设计、政策制定以及如何组织生产、科研，如何使产学研结合等等，再报园区指导委员会决定。“园区指导委员会”下设园区管理局，负责园区的日常管理工作和提供各种服务。凡是园区内所有企业的设立、吸引外资、产品检验、进出口查验、护照签发、厂房或住房兴建及销售均由管理局统一管辖。海关、税务、邮电、金融、警察、土地及水电等公共事业在园区设立的分支机构，均受管理局指导、监督。自发创业型的高科技园区如硅谷，由于经过半个多世纪的发展，园区机制相对成熟，在资金、人才、技术等要素的配置上也达到了优化，其组织管理机构就不会象台湾和日本那样权利集中。剑桥科学园区中的组织管理机构也不似新竹科学工业园区和筑波科学城，它在园区内成立了三一中心举行技术讲座，使各方人士能及时交流科技与经济信息，共享大学的数据库和研究成果。园区的管理由三一学院和作为剑桥不动产管理公司的比韦尔公司共同承担，专职管理人员仅两名。还有工业联络办公室，专门办理大学与企业界联络的事物。5科技园区中政府角色的比较研究事实表明，无论在何种高科技园区中，政府的作用都是不容忽视的。但政府的影响可以是积极的，也可以是消极的，关键取决于政府管理方式的科学性。因此，探讨各国地方政府在推动高科技园区发展中所起的作用，对于提高我国高科技园区的管理效率意义重大。下面以几个典型的高科技园区为例，分析政府在它们的发展中所起的作用。5.1 硅谷硅谷被认为纯粹是市场经济的产物，即是政府规划痕迹最少的高科技园区。但是，即便如此，政府、尤其是地方政府对硅谷的发展也是功不可没的。据加州Palo Alto市长在第二届亚太地区城市信息化论坛上的介绍，政府在硅谷发展中的主要功能有：首先，政府国防部的订单对硅谷新技术的扩散影响重大。恩格斯曾经说过，“社会上一旦有某种需要，它就能比十所大学更能推动科学的发展”。可以说，在硅谷形成初期，正是由于美国国防部对尖端电子产品的大量需求才使许多年轻的高科技公司生存了下来并得以日后发展壮大。据统计，1955年至1963年期间，硅谷半导体产业35到40的营业额来自于政府采购。只是后来对民用市场开发成功之后，这个比例才逐渐下降。因此可以说，政府对新技术的需求虽然对硅谷以后的发展影响不大，但对硅谷的产生却是一个决定性的因素。第二，政府对斯坦福大学研究项目的直接赞助。斯坦福大学虽然是私立的，但它的发展在很大程度上有赖于联邦政府的公共投资。据统计，2000年，学校16亿美元的年收入中有40%来源于受政府委托的研究项目。反过来，斯坦福大学的这些研究项目又对硅谷产生了巨大的影响。1995年的一份报告估计，当年硅谷高科技公司所创造的850亿美元产值中，有62%的份额是与斯坦福大学有着千丝万缕关系的人创建的公司创造的。第三，为硅谷的不断扩展规划用地。50年代的斯坦福研究园内有150家公司，160栋楼，原先规划的土地几乎被用光。斯坦福大学每次扩建时，周围的社区、环保主义者和其它特殊利益组织就会提出诸如空间、交通、濒临灭绝物种等问题。地方政府在协调各方利益的过程中发挥着重要的作用。第四，不断改善硅谷的交通状况。在硅谷，私营公司很少介入道路交通等公共投资。因而投资交通等基础设施建设、减少交通阻塞和交往隔阂，是政府机构的重要职能。第五，缓解硅谷住房紧张的局面。美国政府一般除了进行低收入人群的多用户住房建设外，并不充当住房开发商的角色。但是由于硅谷产业的日益兴旺，该地已成为美国住房价格最贵的地区。地方政府也逐渐仿照新加坡等国的做法，开始直接介入到住房建设中来。另外，地方政府在环境保护、能源提供等方面也发挥着积极的作用。5.2 研究三角园美国北卡罗来纳州的研究三角园（Research Triangle Park）于1959年开始建设，规划面积约7000英亩。该园区位于在空间地域上高度集中的杜克大学、北卡罗来纳州立大学和北卡罗来纳大学之间。经过41年的建设，它已发展成美国最大也是最成功的高科技园区之一。由于园区是北卡罗来纳州的一群议员为改变本地区的落后面貌而倡导建立的，因此被认为是“规划好的高技术区”。因此，同硅谷相比，地方政府在研究三角园发展中的地位更为重要。首先，规划园区的用地与产业结构。50年代以前，北卡罗来纳州的支柱产业是烟草业、纺织业和家具业，但是在50年代初，这三个行业都面临激烈竞争和急剧衰退的前景。要振兴地区经济，该州认为必须大力吸引企业进入北卡州。1956年，州政府牵头成立了研究三角园委员会，委员会首先确保了研究三角园的用地，接着确定了构成三角的三所大学所擅长的领域，并在相应的领域寻找外部可能加强研究开发力量的企业进入。60年代前半期，他们把化学、纤维作为发展重点。60年代中期后，电子业成了高新技术的代表。80年代，州政府进一步明确了把微电子和生物工程视为最有前途的技术领域。在产、官、学的共同努力下，70年代中期后，研究三角园开始了真正的起飞。至2000年底，该园区有140多家企业、研究机构和中介组织服务设施，45000名员工。该州在经济发展、社区建设、教育培训、专家培养等方面都取得了显著的成果，经济结构逐渐高级化，高收入人口比例增加，大学的研究设施得以充实，受过高等教育的科技人员外流的现象开始出现逆转。其次，地方政府对园区附近的大学，园区内的基础设施、孵化器、非盈利机构进行了大量的投入。因为发展新兴产业能够增加就业，降低失业率，因此地方议员对于高新技术产业化的支持十分热心，园区最初的建设投资就主要来自州政府。而且，地方政府对园区附近的大学，园区内的基础设施、孵化器、非盈利机构等也进行了大量的投入。由表三可知，州政府除了是北卡罗来纳州立大学的研发经费提供者外，对非州立的杜克大学、北卡罗来纳大学也进行了大量的资助。第三，政府依靠大量的专业机构来提高财政资金的使用效率。政府一般不对项目进行直接投资，而是委托资信等级高的专业机构进行运作。在研究三角园，有大量的非盈利组织活跃于其间。这些非盈利机构大多拥有高素质的专业人才，成为盈利组织、科技团体与政府之间不可缺少的桥梁。大学为促进技术转移，也设立了一定量的种子投资基金，但这些基金也是通过委托专业机构来完成的。5.3 新竹科学工业园台湾当局在新竹科学园的发展历程中所承担的主要职能有：（1）基础设施建设投资。新竹原来是一个未开发地区，是政府从当地居民中征集土地、修建道路、开发房产，最终营造出发展高科技所必需的物质环境。据统计，台湾新竹科学园二十年来地方政府共投入244.16亿台币。（2）大力支持产业技术研究院、“国立清华大学”、“国立交通大学”等“国立研究机构”。台湾当局通过资金、灵活政策等多种形式的措施竭力扶持这些研究机构，使之成为园区最重要的技术创新源、新企业衍生的母体。（3）注重建设园区内外的联系网络。一方面鼓励“国立研究机构”与企业建立密切的联系，如对产业技术研究院所属的微电子研究与服务组织有意只提供一半的资金，鼓励其与企业进行技术交易来获取利润；另一方面对海外留学生提供非常优惠的待遇，一大批留学生在优惠政策的吸引下回来创业，这些创业者因为有许多都曾在硅谷工作过5-10年，他们与硅谷在学术上、业务上、产业上有千丝万缕的关系，后来的发展充分证明园区能快速吸纳世界上最发达的高新技术源地的创新成果。（4）为区内所有企业提供高效率的行政服务。当园区发展到一定规模，私人资本大量介入，政府对园区支持的重点开始转向公平、自由创业环境的维护。5.4 剑桥科学园区英国政府对科学园区施加影响主要通过制定有利的政策和采取鼓励性措施等间接手段来实现。如政府机构（国防部）就曾是某些知识产品的买主，从而能够有力地促进这方面的研究与开发。此外，剑桥大学本身也实行独特的鼓励创新和人才流动的措施与政策。如该校规定知识产权的所有权归有关人员。该校还采取短期合同制，允许教职员工把业余时间用在校外工作上，鼓励教师创办自己的公司，或教师在校外兼职、与公司合作进行卓有成效的开发设计工作，这有利于促进人才的流动和产学之间的联合与交流。5.5 加拿大高技术园区为了扶植小企业，提高其存活率，加拿大的各地方政府为它们创造了有利的外部环境，建立创新中心（ Innovation Center）和孵化器（ Incubator）是普遍采用的方法。在加拿大,研究园和孵化器两个概念往往通用，更多的是使用孵化器这个概念。孵化器有三类：有墙孵化器、服务孵化器和无墙孵化器。如萨斯喀彻温经济开发公司就是一个研究园，称为有墙孵化器，有保证公司能租到房屋。服务孵化器提供秘书服务、计算机等办公设备。无墙孵化器仅提供孵化器功能，扶持小企业的环境，并不存在孵化器建筑。5.6 日本高技术园区到80年代末被指定高技术城已达26个之多。对获批准的地区，政府主要从以下几方面予以照顾：（1）金融优惠，将开发地区列为“地区技术振兴特利制度”对象，使其享受日本开发银行、北海道东北开发公库的低利贷款；（2）税收照顾，对高技术企业在开发地区内新设的部分工业设备（包括科研用厂房及附属设备）允许特别折旧，减免部分税收；（3）政策放宽，在工业用地、住宅、道路建设上适当放松“农地法”的某些规定。6创业文化比较在世界各国试图依照所谓“硅谷模式”进行移植或再造硅谷的浪潮中，很少有成功者。究其原因主要在于这些后来的模仿者都没有能够形成一种创业文化，而这个却是硅谷成功的关键因素，甚至可以说是硅谷的灵魂。硅谷可以说是世界上政府规划痕迹最少的科技园区，从国家计划和政府投入看，甚至麻省理工学院和哈佛大学所在的128公路地区，都得到比硅谷更多的支持，硅谷完全是美国式制度和文化的产物。这里有一个大的背景：美国本来就是一个主要由移民构成的比较年轻的国家，建国以来就将“自由、平等、博爱”的思想奉为圭臬，封建等级观念很少，如果说美国东部特别是东北部还比较多的受到欧洲传统文化影响的话，那么美国西部人由于在拓荒进程中孕育出的“牛仔”精神，在冒险和平等这一点上就表现得更为明显。频繁的人才流动、自由的创业体制、容忍失败的宽松环境以及分散的决策过程，成为硅谷创业文化的精髓。在硅谷人们经常可以看到这样的现象：一名员工与自己的老板在技术上或在公司的业务发展方向上产生了分歧，无法达成妥协后，该员工另起炉灶，自己创办了公司，待成功后又回来与原先的雇主进行合作，而原来的老板似乎也很愿意与自己先前的下属进行交流，甚至提供风险投资。这样的现象在其他国家、甚至是美国其他地区都是不可想象的。可以说，正是由于这种已深深扎根于硅谷地区社会体系中的自由平等甚至是不拘小节的创业文化，使它成为了创业者的天堂、冒险家的乐园。此外，硅谷成功的另一个关键因素是对高科技弱势群体的支持。或许是由于对创新和冒险有着执着的追求和宗教般的信仰，硅谷地区的人们对新生事物总是采取极大的扶持态度，美国政府也对中小企业采取了积极的扶持政策，硅谷成功的要决就是以最大资源最大程度地支持新技术、人才和企业从无到有、从弱到强、从小到大、从失败到成功。可以说硅谷是高科技的育婴室和幼儿园。如果我们把高科技企业的历程分成五个阶段：创新期、成长期、成熟期早期、成熟期晚期和衰退期，那么硅谷把资源、网络、机制甚至文化的重心都放在前两个阶段上。而所有硅谷模式的模仿者和追随者，都犯了一个方向性的错误:那就是把重心放在后面三个阶段上。而与此相对照，世界上还有许多高科技园区是政府规划的产物，特别是日本和东亚地区的科学园。由于传统上深受儒家文化的影响，这些国家的文化强调权威、等级制度和一致性，避免正面冲突，强调下级对上级的服从和个人对企业的忠诚。以日本为例，日本企业在战后一直实行终身雇佣制，虽然近些年来有所改变，但其企业间人才流动的频率相对西方国家、特别是美国还是要差了许多。另外，由于东亚文化强调权威、强调下级对上级的服从，因此在创新活力方面可能受到一些窒息。二、一些国家和地区科技园区发展概况美国美国是当代高科技园区的鼻祖，早在上世纪三十年代，当时还是斯坦福大学工学院院长的弗雷得里克 特曼教授（后来成为副校长）就提出了“将大学和工业结合起来”的设想，并出资538美元资助两名研究生休利特和帕卡德创立了“硅谷祖父”惠普公司，这成为目前世界上最成功的科技园区“硅谷”的雏形。目前美国的高技术园区有三种主要类型：（1）类似硅谷的高技术区；（2）类似128号公路（Route 128）的高技术带；（3）类似北卡罗来纳的研究三角园（the Research Triangle of North Carolina ）。“硅谷”和“波士顿128号公路”已成为世界高新技术产业发展历史上的传奇，特别是硅谷，堪称国际高科技园区的鼻祖，同时也是无可比拟的成功典范。硅谷作为世界上第一个高科技园区与当时的国际、国内环境条件密切相关。随着本世纪50年代新技术革命的迅猛发展，物理学、生物学、化学以及古老的地学等重大发现为高科技园区的发展奠定了基础，美国由于远离战场而使其科技、经济得到迅猛发展，世界科技重心也从欧洲转向美国，成为高科技园区在美国率先诞生的前提条件，硅谷就是在这样的背景下诞生的。弗雷得里克 特曼被视为超过其他任何人的硅谷历史中心人物，是他看到了电子工程学的广阔前景，并将之与硅谷的形成联系在一起。他尽自己最大的努力试图将大学与工业的需求连接起来，甚至用自己的金钱去鼓励他最好的研究生创办电子公司，在20年代和 30年代，这是高风险的投资行动。斯坦福大学的两位毕业生威廉 休利特和大卫 帕卡特就靠着特曼借给他们的538美元和银行贷款建立了惠普公司。惠普公司因此成为大学科研人员自发创业、创办公司的先河，被视为硅谷的开端。硅谷之所以能成为被公认的世界上最成功的高科技园区，与其所处的地理位置和文化环境密切相关。一个成功的高科技园区需要一所好大学（自然就有新思想、新发明以及充足的人才）和高效的资本市场，但仅有这两个条件还远远不够，波士顿128公路具备上述两个条件，但它的发展却远远落在了硅谷的后面，按照加州大学伯克利分校的安娜李 萨克森尼安在地区优势：硅谷和128地区的文化与竞争中的说法：128公路周围的公司大而全，自成体系，配件相互不通用。这是一种封闭式的生产方式。而在硅谷，公司不是大而全，而是专业化，不同公司生产的部件相容。这种开放型的生产方式有利于快速的革新；还有一点就是硅谷对人才更有吸引力，这是因为加州法律环境较为宽松，使跳槽变得容易。美国是联邦制国家，各州法律并不相同。一位法学专家特别指出，美国各州都有商业秘密保护法律。雇员受雇时，要签一个保证书，防止将来跳槽时商业秘密被泄露。在其他州这一法律的执行比较严格，相形之下加州的法律则宽松得多，更有利于人才的流动。稍后于“硅谷”的另外两个世界著名的高技术工业园就是美国的“128号公路”和北卡罗来纳研究三角科学园。“128号公路”位于美国东海岸马萨诸塞州的波士顿，建于1951年，是一条长90公里的高速公路，环绕波士顿呈半圆形，相距市区16公里。由于著名的麻省理工学院具有鼓励学校科研人员创办高技术公司的优秀传统，所以二十世纪六十年代以来，麻省理工学院教工创办了大批高技术公司沿着高速公路呈线状分布，形成了仅次于硅谷的“128号公路”科技工业园。而北卡罗来纳三角科学园创建于二十世纪六十年代，位于北卡罗来纳州达勒姆、罗利和查佩尔希尔三个城镇所构成的三角地带的中部，在地理位置上洽构成一个三角形，故称为三角科学园。这三个城镇也是全美一流大学杜克大学、北卡罗来纳大学、北卡罗来纳州立大学的所在地。与斯坦福研究园的兴起和发展不同，三角科学园是作为北卡州州政府的一项经济发展计划开始创建的，当时主要是为了升级产业结构、吸引高技术公司进入该州，以便增加就业机会，振兴该州经济。1959年州政府决定出面规划，在三角地兴建研究园。实践证明三角州科学园的创建为当地的经济振兴作出了卓越的贡献。英国剑桥科学公园英国是世界工业革命的策源地，近代自然科学理论和技术上的重大突破很多产生于英国。在世界上，英国以擅长基础研究和新思想著称，但相比美国、日本，其科学成果的产业化应用就逊色许多。为推动科技成果产业化，1972年英国政府在赫利奥特瓦大学校园内建立了英国第一个科技工业园，从此兴起了一股创办科学园的热潮。1984年英国成立了科学园协会。英国科学园大部分是研究基础较好的大学，创造优美、安静、建筑密度低的环境，吸引知识密集企业，使大学的科研成果产业化。到80年代中期，英国的46所大学办了近20个科学园，1987年发展到33个，2000年更发展到53个。英国建立科学园的目的主要是为了加强大学和工业界的联系，而不是赢利。除赫利奥特瓦大学科学园和剑桥科学园外，较著名的还有艾斯顿科学园和沃里克大学科学园，后两者更带有孵化器的性质，向客户提供灵活的风险投资、技术评价与咨询、市场评价以及研究与开发设施和综合服务管理设施。剑桥大学科学园是世界上最著名的五大高科技园之一。1968年11月，剑桥大学小组委员会提交了著名的莫特报告，报告提出要以剑桥大学的声望和实力，把那些立足于科学技术研究的企业吸引到剑桥地区来，并得到了英国政府和企业界的支持。1969年，具有700多年历史的剑桥大学，率先走出了“大学公司”的新路。1970年，剑桥大学三一学院拿出自己的一块土地筹建剑桥科学园。在此后10多年中，剑桥集结了大批高技术公司，行业包括：计算机软硬件、电子科学仪器、生物技术等。由于这批高技术公司具有研制、设计、生产小批量高附加值产品的能力，从而使剑桥科学园的利税率猛然上升，并且持续不断，这些高技术公司与剑桥30多所在经济上各自独立的学院保持着极其密切无法分割的关系。如果说硅谷是美国科技、经济发展以及美国人喜欢冒险精神的结晶，建立筑波科学城是日本政府为赶超欧美所采取的国家策略，那么剑桥科学园区的出现也不是偶然的，它是历史的、技术的、商业的、物质的以及政策等诸种因素综合作用的必然结果。首先剑桥大学历史悠久，名声卓著，在物理、计算机和生物科学等方面极具优势，光是一个圣三一学院就出了比整个法国还多的诺贝尔奖金获得者。物理系的卡文迪许实验室也培养了一大批科学精英，剑桥大学的科学优势是剑桥科学园发展的动力。其次，60年代初，伦敦及英国东部的工业和人口开始迁至剑桥，使该地区发生了巨大变化，制造业明显增加。70年代末，该区交通网得到重大改进，这对于剑桥成为一个经济效益日益增加和技术日趋先进的高科技园区具有重要意义。剑桥科学公园和硅谷都是由大学倡导建立的（分别是剑桥大学和斯坦福大学），并且开发建设都没有政府的直接介入。但由于英美两国在国家科技政策、工业政策和文化传统上的差异，硅谷与剑桥在各自发展模式上也有诸多不同之处。主要表现在：1产业结构上的差异。剑桥一带的高技术企业中大部分是小公司，7%的公司不到5人，40%不到30人。这些小公司分布很不集中，往往涉及多个技术领域。如剑桥一带高技术产业中占主导地位的部门是计算机软件和硬件（32%），其它一些高技术活动则广泛地分布在电子、生物技术、仪器制造、研发与培训等部门。而硅谷不但有为数众多的小企业，许多执高新技术牛耳的大公司总部也座落于此，如思科、英特尔、HP、SUN 等。硅谷的产业结构也相对集中得多，主要由3类产业构成：一是最先发展的微电子、半导体产业以及后来发展的计算机产业，著名的企业有英特尔、苹果、太阳微系统等；二是包括软硬件在内的计算机网络产业，著名的企业有思科、雅虎等；三是近年来迅速崛起的生物技术、医疗设备产业。2小企业在可持续发展能力上的差异。硅谷和剑桥都力图创造一种有利于开办创业企业的环境。但是，多年之后，这些小公司可持续发展的能力却大不相同。正如上面所说，剑桥地区以小公司（雇员平均规模为12人）为主。在没有政府充分参与和宏观调控的前提下，这些小公司得不到大公司或政府部门的资助，彼此之间联络很少，因此发展缺乏后劲，许多小公司被大公司接管而走上毁灭之路。如剑桥应用研究公司就被麦道接管。由于在剑桥并没有政府充分的帮助，所以一些发展到相当规模的企业常会受到兼并的威胁。另外，政府对于小企业发展所必须的风险资金缺乏必要的支持。因此小企业的发展壮大受到很大的限制。然而，硅谷的经济环境不仅十分有利于创业企业的萌生，而且它特有的高科技、高风险但高利润的环境同样非常适合小企业的可持续发展。更重要的是，美国政府对小企业的发展采取了积极扶持的政策。美国国家科学基金会设立了实施“小企业创新研究计划”的机构该计划有助于小企业、新兴企业得到私人投资和其它来源的研究和开发资助。例如，小企业的创业者更可以从联邦政府得到5万美元的拨款作为开办费，继而可以发行几百万美的公共股票。联邦政府能够以资助和贷款方式为它们提供直接的帮助，而且采取优惠的税收政策鼓励对小企业的投资。此外，州政府还以风险资本计划和允许发行免税工业集资债券，以支持小企业的开办。总之，创业者可以得到许多方面的财政和政策支持。硅谷地区提供风险资本的优越条件正是推动整个硅谷发展的核心动力。3在大学与工业界的有效互动上的差异。高技术产业的健康发展有赖于大学与产业界良性、有效的互动。在剑桥，制约高技术企业发展的一个重要因素就是剑桥大学未能探索出更为有效的大学工业合作模式。这主要表现在创业人员企业家技能（entrepreneurial skill）较为缺乏。正如麻省理工学院企业家技能中心的负责人所说，如果缺乏营销与商业技能，80%到90%的“纯技术性”派生企业要失败。剑桥地区的许多企业都是直接从大学的科系或实验室中派生出来的，但由于英国教育体制的传统强调培养贵族，而不注重培养具有商业才能的人。因此，剑桥大学并未能像斯坦福大学那样通过广泛地开展企业家技能培训项目的方式加强与工业界的联系。这样就使剑桥地区缺乏既有专业技能又有商业技能的人才。硅谷的成功得益于斯坦福大学与工业界的长期良性互动。“实用教育”（practical education）的教育观从一开始就影响着斯坦福大学的成长。这种教育理念推动着大学把知识运用到实际当中，保持持续不断的大学工业的合作关系，这是斯坦福大学的传统，是为保持学术的高水平而获得资助的重要途径，同时也是为公共服务的重要方式。斯坦福大学通过多种形式加强与公司企业的联系。如开设专业课程、办夜校、任顾问、当董事、共用研究设施、联合研究、研究生参加非全日制工作。聘请企业家当兼职教师或当论文评审委员会成员等等。斯坦福大学还采用闭路电视、把生动形象的电视课程传送到坐落在研究园区的高技术企业。允许企业职工在不离开工厂的情况下获得学位。各公司对这些学员的学习也十分支持，他们对参加学习的职工支付了非正规学生加倍的学费。这种合作，对双方都有很大的好处。对公司来说，技术转移的速度十分惊人 ，往往教师刚刚获得的实验成果和毕业生的革新计划，马上就能在公司中实现。日本日本从60年代开始就计划环绕日本列岛兴建一大批高新技术研究和生产制造密集的“技术城”。该计划的目的主要6点：（1）通过建立新的高技术产业来提高地方实业的技术水平，进而促进工业的发展；（2）鼓励研究与开发活动来保证地区经济的持续发展；（4）创造能吸引技术人才的良好的生活、工作环境；（5）加强对现有资源的开发利用；（6）培育大学与产业之间的联系。技术城区位选择的标准为：（1）至少15万人口以上的都市区作为它的“母城”；（2）原料与产品出入方便的机场；（3）技术人员输送快捷的高速铁路或高速公路；（4）至少有一个大学或学院。按照这些标准日本在全国各地兴建了许多不同类型、风格各异的科学城，其中最著名和最有代表性的是位于东京东北60公里处的筑波科学城和位于本州中部的关西多核心科学城。筑波科学城位于东京东北约60公里处，距东京成田国际机场40公里。筑波是一个国家级的研究基地，完全由中央政府资助，主要从事基础研究。筑波科学城占地约29平方公里，拥有48个国家级研究与教育院所。全国大约30%的国家研究机构及其40%的研究人员聚集在筑波，国家研究机构全部预算的一半左右投资在这里。筑波科学城在发展规划中具有以下特点：1筑波科学城没有依托任何原有城市，而是平地起家，大学及研究院所都是从其他地方搬迁而来或新建的，投资巨大，周期漫长，导致很长一段时间，筑波的发展缓慢。直到80年代中期以后，情况才开始好转，东京大都市的边界不断向外扩展，终于开始接近了筑波，基础设施和生活配套服务设施日渐完善。但这样的模式发展中国家能否效仿，值得怀疑。2在筑波科学城的发展过程中，始终注意保持良好的自然生态环境。今天的筑波，绿地环绕，空气清新，环境宜人，越来越多的人不仅在这里工作，而且选择在这里居住。良好的自然生态环境是科学城留住人的重要因素。3科学城内建有促进研究院所和研究人员之间交流的机构和场所。这样的机构初期启动需要政府的大力支持，逐步过渡到自负盈亏，良性循环。筑波研究支援中心就是这样的机构，它有力地促进了研究所和研究人员之间的交流，促进了技术创新。另外在筑波发展的头10年，私营机构的参与并不积极。尽管规划给私营机构提供了三个研究园区，但最初这些园区都空置着。1985年以后才发生了很大变化，当时国际科学技术展览会在筑波举行，筑波的基础设施得到了很大改进，特别是为展览会而修建了高速公路。1987年12月通过的研究交流促进法加速了这一趋势。这项法律允许私人企业使用国家院所的设施，并可促进国家院所与私人企业之间的人才交流以及专利共享。 截至2000年筑波已有近200家私营研究机构。日本另一大科学城关西科学城位于京都、大阪和奈良之间，占地大约15平方公里，是80年代才开始兴建的一项巨大工程。经过近20年的开发建设，关西科学城集聚了大量的研发机构，在大阪和京都地区的产业结构调整中发挥了作用。与筑波科学城相比，关西科学城具有以下三个特点：1组团式布局。与筑波科学城的集中式布局不同，关西科学城采用了组团式的发展模式。关西科学城的中心由12个文化与科研区组成，包括科学研究设施、文化与科学研究交流中心、公共设施、住宅及其它一些建筑。之所以采取组团式的发展模式，主要是为了保护周围的自然环境，同时与已有城镇相和谐。这12个文化与科研区由便捷的交通和信息网络相连接。2分阶段开发。组团式的布局，使得关西科学城可以分阶段开发，灵活性较大。3私营部门的积极参与。为了促进官、产、学之间的合作，同时解决政府财政紧张的问题，在开发建设文化与科研设施、相关的公共设施、住宅与其它城市设施上，私营部门与政府通力合作，积极参与到关西科学城的发展中来。中国台湾新竹科学工业园在新竹科学园出现之前，台湾基本上没有高科技产业，甚至连普通的电子表都不能生产。而在传统产业方面，由于台湾基础设施建设不完善，外来投资也相对不多。进入20世纪70年代，以劳动密集型产业为主的台湾工业面临着能源危机和劳动力价格上涨等严峻问题，岛内经济疲软，失业率居高不下。与此同时，在邻近的韩国、新加坡、香港等国家和地区，以电子业为代表的高科技产业却已悄悄起步。在这种背景下，台湾当局决定发展高科技产业，并以此推动台湾经济发展和产业升级。1980年，一个科学工业园在台湾北部的新竹正式破土动工。台湾当局将第一个高科技产业园区建在新竹，主要是因为这里有多所高等院校和科研机构，具备了为高科技产业提供知识支持的条件。另外，新竹地区环境优美，还有大片可供开发的土地，交通也比较方便。按照园区内主流产业活动的差异与区域创新能力的强弱，可把新竹园区的发展历程分为四个阶段：1、大规模基础设施建设阶段本阶段从筹划建园开始到80年代中期为止。这一时期起主导作用的是政府，只有少数企业或科研机构进驻园区。政府一方面投入大量资金于园区公共基础设施建设，另一方面积极颁布一系列优惠政策、设立“单一窗口”行政服务体系，着力创造一个“优惠、便利”的“高科技企业特区”，以吸引园区外的高科技公司来投资设厂。截止到1985年，新竹科学园区共完成3.77平方公里的土地开发，建造了一大批标准厂房、员工住宅、实验中学、大型公园、绿地等设施。但因为“高科技企业特区”形象的树立需要一段时间，因此开始时园区企业数目的增长速度较慢。为了尽快使园区成长起来，园区管理部门对入区厂商审核与管理比较宽松，所以开始几年入驻园区的部分企业并不是真正意义上的高科技公司。2、高科技产品标准化生产主导阶段本阶段到1990年前后。此时民间资本开始大量涌入园区。这一阶段的主要特征是：园区的基础设施初具规模，企业数量增长迅速，但企业活动主要以高科技产品的标准化生产为主。跨国公司在园区内占有重要的地位，他们把园区作为他们在东南亚生产或销售的据点。3、研发与标准化生产平分秋色阶段此阶段从上世纪90年初开始直到90年代末。新竹园区经过80年代的开发建设，创业环境有了很大的改善，政府支持的部分研发项目也在园区取得了巨大的成功。民间资本的大举进入使政府不再是唯一先进技术资源的拥有者与主要资本引导者。跨国公司的地位也在削弱。如1986年，外资占园区实收资本的比例为30%左右，而到96年该比例降到仅为10%左右。跨国公司在台策略也和先前有明显的改变，不再以寻求廉价的劳动力和相关优惠政策为主，而是把重点放在寻求当地技术合作资源、加强本地化进程等方面。园区内已成熟的技术和资金也开始向国外输出，进行各种跨国联盟合作。96年，园区国内专利数为226件，国外专利数为0；99年园区国内外专利数合计为2536件，这表明新竹科学园区的自主创新能力日益增强。4、研发活动为主的阶段根据原有规划，新竹科学园区分三期，共开发6.05平方公里土地。经过二十年的迅速发展，园区企业所需的土地、水电已不敷使用。为了解决土地瓶颈问题，台湾的高科技园区开始向新竹园区外部扩张。1998年，台湾当局开始建设南部台南科学工业园区，面积约6.38平方公里。1999年，新竹科学工业园区着手第四期土地开发，两块征用的地块在与新竹县相邻的苗栗县内，面积分别是1.18及3.53平方公里。同时，台湾地方政府也在反思过去过分强调“制造”导向的高科技产业发展战略，转而倡导研发设计类产业的发展。台湾政府力图通过南北两个核心园区的建设，使台湾成为以高科技产业为主的科技岛。可以预计，新竹科学园为了保持竞争优势，必将进行新一轮的产业升级，最终实现以研发设计、人才培训等高附加值产业活动为主的格局。新竹科学园区的开发与建设，成功推动了台湾的产业转型，培养了一批在国际高科技产业领域颇负盛名的台湾公司，使台湾在当今世界的高科技产业中占有重要的一席之地。并被认为是亚洲三个主要科学园区日本筑波（Tsukuba）、韩国大德（Daedok）以及台湾新竹中到目前为止最为成功的一个。下面的一组数据可以说明这一问题。从1980年至今，台湾共投入了约308亿元新台币进行新竹科学园区的建设。现在，共有9万多名员工在园区工作，员工的平均年龄只有32岁。他们当中，拥有大学以上学历者占到近40%，拥有硕士、博士学历的人超过20%。到2001年年底，新竹科学工业园吸引了岛内外投资8590亿元新台币。目前，园区共成立了312家高科技企业、公司，产业领域涉及集成电路、电脑及辅助设备、通讯、光电、精密机械与生物技术等。1980年时，新竹科学工业园的产值只有777亿台币左右。2000年，新竹科学园区总产值达到了9293亿元新台币的巅峰。2001年，受世界经济不景气、美国“9 11事件”以及岛内种种不利因素的影响，园区总产值为6625亿元新台币，比上一年大约下降了30%。但即便如此，新竹科学园区的人均产值仍然是台湾制造业人均产值的2.5倍。探索新竹科学园区成功的原因，可以归纳为以下几点：一、以政府为主导的开发体制，为企业发展创造了极好的投资环境；二、高校、研究机构与园区管理局及园区厂商形成了一套产、学、研密切合作的机制，企业重视研究发展，提高产品的附加值；三、新竹科学园区为区内的创业者及其家属的生活提供了良好的设施与条件，解除了他们的后顾之忧，吸引并留住了大批高科技人才。值得一提的是，在新竹科学园区20多年发展过程中，海外留学回台人员扮演了极为重要的角色。在新竹科学园区员工中，海外留学人员就有4000多人，由海外留学人员参与建立的园区公司有123家。“海归派”所带回来的科学技术与现代经营管理经验不仅为新竹科学园区的发展奠定了基础，同时也带动并提升了台湾高科技产业的整体发展。为吸引并留住人才，园区企业纷纷实行高薪或增加员工持股。另外，新竹科学园与美国硅谷的联系非常紧密。从20世纪60年代开始，大批来自台湾的留学生进入美国硅谷，若干年以后，这些曾经在硅谷工作的科技精英纷纷回到台湾创业。新竹科学园区大部分公司的创始人皆属此列。一位美国记者参观过新竹科学园后说：新竹科学园的企业文化像美国硅谷，连民房建筑风格都接近。“距美国硅谷最近的，不是洛杉矶，不是西雅图，而是新竹科学园”，这样的形容充分体现了新竹与硅谷之间的渊源和紧密关系。毫不夸张地说，台湾现今一片繁荣的高科技产业几乎就是美国硅谷的越洋克隆版本。成千上万的台湾IT人才从美国带着技术、经验和合同回到台湾，进驻新竹科学园，努力复制着美国的高科技产业，使新竹成为“东亚地区最成功的硅谷”。意大利意大利科技园区发展较晚，第一个科技园区（的里亚斯特科技园区）出现于上世纪八十年代初期。目前，全国共有35个科技园区，其中南部13个，北部和中部有22个。建立科技园区的宗旨也是为了加强大学、科研院所、企业间的联系，为技术创新创造良好的环境。意大利的科技园区一般都有大学、研究机构或大企业实验室，类型大体上可分为研究开发型、南方扶贫型、产业结构调整型、跨地区协会型和中试基地型。它们各有特点，有些园区主要从事研究开发和技术转让，有些园区则开发与生产并重。由于各地的环境条件和资源条件不同，各科技园区的技术、产业发展领域和为企业所提供的服务也各不相同。科技园区联合体是意大利科技园区的日常管理、协调和创新服务机构，是科技园区建设和发展的设计、实施和管理者。园区联合体的组成各不相同，但一般都包括当地政府部门、研究机构、企业、大学和金融机构。到目前为止，意大利政府还没有针对科技园区的专门法令、计划或政策，对科技园区的建设和发展也没有统筹的规划和指导。大学科研部虽然设有园区办公室，但仅限于为南方欠发达地区的13个科技园区初建时提供了项目资金（总计4000亿里拉，约合2亿美元），并不参与后续管理。另外，成立于1991年的意大利科技园区协会对意大利科技园区的建设和发展提供间接的支持，例如：提供信息，组织会议，加强交流，促进合作。目前意大利全国的35个科技园区中有27个是其成员单位，各成员单位每年向协会交一定数额的会费。但意大利科技园区协会并不参与其成员单位的具体管理。瑞典瑞典韧办科技园区始自80年代初，现有科技园区15所*当时的瑞典形成了以采矿冶金、林业造纸、电力能源、机械设备四大支柱产业，其产品曾占出口额的34，传统产业的发展达到了鼎盛时期。顶点的到达意味着衰落的开始。瑞典政府意识到依靠传统产业发展已经没有潜力了，开始着手探索产业结