群体性事件的预防和处置.doc

群体性事件的预防和处置问题当前,我国社会主义建设事业既处在重要战略机遇期,同时也处在社会矛盾凸显高发期。从近年来的情况看,由人民内部矛盾引发的各类群体性事件数量增多、涉及面广,已经成为影响我国社会和谐稳定最突出的社会问题。如何积极预防和妥善处置群体性事件,是新时期各级党政干部面对的重大课题,是对党的执政能力、维护社会和谐稳定能力的严峻考验。 一、群体性事件的形成原因和发展态势 (一)群体性事件的形态及成因 1.群体性事件的基本内涵和表现形态 目前国内理论界对群体性事件的理解和界定是不一致的,往往因为学科视角的不同而有不同的阐释。从公共管理的视角有学者把群体性事件界定为:是指在特定情景下,由一定数量的人组成的特定群体或偶合群体,为了维护自身权益,或表达某种诉求,或发泄不满情绪,采取超越国家法律法规并对政府管理和社会秩序造成影响的集群行为1。 2.群体性事件的成因 第一,利益矛盾是产生群体性事件的经济根源。群体性事件大多数是由各种利益矛盾引发,且多数由直接、相关的经济利益矛盾引发。当利益诉求得不到满足时,部分群众为了引起重视、尽快解决问题,以极端方式上访请愿,以过激行为制造影响,以违法形式表达诉求,从而引发群体性事件。 第二,官僚主义和腐败行为是群体性事件发生的政治根源。群体性事件的频发,很大程度上也是因为有的干部脱离群众,行政不作为、错误决策和贪污腐败,从而导致干群矛盾激化。比如征地拆迁中的群体性事件,因拖欠农民工工资导致的群体性事件等,往往与一些地方和部门的工作失误、政策不稳定不合理有着直接的关系。 第三,群众民主意识增强,法制观念淡薄,是群体性事件产生的文化因素。改革开放以来,群众民主意识逐步增强,民主要求越来越高,参政愿望越来越强烈,但法制观念淡薄,政治参与能力相对较低,当与其利益出现磨擦或产生纠纷时,一些群众受“民主意识”驱动,使本来能在法律程序中得到解决的问题演化成群体事件。 第四,社会转型期的矛盾是群体性事件产生的社会根源。随着社会同质性进一步消解,社会异质性增加,公民个人社会身份结构、社会整体结构、社会组织结构都在发生着重大转变。人们的文化关怀、物质需要、精神诉求、价值观念、思维方式等方面将不断趋于多元化,一些与主流意识形态相左甚至相反的价值观念也会激烈碰撞,从而导致价值体系的紊乱,引发某些集群的不规则行为。 第五,心态失衡是群体性事件发生的心理根源。因为急剧的社会变迁使整个社会生活充满了比过去多得多的不安全、不稳定、不确定的心理感受。改革发展过程中,一部分群众认为自身利益没有得到维护,改革发展成果没有得到共享,因而产生怨气和不公平感。当部分群众的诉求长期得不到满足,就会导致心态失衡。尤其是困难群体在生存压力下,所累积的不满情绪容易借“非直接利益相关事件”,引发群体性冲突。 第六,基层组织控制力弱化,社会权威结构失衡,是群体性事件产生的体制根源。当前,由于基层组织的权威性、行政控制力、号召力、凝聚力和说服力受到普遍的质疑,更高一级的国家组织很自然地成为群体集访的选择,直接导致了越级上访的增多。加上一些基层组织驾驭能力有限,致使本该在本地区本部门解决的问题没有解决、难以解决或无法解决。一些人遭遇不公,在基层解决不了,除了不断的上访外,往往就会采取尽量把事情闹大的办法,借以让上级或中央了解情况,求得问题的解决2。 (二)当前群体性事件的突出特点及发展态势 1.当前群体性事件的突出特点 群体性事件是人民内部矛盾的突出表现形式,与一般性的人民内部矛盾相比,有其自己的特点。与20世纪八九十年代发生的群体性事件相比,现阶段群体性事件呈现出若干新的特征,突出表现为: 第一,暴力对抗程度大大加剧。2008年的贵州瓮安事件、云南孟连事件、甘肃陇南事件都表现有明显的暴力性。贵州瓮安事件被称为群体性事件中的一个标志事件,就在于它的暴力程度大大加剧。 第二,和平理性的表达方式也有了很大发展。在暴力程度加剧的同时,和平理性的表达方式也在发展。一些地方的民众在寻找理性有效的表达,一些比较高层的领导和各地的警方也表现出了很大的理性和克制,这是一个很大的进步。 第三,事件由个别地域向其他地区扩展的苗头。例如,2007年厦门“散步”取得问题的妥善解决后,2008年年初的上海市民反对磁悬浮和年中的成都市民反对彭州石化项目,参加者都力图借鉴厦门的经验;2008年的出租车事件也明显地从一个地方迅速向更大范围蔓延开了。 第四,信息更为公开,主流媒体也逐渐学会了不讳言“负面新闻”。以前的群体性事件发生后,地方政府首先是封锁消息,连主流媒体的记者都不让进去。现在政府在处理群体性事件时,基本上做到了披露信息及时公开。2008年瓮安事件发生时,开始也是把路堵了,把手机信号屏蔽了,后来完全公开了。到重庆出租车罢运事件时就完全公开了。 2.当前群体性事件的发展态势 第一,群体性事件呈多发和高发态势。从国际环境和我国经济社会发展所处的发展阶段的社会背景上看,在今后一个时期,我国的群体性事件将保持在一个较高水平,在数量上甚至还会继续增加。 当前我国群体性事件发生的频率在加快,规模在逐步升级,已经进入了群体性事件的高发期和多发期,意味着社会矛盾碰头叠加,社会风险因素增多,社会安全形势复杂严峻。 第二,暴力和非暴力性群体性事件的发生区域会更加分明。就近两年发生的群体性事件来看,一般和平的方式往往发生在资讯发达的大城市或特大城市,而暴力的群体性事件往往发生在中西部相对封闭、偏僻的小县城。中西部小县城里经济发展较慢,社会分化不明显,弱势群体数量多,升学、就业机会少,四处游荡的年轻人多,年轻人更易呼啸成众,肆意而为。在2008年的瓮安、孟连、陇南事件中男青年的暴力行为就是很好的例证。 二、正确地认识、辩证地看待群体性事件 当前的群体性事件,根植于我国社会转型和体制转轨的时代背景之中。从总体上说,我国社会是和谐的,但由于我们过去片面追求经济的快速发展,忽视了社会发展的协调性,以至于现实生活中存在着不少影响社会和谐的社会矛盾和问题,并由此激化为群体性事件。对此,要有一种敢于面对群体性事件发生的勇气,那些试图对事实真相加以掩饰、扭曲的行为都无异于掩耳盗铃,不仅于事无补,还可能产生更多的负面影响。只有正视问题,迎难而上,才能获得化解矛盾的主动权、赢得公众的认可。(一)群体性事件是人民内部矛盾的一种表现形式,不能以“敌我矛盾”来定性群体性事件 在体制变革、社会转型的时期、利益主体越来越多元化的大背景下,利益的矛盾与冲突,利益的博弈,将会成为一种常规性的社会现象。再加上目前我国市场经济体系还不成熟,政治体制改革还未完全到位,利益分化的合理性与不合理性混杂交织,这些就必然使各种群体性事件处于一种阶段性的高发频发态势。从这个意义上说,许多群体性事件,往往就是利益表达和利益博弈的形式之一。体现在现实中的各种群体性事件,一般不涉及社会核心理念,当事人的要求大多是合情合理合法的,并不具有反对社会政治制度的目的,也极力避免被贴上“对抗政府”的标签,所以一般属于根本利益一致基础上的人民内部矛盾,具有非政治性的特征。我们既不能过度政治化解读目前的群体性事件,更不能以“敌我矛盾”来定性群体性事件。 (二)群体性事件是人民内部矛盾的一种极端的表现形式,容易转化为敌我矛盾 群体性事件虽然仍属于人民内部矛盾的范畴,但其敏感性、关联性、对抗性、扩散性较强,具有较大的潜在危害。必须特别注意的是,近年来发生的群体性事件,不乏有各种敌对势力、敌对分子和少数别有用心的人插手、煽动和挑拨,呈现出“寻求体制外解决问题”的倾向,特别是有些境外政治力量试图利用群体性事件造谣污蔑、恶意炒作,攻击中国政治制度,丑化党和政府的形象。因此,有些事件性质具有变异性,如果我们不重视,处理不及时或处理不当,容易使矛盾走向对抗性,出现由非政治性问题转化为政治问题,存在着有些重特大群体性事件演变为骚乱、暴乱和社会动乱的可能性,对经济社会会产生连锁性的负面影响。 三、积极预防,妥善处置群体性事件 透视近年来接连发生的群体性事件,尽管其表现形式各异,但最终都指向政府,特别是事发地的基层政府。长期关注研究群体性事件的单光鼐研究员分析说:“突发事件不可怕,群体性事件不可怕,群众不可怕。如果领导干部不能守土有责,不能勇于担当,能躲则躲,习惯于把群众的不满说成敌对势力的煽动,把警察推在前面,借以掩盖自己执政能力的低下,强力压制住一时的骚动,却不去努力夯实执政党、政府和国家民族的百年基业、万世太平,那才是最可怕的。”5正是基于此,处于直接面对群体性事件的基层政府应当采取综合治理的对策措施,切实加强自身的能力建设,努力做到标本兼治。 (一)规范基层政府行为,增强基层干部求真务实的工作作风 当今众多群体性事件的矛头最终都指向了政府,首先是事发地的基层政府,基层政府,往往成了社会矛盾和冲突的关键当事方,成为事件的最大风险所在。这在某种程度上说明了基层政府在执政理念、职能定位、制度建设、管理方式以及治理能力上存在的不适应性。中国社会科学院在京发布了法治蓝皮书,该书称,2008年发生的群体性事件“地方政府与民夺利被认为是罪魁祸首”。对此,基层政府应认真审视自己的角色定位和职责履行方式,把群体性事件作为自身治理变革的一个契机和转机,切实转变公共管理理念,大力推进政府职能转换,积极改进行政管理方式。大力推动从管制型基层政府向服务型基层政府的转变,保证政府能以公共事务的管理者和公平正义仲裁者的角色出现。与此同时,教育引导广大基层干部认真践行科学发展观,牢固树立“立党为公、执政为民”意识,下大力不断转变工作作风,改进工作方法,着力提高执政能力和执政水平。 (二)完善基层政府决策与民主管理制度,从源头上预防和化解矛盾冲突 透视近年来接连发生的群体性事件,虽然导火线不同,但事件的性质集中表现为各种经济利益冲突,不少群体性事件都是因为对涉及公众切身利益的重大决策、重大政策、重大项目和重大改革考虑不周或估计不足而引发的,其中不乏因决策失误、政策不当而激起民怨的。可见,改革和完善基层政府决策制度,切实将公众参与和专家论证、政府决策结合起来,提高科学决策、民主决策水平,是基层政府转变公共管理职能的重要内容。政府决策要更好地体现公众利益,必须有严格、系统的制度作保证,当前尤其要突出政府决策的公众参与性,努力实现从权力决策向民主决策、从经验决策向科学决策、从部门决策向公众决策的转变,对于那些涉及广大群众切身利益、可能因实施产生利益冲突的重大事项、改革举措,都应建立安全稳定风险评估制度。凡是得不到大多数群众理解与支持的坚决不施行,只有经过评估得到大多数群众认可的方案才付诸实施,这样才能从源头上预防和减少影响社会和谐稳定的隐患。 (三)加强法治建设,全面提高公民的法制意识,规范公共参与行为 当前群体性事件可以归结为转型社会中的参与性危机,它在一定程度上揭示了转型社会公众参与的特殊性。一般地说,公共参与作为公众通过自己的政治行为影响和改变政治过程的活动,是一个国家现代政治文明的标志之一,但在转型社会,由于缺乏系统而规范的公共参与准则,非制度的公共参与大量存在,在很大程度上影响到公共参与的积极作用6。为此,要在充分保障宪法和法律赋予每个公民政治权利的基础上,对公众政治参与的内容、方式和途径等作出明确的规定,并以法律的形式固定下来,做到有法可依、依法参与。同时,要大力加强法制宣传教育,不断提高公民的法制意识和素质,尤其要到热点问题比较多、可能发生群体性事件的地方和单位,向群众宣传有关法律,增强广大干部群众的法制观念和学法、懂法、守法的自觉性。教育公民在维护合法权益时,不得妨碍国家、集体和个人权益,引导群众以理性、合法、平和的方式表达诉求,逐步减少具有破坏性的群体性事件的表达方式。 (四)认真总结经验,探索现场处置群体性事件的原则和策略 群体性事件发生后,如果手段好,可能化险为夷;如果方式方法不对,结果可能是火上浇油。政府要进行正面的疏导和引导,不要采取过多过激的措施,过激措施会适得其反。近年来,一些专家学者在认真研究了全国各地各种类型的群体性事件的处置方式的基础上,归纳总结出了现场处置群体性事件的一般原则和策略,也称之为群体性事件新的治理路径。归纳起来是,其一,亲临现场。地方政府负责人第一时间到达现场,在第一线做工作,指挥靠前,严密组织。全面掌握事态发展状况,准确把握群众的