不平等的长期决定翻译roine文章部分.doc

不平等的长期决定1，介绍：这篇文章主要通过分析16个国家在20世纪的数据分析收入不平等的决定因素。将收入分为三组：富（P99-100），高中类（P90-99），而其余的人口（P0-90）。结果表明，经济增长期间会不成比例地增加富裕部分人群的收入，同时金融业的发展同样是亲富人的，但是银行危机的爆发与富裕人群的而收入下降相关。贸易开放度还没有明确分配的影响。政府支出对于中高高收入的9%起到消极作用同时对于其余90%起到积极作用，但是对于富裕阶层的1%却不会有影响。最后，税收的累进降低最高收入的份额占实时动态效果的影响随着时间的推移也很重要。Introduction：关于不平等和经济增长之间的关系式经济学的一大研究中心，对于国际化，经济增长，市场开放度，政府的作用与不平等之间的关系。有各种的研究结果。这篇论文主要从长期分析收入的不均与经济增长，金融业发展，贸易开放度，最高边际税率和政府规模之间的关系。本文利用atkinson-piketty关于16个国家在整个20世纪的数据集。时间跨度从第一次全球化浪潮的1870-1913年到现代第二次全球化浪潮的现代。通过长期数据的研究，我们发现一些结果，与其他从短期数据得出的结论不一，第一，发现经济高速发展时期对于高收入人群收入增长是有利的，在一个国家以超过平均GDP增长速度经济发展时，高收入人群的收入占总收入的比例也同时上升，这与最近关于战后美国经济的高速发炸主要使高收入人群收益的研究发现相印证。说明这是一个普遍的现象。同时，通过股票市场和银行存款来衡量金融业发展程度，发现，金融业的发展也同样促进高收入人群的收入增长即促进了收入的不均。研究中的证据来自我们发现银行业危机对高收入人群的收入占比有负面的影响。这一结果与建议的模式格林伍德，约万诺维奇（1990年），其中金融市场最初只惠及富人，但随着收入水平的提高（以及他们发展的金融市场）通过分配流传下来的收益。最后，以政府支出占GDP比例衡量政府支出，政府支出变化对于处于最高层收入并没有显著的影响，但是对于处于中上收入部分人群收入占比有负面的影响，而对于处于底层的部分有积极的影响，然而，较高的边际税率队对顶部和底部的顶端有等分负面影响。虽然估计的瞬时效果是相当温和的，这种影响随着时间的推移可能是相当大的。税收的累积效应，我们的模拟表明，他们，尤其是在资本增持的冲击相结合，可以解释高收入人群在边际税收比率上升时长期时间下收入占比的下降。2，potential determinants of trends in top income shares广义的说，20世纪初高收入人群收入占比的突降与对资产拥有者的冲击相关，同时战后的高税率阻碍了这批人收入的恢复，同时20世纪80年代盎格鲁-撒拉逊高收入人群的收入占比的显著增长并不是因为资产收入的增加，而是工资收入不平等的不断加剧。下一个问题是：我们应该预期什么关系，看起来像吗？在这里，我们的策略是利用现有的巨大的文学。下文审查的结果是明显的选择，有模型中几乎所有的变量，我们建议积极的，消极的，以及非线性效应对不平等包括在我们的计量规范。我们的主要贡献在于使用了一个独特的长周期的数据，以测试是否有强大的局部相关性，随着时间的推移，以及解决的可能性，这种关系可能发生变化的发展道路。对于金融发展与收入不均之间的影响，公平地说，典型的标准理论预测，金融发展应减少不平等，至少我们认为金融的发展增加了得到资产收入的可得性。Claessens和佩罗蒂（2005）概述了在金融和不平等之间的联系，给出了一些引用（例如，Rajanand津加莱斯，2004年，2003年，佩罗蒂和Volpin的）理论，以及作为证据，金融业的发展，有利于业内人士不成比例（从而导致不平等加剧的）。这个想法，在各个争夺，是发展资本市场，政治精英，含蓄的最高收入者，某些类型的了解潜在的威胁到他们的位置会阻止这种事态发展，可能损害经济。因此，这些理论认为，原则上，金融市场的发展有一个均衡的效果，但在实践中不成比例的发展，有利于精英会实现。但是,从理论上,金融的发展会增加还是减少收入的不均有各种的理论,从传统的增加收入的均匀分布,到greenwood和伊万诺维奇的理论,金融市场的发展开始时,只能增加哪些收入较高能够接触到金融市场的人群的收入,但是随着收入的上升能够惠及哪些较低收入的人群.然后对于贸易的开放性问题,传统的标准的赫克歇尔 - 俄林贸易理论的开放性取决于要素的相对丰度和生产率的差异，同时也对在何种程度上个人获得的工资收入或资本的不平等效应。最后关于税收的影响是比较暧昧的,更高的较高的税收工作激励机制和对资本积累的直接影响（因此随着时间的推移资本收入），如果这些最高收入群体是相对更重要的，我们应该期望更高的税收，最高收入的份额呈负相关。然而，正如，在阿特金森（2004年），预期总收入不平等的增加，因为增加税收的结果有理论上的原因。即使在最简单的模型，增加税收，丰富的（或增加累进）具有替代效应引起的努力，但也减少收入效应在其他方向拉。除非是零，这样的增长预期应可提高总收入的不平等。3 data description3.1 高收入人群比例:在收入不均研究中高收入人群被定义为在最顶尖的90%-100%.最近的研究Piketty（2001A，B）显示，最高收入是非常庞杂的。例如，底部9个百分位数的最高收入的收入份额一直非常稳定，在过去一个世纪在顶部百分位数（P99-100），波动很大的份额。此外，虽然劳动收入占主导地位的90%-99%的最高收入，资本收入对于最高收入1%更为重要。为了最高收入份额的决定因素详细分析，我们将区分这些内的最高收入组的收入者。这项的主要依据个人所得税纳税申报表，并通常是毛收入报告的总收入，包括劳动，商业和资本税收和转移支付的收入（在少数情况下实现的资本收益）前。最高收入的股份，然后整个人口（含税），相当于赚取的总收入除以所观察到的最高的收入计算，每个人都提出了个人报税。在大多数国家，只有少数人提出税收在二战前和定期的收入总额计算的参考包括税收统计和各种估计，从国民经济核算。出于这个原因，在参考总收入可能要被测量的一些错误。尽管明确使系列一致和可比的努力，仍然存在一些已知的不一致的数据，可能会引起问题。我们用三个的收入变量来我们认为是整个收入分配的主要方面给出的数据的限制。TOP1（P99-100）测量分数的百分位与最高收入，TOP10-1（P90-99）的总收入的份额在未来9个百分位数，和Bot90（P0-90）的剩余股份接收到的最低90的人口。3.2金融发展.我们使用三种不同的措施，旨在捕捉私人外部融资的相对重要性：银行存款（私人商业银行和储蓄银行的存款除以GDP），股市市值（市值除以GDP的上市股票和企业债券），总市值（前两个的总和，这也是我们的首选措施）。变量的银行存款密切民间信用经济相匹配。通过使用这三种不同的措施，我们也能解决可能出现的银行为基础，以市场为基础的金融发展之间的分布差异。我们的消息来源为银行存款米切尔（1995年，1998年a，b）为1950年前期和国际金融统计（IFS）和金融结构数据库（FSD）后的1950年。来自Rajan和Zingales（2003年），目前年1913年的数据，1929年，1938年，1950年，1960年和1970年的股票市值在1975年之前的数据。我们这些年之间的线性内插得到，除了以上世界之窗战争的5年平均水平，我们认为这样的插补值，以高度的不确定性。出于这个原因，世界战争留给我们的回归。然后，我们连接这些系列消防处与1975年后的数据。的股票市值措施的问题之一是其潜在的密切联系，我们的收入的措施，其中包括资本收入（虽然没有实现资本收益），即股票和债券的回报。因此，有可能是一个机械的最高收入的股份和金融发展之间的关系，例如，如果股息往往是高时，股票市值高。这个潜在的问题，但是，相当小的情况下，银行存款，因此也可作为一个鲁棒性的市值检查结果。3.3 贸易开放度我们的贸易开放度的主要衡量标准是一个标准的事实上的措施：出口和进口占GDP的比重的总和。对于1960年之前的会计期间的数据来自米切尔（1995年，1998年a，b）中，卢梭和的西拉（2003年）和洛佩斯 - 科尔多瓦和迈斯纳（2005年）后的1960年期间，我们使用的数据来自IFS。数据普遍缺乏对战争年代。衡量开放性的另一种方法是使用规则为基础的措施。我们都知道使用数据的平均关税，支付关税对进口的总和，从克莱门斯和威廉姆森（2004年），这是唯一的法律措施，可接受的时间，空间覆盖永远消失。不过，平均关税贸易开放是一个很大的问题的措施，有几个原因，例如，通过捕捉在不同的商品，也因为零关税平均关税税率和进口值的变化可以反映都完全公开（关税税率均为零）或完整的专制（进口零关税率如此之高）。出于这个原因，我们只用它的灵敏度。3.4 中央财政支出我们的中央财政支出，中央财政支出的份额是GDP的定义为包括衡量。数据是从卢梭和西拉（2003）。理想的情况下，我们所希望的，包括中央和地方政府，因为在这两个层次的消费模式可能随着时间的推移在不同国家和国家内部的不同系统。例如，瑞典的市，县已逐渐接管国家的责任，传统的公共部门提供的商品，如医疗保健和教育，从而有可能导致中央财政支出的减少，而不是在政府总开支。然而，由于缺乏政府总支出的措施，我们认为我们选择的方案是最好的措施，随着时间的推移，政府捕获的增长。3.5 边际税率 我们使用了两种措施的最高边际税率。我们的第一个的措施，称为Margtax1，结合一些新创建的边际税率收入等于5倍，人均国内生产总值，收入水平，收入到第99个百分位约等于支付的法定最高边际税率上的数据。不仅使用法定最高税率的原因是，这些利率已经绑定到相当不同程度的高收入国家之间以及在国家随着时间的推移。新系列与实际支付的边际税率是由于以前巴赫等人的努力。 （2005年），德国（自1958年），瑞典（全期），Rydqvist等Roine和华氏（2009年）的。 （2007年），英国，加拿大和美国的战后时期。这些系列进行了计算从国家税务时间表的每一个国家。我们的第二个措施的边际税率，Margtax2，由简单的全套该数据来自所有国家的法定税率。人均国内生产总值和人均人口规模。人均GDP和人口规模的变量，我们使用的数据从麦迪逊（2006年）。4. 数据初步分析 为了得到一个意义上的变量之间的关系，它是有用的，只是看在随着时间的推移的趋势。毕竟，当它涉及到一些顶部的收入，如经济大萧条和第二次世界大战的影响，在个别国家的研究的主要结果，这是显而易见的，只是从观察数据。图1显示的发展主要依赖变量，在我们的样本中所有国家在20世纪的百分位组（TOP1）的收入份额。除了清楚地显示出许多国家的萧条和第二次世界大战的影响，该系列的另一个显着特点是强大的共同趋势。除少数国家的发展是惊人的相似，至少要等到1980年左右，随着时间的推移。相同的是，在不同程度上，真正的右手侧的主要变量（至少在发展，GDP /人均，最高边际税率和中央财政支出）。图2显示了自1900年以来的发展。这些迹象的相互依存关系或许不那么奇怪，因为我们专注于经济已相对有着密切的联系，通过活动，如大萧条的影响许多类似的方式在这些国家的最高收入。也可以考虑广泛的政策（税收，自由化等）或技术（金融创新，要素流动等）的变化体现在最高收入的份额在不同国家的普遍趋势。在极端情况下，这可能是一个问题，我们的计量方法，因为我们依靠在国家中的相关变量的变化来识别效果，共同的趋势保持不变。如果有跨越时间变化的解释变量，但这些是完全一样的，无处不在，我们就不会找到任何影响，即使可能有关系。换句话说，我们的共同趋势，运行错误地拒绝了假设的风险，因为不同国家的图案太相似。然而，在完全相同的方式在整个20世纪的发展受到影响，因为没有任何两个国家，应该有足够的变化的数据解开的影响（见下文第5节）。这不是唯一的问题是我们的研究，利用控制共同作用后的剩余变化是接近越野数据的标准方法。7. 这片文章主要分析了,收入不均与经济发展,金融市场发展,贸易开放和政府规模之间的长期关系.虽然这个问题已经被多次研究,但是这篇文章的独特贡献在于从长期分析了这种关系.两个发现显得尤为印象深刻,1,20世纪的经济发展显得偏向于富人,富人阶层从中得到更过的益处.高速的经济增长不成比例地对富人有利.而且这不仅仅适用与盎格鲁萨拉森人,对其他的欧洲国家同样适用.2,20世纪的金融发展同样是亲富人的,不成比例地有益于富人阶层,同时这种情况适用于不