人力资源从业人员必备的法律文书格式.doc

民事上诉状上诉人：福建先创电子有限公司住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业园，组织机构代码15621707-0法定代表人戴国良被上诉人：张晓平，男，1971年12月17日出生，住深圳市南山区豪方现代豪园T2栋14B,身份证号上诉人因劳动争议一案不服南山区人民法院（2012）深南法民一劳字第236号民事判决，现提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决我司无需支付被上诉人所谓的2010年8、9、10月的工资差额7832元及25%经济补偿金1958元（人民币，下同）； 三、判决我司无需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金51988元；四、判决我司无需支付被上诉人律师费1252.70元。上诉理由一、一审法院忽略了二份重要的证据，致使对被上诉人的行为定性错误。被上诉人的行为不是“沟通不够”，而是串通客户经办人员，欺骗我司和客户老板，企图从中吃差价。一份证据是越南DKD公司通过当地公证机关公证和中国驻当地大使馆认证的书面证明（我司证据2第3页），该证明称“2010年8月18日下午，我们与张小平先生在河内会面的时候，就越南移动通信公司的美化天线订单按333000美元的口头报价达成了协议，（可是）2010年8月20日下午15:15，我们收到张小平先生的邮件，邮件中越南移动通信公司美化天线订单的正式报价提高到了486073.91美元。”另一份证据是被上诉人2010年8月19日发给我司的电子邮件（我司证据1第9页），称：“附件是DKD给的目标价格，请你和刘总沟通依据该价格做调整并给出最终的报价”（附件价格经测算为31多美元）。上述两份证据证明：第一，被上诉人8月18日已经与该公司达成了33.3万美元成交的口头协议，次日还要求我司降低报价至31万多美元。第二，被上诉人与对方经办人员达成33.3万美元成交的口头协议后，时隔两天，又向该公司书面报价48.6万美元。这些事实在被上诉人2010年8月27日给我司的电子邮件中得到了印证（见我司证据1第5页），该邮件称：“8月20日下午2点接到刘总底价后，带着我们的底线，去和客户DKD项目负责人谈成交价，在得到38万美金可以成交的情况后，按照商操作对其公司做首次报价48.6万，最终对方回复邮件表明可以在38万成交，报价成功！就在5点多看到对方的邮件信息后几乎是同时就收到对方人员通知说我司内鬼通敌的情况。对方告诉我，我司有人把底价告知DKD老板，最终变成现在的局面。”该邮件是事发后被上诉人所作的辩解，但他承认他与DKD公司曾达成成交的口头协议（“得到38万美元可以成交”），后又提价到48.6万美元，终被对方否决；与其达成口头协议的是对方的“项目负责人”，作出否决决定的是对方“老板”。口头协议达成的时间和金额虽与前二份证据不符，但该邮件坚称收到对方邮件确认成交，并以此作为“报价成功”的标志，而被上诉人至今都未能出示这份邮件，这就足以证明前二份证据证明的内容属实，后一份邮件则是狡辩。至于该邮件所称成交协议被否决是因为我司的“内鬼”向对方老板透露了我司的底价，则违背了以下事实：其一，对方公司给我司的二封信函所表达的不满都是针对被上诉人最后调价畸高，未提我司的底价问题；其二，无论国际贸易还是国内贸易，获悉对方底价甚至底价很低，利润很大，都不是否决合同哪怕是口头合同的理由，何况被上诉人所述对方是以邮件确认的成交价格，不是对方老板知悉了我方的底价就可以毁约的；其三，被上诉人8月18日给我司的电子邮件要求我司调整并给出的是“最终的报价”，不是“底价”，我司从无给驻外代表底价，任由其报高价的习惯；其四，被上诉人至今也未找出我司向对方老板泄露“底价”的“内鬼”。可见，上述证据足以证明被上诉人采取欺骗手段，企图两头吃差价。被上诉人对我司证据全部不认，但未说明理由。越南DKD公司的信函经过了公证认证程序，被上诉人并无相反证据否定它；被上诉人发给我司的电子邮件，他在仲裁阶段是确认的，有仲裁裁决书为证。一审证据交换和庭审时我司带了电脑，反复表达了愿意上网验证，我司作为收件人，无法修改所收邮件的时间和内容，被上诉人和一审法官均未回应。二、一审法院未对相关证据进行认真的辨析，否认报价审批制度和以被上诉人的行为未造成我司财产和名誉损失为由，进而否定我司对被上诉人调岗降薪处罚的合法性，与本案的事实不符。我司提供了10份被上诉人经手的报价审批表复印件，证明我司的惯例是对外报价要经过公司审批，且被上诉人知道并一贯如此执行的。一审法院以复印件为由未予采信，但被上诉人2010年8月19日给我司的电子邮件则明白无误地证明了审批制度的存在：他要求我司根据对方的“目标价格”，“调整并给出（我司）最终的报价”。这个“最终的报价”也否定了被上诉人现在辩称的“底价”之说。被上诉人并未主张并证明我司有过无需审批就可对外报价的先例。一审法院以我司最终与越南DKD公司33.3万美元成交为由，认为被上诉人的行为未造成我司财产和名誉损失。但是，按被上诉人8月27日电子邮件的说法，他与对方达成了38万美元的成交协议，经此折腾，我司损失了4.7万美元利润。而我司原审批的报价就是38万美元，被上诉人8月19日电子邮件要求我司根据对方31万多美元的目标价格“调整”，我司才被迫通知被上诉人降为33.3万美元的，最后以33.3万元成交，是双方让步的结果。正是由于被上诉人虚构了对方31万多美元的所谓目标价格，致使我司损失了4.7万美元的利润。可见我司与被上诉人都认可损失了4.7万美元。至于名誉损失，是显而易见的，DKD公司通过此事认定我司业务人员缺乏诚信，完成此项业务后，DKD公司与我司再无新的业务往来。此事还波及我司的越南市场，我司现已无人员常驻越南。被上诉人既欺骗本企业又欺骗客户老板的行为，任何企业乃至法制社会都不会也不应当容忍，不是只有造成名誉和财产损失才能处罚的。对于员工以非法甚至涉嫌犯罪的手段牟取不当利益，损害企业合法权益的行为难以惩治，这无疑也是当今社会经济乱象横生的原因之一。我司海外营销中心（上诉人所在部门）综合管理规定中对“国家代表”职责第7项规定：“负责该国所有项目的管理和执行，以及应急事件的处理并上报大区经理，重大事件必须同时上报总经理；否则，承担由此产生的一切后果。”员工奖惩管理规定第十七条第一项规定：“对受惩处的员工或员工集体通报处分，并给予一定的罚款、降薪、降职降级或解雇等。”第二十条第十一项规定：“违反安全规定、部门常规或操作程序，造成公司声誉、财产较大损失的”，可以记大过。上述规章制度我司在2008年8月已公布在公司内网OA办公系统上，公示并征求意见，同时还书面征求了员工代表的意见，无人反对，执行至今。被上诉人承认使用过OA系统，证明他知道我司的上述规章制度。我司在2008年就将上述规章制度印刷成了册，这本近400页的印刷品不会是处理本次争议临时做的，而且我司工会对此出具了书面证明。另在双方2007年签订的劳动合同（非劳动部门制定的格式合同）第二十条中，就有“规章制度”的表述，表明当时我司已有规章制度，2008年颁布的是修订版。故被上诉人否认我司规章制度的真实性无正当理由。三、被上诉人在被处罚后消极怠工，一审法院按每月6000元计付其工资且加付25%额外补偿金于法无据。我司在处罚通报上明确上诉人仍留在原部门工作，改任文档管理员，在9月底前完成原任职期间越南客户欠款的追索并清理各项费用，但直至10月29日上诉人离职，他未追回分文欠款。上班经常迟到，擅自离岗，四次会议签到时，上诉人都是旷工。在岗时不干工作，经常上网看电影或电视剧。上诉人报不出回国后即8月下旬至10月底有什么工作成果。一审法院主张按合同约定的6000元与上诉人的实收工资之差作为应补工资是不当的。第一，合同约定的工作地点是越南，才会有6000元的高薪，而工作地点改在国内是不能享受如此高薪的；第二，上诉人的缺勤时间应当扣工资，除了平时的迟到早退和四次会议无故缺勤外，上诉人还自认10月29日辞工，当月就不应当领全月工资；第三，个人负担的社保金应当由被上诉人负担，按一审法院的算法，个人负担的社保金都由我司负担了。四、被上诉人消极怠工后辞职，无权要求经济补偿金，一审法院计算经济补偿金的数据也是错误的。我司领导在处罚通报后发给上诉人的电邮中说明，给了他改进和再次成长的机会，希望珍惜。被上诉人并非被迫而辞职，其不思悔改自行辞职的行为，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。一审法院确认被上诉人银行账户中2010年4月22日汇入的48151元为我司支付的工资并计入计算经济补偿金也是错误的。我司在2010年4月19日已支付其上月工资，不会仅隔三天又支付一笔工资。按被上诉人的说法，这是年终奖，但我司并无年终奖的规定，劳动合同及其补充协议中也未约定年终奖，劳动合同补充协议（见被上诉人证据3第9页）中约定的