民间借贷营销方案.docx

民间借贷营销方案看到此消息，相信悬在很多P2P平台心里的石头终于可以“软着陆”了。日前，最高人民法院正式发布了关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 (以下简称民间借贷案件适用法律规定)的司法解释。根据民间借贷案件适用法律规定第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”简单说，民间借贷年利率高于24%，将不受法律保护，起诉至法院也不会得到支持。而这对于广大P2P网贷平台来说，堪称一个“大红包”。要知道，在P2P网贷平台竞争中，除去安全性外，对用户影响最大的莫过于平台上相关项目的年化利率水平，很多平台在争抢客户时都祭出“高回报”大旗，其中，个别项目的宣称的回报高达30%。如今，伴随最高人民法院司法解释的出台，这些P2P平台就无须用此类高回报项目吸引客户，而对于客户对平台上项目回报率不高的质疑，则完全可以说，那些号称高回报的是不受法律保护的。那么，此番修订发布的民间借贷案件适用法律规定还有哪些亮点?对于国内P2P行业发展还将产生哪些影响?最高人民法院此番最新发布的民间借贷案件适用法律规定全文33条、共4842字。作为民间借贷纠纷法律适用的最新解释，有三大亮点值得关注。亮点一：25年来首次重新修订。事实上，关于民间借贷案件的法律适用或司法解释，在此之前是1991年最高人民法院发布的关于人民法院审理借贷案件的若干意见。可以看到，该解释距今已有近25年时间，已经远远不能满足当年社会民间借贷现实和纠纷现状。而根据最高人民法院披露的数据，仅20XX年上半年，全国法院审结的民间借贷纠纷案件已达万件。这个数字已接近20XX年全国法院全年审结的民间借贷案件总量(万件)。法院受理的民间借贷纠纷案件“井喷式”增长的背后，反映了民间借贷是当前各个地区非常普遍的社会现实或融资方式。尤其是进入20XX年以后，各类P2P网贷平台的大量涌现，使得民间借贷的“传染性”更强，覆盖范围、参与人数、借贷金额也都出现了滚雪球式的增长。而伴随一些P2P平台资金断链及跑路，更是让民间借贷纠纷或案件规模呈现几何倍数的增加，不得不说，25年前的司法解释已经很难适应或覆盖当前的纠纷现状。亮点二：P2P网贷平台纳入规范。第三方机构发布的数据显示,截至20XX年6月底,国内正常运营的P2P平台数量增加至2028家,单日成交额超过10亿元,参与投资的人数接近10万人。与此同时，“跑路”或“倒闭”的P2P平台也呈现高速增长趋势，从去年的每月10余家到今年的每月上百家，累计出问题的P2P平台已有近千家。截至目前，P2P行业的监管政策尚未出台，但是P2P平台引发的问题却在不断发酵。如今，此番最高院发布最新司法解释，专设一条用于指导各地法院解决与P2P平台相关的案件或纠纷。根据民间借贷案件适用法律规定第二十二条规定，除“网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保”之外，“网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。”此外，对于部分非法P2P平台，或者说打着P2P旗号行“非法吸收公众存款”或“非法集资”之实的网站或平台，民间借贷案件适用法律规定规定，“涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”。换言之，此类受损用户权益保障或救济不能按照民间借贷关系来处理，而只能由受害当事人针对平台或不法分子另行起诉索赔。亮点三：年化利率超24%不受保护。在此司法解释出台前，在民间借贷纠纷或案件审判实践中，“民间借贷的利率超过银行同类贷款利率的四倍”不予保护。按照当前的银行贷款利率水平，相当于年化利率超过%的部分将无法获得保护。而根据民间借贷案件适用法律规定第二十六条规定的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院支持”、“约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”换言之，包括P2P平台在内的民间借贷约定年利率24%受保护，超出36%的可退还，介乎24%-36%的，属于“模糊地带”，纯靠自觉自愿，不论是出借人要求支付利息，还是借款人要求退还，任何一方起诉至法院都不受保护。此前，为了招徕用户或发展注册会员，包括人人贷、拍拍贷、宜信、陆金所等在内各大P2P平台都有阶段性推出过年化利率高达30%的借款项目。与此同时，年化收益20%左右也是很多主流P2P平台回报率上限。如今，对于一度低于年利率20%或24%的主流P2P平台来说，它们平台上的借款项目回报率有了一定的上浮空间，而对于那些高于年利率24%的P2P平台来说，则可以“借坡下驴”适当降低利率水平，降低平台运营风险。回归到P2P行业发展问题上，继央行等十部委发布关于促进互联网金融健康发展的指导意见，明确P2P平台监管归口银监会，坚持平台功能和中介服务，此番最高院民间借贷案件适用法律规定又给P2P平台的法律定位、法律责任及经营行为予以进一步明确或规范。影响一：明确两类P2P平台法律责任界限。司法解释将P2P平台划分为两类，一种为纯媒介服务性质的民间借贷服务平台，一种为承担担保责任的民间借贷服务平台。对于纯媒介服务性质的P2P平台，其所承担的法律义务和责任均比较低，对于平台上出借人与借款人之间的纠纷无需承担责任。而对于承诺担保的P2P平台，则需要对借款人的“跑路”或“不还”承担相应的担保责任。通过司法解释明确两类平台的责任差异，一方面，将促使P2P平台根据行业趋势及自身规划，选择不同的发展路径，另一方面，将提醒广大参与网络借款的网民或用户，根据自身的风险偏好，选择不同类型的P2P平台。影响二：引导P2P平台竞争聚焦服务和安全。诚如前述，此前P2P平台吸引客户的重心很多放在了“回报率”上，片面追求推出“高回报”项目吸引用户参与平台借款。而这种竞相“高回报”的比拼，也让很多非法P2P平台“浑水摸鱼”，大多数跑路或倒闭的P2P平台都是平台上借款项目利率太高，吸引了很多资金，但都无法及时偿还，最后选择跑路或倒闭。而“劣币驱逐良币”致使整个P2P行业在网民或用户中的“口碑”或“信誉”不够高，进而遏制了整个行业的健康发展。此番最高人民法院明确受保护的民间借贷利率不超过“年利率24%”，不仅有助于加速P2P行业洗牌，将P2P平台理财收益控制在一个合理水平，也有助于网民或用户更安全的选择或参与网络借贷。事实上，在此前十部委发布的关于促进互联网金融健康发展的指导意见中，作为互联网金融规范发展的“纲领性或提纲性”文件，关于P2P平台的运营行规范及法律依据层面，已明确P2P平台的网络借贷“受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释