浅谈民事执行难.doc

浅谈民事执行难执行难的理论研究叶坚【学科分类】民法总则【摘要】“纲无常纲，法无定法”，随着时代的发展，社会的进步，法律也要跟着现实的变化才能维护社会的稳定。但当前民事执行难问题不够合理，不够科学，严重影响到实际的可操作性和可实现性，改革执行机构，完善执行立法，调整执行管辖，加强人们的法治观念，成为当前改革执行体制中核心的任务。本论文从上述几方面入手，寻求解决执行难的途径，希望提出的观点对解决此问题有所启发。【关键词】执行难；执行院；执行管辖【写作年份】2007年【正文】 我国的社会主义现代化建设正处于高速发展阶段，政治、经济、文化等一系列领域都发生着巨大变化，高速的发展必然会带来一些负面影响，尤其是我国的法律制度跟不上经济发展的脚步，而民事执难又是其中重要表现。在社会主义市场经济建立过程中，社会主体交往、社会资源流通增加，而相应的信用意识和信用体制还没有真正形成，以及在执行过程中，地方和部门保护主义的存在，并且在中国加入WTO后与外国交往日益频繁，尤其民间交往与日俱增，其中不可避免会发生纠纷，与此同时将会带来执行的问题。诸多因素结合问题显得错综复杂。 对于这个问题，前总理朱镕基同志严肃的指出，司法机构执行难问题必须花大力气解决。最高人民法院也把1999年定为“执行年”。可见这些问题是非常的突出，我手头上也有一份数据：执行案件绝对数逐年增加，据统计，1996比1995年增加了23.9%，1997比1996增加了9 .4%；同时期的实际执行案件增加的更快，1996年未执行案件数比1995年上升了25.3%，1997年比1996年上升了39.5%，从未执行案件的金额来看：1998年第一季度，有16.8万未结案件，其执行标的金额高达320多亿元人民币，到1999年6月底，全国法院未结案件有85万余件，未结标的金额达2590多亿元。进入2000年以后，全国法院执行收案在连续10余年持续上升后，在2001年首次有所下降，2002年前三季度，全国法院执行收案比2001年同期下降了4.96%。但是我们同样可以看出来，虽然执行案件有下降趋势，但数量仍然很大，仍然是一个比较难解决的问题，同时新问题，新事物不断涌现，所以必须应该加大力量彻底的解决。 一，民事执行难的概念 民事执行存在这么多问题归根到底是什么原因呢？要怎样解决呢？要回答这些问题我们首先要对什么是执行难作一个清晰的界定。执行难有广义和狭义的区分，广义的主要有如下几点： （一）商业风险造成了执行难； （二）地方和部门保护主义的干扰造成了执行难； （三）司法权威没有真正的树立起来造成了执行难； （四）我国的法律、法规不完善，不够科学造成了执行难； （五）法院对执行工作不够重视，个别执行人员执行不利甚至违法执行造成了执行难。而狭义的执行难就是指对于那些应当执行并且客观上能够执行的案件，由于法院或法官的故意或疏忽大意而没有执行。从执行难的概念我们可以看出造成执行难的原因很多，概括起来包括法律的不健全，司法体制的不完善，人们法律意识淡薄及监督机制不能有效运作等方面。找到了问题的根源就应该针对存在的问题有的放矢。在此将对于这些问题提出一点点建议。 二，对于民事执行难的四点建议 (一) 要在执行立法上改变过去“宜粗不宜细”的立法思想，要对执行活动进行详细的规定，弥补漏洞，对执行管辖，执行手段等在执行中的中心问题力图作到具体化、规范化，应把执行廉价、公平、适当、公正、独立贯穿于整个执行立法始终。 1，应当改革执行管辖。现阶段的执行难问题很大程度上受到管辖制度的限制，本文认为应以方便和相临近为主要原则，同时将我国法院的管辖区划分成若干执行独立地方，凡是案件被执行人住所地或被执行财产所在地在某独立区内，则该执行独立区与案件的第一审人民法院同级别的所有法院对该案均有执行管辖权，权利人可以自由选择向执行独立区内有执行管辖权的任何一个人民法院申请执行。也就是说突破地域管辖的界限，找到一个适中的办法合理解决这个问题。执行立法应符合此点才能使执行有效进行，才便于执行的开展。 2，要强化救济制度。当前常常出现许多问题法院也执行了，但是申请人的权利往往得不到保障，尽管法院用债权凭证的形式，采用执行监督程序保障当事人的利益，但结果却总是事与愿违，所以加强执行救济势在必行，从立法上为执行救济找到依据，使申请人通过法律赋予的救济权利实现合法利益。 3，在立法上建立执行惩罚制度。具体的说，在执行上实行谁犯错谁负责原则。当被执行人不配合执行工作时，可以先对其进行法制教育，让他意识到不履行自己的义务所承担的法律后果。在教育无效的情况下，应采取必要的手段强行让其履行。如在保证对被执行人基本生活的前提下对其财产进行拍卖，如没有可拍卖的财产，可强行使其劳动，以劳动报酬低负责任，直到清偿申请人的法定利益。尽可能的以可行的方法维护被申请人的权利。 （二）在执行的机构上本文觉得应该设立一个执行院。我国现行执行制度是由法院内部的执行庭来负责的，作为一个机关中的部门来处理一个难度很大的工作显然力不从心，力量单薄，执行庭的人员不足，执行权限不明，制裁不利等严重影响到执行工作的开展，又加上法院本身就是以审判作为工作重心，执行并没有置于首要位置，并且，在法院执行庭中执行员的法律地位不明给执行工作带来了诸多不便，我国1995年制定了法官法，对法官的法律地位和任职资格做出了具体的规定，但是没有将执行员归入法官行列，只规定对执行员的管理参照法官法规定进行，这里，对执行员的身份规定十分模糊，法律地位的不明确，职权范围不够详细，必然会导致执行员工作积极性不高，责任意识低下，执行陷入淤泥之中，这样就消弱了民事执行的权威性，最终影响了执行效率。从上述事实我们可以看出现行执行制度已成为顺利开展执行工作的“瓶劲”，甚至可以说我国目前存在的执行乱和执行难的现实与民事执行机关的设置不合理、不科学有根本性关系。那么，改革民事执行机关的设置，理顺民事执行机关与审判机关的关系，建立一个协调的民事执行新机关就是摆在我们面前一项刻不容缓的任务。把执行院及其工作人员的产生方式、工作职权、法律地位以法律的形式确定下来，规定执行院的独立性和执行的强制性，赋予执行人员顺利执行进行所必要的职权，同时规定相应的约束机制，具体的说： 1，执行院从法院内部分离出来，赋予其高度的独立性，成为一个司法部门。一方面，法院是审判机关，其职责就是查明案件事实，分清是非，使犯罪受到惩罚，使法律得到声张，而执行则是对法院的判决作出具体落实的活动，与法院的职责不相符，相反还会分散法院的精力，不利于法院审判权的正确行使，而且法院的介入执行使得“审与执”常出现矛盾现象，对于法律的权威性受到极大的影响，另一方面，人民法院从做出审理案件到具体实施判决必定消耗很大的精力，执行人员往往都高负荷的工作，一个案件没有执行完毕新的案件有等待执行，但是执行人员少，执行权限不明又很难顺利执行，投入的代价得不到预期的效果，浪费了财力和人力。因此成立新的机关专门负责执行的实施，即可以减轻法院的负担，加强法律的权威性，又可以收到好的效果。 2，执行院的产生可以由同级行政区内的人大常委会选举产生，受其监督，对其负责，充分行使职权，实行责任制。我认为在同级行政区域设立相应的执行院，他独立与法院、检察院，是独立的司法部门，实行双重管理模式，其内部实行直接管理，不受其它部门的干预，接受同级人大和人民群众的监督。执行内部实行院长负责制，院长有同级人大选举产生，副院长由院长提名，人大批准，其任期与本届政府任期相同，可以连任。其它组成人员通过考试，聘任，委认上岗不受政府任期限制。在执行过程中执行院及其工作人员可以直接对被执行人采取拘留、罚款、强制其劳动偿还债务，对其财产可以直接扣押，冻结，查封、划拨等手段保障执行顺利进行。对于执行过程中被执行人严重违法行为已经构成犯罪的由执行院将其移交人民检查院，支持检察院提起公诉。执行院施行严格的责任制，在其下的各个部门有各部门负责人直接负责执行事务，施行“一事一人”原则，即一个执行事件有一个主要负责人对其负责。对于执行标的较大、巨大的案件可交由院长或副院长负责主要实施。 3，对申请人的利益也应该给予充分保护。执行人对于自己利益的损失可以请求本级院长或上级执行院申诉，对于确有执行不利或对执行结果人不满的案件，可以重新执行，或补充执行，由于执行给被执行人带来非法侵害，被执行人可以要求撤消执行，重新执行或人民检察院提出诉讼请求，也可以要求赔偿。人民检察院本着保护私权的目的对执行院的违法行为进行监督，对执行院确有违法事实的予以起诉，用公权来保障私权的实现，使私权得到加强，维护了执行当事人的合法利益。 （三）在司法体制上应着重对法院和检察院进行改革，明确权限，依法执行，防止保护主义的蔓延。该依首先，人民法院法办事，认真行使法院审判权。现在有些案件难于执行或无法执行原因应规则于法院的审判和判决，我国法院历来实行的是职权主义模式，在对案件进行审理过程中没有给原、被告双方充分辩论的空间，法官有时以个人好恶和性情决定判决，即使判决结果公正，也得不到当时人的信服，况且判决对原告不十分有利时，原告即使胜诉也难以对判决表示高兴，如果判决对被告不利时，由于在审理是未能全面阐述自己的观点，其对判决结果根本就不服，执行起来被执行人能积极配合吗，必然导致执行的不能和巨大障碍。 1，对法院职权主义模式进行改革。加强诉讼当事人主体地位，弱化法官权力，给予诉讼当事人更多的空间，这样可以使双方当事人对判决心服口服，认为法律是公正的，自然在执行过程中当事人也不会阻挠，便于执行的顺利进行，同时可以加强当事人的法制观念，对全社会法制观念的形成也有着重要意义。当然我们也应考虑到判决结果现实实现的可能性，法院的判决应结合当事人的实际情况来决定，不能不顾被告的实际承受能力，总的来说就是原告的诉讼请求应在被告的能力范围内实现最大化。 2，明确检察机关的职权。宪法规定，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，人民检察院应该依法对人民法院的工作进行监督，特别是对执行权的制约和监督，防止违法执行或执行不利，对违反法律执行的行为坚决打击，确保执行的落实。 3，解决司法行政与司法裁判权的突出问题。行政权干预司法权必须得到彻底的解决，这需要司法工作人员的独立意识，不受外界的干预和影响，运用宪法赋予的权利，客观对待事物，以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正、公开地行使权利。同时各级部门也应该大力配合法院的工作，不应该出现以情代法、以权代法，支持法院在工作中出现的问题，这需要我国行政机关理念的转换，支持司法独立，不干涉法院具体工作，真正创造一个法治社会。还有一点就是对法院职权主义进行改革，加强诉讼当事人的诉讼地位，弱化法官权力，给予诉讼当事人更多的空间，这样可以诉讼双方都能够接受最终的结果，便于执行的进行。另外，法院的判决应该结合当事人的实际情况来制定。一定要考虑到被告的实际能力，在被告可承受的范围内实现最大化，这样可以不会执行书成为一张空白文书，从各个方面来说都是有利的。 （四）加强人们的法制观念，增强监督意识，建立执行奖励制度。广大人民群众应该切实做好主人翁的角色，发挥自身的监督作用。由于我国人民的整体文化水平比较低，法律教育没有全面有效地开展，思想意识还没有达到法制观念，当遇到纠纷时往往不依据法律维护自己的合法权利，有些甚至阻碍执行，使执行工作无法开展，对于这种情况国家应加强法治宣传力度，进行普法教育，培养人们法治观念，潜移默化的使人们朝着社会主义法治环境迈进。当前执行问题不仅仅靠法院或者那一部门就能解决，需要全社会的配合，需要广大人民的支持和理解。所以，对举报人给以一定的物质奖励和精神奖励可以激发他们的监督意识，从而带动全社会的监督，让被执人行逃脱不了法律的制裁，与此同时也切实维护了当事人的合法权利，在另一方面也可以树立法律和司法部门的权威。 执行难的存在是有很深的历史原因，以上几点解决执行难的途径只是对存在众多问题的民事执行浅薄的看法，还无法从彻底解决执行难问题。执行难涉及到社会的各个方面，由于问题的复杂性找到问题解决的途径也是很困难的，只有继续研究，努力收集各种材料，才能加深对此问题研究的深入。而执行难的解决有利于社会主义法治国家的形成以及和谐社会的构件，因而对此问题的探索有着重要的意义，但是现阶段也很难一次性地解决这个问题，希望这点建