一旦企业出事,就一定要收拾企业家？.doc

一旦企业出事，就一定要收拾企业家？在西方，每年破产的企业很多，大部分是由于市场或者技术引起的：技术被淘汰了，破产；市场不行了，破产。很自然。中国不能容忍这种情况，破产在很多人的头脑里等于犯罪，或者人生玩完了。在西方，一个企业崩溃了，企业家大部分情况下只是短暂失业，绝大多数情况下，一段时间后，又被别的企业请去另就高职。在中国常有的现象是：企业崩溃了，一定要揪出一个对崩盘负责的人，那个人只能是企业家。在中国文化里，黑和白有时是完全对立的。企业出了事，大家希望找一个替罪羊，一定要找一个人担责任。比如说，你欠了银行的贷款，相当多银行的反应不是帮助企业解决问题，双方一起努力朝共赢的方向走去，而是把注意力放到追究责任、推诿责任上。如果你是民营企业，企业出了问题，企业家差不多就是罪犯了；如果是国有企业，想办法先处理董事长，查出这个人的问题，就有人承担责任了。在成熟的市场经济里，你几乎看不到这种残酷的相互杀戮。因为大家是平等的，股东有股东的责任，企业家有企业家的责任，打工者有打工者的责任，银行有银行的责任。你没有看到谁在一味地互相推诿责任，没有看到银行在遇到不良贷款时，把注意力转到追究企业家的刑事责任方面，想尽办法证明对方是坏人。 企业是创新的过程，有成也一定有败，这是非常正常的，而且经济中多数一定是失败者，你得公正地看失败者，失败者也做了很多的贡献。一定要如此惩罚吗？一定要给我们的失败者盖上一个黑章吗？这样的话，企业家的压力越来越大，创造性泯灭了。这是不是我们的民族文化不足的一面？在中国只有道德评价才是最高评价，而不是以市场交易的结果进行评价。在西方，大家都不对企业失败作道德评价。没有人认为你做的事情成功了，你人品就很好。同样，不会认为你失败了，你就是罪犯。你离职后自己创业失败了，再回到原来的企业，原来的老板仍愿意雇你。他认为你敢于创新，而且更有经验了。美国当年有个汽车业的英雄叫杜兰，他创办了通用汽车公司。他曾经三起三落，几次创立不同的汽车品牌，又几次被股东驱逐出董事会。尽管他最后失败了，一贫如洗，但美国汽车产业因为他的存在而形成，并成为现代管理科学的应用典范，杜兰始终被认为是美国的产业英雄。 合作性博弈与竞争性博弈中国的企业一旦有了问题，所有人就马上站在一个完全相反的立场，与企业家进行斗争性的博弈。银行是你的敌人，媒体是你的敌人，大众是你的敌人，朋友也是你的敌人。所有人都要打倒你，再踩上一万只脚。为什么这样？并不是他们没有道理。比如，银行关心责任问题，具体办事人员担心被扣奖金，大家明明知道这个企业你给它半年时间，就可以活过来，但是谁担责任啊？没法给机会。一般的大众更是幸灾乐祸，看到一个以前高高在上的人终于倒了，还不如自己，痛快啊！成熟的市场经济里的做法是大不一样的。以美国的破产法为例，这是一个典型合作性质的博弈。政府做一个中介人，通过法律手段，替大家制定一个合作规矩，使债权人和债务人的利益绑在一起，这有助于解决企业的危机。处于危机中的企业本来就很脆弱，所以需要保护，不能让债权人乘机损害这个企业未来的利益与前途。所以，政府通过法律干涉，给这个企业三年时间，重新站起来。如果三年还是不行，那对不起，企业你再走上正式的破产，彻底崩溃。这就是成熟市场经济条件