破产管理人法律地位探究.doc

破产管理人法律地位探究 【摘 要】破产管理人作为破产制度的重要组成部分，由于其法律地位如何关乎到职权的配置与履行、法律责任的构成和认定以及最终的承担一系列重要的问题并且随着经济社会的发展和人们对社会本位的认定不同，对于管理人法律地位的认定的理论内容丰富而各有侧重，因此破产管理人法律地位的认定是一个十分具有探讨意义的法律问题。 【关键词】债权人代表；清算程序；重整程序 在2006年新企业破产法颁布前，破产管理人法律地位如何认定的问题在大陆法系早已经存在，不同时期的不同学者根据自身对破产法律制度独到见解结合本国已经建立了一些基础法律制度，对破产管理人法律地位的认定形成过许多论述。经过时间和司法实践的锤炼，最终形成了：1.破产人代理说、2.债权人代理说、3.破产人和债权人共同代理说、4.职务说、5.破产财团代表说、6.管理机构法人格说、7.信托人说等主要学说。由于这几种学说成说已久，故对各种的具体内容本文就不再赘述，笔者认为对这些学说产生差异的根本原因在与对破产制度的目的和观察角度不同产生的。例如：美国学者杰克森教授认为，债权人利益最大化是破产程序的最高目标，债权人利益得到满足的程度是判断破产程序正当与否的唯一标准。而美国学者沃伦教授等人则认为：当企业破产时，除了债权人和股东外，雇员、供货商、消费者等主体都不同程度地受到了消极的影响，他们的利益也应受到保护。因此，破产法的功能就在于将所有可能受到影响的利益完整地予以考虑，并采取必要的措施使其更容易地承受企业倒闭的不利后果。以上两种有差别的认识，其实暗含了破产程序由单纯的为了破产清算、债务清偿到兼顾债务人救济、重生、减轻债务人破产对社会消极影响的发展，这种发展也使得破产程序的内涵从最初的只有破产清算程序发展为集破产清算、破产重整、破产和解程序等各种程序集合的制度体系。国内大部分学者对破产程序的论述也反映了破产程序从单一内涵向制度体系发展的变化。比如：王卫国教授认为：“市场经济条件下的破产法首先是债务清偿法，其首要任务是在债务人无力偿债的特殊情况下建立实现债权和了结债务的公平程序总的来说，破产法的基本任务就是建立债务清偿的秩序，另外还负担着通过重整、和解等企业拯救制度治理困境企业的任务。”韩长印教授认为：“就破产法的立法目的，根据认识程度和角度的不同，可以做出多方面的描述，从破产法对债权人、债务人及社会经济的角度看，破产法有以下立法目的债权人利益的终极保护、债务人的必要挽救与救济、健康的财务危机处理机制和有序的市场主体退出机制。”王欣新教授认为，关于破产法的性质以及部门法归属，在学术上有不同的见解，在各个国家的立法上也不相同而我国的破产法应该是兼具民商法和经济法双重性质的法律，其对社会经济的调整作用可分为直接与间接两个方面：直接调整作用是保障决定市场经济能否正常运转的债务关系中债务人丧失清偿能力时的最终有序、公平实现，以维护全体债权人和债务人的合法权益，维护社会利益与正常经济秩序；间接作用是进一步完善市场经济优胜劣汰的竞争机制，利用破产的压力，促进企业经济效益的提高和社会资源的优化配置。我国台湾学者陈荣宗和陈舒男先生都认为，破产法有三项功能：第一是债权人之公平满足；第二是给债务人东山再起的机会；第三是通过法律的干预，防止社会经济之恐慌。 不过，从以上各位学者的论述中不难发现，虽然大家都认同破产程序已经从债务清偿的单一目标发展到综合考虑各方利益的多层次目标，但是债务清偿仍然是破产程序的首要目标。其实这一点是很容易理解的，破产程序最初设计的目的就是为了解决当债务人财产不足以清偿全部债务时，如何公平的保护债权人的利益（主要就是对债权人债务的保护），尽管随着经济社会的发展和法律文化的演进，人们赋予了破产程序更多的意义和作用，但是最初的设计目的仍然是破产程序正当性与合理性的坚实基础。当然，对一个法律制度的论述也应当积极体现其本身的发展和变化。 笔者用了很大的篇幅来论述破产程序的目的，是因为破产程序的目的如何会直接影响到对破产管理人法律地位的认定。 考虑到破产程序从单一的破产清算内涵发展成为集清算、重整、和解为一体的制度体系，破产程序的目的也从单一的债务清偿发展到综合考虑各方利益的多层次目标的背景，笔者认为不能在像以前一样就整个破产制度体系下对破产管理人的法律地位进行阐释，而应当结合借鉴大陆法系和英美法系国家对破产管理人法律地位定位的阐述根据破产制度中具体的程序，对破产管理人的法律地位分别作出精准的定位。 1.在破产清算程序中，破产管理人的法律地位应当是债权人的代表。 就破产清算程序来说，其设立的基本目的就是为了在债务人资不抵债的情况下，实现全体债权人的集体公平受偿，以防止在一般民事执行程序中可能发生的多个债权人争抢债务人财产而造成的不利益。从这个角度说，破产清算程序的本原目的就是为了债权人利益，而其实际实施的结果也是债权人得到一定的清偿，而破产人的法人资格消灭或者信用受损、行为受限（自然人破产的情况）。 2.在由破产管理人主导的破产重整程序中，破产管理人的的法律地位应当是类似于信托财产的受托人。 因为此时，债权人实现债权的方式会收到一定的限制，典型的如享有担保的债权人通过实现担保物权来满足债权的要求会收到抑制。破产管理人不再单纯只是消极的通过变现破产财产来满足债权人的要求，而是更多的考虑通过独立对破产财产持续经营，让债务人脱离危机，最终实现债权人、债务人、债务人的职工、以及其他相关方的利益得到保护或满足。 3.债务人自主的破产重整程序中，破产管理人的法律地位应当是重整计划执行的监督人。 无论从法理的基础上还是实体法上对管理人的权责规定中都很容易看出，在债务人自主的破产重整程序中，破产管理人充当的角色都是监督人。 4.在破产和解程序中，破产管理人发挥的作用有限。 和解程序是债权人和债务人双方在法律允许的范围内，充分行使意志自由的程序。此时，破产管理人所能发挥的作用很有限，这一点在实体性法律规范上对破产管理人赋予的职责很少也能体现出来。这也是尊重意思自治的合理现象。 总的来说，笔者认为，随着破产制度日趋完善，人们对其赋予的涵义和功能不断发展的背景下，完全有必要针对具体的破产程序来细致的认定破产管理人的法律地位，这一方面可以消减依托整个破产法律制度对破产管理人法律地位进行界定时，内容过于繁复却没有一个统领性的结论给破产管理人制度发展带来的羁绊；另外一方面，分程序、细致的作出认定，也是因为具体程序中破产管理人所要担负和履行