国外成熟的供水行业市场化改革模式对比.doc

最新【精品】范文 参考文献 专业论文国外成熟的供水行业市场化改革模式对比国外成熟的供水行业市场化改革模式对比 摘要：随着城市化的快速发展，人们对公共服务的种类和质量要求不断提高，而政府不能提供优质高效的服务，市场化成为解决供水企业问题的重要手段和趋势。通过对不同市场化改革模式划分和国外成熟的改革模式对比，吸取有利于我国社会经济环境的成功经验，更好推动国内供水行业发展。 关键词：供水行业；市场化；改革模式 中图分类号：TU731.5 文献标识码：A 随着城市化的快速发展，人们对公共服务的种类和质量要求不断提高。这也使得政府的财政负担越来越沉重，成本高、效率低、质量差几乎成为世界各国公共服务都遇到的共同问题。上世纪80年代，国内以供水行业为代表的公用事业市场化改革也取得很大进步，国内许多企业已完成了市场化改革，市场化成为解决供水企业问题的重要手段和趋势。 一、供水行业的市场化改革模式划分 供水行业市场化改革涉及政府、企业和公众三方利益，政府与企业的责任定位是确定三方关系的基础，根据不同的政府责任，可以将供水行业的市场化改革模式分为竞争性特许经营模式和专营模式两大类。 在竞争性特许经营模式中，政府直接承担供水的服务责任，企业通过准入竞争的方式获得城市供水的特许经营权，为政府履行具体的供水职能，并获得自己的商业回报。政府保留供水设施资产的所有权，企业拥有经营权。政府与企业之间为合作关系，两者通过签订平等的经济协议确定关系。 在专营模式中，政府间接承担供水的服务责任，政府不再以事业主体的形式拥有供水设施的所有权，政府由参与者变成监督者。根据公有资本在资产中的比重不同划分政府与企业的责任，包括完全私有化模式、公私合作模式和公有企业模式三类。在专营模式中，供水企业实行完全的公司化运作，政府重点对运营过程进行监管，与企业形成不平等的行政许可关系。 二、国外成熟的改革模式 不同国家地区的市场化改革模式选择与当地政治、经济、文化、资源等多种因素密切相关。根据上述改革模式的划分，目前全球供水行业市场化改革有以下最典型的四种模式： （一）英国模式 英国模式属于专营模式中的完全私有化模式，即政府将供水企业资产全部与社会资本进行了转换，实现了产权的完全私有化。在该模式中，私人企业提供包括供水设施投资、建设和运营在内的全过程供水服务，政府则完全退出，不加干预，仅履行监管责任，故该模式对环境机制要求很高。在全面推进供水市场化改革之前，英国花费了10多年时间，进行立法、建立独立的监管机构、完善公众参与体系等法律和制度建设，这也是英国成功实现完全私有化模式的重要前提。由于该模式的准入竞争相对缺乏，运营过程成为监管的重点。英国模式的监管权属于中央，并建立了全国统一的独立监管体系。在强有力的监管下，英国供水行业总体绩效显著提高。此外，政府通过建立成本绩效平台，及激励性水价管理系统，强化了对成本的控制和管理。在该模式下，政府在现行水价基础上，根据零售物价指数（RPI）及企业生产效率调整因素（K），确定一定时期内水价调整上限，如果企业希望获得更多利润，只有通过提高效率、降低成本的方式实现。在私有化背景下，建立起的最为科学和完善的过程监管体系成为英国供水改革模式的最重要特征。 （二）荷兰模式 荷兰模式属于专营模式中的公有企业模式。在该模式中政府继续保留供水设施资产的所有权，但通过完全的政资分开、政企分开的企业化改制，供水企业实行完全的公司化运营。政府不直接参与公司经营，公司运营实现基准竞争，它不是完全的市场竞争。政府建立标杆管理系统，即同行比较的竞争机制，各运营公司向公众监督机构公开财务账目，由监督机构评估后将结果公布，达到通过市场对财务进行监控的目的。荷兰模式的独特之处在于，虽然是国有经营，但通过加强成本监管和公司间的比较竞争，供水服务的质量和效率均保持在较高的水平上。荷兰模式的成功证明了，即便是国有企业也可以通过政企分开，在完善的水价体系和民主监管体系的支撑下实现完全的企业化运作，达到期望的效率目标。 （三）法国模式 法国模式属于竞争性特许经营模式。该模式中政府保留供水设施产权，供水服务企业通过竞争的形式获得供水设施经营权，并与政府签订特许经营合同。合同期内（一般20-30年），企业自主经营，不受政府干预，政府对合同执行情况保留监督权，双方有着平等的权责关系；合同期满后，政府根据情况重新选择供水服务提供者。与英国模式不同之处在于，英国供水企业经营权是通过立法取得，地方政府不承担供水服务责任，仅发挥监管作用；而法国供水企业经营权是由政府授权获得，政府仍是供水服务的责任者。由于特许经营年限较长，法国特别强化了准入监管，对供水服务提供者的运营资质严格考量，选择报价低、信誉好、技术优的公司作为合作对象，通过经营权的初始竞争可规范政府对供水企业的管理。由于资产仍归政府所有，企业仅获得经营权，投资风险和责任都比较小。“特许经营”模式以过程监管为主吗，因而监管简单，监管成本较低。此外，法国的产业化水平高，几大水务集团有序竞争中分享供水市场，从而保障了竞争的层次和质量，这也是法国模式之所以高效运营的另一个重要原因。 （四）美国模式 美国水务公共服务采取公营为主的混合模式。其80%以上的供水系统是公有，接受地方所在区域的监管，而私有水务企业则受各州公用事业委员会监管1。美国联邦立法规定，联邦政府在水污染治理方面和饮用水安全的应承担的责任，但在美国水权体系中，水资源属各州所有，加之近年来联邦财政困难，水务设施监管和运营基本以州为主，并将公有和私有供水企业分开监管。在这种运营体制中，公有水务公司通过发行债券来筹集资金，如市政债券、以州饮用水周转基金或者州清洁水周转基金为支撑发行的债券等，而私有水务公司通过市场进行融资，但必须受政府固定投资收益率约束和相应的服务质量监管。 三、国内供水行业市场化改革的模式选择 我国国情具有特殊性，不宜直接照搬他国模式。一方面，传统上供水企业归当地政府部门主管，因而不能像英国进行全国范围内的供水企业完全私有化改革，也不能像美国那样实行公营为主、私营为辅的混合运营模式；另一方面，在不能短时间内完成政企分开，建立高效的绩效管理体系的情况下，继续实行公有运营会加剧我国水务产业的垄断特征，导致效率不高、服务质量低下的状态，所以也不宜像荷兰实行完全公有。此外，法国特许经营制度高效运营的基础在于其产业化水平较高，而我国水务领域产业化水平较低。同时，法国和英国都是实行基于流域的水务管理，与我国基于城市的水务管理大相迥异。然而各国水务公共服务运营与