辩论演讲稿 关于逻辑推定与举证责任.doc

关于逻辑推定与举证责任 在古代神话的恶魔中 有所谓的纳贝留斯 传授逻辑与修辞 与布埃尔 传授逻辑与哲学 前者长的似乌鸦 后者外型像海星 所以 如果各位发现今天来上这堂课的学长 长的不像金城武或tom cruise时 请不要失望 因為我保证 他至少还比海星帅多了! - 逻辑、推定与举证责任 為什麼我们会觉得别人蠢的像头猪? 讲师 黄执中 逻辑的语言e;日常的语言 一、谓定性经济的语言与精确的语言 一般现实生活中的会话是加了各种省略形式的发言，虽然从会话的经济性来看，这是很重要的，但是若以会话的精确性来看，则充满了逻辑的漏洞;所以成為一个辩士的首要工作，便是要学会掌握精确的语言。 范例一 日常生活中，我们会说：鸟会在空中飞。 但这句话的意思其实是：大部份的鸟只要翅膀没受伤，都能够在空中飞。 范例二 日常生活中，我们会说：如果下雨，地会湿。 但这句话的意思其实是：下雨时，因為雨降下来的地方有大地，所以如果没有设法使那个地方不湿，那里就会湿。 贰、语词的定义 要想掌握精确的语言，首先就要能够掌握语词精确的定义。这点虽然看来简单，但却是辩论台上大多数争执发生的原因;比如就经常有辩士在台上对裁判表示：对方辩友的制度不公平! 但如果各位愿意的话，现在就可以闭上眼睛想想：若是要你為公平下一个定义，你会怎麼下?然后再想想：你為公平下的定义完整吗?和别人一样吗?而如果连公平这麼一个简单的概念都会有这麼多分歧，那你又要如何去确信裁判、观眾或对方辩友会与你採取同一概念?而如果他们连公平的概念都与你不同，那你所谓的说服又从何而来? 范例三 各位，你们问我对堕胎有何看法?这里让我清清楚楚的回答你们。如果堕胎是指谋杀毫无自卫能力的人，剥夺我们最年幼的公民的权利，反对自由生存和幸福的;那麼、我向各位保证，我永远坚决反对堕胎。愿上帝帮助我。 可是，如堕胎指的是取消残害无助妇女的坏制度，使青年都有机会得到爱护，以及给予公民天赋全力去以良知来行事;那麼，身為一个爱国和有人道精神的人，我向各位保证，我永远都替你们争取这些基本的权利，绝不放弃。 以上是夏威夷州立院中一位议员的讲稿，他採用了何种技巧? 范例四 a：法律规定同性恋者不能和同性结婚是对同性恋者歧视。 b：不会吧!法律不是规定异性恋者也不能和同性结婚吗? a、b两人间会存在争议的原因為何? 发言的逻辑 一、论证与叙述 只叙述结论的文章或谈话，并不是论证，而是叙述(statement)。 採取a、所以b或b、因為a等形式的发言，才是论证(argument)。 范例五 罪恶不能带来神圣，而暴力只会呼唤邪恶，废除死刑并不是对犯罪者的施恩，而是对真实慈悲的信仰与对自我意志的救赎。毕竟，只有当我们瞭解到不管对象是怀里的婴儿或是染血的凶徒，杀戮都只会是一件令人感到无比厌恶且痛恨的行為时我们的哀伤才有立场;而也只有当我们的哀伤有立场时，我们的正义才有尊严! 以上这篇申论是好莱坞电影中许多法庭辩论的压轴，这是论证还是叙述? 请问它有没有效果? 范例六 因為死刑犯在等死，等死的人很可怜，所以死刑犯很可怜;而我们必须同情可怜的人，所以我们应该废除死刑。 请问这是论证还是叙述? 贰、前提的隐藏 发言的前提一定要正确(至少正确的可能性要高)，因為错误的前提导不出正确的结论。同时，因為当前提的正确性有疑问时，很容易便会成為反驳的把柄，所以有经验的辩士常常会有意无意的，在申论中试图将前提隐藏。 范例七 据统计数字指出：在美国白河镇中，居民死於呼吸系统疾病的比率比全美其他的地方都多。而唯一会使人患上呼吸系统疾病的原因是气候环境的不良。故我们可以推测：白河镇的气候环境较易使人罹患呼吸系统的疾病。 这个论证隐藏了什麼前提? 范例八 鸭嘴兽的繁殖方法我们虽仍未解明，但藉著调查针土龙(鸭嘴兽目针土龙科的哺乳动物)的繁殖方法，应该可以瞭解鸭嘴兽的繁殖方法。两者都是哺乳类、生蛋、没有乳头，有分泌母乳的部位。 这个论证隐藏了什麼前提? 范例九 老虎濒临绝种的危机，所以我们必须保护老虎。共3页，当前第1页123 这个论证隐藏了什麼前提? 范例十 对方失约时，早到的一方等够了就可以离开，而我已经等了半小时，所以我可以离开了。 这个论证隐藏了什麼前提? 参、推论与对换 连接前提与结论，不出现在言语或文字上的部分叫做推论(inference)。一般而言，身為一个受过基础国民义务教育的高等多细胞智能生物，人们通常都会自然而然的，在言谈中做出一些这是合理的或这是不合理的判断;而这些判断，其实就是逻辑推论的原始型态。在此，我们仅用最简单的原则来介绍一下推论的形式。 推论分為两大类，分别是演绎(deduction)与归纳(induction);但不论是演绎还是归纳，它们的基础都是来自於各位在国中学过的数学对换： 若a则b、而若b则c，所以若a则c。 若a则b，非b、所以非a。 范例十一 愷愷：如果我的辩论打的够好，我的对手就会输;而我的对手现在输了，所以我的辩论打的够好。 德德：如果我的女朋友爱我，她就会送我钻石项鍊;而她现在送了我钻石项鍊，可见她是爱我的。 泰泰：如果我的意志特别薄弱，我就会偷窥女性更衣;而我现在正在偷窥女性更衣，因而我的意志是特别薄弱的。 以上三者所用的推论何者有误? 肆、演绎与归纳 演绎论证是在逻辑上最為正确的论证，故只有有效、无效之分。 它的形式是：a是b，c是a，所以c是b。 归纳是指演绎以外的论证，它在逻辑上并非正确，因而会有强、弱之分。 它的形式是：到目前為止，a都是b。所以a大概一直都是b。 (induction被译為归纳，但induction不等於归纳，归纳是induction的一部份。而数学里讲的数学归纳法不是归纳，是演绎) 驳论的逻辑 一、对结论提出反驳 所有的驳论都必须遵守一个逻辑铁则：针对对方的结论! 许多初学的辩士最常犯的错误，就是没把对方的话听清楚，以致上台反驳的往往因為不是对方真正的重点，而使整场比赛陷入一片脱离议论中心的鸡同鸭讲。 范例十二 a：死刑是很残酷的刑罚，所以有吓阻力。 b：无期徒刑难道就不残酷吗? b所做的是合逻辑的驳论吗? 范例十三 a：為了推广安全性行為，我们在大学内设置保险套贩卖机。 b：我们怎麼可以鼓励婚前性行為? b所做的是合逻辑的驳论吗? 贰、人身攻击 驳论应该是针对对方的发言本身提出，不应该针对发言者提出。这点许多辩士应该都会认為是常识，但在场上却常常犯此毛病;比如当场上有人提出国外的资料佐证时，最普遍的反应往往都是：对方辩友，我们国情不同!，或是对方辩友，你的资料是哪一年的?对方辩友，这资料是谁调查的?这些其实都是广义的人身攻击! 范例十四 柯林顿：我相信家庭价值的重要性我最瞭解。 反对者a：你是柯林顿，你没资格说这种话! 李登辉：我们应推广谨言慎行运动。 反对者b：你是李登辉，你没资格说这种话! 以上两个反对者的理由谁最有可能成立? 参、错误的两难论 非在二者之中择一不可的状况称之為两难论，但有时儘管在二者之外仍有可选择的答案，却无视於其他选择而强行在两者之中择一，称之為错误的两难论。 范例十五 a：成天和女孩子鬼混是考不上大学的，因此女孩子和大学你只能选一个! a的发言问题何在? 肆、复式问题 所谓复式问题乃是指：提问问题，但提问的方式，却预先假定了这个问题所隐含的前提為真。 比如一个有经验的辩士往往不会直接问他的对手：对方辩友，请问您觉得李总统是不是一个大混蛋?而会问：对方辩友，请问您知不知道李总统是一个大混蛋?如此一来，无论他的对手回答知道或不知道，似乎都代表了李总统的确是一个大混蛋。 由於复式问题会带来上述的问题，因此在会议常规中，往往规定分开问题来处理的动议有优先权。例如一个把某事押后一年的动议会明智的被分為两个部分：决定押后该事，以及决定押后多久;因為有些与会者可能支持把该事押后，但却觉得一年太久。 伍、循环论证 前提之中包含结论的推论称之為循环论证。 范例十六 a：请问您方為何反对死刑? b：因為我方反对剥夺人的生命。 a：请问您方為何反对剥夺人的生命? b：因為我方反对杀人。 请问b的回答有什麼问题? 推定与举证责任 一、何谓推定 推定(presumption)是我们在某项问题上所抱持的立场，在此立场被相反的理由驳倒前，我们认為是它可信的。 贰、何谓举证责任 而挑战的一方，即负有证明既存推定為不实的责任，也就是所谓的举证责任(burden of proof)。共3页，当前第2页123 参、如何才算尽到举证责任 由於当挑战推定的结果和维持推定的理由相持不下时，当事人多半会选择维持推定，以避免改变的风险;所以这意味著挑战推定的一方，必须提出优於维持推定的理由，方能尽到举证责任。 肆、何谓经验法则 当某项事实属於眾所周知的事项时，此事实即被认定為合於经验法则;所有合於经验法则之事实无须负举证责任。 伍、单一论点的推定与举证责任 当某一辩士声称张宇韶学长长的很帅，却不符裁判经验法则，且未负起举证责任时，裁判不能直斥其為无稽，而需依双方之后的交锋，做出以下可能的裁决： 如果对方辩士从未就张宇韶学长长的很帅提出异议，则此立场成立。 如果对方辩士曾提出异议，则将判定理由较优的一方立场成立。 如果双方的理由均不足以判定成立时，此论点将被排除在判决内容之外。 陆、整体命题的推定与举证责任 在辩论比赛中，我们通常相信现状下的各种事实、价值或政策，是处於一个妥善运行的情况。因而在此推定下，凡是违反现状的一方(正方)往往必须事先负起挑战现状的责任，也就是初步举证责任。 当正方完成初步举证后，维持现状的原有推定利益便告消失，正方立场成為新的推定;此时反方便开始负起另一重举证责任，也就是反驳责任。而比赛也就在正方初步举证责任反方反驳责任正方反驳责任反方反驳责任正方反驳责任中延续下去，直到有一方无法满足该当环节时，对方便得胜。 范例十七 当陈春生出示吴敦义桃色风波的录音带时，吴敦义大肆抨击这是对手丑陋的抹黑，而谢长廷则表示：吴敦义不要模糊焦点!应主动提出证据证明自己的清白! 请问，吴敦义的桃色风波谁应负举证责任? - 注意事项 逻辑只是一种思考上的工具(当然也常是一些小知识份子满足其自我优越感的工具)，因此若你问我它会不会让你变的更聪明?我得说：不会!若你问我它会不会让你变的更受人欢迎?我得说：不会!甚至若你问我它会不会让你在辩论台上更呼风唤雨?我还是得说：不会!可是若你问我那我们為什麼还要学逻辑?那我就必须告诉你安安静静跟著学就是了! 而逻辑既然身為一门可广可深的学问，因而在仅有区区的两个小时课程中，学长被迫必须在广度与深度中做出一个取捨(因為原来準备的课程会上到六个小时光是逻辑的谬误，根据系统逻辑之父亚里斯多德的说法，就共有十三种，而近人则有多至一百一十三种之说!光唸一遍就要快