課程：醫療與法律.ppt

案例討論課程 醫療與法律 指導教授 周天所長報告人 碩專班二年級9520708孫慈和 CASE13HELLINGv CAREY 案例事實 原告為被告所治療的病人 因為身為眼科醫師的被告未能適時診斷並治療其所罹患之青光眼 致其造成永久的視力損傷 因而對被告提起醫療業務過失 Malpracticeaction 之訴 案例事實 History 1 1959formyopia nearsightedness Atthattimeshewasfittedwithcontactlenses September 1963 concerningirritationcausedbythecontactlenses October 1963February 1967 September 1967 October 1967 May 1968 July 1968 August 1968 September 1968 October 1968 案例事實 History 2 October1968consultation thedefendantsconsideredtheplaintiff svisualproblemstoberelatedsolelytocomplicationsassociatedwithhercontactlenses Onthatoccasion thedefendant Dr Carey testedtheplaintiff seyepressureandfieldofvisionforthefirsttime Thistestindicatedthattheplaintiffhadglaucoma Theplaintiff whowasthen32yearsofage hadessentiallylostherperipheralvision 程序 InAugustof1969 theplaintifffiledacomplaintagainstthedefendantsallegingthatshesustainedsevereandpermanentdamagetohereyesasaproximateresultofthedefendants negligence Thetrialcourtenteredjudgmentfordefendantsfollowingadefenseverdict theCourtofAppeals DivisionI James J affirmed andthepatientpetitionedforreview MorrisonP HELLINGandBarbaraHelling ThomasF CAREYandRobertC Laughlin plaintiff 侵權行為 defendants Malpracticeaction theCourtofAppealsaffirmed SupremeCourtofWashington EnBanc trialcourtenteredjudgmentforthedefendantsfollowingadefenseverdict trialcourt 原告主張 1 下級法院對於陪審團有關定義眼科醫師standardofcare之採證標準有誤 2 下級法院關於該standardofcare之採證標準無法保護原告免於受青光眼疾病之害 3 被告未能於早期對原告作眼壓試驗 以避免造成原告不可回復之傷害 為過失 被告主張 對於40歲以下的病人 由於青光眼發病機會相當低 就眼科執業的標準而言 並無作常規眼壓試驗的規定 因此無需對於原告罹患該疾病的結果負過失責任 專家證言 1 該疾病於40歲以下極少發生 2 就眼科執業的標準而言 對於40歲以下的病人 並無作常規眼壓試驗的必要 3 就眼科執業的標準而言 如果病人主訴與症狀顯示有懷疑是青光眼的可能時 則眼壓試驗是必須的 爭點 被告依照眼科執業的標準 未能及時對於原告作眼壓試驗以早期診斷青光眼 致使原告永久喪失大部分視力 對於該結果被告能否主張免責 判決 Defendantswerenegligentasamatteroflawinfailingtoadministerasimpleglaucomatesttothepatientdespiteuncontradictedexperttestimonythatitwastheuniversalpracticeofophthalmologistsnottoadministerglaucomateststopatientsunderage40becausetheincidenceofglaucomaatyoungerageswassosmall 判決理由 1 JusticeHolmesstatedinTexas Pac Ry v Behymer 189U S 468 470 23S Ct 622 623 47L Ed 905 1903 Whatusuallyisdonemaybeevidenceofwhatoughttobedone butwhatoughttobedoneisfixedbyastandardofreasonableprudence whetheritusuallyiscompliedwithornot 常規的作為也許是應所作為的証明 但是對於應所作為而言 不管其是否被遵守 應謹守於合理謹慎的標準 判決理由 2 InTheT J Hooper 60F 2d737 JusticeHandstated 在大部分的案例中reasonableprudence事實上就是commonprudence 但是嚴格言之並不把它當成是一衡量標準 reasonableprudence不必設定其檢測試驗 但是其使用的場合必須具有說服力 如果其預防措施是絕對必要的 則即使是為大家普遍性所被忽視的的情形 也不能因此而對其疏忽主張免責 判決理由 3 基於本案例事實 1 適時對於原告施予眼壓試驗屬於reasonableprudence 2 眼壓試驗對於40歲以下的青光眼病人之早期診斷 雖然為眼科