浅谈道德终极标准.doc

精品文档浅谈道德终极标准【摘要】道德终极标准是一切道德行为善恶的根本标准，但功利主义的道德终极标准在阶级问题、利益衡量问题和人的本性问题上仍存在着值得商榷的地方。在道德终极标准中，没有人的利益是可以用来白白牺牲的，利益只能是在相互交换中产生更大的利益。道德的本质是自我牺牲，自我牺牲的利他行为就应该都是道德的，善的，是一种值得提倡的行为，而不应该是慎行的。【关键词】道德；终极标准目录一、道德终极标准中的阶级问题2二、道德的利益衡量问题3三、道德终极标准中的人的本性问题4四、利益是不能无偿牺牲的，只能交换4五、无论利益是否冲突，自我牺牲的利他行为都是善的、道德的5六、道德终极标准之我见6一、 道德终极标准中的阶级问题道德终极标准分为三种形态：1、利益冲突时，增加边际效用大的利益。2、利益不冲突时，不损害一人的增加利益总量。3、无论利益是否冲突，自我牺牲的利他行为一般都是善的、道德的。道德终极标准是各种道德规范和道德行为的根本准则，是评价一切道德行为善恶的根本标准。道德的目的是存进人的生存、发展和完善。但功利主义的道德终极标准完全以功利为衡量标准，是一种物竞天择的生存法则，在实际的应用过程难免会导致社会的不公平、不合理的现象。在很大程度上会出现社会的贫富差距，按照功利主义的道德标准，社会财富会向能够产生更大边际效益的人群转移，这种行为在经济学中是完全合理的，但应用于社会的人际交往，却不免显得太过冷酷无情。我认为在原始社会，生产力低下的情况下，优胜劣汰是难免的且必须的，在这个过程中，没有生产能力的老人甚至会被吃掉。当但人类社会的生产力发展到一定程度时，解决了基本的温饱问题的时候，道德更多的应该是提升人的精神境界。其次，作为道德终极标准如何解决道德的阶级性问题。功利主义的道德标准是以利益为衡量的，同样的一种行为在不同的阶级社会往往代表着不一样的利益，因为统治阶级总是把自己的利益说成是整个社会的利益。如要求妇女三从四德在封建社会有利于统治阶级的利益，被认为是道德的；但在21世纪，仍要求妇女们三从四德，这很显然就是不道德的，恶的。那么，功利主义的道德终极标准是服务于统治阶级，还是能够超越道德的阶级性呢？很明显，功利主义的道德终极标准没有能够超阶级性，同样的行为在不一样的社会有不一样的评判标准了。二、 道德的利益衡量问题在道德终极标准中，离不开利益。这里的利益是指道德关系中所有主体的利益。判断人们行为的善恶用利益进行判断，那么利益必须是定量的，可以衡量的，否则道德终极标准就只能是空中楼阁，一纸空话了。那么，利益是否可以衡量，我认为人们的有些利益确实是可以衡量的，一眼就可以看出来的。如在公交车上，年轻人给老人让座，这样的行为正常人都知道是善的，道德的，因为同样的一个座位在老人身上体现出来的利益明显大于年轻人体现出来的利益，诸如此类一眼就可以看出来，且在短时间或马上就可以体现出来的利益，是可以衡量的。但还有很多的行为的利益是无法衡量的或无法预知的。如有5个人困在沙漠中，弹尽粮绝了，其中的4个人相信把另外的那个老人杀死吃掉，他们就可以走出沙漠，否则他们就会全部死在沙漠中。而那个老人认为出口不远了，只要大家加把劲就都能活下去。这个时候，利益发生冲突，绝大多数的人都认为这种利益冲突无法调和了，他们全部人死或者只有老人死，利用道德终极标准来判断，牺牲个人或少部分人的利益，来增加边际效用大的群体利益。那么就应该把老人杀死吃掉，因为老人的死在另外的四个人看来可以让他们活下去。那么事实是不是这样呢，这时候可以分为两种情况了，第一种情况就是事实跟那4个人想的一模一样，把老人杀死吃掉后，他们走出了沙漠，他们很庆幸。那我不禁要问了，难道这就是善的吗？道德的吗？在那四个人决定吃掉老人的时候，谁能肯定的告诉他们吃掉老人就一定能出去呢？谁又能很绝对的告诉老人，你的死是有价值的，你的死能换来他们四个人活下去？哪怕那四个人想的都是真的，把我们自己换做那个老人，谁又有那种自我牺牲的勇气。 第二种情况是他们把老人杀死吃掉，走了几天还是没能走出去，又弹尽粮绝了，这时候必然又要发生吃人事件了，当然了，要是他们4个都这么想，那当然就没有不道德的事了，因为被吃的人都同意了。但我认为，那个最有可能被吃掉的人未必会同意，但这时已经由不得他了，因为他之前同意吃掉老人的时候，他们4个人中就产生了一条“吃人的道德”，这时候不被其他三个人吃就是不道德的了。 道德终极标准中，利益发生冲突，就要牺牲边际效用小的少部分人的利益来满足边际效用大的多数人的利益。我认为，如果那少部分人同意牺牲他们的利益，那是道德的，善的。反之，那少部分人不同意牺牲他们的利益去满足那多数人认为边际效用大的利益，那也不能说他们是不道德，恶的。原因在于有些利益是不可衡量，在经济学中有一个词叫机会成本，这种成本是指某种东西的成本是为了得到它而放弃的东西，而放弃的东西只是你预计的比你得到的东西的价值或利益要低，所以要放弃，进而选择前一种东西。在道德终极标准中，这种机会成本会经常出现，但他只是人们对未来的一种预期，不能代替事实。在经济学中，机会成本选择错了，损失的只是金钱的利益。但在道德中，选择错了，很可能是生命的代价。三、 道德终极标准中的人的本性问题 当道德终极标准面对人的本性问题时，能不能对善恶问题做出评判。如有5个危重的病人，只有一份药，其中A病的特别重，需要完整的一份药才可能救活，而剩下的四个人把药分成4分，也可能救活。如果这药掌握在医生的手上，按照道德终极标准，毫无疑问应该把唯一的一份药分成4份，分别给4个病人服用，无论结果到底救活了几个人，都是道德的，善的，因为理论上4个人服用这份药所产生的利益要大于只给一个人服用。那么换一个角度，站在A的角度上，A知道了上述情况，A可以秘密的把这唯一的这份药弄给自己吃，那么A会不会自我牺牲不吃药而给其他4个人吃呢。我认为答案是否定的，自我保全是人的本能，当A把药吃了，很明显的行为不符合道德终极标准了，但我们能说的行为是不道德的吗？当道德面临“要么你死，要么让别人去死”的选择时，道德终极标准能给我们一个满意的答案吗？我们大多数人的选择都是“我活，让别人去死”。这才是人的本能和本性。换一个例子，在第二次世界大战中，德国在犹太人居住地建立了犹太人委员会和犹太人警察局，他们被命令来决定挑选什么样的犹太人同胞去死。如果不合作，那么只有自己死。有部分犹太人选择自己去死，也不去挑选同胞去死。但绝大多数的犹太人在面临“要么你死，要么让别人去死的时候”选择了自己活着，让别人去吃。他们的理由是，如果把这份工作交给德国人，所有的犹太人都会死去，由他们来挑选，他们会挑选一些有病的年老的犹太人同胞送进毒气室，从而保全了大多数犹太人的生命安全。他们的行为符合道德终极标准吗？他们的理由同样是“牺牲一些，拯救多数”。四、 利益是不能无偿牺牲的，只能交换在经济学中，利益有价值的，有价值的东西只能是利益之间的等价交换，而不能是无偿牺牲。在道德行为中，发生利益冲突，只要个体或少数人拥有的利益是符合道德的，就不能用来牺牲，哪怕这种利益可能给大多数人带来非常高的边际利益，却只可能给个体或少数人带来很少的边际利益，这也不是可以随便牺牲的。道德应该保护每个人的符合道德的利益。举个例子，一条村庄有10个人，某一天他们凑钱买了一批新的种子，这批种子为他们10个人共同拥有。其中有6个人认为这颗种子在水田里种植能获得十万斤的产量且他们认为这颗种子不能在旱田里种植，剩下的4个人认为这批种子在旱田里种植能获得五万斤产量，并认为在水田里种植会颗粒无收。这个时候应该怎么办？按照道德终极标准，利益冲突，增加边际效用大的利益，很明显，多数人认为这颗种子在水田里种植能获得的边际效用大，这时候就应该牺牲那4个人的利益，把新种子种植在水田里。结果获得的产量要是大于5万斤，那自然就皆大欢喜，倘若小于五万斤，那矛盾就产生了。在我看来，那4个人的利益不能白白牺牲，必须是有偿的，多数人获得的利益必须要给失去利益的人补偿，这种补偿不以获得的实际利益来衡量。因为预期的实际利益是无法确定的，那6个人认为这批种子种植在水田里能获得十万斤产量，那么给那四个人的补偿就必须是大于五万小于十万的一个补偿。假设那十个人是共同劳动，那么补偿给那4个人的产量就应该至少是2万斤的产量，不论事后的产量的到底是多少。也就是说，获得利益支配权的个体或群体，有必要为他们获得的这种支配权承担道德风险。在现实问题上，为什么在旧物拆迁过程中，会存在那么多的钉子户，就因为个体牺牲的利益没有得到适当补偿，政府的补偿仅仅是房子的现有价值，而在拆迁房子后政府所获得的巨大利益却没有与牺牲利益的个体共享。因此在道德终极标准中，必须要引用经济学中的机会成本，为那些牺牲了机会成本的个体或少数人进行补偿，没有任何的利益是可以无偿的白白牺牲的。举个简单的例子，在公交车上，年青人给老人让座，这种行为是自我牺牲的行为，是道德的，善的。但在我看来，这种行为也只是一种利益的交换，因为年青人给老人让座，老人会答谢，车上的人会对让座的年青人表示一种欣赏，这不是年青人利益的感觉化，这是一种物质利益和精神利益的交换。换一种情况，当年青人给老人让座时，老人理所应当的坐下毫无表示，车上的人也当什么事也没发生过。当这种让座的行为发生几次之后，年青人没有获得预期的交换利益，我绝对相信，这种道德的让座行为会越来越少，乃至没有。因此，我认为，所有的道德行为，都只是利益的交换，而不是为了增加每个人的边际效益或减少每个人利益损害的总量。五、 无论利益是否冲突，自我牺牲的利他行为都是善的、道德的。无论利益是否冲突，自我牺牲的利他行为都是善的、道德的、这是值得提倡的。不管自我牺牲的利益是否小于或大于他人获得的利益，只要这种自我牺牲的行为是纯粹的利他行为，都是善的、道德的，这是值得社会提倡的一种高尚道德的行为。有这样一个例子，让人们觉得自我牺牲的利他行为要慎行。在一个小镇，有一个学雷锋做好事的人，义务为有需要的群众修理锅碗，于是他的面前排了十几个人的长队，但人们很快发现，这十几个人都没有学雷锋做好事的想法，他们是纯粹来捡便宜的。于是就说，培养了一个学雷锋做好事的同时，也培养了十几个专门来捡便宜的人，这样的结果得不偿失，所以自我牺牲的利他行为要慎行。我觉得事实不是这样的，如果一件普通的道德的行为，就能培养出十几个专门来捡便宜的人，那么社会的教育系统就可以完全瓦解了。不能因为一件自我牺牲的道德的行为，出现了十几个专门捡便宜的人，就认为这样的一件道德的行为能培养十几个专门捡便宜的人。真这样的话，社会的教育功能就应该完全由道德来承担，完全不需要社会建立学校对人们进行思想教育。一件自我牺牲的道德行为，出现十几个专门捡便宜的人，完全是社会教育的责任，道德不应该承担对人们进行教育的责任。人们的教育应该是以国家的教育机构和社会舆论来教导，它们应该教导人们捡便宜是不应该的，而不应该把这种结果归结于道德的行为。例如，一个富人每天给街上的一个乞丐100块钱，没几天，这条街上多了很多原本不是乞丐的乞丐，他们是专门来捡便宜的，希望能得到富人的那100块。然后很多人就会说，富人的这种行为培养了10几个乞丐。那10几个乞丐真的是富翁培养的吗？答案是否定的，那是社会学的领域，是社会没有教会那十几个人礼仪廉耻，社会舆论要宣传的不是一个富人培养了十几个“乞丐”，而是要对那十几个不是“乞丐”的人进行谴责，富人的行为没有错，这是值得提倡的，真正不道德的是那冒充乞丐那十几个人。为什么现实中会出现“小悦悦”事件，人们是否认为如果把小悦悦扶起来，会培养出十几个专门讹人的骗子呢。六、 道德终极标准之我见道德终极标准应该具有超阶级性，普适性。无论存在何种阶级社会中，保证每个人自由全面的发展，是一个永恒不变的主题。因此，道德终极标准应该是为了能更好的促进个体的自由全面的发展，从而促进社会文明的进步。道德不应该是多数人的道德，而应该是每个人的道德。道德是为了调整人与人之间的利益，是为了实现人的自由全面的发展才产生的，利益是手段，人的自由全面发展才是目的。因此，道德终极标准不应该损坏任何人的合道德的利益，在人与人之间发生道德冲突时，利益只能用来平等交换，或暂时借用。（一）无论利益是否冲突，自我牺牲的利他行为都是善的，道德的。自我牺牲的利他行为无论在何种情况下都应该是善的，是值得提倡的。因为道德本质上就是一种自我牺牲，在自我牺牲的同时能够利己利他或者完全利他，这都是道德的，善的。（二）利益冲突时，增加多数人认为边际效用大的利益。多数人在获得利益支配权的同时要承担利益风险，无论是否获得期望中的利益，都必须对个体或少部分牺牲的利益进行补偿，这种补偿可以是精神的，也可以是物质的。这就是善的，道德的。反之，不进行补偿，就是恶的，不道德的。在利益冲突过程中，不存在利益的牺牲，只能是利益之间的交换，个体或少数人暂借手中的利益去实现多数人认为边际效用大的利益，而无论这种预期中大的边际效益能否实现，个体或少数人的利益被挪用是一种事实，他们利益的补偿不能以多数人能否实现他们的利益为衡量。（