中国汽车发展 如何应对知识产权纠纷.doc

中国汽车发展 如何应对知识产权纠纷 06-10-26 10:26 中国青年报 在知识产权问题上，中国汽车企业再一次站在了风口浪尖上。日前，德国曼商用车辆股份公司的子公司尼奥普兰客车股份有限公司在北京提起民事诉讼，状告江苏省中大集团生产的A9客车抄袭了其“星航线”客车的外观设计。 从现场展示图片来看，A9与“星航线”颇为相似，只是局部线条及大灯、保险杠等有所不同。据介绍，“星航线”目前尚未引入中国，其在欧洲市场的售价为35万欧元左右，而中大的A9系列客车在中国的售价不到其三分之一。曼商用车辆企业管理北京有限公司副总裁努林格指出，这次侵犯知识产权的案件非常严重，将成为“中国知识产权保护领域的分水岭”，由于该事件比较重大，“对曼不利的结果也将对中国知识产权的价值和意义产生负面的影响”。作为尼奥普兰在中国的合作伙伴，浙江青年汽车集团董事局主席庞青年对此次诉讼表示支持。庞青年表示：“青年汽车投入巨资，按照国际惯例依法引进尼奥普兰的先进技术，此次被抄袭的车型正是我们今年打算引进的车型。由于仿冒的车型在各方面的成本都很低，导致我们的引进计划搁浅，不仅损害了尼奥普兰的合法权益，也使我集团蒙受了重大损失。”随后，中大集团中威客车有限公司立即发表声明，称A9客车是中大集数十年开发经验自主创新而成，不存在抄袭之说；而对于尼奥普兰“虚构事实”给中大造成的侵害，中大将通过司法途径进一步追究。今年9月，中大汽车正式进入土耳其市场，成为唯一一家获得土耳其政府认可的中国客车企业。中大有关人士表示，尼奥普兰在中大刚进入土耳其市场就提起诉讼，是有其痹谀康牡摹?/P 无独有偶，在中大“抄袭事件”还未平息之时，戴克也开始对中国出口欧洲的一款新车型“城市精灵”展开“盗版”调查。来自德国方面的消息称，戴克已将这款中国车告上了法庭，指出其外观设计完全仿冒自其名下的“SMART”汽车。据了解，“城市精灵”由山东火云电动车有限公司制造，由中国（苏州）机械设备进出口公司代理销售。目前这款车已经销售到北美、韩国、中东等地，如果国内允许上路的话，其售价预计为18万2.6万元。火云电动车有限公司负责人王飞在接受记者采访时表示，“城市精灵”与“SMART”并不相似，两款车的前脸和后备厢都不一样，后备厢的锁和连接原理也不同，最大的差别是中国的“城市精灵”不是由汽油或柴油驱动，而是由电力驱动的。此前，一度被认为抄袭本田设计专利的双环汽车，在专利诉讼中险胜。今年3月，国家知识产权局专利复审委员会做出审查决定书，宣告本田涉案的整车及前后保险杠外观专利全部无效。但本田表示将向人民法院提起诉讼，取消专利复审委员会做出的上述决定。本田于2001年向国家知识产权局申请注册CRV的外观设计专利，并于2002年获得专利权。此次专利复审委员会做出CRV外观设计无效决定的理由是，现款CRV的外观设计与本田于1995年推出的第一代CRV的外观设计相似，消费者易于将两者混同。中华全国专利代理人协会知识产权诉讼专业委员会委员王苑祥称，双环公司在整个发展过程中，确实是在借鉴世界汽车发展史中的很多科技成果，这当中有各种各样汽车的影子，但它是某一种创新性的设计。据了解，对于汽车的外观侵权问题，目前国内比较难判定，因为模仿车与原型车的外观不可能完全相同，比如大灯、保险杠等部位很容易进行改动。如果没有足够的证据，法院很难断定存在侵权。从过去类似官司的判定结果来看，多是被诉方胜诉。对此，有欧洲学者认为，对于中国汽车的知识产权问题，众多的生产商愿意一起来应对，但中国相关政策并不保护“西方”的权利。中国欧盟商会的一份调查显示，在欧洲，有67的被采访者认为在中国保障知识产权是个大难题，中国现有知识产权方面的法律并不能有效地起到威慑作用。德国工商总会北京代表处法律和商务部总监凯福安告诉记者，他很高兴地看到中国政府制定了保护知识产权的法律框架，该法律框架进一步与世贸协议的要求相吻合。遗憾的是这些法律在中国的贯彻执行仍存在很大问题，在这些问题中最突出的是：冗长的法庭诉讼程序和由于不严厉的制裁措施而导致威慑力不足。他同时表示，德国经济界和商会将密切关注中国知识产权事件的发展，对于中国在知识产权保护领域加强执法力度的工作，他们将密切注视其是否取得实际的效果。国家知识产权局局长田力普表示，我国已经提前进入了涉外知识产权纠纷大规模爆发时期，比预测提前了510年。中国汽车技术研究中心首席专家黄永和也指出，国内汽车企业对知识产权的重视主要是由于国家开始提出自主创新，特别是在“十一五”期间。但由于一些企业对这个问题认识不够，引发了在贸易和经营过程中的一系列问题。我国汽车企业在出口或在国外建厂时已经遭受国外知识产权的“伏击”，跨国汽车企业利用知识产权优势，也对国内中资汽车企业构成巨大竞争压力。据介绍，知识产权是汽车产业的核心竞争力，跨国汽车企业为捍卫竞争优势和市场份额，必然会使用知识产权这一“撒手锏”来排挤对手，这已是国际市场竞争的惯例。在国际知识产权制度安排下，知识产权已逐渐成为一国汽车产业的“技术盾牌”和“主权”的重要内容，其“质”和“量”，直接关系到汽车产业的创新空间和产业安全。而知识产权的缺乏和忽视，最终导致的不仅仅是汽车产业经济利益的损失，而且会导致市场的丧失、产业竞争力的倒退和对他国的长期依赖。国家发改委工业司车船处处长陈建国认为，各国的汽车工业发展进程中都存在互相模仿、互相借鉴的过程，但是关键在于对借鉴度和借鉴时间如何把握。如果借鉴度和借鉴时间是无限的，产业的发展将受到很大影响，国内外企业都将为此付出代价。目前，我国汽车企业的借鉴度和借鉴时间已经到了一定的程度，企业不能再延续传统的做法。若没有对自主知识产权的保护，自主创新也无从谈起。庞青年表示，一个企业的发展不可能建立在模仿别人的基础上，我们依靠引进、消化、吸收、开发才真正掌握了世界先进技术，也维护了中国企业的国际信誉和国家的形象；模仿也只能模仿别人的外观设计，而不能真正掌握别人的先进技术。“金玉其外、败絮其中的产品只能误导客户和消费者，损害他人的利益，最终也会损害到自己的利益。”客车侵权第一案”德国公司获巨额赔偿 2009-01-21 18:37稿件来源：新华网新华网北京月日电（记者李京华）经过近两年的漫长诉讼，中国入世后“客车侵权第一案”日前一审判决，国内三家单位生产销售的大客车被北京市第一中级人民法院认定侵犯德国“星航线”的外观设计专利权，应赔偿万元。 德国尼欧普兰汽车有限公司起诉称，年月，该公司在中国申请了“星航线”的外观设计专利，开始生产销售根据本专利生产的“星航线”系列客车。年春，该公司发现盐城中威客车有限公司和中大工业集团公司正在生产和销售侵犯该外观设计专利权的侵权产品，即涉案的系列客车。另外，北京中通星华汽车销售有限公司在北京销售涉案侵权产品。 尼欧普兰公司认为上述产品侵犯了外观设计专利权，要求两生产商中威公司和中大公司连带赔偿经济损失人民币万元，并要求三被告停止生产和销售涉案侵权产品。 此案是我国加入世界贸易组织之后的第一起外国公司起诉中国企业客车侵权案件，加之巨额经济索赔，因此备受关注。 北京市第一中级人民法院知识产权审判庭抽出精兵强将，由经验丰富、有汽车专业背景的法官出任审判长并审此案，并邀请了一名汽车学博士担任此案的人民陪审员，组成了精干的合议庭审理案件。 一中院一审认为，被告中威公司提供的证据不足以证明被控侵权产品的外观系其自主开发，也不能证明其具有先用权，虽然被告中大公司亦经国家知识产权局授权取得了客车的外观设计专利权，但不能以该专利对抗原告在先取得的专利权。 审理法官表示，被控侵权产品与星航线客车之间仅仅在少量设计上存在一定差异，但是这些差异均属于局部细微差异，对于客车产品整体外观的视觉效果不会