第二章侵权责任的归责原则PPT课件.ppt

第二章侵权责任的归责原则 1 重点问题 归责原则的概念我国侵权责任法的归责原则体系 过错责任原则的含义与适用过错推定 无过错责任原则的含义与适用范围 2 问题 加害人承担责任的理由是什么 案例一2007年5月9日凌晨 出租司机周洁在民和路一加油站加油 遇排在其前的出租司机陈金宝驾驶的车辆动作过慢 周洁车上的乘客就辱骂前排司机陈金宝 并打伤了司机陈金宝后 周洁驾车载着乘客逃离现场 在附近居民群众帮助下 公安110民警随即到场 将周洁带回警察局 并为陈金宝开具验伤单至就近医院进行验伤 验伤结论为 左眼睑皮肤裂伤 左胸部软组织挫伤 3 2008年1月 陈金宝将周洁和其挂靠的出租汽车公司一起告上法庭 要求赔偿损失 审理中 周洁对陈金宝的诉讼事实没有异议 但将陈金宝殴打致伤的是自己车上的两名乘客 而非自己所为 应当由两名乘客承担赔偿责任 不同意陈金宝的诉讼请求 另外还认为 自己系个体工商户 具有独立承担民事责任的能力 无需挂靠的公司承担责任 4 挂靠的公司则认为 周系个体工商户 享有出租车的经营权和所有权 根据公司与其签订的委托管理协议 双方之间没有劳动合同关系 仅每月收取150元管理费而已 也不同意陈金宝的诉讼请求 当时 周洁因未使用计价表 无载客记录 思考 本案中谁承担致陈金宝损定的责任 周洁要不要承担责任 周洁挂靠的公司要不要承担责任 为什么 5 案例二2003年8月24日下午2时 21岁的宋某和33岁的王某其他六名同事 朋友 来到官塘小学操场内自发进行非正式的足球比赛 双方四人一组 宋某 王某分属不同的球队 约3时许 王某带球进攻射门时 作为守门员的宋某在封堵时与王某发生身体碰撞 宋某的腰部被王某的右膝盖伤 经送江苏大学附属医院治疗 诊断为右肾挫裂伤 6 宋某住院治疗34天 支出医疗费12862 60元 2004年8月宋某诉至法院要求王某赔偿医疗费 误工费等合计18082 48元 其中精神损失费3000元 被告王某不同意赔偿 原告则坚持赔偿要求 问题 王某是否应当赔偿宋某的损失 为什么 7 第一节侵权责任的归责原则概述 一 归责原则的概念侵权责任法上的 归责 imputatio imputation 是指确认和追究赔偿义务人的民事责任 归责原则 criterionofliability 是指以何种根据确认和追究赔偿义务人的民事责任 它所解决的是侵权的民事责任之基础问题 8 二 我国侵权责任法之归责原则体系 一 理论观点1 单一的过错责任归责原则说 2 二元归责原则说 本书持二元说 3 多元归责原则说 9 二 二元归责体系之合理性首先 作为一个体系它应当具有周延性或者说完整性 其次 归责原则的体系应当有明确的法律依据 再次 二元归责体系符合当代侵权责任法的发展潮流 10 三 归责原则之意义 一 体现国家对侵权行为的民事立法政策 二 对司法人员的意义 三 对当事人的意义 四 理论意义 五 对于民事立法和侵权案件分类的意义 11 第二节过错责任原则 一 过错责任原则的含义 一 过错责任的含义 过错责任原则 faultliability 的基本含义是 过错是侵权人承担侵权责任的基础 之所以规定由侵权人承担相应的侵权责任 是因为其主观上具有可归责的事由 耶林 使人负损害赔偿责任的 不是因为有损害 而是因为有过失 其道理就如同化学上的原则 使蜡烛燃烧的 不是光 而是氧气一样的浅显明白 12 二 有关过错责任的规定及其分析 民法通则 第106条第2款 公民 法人由于过错侵害国家的 集体的财产 人身的 应当承担民事责任 侵权责任法 第6条第1款 行为人因过错侵害他人民事权益 应当承担民事责任 13 理解 过错责任原则是一种主观归责原则 它以行为人的主观心理状态作为确定和追究责任的依据 即 有过错 有责任 伦理评价 无过错 即无责任 风险分配思想 过错原则表明行为人的过错为侵权责任的构成要件 过错责任原则表明行为人过错之大小对责任范围具有决定性的作用 过错的轻重程度 共同过错 混合过错 与有过失 法律确定过错责任原则是基于尊重行为人的相对自由 进行预防和制裁 昭示道德观念 保持适当弹性 14 二 过错责任原则之适用 一 适用范围 根据民法通则第106条的规定和侵权责任法第6条的规定 过错责任原则适用于一般的侵权行为 二 适用方法 适用方法是指对过错的举证和证明 过错责任原则有两种适用方法 一般适用方法 即谁主张谁举证 通常是由受害人对加害人的过错进行举证和证明 而加害人无须证明自己没有过错 特殊适用方法 即过错推定中举证责任的倒置 推定加害人有过错 而由加害人承担证明自己没有过错的责任 如民法通则第126条的规定 15 三 关于过错推定 一 过错推定的含义和意义1 在法律上 过错推定 是指若原告能证明其所受的损害是由被告所致 而被告不能证明自己没有过错 法律上就推定被告有过错并应负民事责任 2 在程序上 过错推定通过举证责任倒置的方式实现 16 二 过错推定与归责原则过错推定属于过错责任原则的一部分 是过错责原则适用中的一种特殊情形 它仍然以侵权人一方的过错为责任的根据或标准 因此 不能与过错责任原则相提并论 不能作为我国侵权责任法的归责原则之一 17 三 相关法条 民法通则 第126条 建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物 悬挂物发生倒塌 脱落 坠落造成他人损害的 它的所有人或者管理人应当承担民事责任 但能够证明自己没有过错的除外 2002年高院 关于实施民事诉讼证据若干规定 第4条 第八项 医疗事故由医疗机构就不存在因果关系及医疗过错举证 侵权责任法 第6条2款 根据法律规定推定行为人有过错 行为人不能证明自己没有过错的 应当承担侵权责任 侵权责任法 第38 58 81 85 88 90 91条适用过错推定 18 总结 适用过错推定的情形 机动车交通事故 医疗损害 职务侵权 雇佣人侵权 帮工人侵权 被监护人侵权 地下工作物致害 建筑物等地上物致害 社会活动中侵权FORWORD 19 道路交通安全法 第76条规定 BACK机动车发生交通事故造成人身伤亡 财产损失的 由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿 超过责任限额的部分 按照下列方式承担赔偿责任 机动车之间发生交通事故的 由有过错的一方承担责任 双方都有过错的 按照各自过错的比例分担责任 二 机动车与非机动车驾驶人 行人之间发生交通事故的 由机动车一方承担责任 但是 有证据证明非机动车驾驶人 行人违反道路交通安全法律 法规 机动车驾驶人已经采取必要处置措施的 减轻机动车一方的责任 20 对第76条第1款第 2 项和第2款之规定理解 第一 过错推定 严格责任 部分 机动车与非机动车驾驶人 行人之间发生交通事故的 由机动车一方承担责任 但机动车一方有证据证明非机动车驾驶人 行人违反道路交通安全法律 法规 并且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的 机动车驾驶人可以主张减轻责任 比如依据受害人过错的大小程度 直至减轻责任到10 实际上 这是稍改良的过错推定责任 说其为过错推定 是因为机动车一方可以通过证明自己没有过错 已经采取必要处置措施 减轻责任 说其为经过改良的过错推定 是因为机动车一方不仅要证明自己没有过错 而且还要证明受害人有过错 非机动车驾驶人 行人违反道路交通安全法律 法规 方能减轻责任 21 第二 无过错责任部分 该条仅规定在机动车一方没有过错而受害人一方有过错的情况下减轻机动车一方的赔偿责任 而不是免除其赔偿责任 在适用上 即使机动车一方没有过错而受害人一方有过错 机动车一方也要承担一小部分赔偿责任 如损害的10 对于这部分损害赔偿而言 机动车一方承担的是无过错责任 第三 免责事由仅为受害人故意 如果交通事故的损失是由非机动车驾驶人 行人故意 如自杀 造成的 机动车一方不承担责任 这样的免责事由规定 更接近于无过错责任原则的适用 保险公司在先行赔付后 也有权向受害人一方追偿 22 四 案例 烟灰缸案 2000年5月的一天 重庆市民郝某被楼上坠落的烟灰缸砸中头部 被送至急救中心抢救 经诊断为特急性创伤性硬膜下血肿 双额颞脑挫裂伤 左颞顶颅骨骨折 头皮裂伤 共住院治疗112天 用去医药费8万余元 经现场侦查 排除故意伤害的可能 但难以确定烟灰缸所有人 郝某遂将2层以上共24户居民告上法庭 要求他们共同赔偿 法院审理认为 除事发当晚无人居住的2户外 其余居民均无法排除扔烟灰缸的可能 根据过错推定原则 由其余22户共负赔偿责任 各分担8101 5元 被告上诉后 重庆第一中级法院于2002年6月作出维持原判的决定 23 全国人大法工委的民法草案侵权编第56条和中国人民大学起草的民法典建议稿侵权编第153条也都确定了如同重庆法院判决的规则 从建筑物中抛掷物品致人损害 抛掷人承担民事责任 不能确定谁为抛掷人的 由建筑物的所有人或全体使用人承担民事责任 但能够证明没有抛掷该物品的人不承担责任 侵权法 第87条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害 难以确定具体侵权人的 除能够证明自己不是侵权人的外 由可能加害的建筑物使用人给予补偿 不是承担赔偿责任 24 第三节无过错责任原则 一 无过错责任原则概述 一 无过错责任原则的产生和发展 无过错责任原则在 世纪中后期得以确立 法国民法典 确认了无过错责任 德国无过错责任最终成为归责原则还是依赖于一系列单行法规 英美法系通过立法和判例确立严格责任归责原则 苏俄民法典 确认了无过错责任原则 我国民法通则第106条3款确认无过错责任原则 侵权责任法 第7条对无过错责任原则进行了更准确的描述 25 二 无过错责任原则的含义 无论行为人有无过错 法律规定应当承担民事责任的 行为人应当对其行为所造成的损害承担民事责任 不问过失责任 客观责任 结果责任 风险责任 危险责任 侵权法 第7条 行为人损害他人民事权益 不论行为人有无过错 法律规定应当承担侵权责任的 依照其规定 26 三 适用无过错责任原则案件的 可归责事由 他们是这些危险源的制造者 在某种程度上 也只有他们能够防止或控制这些危险 获得利益并承担风险 此为公平正义的要求 制造危险的人 企业 具有分散负担的能力 通常多对无过错责任有最高限额规定 而且 企业可以通过价格调节风险 27 四 无过错责任原则的特征 其一 法律对其适用对象予以特别规定 以与过错责任原则的适用范围区别开来 其二 在构成要件方面 适用无过错责任原则 不考虑加害人的过错 其三 适用无过错责任原则的案件 侵权行为由侵害行为 损害及二者之间的因果关系三项要件构成 28 五 无过错责任原则的意义 反映了高度现代化社会化大生产条件下的公平正义观 也带有社会法学的基本理念 两个程序法上的意义 一是减轻原告方的负担 二是简化诉讼程序 有利于保护处于弱者地位的受害人的利益 体现社会整体的公平和正义 通过规定适用范围 最高赔偿限额 原则上不主张惩罚性赔偿等补救措施弥补其局限性 29 二 无过错责任原则的适用 一 适用范围无过错责任的适用范围由法律专门规定 民法通则 第121条 122条 123条 124条 127条等 侵权责任法 30 民法通则 侵权责任法 国家机关及其工作人员在执行职务中的侵权法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动包括执行职务给他人造成的损害产品责任高度危险作业致人损害污染环境致人损害地面施工致人损害饲养动物致人损害 用人单位和用人个人承担雇主责任的案件产品致人损害案件高度危险致人损害案件环境污染致人损害案件机动车交通事故责任中机动车一方对非机动车或行人致害的案件饲养动物致人损害 动物园责任除外 监护人承担监护责任的案件 31 二 适用方法 主要是基于 不考虑加害人有无过错 而免除原告对加害人过错的举证和证明责任 三 责任限制大多由法律规定对责任加以限制 原则上不主张惩罚性赔偿 规定最高赔偿限额 32 四 免责条件一般的免责条件 不可抗力 受害人故意 第三人过错 特别不承担责任的条件 如 产品质量法 第41条 33 第四节关于严格责任原则和 公平责任原则 一 严格责任原则严格责任 strictliability 是英美侵权责任法中的概念 在大陆法系国家与此相对应的是危险责任 客观责任 是指一种比没有尽到合理的注意而应负责的一般责任标准更加严格的一种责任标准 但又不是绝对标准 34 对严格责任的理解 它与过错责任一样 是一种责任标准 与过错责任相比较 它更为严格 在有限的抗辩理由中 当事人 被告 不得以无过错 尽到合理注意 为抗辩条件 它不同于绝对责任 35 二 严格责任原则的起源与适用范围 在普通法中严格责任最早适用于动物所有人对其动物侵害他人财产的案件 在英美侵权责任法中 其严格责任原则的适用范围大致等于大陆法系的无过错责任原则的适用范围加上过错责任原则的特殊形式 过错推定 适用的范围 36 三 严格责任原则与过错责任原则和无过错责任原则 一 严格责任原则与过错责任过错推定以考虑加害人的过错为前提 所特殊的不外举证责任的倒置 严格责任 加害人不得以无过错为抗辩理由 原告当然也无需举证加害人的过错 37 二 严格责任原则与无过错责任严格责任这一概念广泛地运用于英美侵权责任法 而在大陆法系侵权责任法中更多地使用无过错责任的概念 以过错为划分标准 无过错责任包括了过错责任以外的一切责任 这是一种周延的逻辑方法 严格责任是与过错责任相比较而存在的 而在比较级之外还可能存在某种最高级的形态 比如绝对责任 这种逻辑方法并不追求列举的周延性 38 三 严格责任原则与绝对责任 前者适用于多种侵权行为 构成归责原则 后者只是极个别情形 前者较之过错责任要严格一些 而与绝对责任相比则显得并不十分严格 前者有一定的免责条件和抗辩理由 而于后者行为人则无任何抗辩理由 39 二 关于 公平责任原则 一 公平责任原则 肯定说该学说认为 公平责任原则是指当事人双方在对造成损害均无过错的情况下 由人民法院根据公平的观念 在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上 责令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿 并进一步认为 公平责任在性质上是法律责任不是道德责任 以公平观念作为价值判断标准来确定责任 主要适用于当事人都没有过错的情况 主要适用于侵犯财产权案件 40 肯定说认为公平责任原则的适用范围包括 反对理由 无行为能力人 限制行为能力人致损害而其监护人尽了应尽职责时 由监护人根据公平责任原则适当承担民事责任 因紧急避险造成他人损失的 如果险情是由自然原因引起 行为人采取的措施又无不当 则行为人不承担民事责任 因见义勇为行为遭受损害时 受益人应依公平责任原则予以适当补偿 当事人对造成损害均无过错 但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的 可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿 41 二 公平责任原则 否定说 缺乏法律依据在我国民法通则及最高人民法院的解释中 缺乏必要的依据 没有具体对象所谓 公平责任原则 在我国侵权责任法领域 并不象过错责任原则和无过错责任原则那样 它没有具体的确定的适用对象 认识论上的考察在诉讼的准备和进行阶段 认识论的规律不容许 公平责任原则 先入为主地存在 本书观点 公平责任原则 公平原则 42 三 公平原则在我国侵权责任法中的体现 无论是过错责任 还是无过错责任 抑或损害后果的具体分担 都体现公平原则的社会功能 一 在过错责任案件中的体现 无过错即无责任 二 在无过错责任案件中的体现无过错责任正是在保护弱者利益但又不过分苛严于加害人一方的平衡点上体现社会的公平正义和经济利益上的公道合理的 三 在某些损害后果分担上的体现 43 驴友案 2006年7月7日 南宁青年梁某用网名在南宁时空网发帖 召集网友报名到广西武鸣县两江镇赵江进行户外探险活动 骆某答应与同伴陈某一同前往 7月8日上午 骆某等13名 驴友 即旅友 在以AA制形式每人交付给梁某60元活动费用后 一同前往赵江河谷进行户外溯溪探险活动 7月9日早上近7时 赵江河谷突发山洪 驴友们在河谷中安扎的帐篷被山洪冲走 骆某亦被卷走 12名驴友在混乱中通过自救或互救脱离危险后 发现骆某已失踪 遂打电话报警 随后 搜救队在赵江下游的河谷石缝中找到了已经遇难的骆某遗体 44 不久 骆某父母将 驴行 发帖人 驴头 组织者 梁某等12人告上法庭 要求他们承担35万余元赔偿 在一审中 小骆的亲属认为 小梁没有任何经营旅游业合法证照便组织团队出游 并收取60元费用 其行为不具有合法性 在宿营中 是小梁安排不周 要对险情发生负主要责任 而同住一帐篷的小陈没有提醒或要求小骆撤离危险地带 最终导致小骆被洪水冲走 因此 要求12名 驴友 共同承担人身损害赔偿 精神抚慰等共计35万余