《史记》与《战国策》对比.docx

冯谖客孟尝君和孟尝君列传的同与异出自战国策的冯谖客孟尝君和出自史记的孟尝君列传虽然都记载了孟尝君与之宾客的故事，但无论是在内容还是写法上都有很大的不同。这里主要分析一下异。首先，从具体内容上看，一个最大且最浅显易见的区别在于，孟尝君列传从孟尝君的父亲靖郭君写起，还对孟尝君童年时的言行故事进行了一定描写，后期则着重写孟尝君与多个食客之间发生的事，还兼有太史公等人对孟尝君的评价，更加详尽，所着重表现的也是孟尝君本人；而冯谖客孟尝君一文只写了冯谖和孟尝君之间发生的事，且文中对冯谖其人的言语、行为描写更加浓墨重彩，重点好像更多的放在了食客身上，而对孟尝君只是侧面表现他爱才、善于用人的形象。由于两者内容上的差别很大，下文将只就冯谖客孟尝君和孟尝君列传中记载冯谖部分的内容进行对比。第一个非常有趣的区别是，这两篇文章中孟尝君的食客冯氏的名字竟然不一样，一作“冯谖”而另一个作“冯驩”，这也给予我们一定的启示，可能在当时“xuan”和“huan”的读音是一样的，也可能在时代的演替中他的真实姓名发生了误传。其次，史记更注重还原事物的原貌，对事情的因由过程都记述地更加详细，比如对于孟尝君为何派人前往封地收债，战国策中并未给出原因，而孟尝君列传（以下简称为列传）则清晰地表明是因为：“其食客三千人，邑入不足以奉客“。其实当时上课时老师讲解冯谖客孟尝君一文时，我就曾跟同学讨论过，孟尝君要养三千食客，还要给予丰厚的待遇，他的钱财是从哪里来的？那么从列传中我们就能够得到答案了，通过封地的收成和债务获得，而且在收成不好的年份里还会出现没钱的情况。再者，对于收债人的选择，二者的记述也有所不同，列传中说是由他人推荐的：“孟尝君忧之，问左右：“何人可使收债于薛者？”传舍长曰：“代舍客冯公形容状貌甚辩，长者，无他伎能，宜可令收债。”而冯谖客孟尝君一文中却说是冯谖自荐的：“后孟尝君出记，问门下诸客：“谁习计会，能为文收责于薛者乎？”冯谖署曰：“能。”而后还写孟尝君已经对冯谖毫无印象，直到他人提及” 乃歌夫长铗归来者也“才想起来，于是拜见冯谖并向他道歉。另外对于冯谖到达封地以后的做法的记载，二者的差别就更大了，几乎可以说是完全不同，战国策中所记载的是：“驱而之薛，使吏召诸民当偿者，悉来合券。券遍合，起，矫命以责赐诸民，因烧其券。“后文又解释是因为冯谖认为孟尝君需要”附子爱民“而为他买”义“；而史记的说法却是只烧了穷人的债券，原因是冯谖算计到穷人本来也不可能还上债务，最后会因利息太多而逃离，最后孟尝君一无所获，不如做个顺水人情，还能获得爱护子民的好名声。还有对于孟尝君得知真相的方式也有不同，史记中是孟尝君派遣去监督冯谖的人回来报告给孟尝君的，而战国策中却说是冯谖自己回去告知孟尝君的。那么问题来了，对于同一段历史，为何二者的内容区别如此之大呢？我们不如先来猜测一下谁的记述更加客观合理。首先对于收债人的选择，孟尝君手下有食客三千人，不可能逐一记住他们的才能，且孟尝君平日里应该公务繁忙，因此他手下有分管食客的“高级食客”是更加符合道理的，所以我认为他在要从门客中选择一位来替自己办事时，询问左右侍从更加合理；其次关于收债时的做法，我认为只烧掉穷人的债券更加合理，如果全数烧毁损失未免也有些太大了，冯谖毕竟只是一个门客，不应该有那么大的权力，而且全部烧掉只为一个空虚的“义”，不可能让孟尝君信服，而用利害关系表明“反正也是得不到的钱，不如换成信义”虽然看起来充满阴谋算计，却更加符合人之常情；而关于孟尝君究竟是如何得知真相的，我还是更相信史记的说法，冯谖作为一个普通到孟尝君都记不住名字的门客，担此大任去收取封邑的债务，身边不可能没有跟从监视其一举一动的人，更不至于孟尝君对冯谖离开后的举止一无所知要直到他自己回去禀报。综上所述，我个人认为史记的记载可能更加符合实情，而战国策中的说法，比如“冯谖主动提出为孟尝君排忧解难”，“冯谖为信义烧毁债券赢得民心”，“冯谖回禀孟尝君后孟尝君得以知晓实情”等，好像更像是对冯谖这一形象的美化，刻意塑造他“知恩图报、深明大义、足智多谋”的形象。比较完内容上的不同，再来分析一下写法。二者都从冯谖刚入孟尝君门下开始写起，并都着重提到了冯谖“弹铗而歌”的荒诞举动，叙事中大量直接引用语言，这是它们相同的地方。而二者在写法上的不同之处我主要发现了三个，其中最大的不同是战国策对孟尝君对冯谖的态度变化有明显的“欲扬先抑”的特征，因为冯谖烧毁债券，孟尝君对他心存芥蒂直到几年以后才“沉冤得雪”，而史记中冯谖回到孟尝君身边解释完以后，孟尝君便“乃拊手而谢之”，紧接着又启用冯谖前往开拓更广阔的封地。再者上文中我们提到，战国策中可能有对事实的夸张虚构，加上欲扬先抑等艺术手法，刻意使情节更加波澜起伏，而史记则基于历史事实，于平淡中还原真实的历史。其次还有一个不同也比较明显，史记是以事为中心，围绕着几件大事展开，并随着事件的层层展开，逐步引出其中的人物；而战国策直接以人物为中心，紧紧围绕着冯谖和孟尝君，着重通过人物语言、神态等塑造典型形象，写事反而是以写人为基础。最后一个不同则相对容易被忽略，就是冯谖客孟尝君最后直接以“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。“结束叙事，又一次烘托出冯谖的高大形象；而孟尝君列传的最后还插入了司马迁本人对孟尝君的评价：”太史公曰：吾尝过薛，其俗闾里率多暴桀子弟，与邹、鲁殊。问其故，曰：“孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣。”世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣。“直接提出了对孟尝君招揽作奸犯科者做门客的批评和否定态度，说明司马迁在史记中还是想宣扬仁善道德的儒家思想的。综上所述，战国策肯定纵横家的思想和人生观，以人物为中心进行纪传，用夸张虚构的艺术手法着力塑造波澜起伏的情节和充满个性的纵横家形象；史记则条理清晰、追本溯源，追求更加详尽、真实地还原历史原