中外双边引渡条约中有关引渡一般原则探究.doc

中外双边引渡条约中有关引渡一般原则探究中外双边引渡条约中有关引渡一般原则探究 摘要,为了有效打击国际刑事犯罪活动,进一步适应对外开放的形势,加强在引渡领域的国际司法协作关系,中国与泰国、罗马尼亚、俄罗斯、乌克兰等国签订了双边引渡条约,规定了一系列有关引渡的一般原则。 关键词,引渡,条约,引渡条约,一般原则 中图分类号,D997.9 文献标识码,A 文章编号,1008-2972(2007)04-0068-03 随着中国改革开放的深入和发展,国际间交往的日益频繁,特别是中国社会主义市场经济确立以后,涉外刑事案件愈来愈多,因而,为了有效地打击国际刑事犯罪活动,进一步加强与别国在包括引渡在内的刑事司法领域的国际协作关系,保卫中国的司法主权,进一步适应中国对外开放的形势以及更好地执行中国刑法,中国一方面与波兰、古巴、俄罗斯、加拿大等国签订了含有刑事司法协助条款的双边司法协助条约,另一方面又与泰国、罗马尼亚、俄罗斯、哈萨克斯坦、乌克兰等国签订了双边引渡条约。这些双边引渡条约中规定了一系列有关引渡的一般原则,本文拟对此作一探1 讨。 一、双重犯罪原则 又称“相同原则”,是指依照请求引渡国和被请求引渡国的法律,引渡客体即被某国指控为犯罪或判刑的人的行为是犯罪行为。也就是说,引渡客体的行为只有请求引渡国和被请求引渡国的法律都认为是犯罪行为的,该犯罪行为才属可予引渡的罪行,才符合引渡的条件,否则,引渡客体的行为只有请求引渡国或只有被请求引渡国一方的法律认为是犯罪行为的,该犯罪行为属不予引渡的罪行,该引渡客体就不予引渡。它一方面是“罪刑法定原则”在国际司法合作领域的体现,另一方面是在互惠的基础上建立起来的。各国有关引渡的国内立法和引渡条约都确立了这一原则。该项原则的确立,能够使当事国准确、及时地依法裁决,达到互相谅解和积极协助的目的。其中双边引渡条约确立这一原则采用了列举法、概括法和综合法,有关引渡立法和引渡公约只采用了概括法。在上述三种确立双重犯罪原则的方法中,列举法虽然规定明确、具体,但由于缺乏灵活性,使缔约国较难适应于国际、国内形势的发展,而且各国司法制度的不一致,使其在解释每一具体罪名上发生分歧而导致执行的困难。基于以上理由,目前单独采取这种方法的国家较少,并且用概括法取代较古老的列举法也是目前国际实践的明显趋势。综合法由于兼有列举法和概括法的优点,因而也被一些引渡条约2 所采纳。 中国与外国签订的双边引渡条约也规定了双重犯罪原则,且均采用概括式即规定可引渡之罪按请求引渡国和被请求引渡国双方的法律都被认为是犯罪,并且对这一双重犯罪规定一个最低量刑标准。例如,中俄引渡条约第2条第1项规定,“就本条约而言,可引渡的犯罪是指根据缔约国双方法律均构成犯罪,且依照中华人民共和国法律,可处一年以上有期徒刑或者其他更严重刑罚,依照俄罗斯联邦法律,可处一年以上剥夺自由的刑罚或者其他更重处罚。”可见,中国与外国签订的引渡条约把可引渡之罪的下限确定为一年,这既符合国际上普遍接受的标准,同时也是对中国划刑法第7条和第8条的重要补充,而且使得中国刑事司法管辖权的适用范围也大大扩展。因为,按照中国刑法第7条和第8条的规定,只有当中国公民和外国人在中国境外犯罪达到刑法规定的最低刑为3年以上有期徒刑时,才能依照中国法律追究其刑事责任,对于不符合上述刑期标准的其他境外犯罪,则不适用中国刑法,或者说不行使中国的刑事司法管辖权,因而对于在境外的犯罪嫌疑人或被告人也不能要求引渡。显然,引渡法所确定的1年刑期标准可对刑法第7条和第8条起到重要补充作用,同时也可扩展中国刑事司法管辖权的适用范围。 二、专门原则 3 又称“同一原则”或“罪行特定原则”,是指引渡客体移交给请求引渡国后,请求引渡国只能就引渡请求书中对引渡客体所指控的罪行进行起诉或惩处,而不能对引渡前所犯的其他罪行进行审判或处罚,或再引渡给第三国,除非征得了被请求引渡国的同意。也就是说,请求引渡国在引渡成功后,只能就引渡请求书中所列举的犯罪行为对引渡客体进行追诉,而不能对引渡行为以外的犯罪采取追诉措施。在国际引渡实践中,许多国家为了防止请求引渡的国家以引渡为借口,将非普通刑事犯罪或者不构成双重犯罪的人引渡回国予以惩罚,对此原则都作了规定。 中外双边引渡条约对“专门原则”也作了专项规定。例如,中泰引渡条约第13条规定,“根据本条约被引渡的人,除引渡所涉及的犯罪外,不得在请求方境内因其他犯罪而被拘禁、审判或处罚,或者由该方引渡给第三国”。 三、本国国民不引渡原则 本国国民能否引渡,国际社会存在着两种截然不同的立法态度和实践,一是以大陆法系国家为代表的世界绝大多数国家都拒绝引渡本国国民,另一类是以英国和美国为代表的英美法系的国家则主张本国国民可以引渡。前者所持的理由是,管辖权是国家的基本权利,它包括属地管辖权、属人管辖权、保护性管辖权和普遍性管辖权,其中属地管辖权和属人管辖权是管辖权的基本内容。根据属地管辖权和属人管辖4 权,国家既对发生在本国境内的犯罪行为拥有管辖权,也对其本国国民在国外的某些犯罪行为拥有管辖权,那么,如果该国把其本国国民引渡给请求国加以审判或处罚,就表明该国放弃了其属人管辖权,而且放弃了对其国民的法律保护,更为严重的是放弃了其司法主权,因此有必要拒绝引渡本国国民,其方式是他们在其国内法中规定“本国国民不引渡”条款,并且他们的这种引渡实践还反映在他们相互间所订立的引渡条约中,或者明文规定禁止引渡被请求国国民,或者说明对其本国国民没有引渡义务。这种引渡实践,形成了国际法上引渡制度的一项原则,即“本国国民不引渡原则”。但是各国的实践又表明本国国民不引渡原则有两种不同的规定模式,即绝对禁止引渡的模式和相对禁止引渡的模式。前者为比利时、德国、法国、保加利亚等国家所采取,后者为意大利、爱尔兰、瑞士等国家所采取。 中国与外国签订的双边引渡条约均含有关于拒绝引渡本国国民的条款,明确规定了本国国民不引渡原则,且也采取了绝对禁止引渡的模式和相对禁止引渡的模式。例如,中泰引渡条约第5条规定,“缔约双方有权拒绝引渡其本国国民”。中国与俄罗斯、保加利亚、哈萨克斯坦等国分别签订的引渡条约也规定,被请求引渡人为被请求国的国民,不应予以引渡。这样规定符合中国的刑事政策。因为,中国刑事政策的基本着眼点不是实现对犯罪人的处罚和报应,而是要实5 现对犯罪人的教育和改造,让犯罪人在自己的祖国服刑,保持与其亲属和朋友的正当联系,这不但有助于依靠社会力量开展教育和改造工作,也有利于犯罪人在服刑期满后迅速适应社会生活。 四、不引渡便起诉原则 以大陆法系国家为代表的世界大多数国家在信奉“本国国民不引渡原则”的同时,在其国内法中规定 了对在国外犯罪的本国国民应交由主管当局以起诉的条款,其目的在于确保罪犯不至于不被引渡而逃脱处罚。这种规定实际上和英美法系国家所主张的本国国民应予引渡可谓有异曲同工之妙。而且国际社会为了缓解两类国家的上述冲突,也为此作出了自己的努力。国际法学会第六十一届会议关于引渡的新问题的决议中称,“每一国家均有权拒绝引渡其国民的自由,但在这种情形下,该国应依据其法律对罪犯进行审判。在相互基础上引渡国民,有助于减少犯罪。”1957年欧洲引渡公约第6条、1969年在罗马召开的第十届国家刑法代表大会所通过的“罗马决议”也是这样规定的。联合国引渡示范条约第4条规定,被要求引渡者为被请求国国民,可拒绝引渡。“如被请求国据此拒绝引渡,则应在对方提出请求的情况下将此案交由其本国主管当局审理,以便就作为请求引渡国的罪犯对该人采取适当行动”。可见,目前易于被世界各国所普遍接受的在本国国民引渡问6 题上的做法是,不引渡就应在本国起诉,遂形成了“不引渡便起诉原则”。 中外双边引渡条约均毫无例外地规定了“不引渡便起诉原则”。例如,中俄引渡条约第5条规定,“在根据本条约第3条第1项拒绝引渡的情况下,被请求的缔约一方应根据请求的缔约一方的请求,依照本国法律对该人提起刑事诉讼。”这表明,当中国公民在请求的缔约一方境内实施了犯罪行为而又返回国内时,中国可根据其引渡条约规定的“本国国民不引渡原则”拒绝引渡中国公民,但中国应根据请求国的请求,依照中国法律规定的程序,对该名犯罪嫌疑人追究刑事责任。 五、政治犯不引渡原则 从政治犯不引渡原则的产生中可以看出,政治犯不引渡原则是法国资产阶级革命以后,通过西欧一些国家的国内法和各国间引渡条约的规定,逐渐形成的一项原则。它是现代引渡制度诞生的主要标志。现今几乎所有国家有关引渡的国内法和国家间引渡条约都毫无例外地规定了政治犯不引渡原则。中国在1982年宪法第32条第2款中也表明了这一原则立场,即“中华人民共和国对于因为政治原因要求避难的外国人,可以给予受庇护的权利。”同时,为防止被指控或者被宣告犯有普通罪行的人在请求国受到政治迫害,在现今的大部分引渡条约和各国引渡立法中都规定有“政治犯不引渡原7 则”的引申原则,即当被请求方确有理由认为以普通法犯罪为由提出的引渡请求意图根据种族、宗教、国籍、政治见解等考虑追诉或者惩罚某人,不予引渡。而且,针对国际社会出现的一些诸如爆炸、暗杀、绑架、劫持并扣留人质、劫机、武装袭击、占领大使馆、走私、贩毒等国际犯罪行为,它们虽然带有政治性质,但却给国际政治、贸易、社会发展造成的损害更为严重,给世界和平与安全、国际法律秩序造成了严重的损害,因而,为了有效地打击这些犯罪,在联合国的主持下,各国签订了一系列包含引渡条款的多边公约,明确规定将这些犯罪排除适用政治犯不引渡原则。由此出现了“政治犯不引渡原则”的例外原则。 中外双边引渡条约对政治犯不引渡原则及其相关原则都作出了明确的规定。对于政治犯不引渡原则本身,例如中泰引渡条约第3条第1项规定,被请求方认为请求方提出的引渡请求所涉及的犯罪属于政治犯罪,不应根据本条约予以引渡。对于政治犯不引渡原则的引申原则,例如中泰引渡条约第3条第1项规定,被请求的缔约一方有充分理由认为,引渡请求旨在对被请求引渡人因其种族、宗教、民族、国籍、政治信仰等原则而追究其刑事责任或执行刑事判决的,不应根据本条约予以引渡。对于政治犯不引渡原则的例外原则,例如中泰引渡条约第3条第1项在确定“政治犯罪不引渡”原则时规定,“但政治犯罪不应包括谋杀或者企图8 谋杀国家元首、政府首脑或其家庭成员”。 六、一事不再理原则 指行为人因一种犯罪行为已经受到刑事处罚的,不得以同一犯罪事实为理由再次给予惩罚。这是维护司法公正和司法裁决权威性的基本诉讼原则,它对于国际刑事司法合作具有特别重要的意义。在引渡问题上,有时会出现这样的情形,被请求引渡人所犯的罪行同时触犯了请求国和被请求国的法律,这两个国家均认为对案件拥有司法管辖权,在这种情形中, “一事不再理原则”应当得以遵守,被请求国有权拒绝引渡请求。这样,一方面可防止被引渡人因为同一种犯罪行为而受到双重惩罚,另一方面也可以节省不必要的引渡费用并且减轻司法压力。 中国与外国签订的双边引渡条约同样也申明了一事不再理原则。例如,中泰