有位才有为--辩论词.doc

反：如果是有位一边我就说有位的位是在这个社会上的位子，所谓一个萝卜一个坑，人生来就有自己的位了，没有“是个人”这个位，还谈什么为啊？用人单位考虑的是这个人是否可能有为，然后猜考虑给他“位”伯乐相马，不是看它是否已经跑了千里，而是看它是否能跑千里我们选拔人才，同样不是选那些已经有一定作为的给予适当位置，而是选择能够有所作为的人给予位置，然后他们在这个位子上才能真的有所作为，不是的，只是因为他的潜在能力。伯乐看千里马，不是看它是否已经日行千里了吧？也许它只是在拖着笨重的大车呢只有放在它合适的位置上，才能日行千里我方在此认为先有位才有为，因为等到你有了适合某个职位的作为才去给予你这个职位，弊端有3：1、不在其位不某其政，社会是一个有机整体，各个职位所要做的事情都“自有主者”，如果胡乱越位执行，会使得合作的效率减低；2、从选拔人才的角度来讲，先有相应作为才去为这个作为配备职位，会使得大量人才流失和浪费，为什么很多华人要在外国才能得到很好的发展呢？因为在国内他们没有得到很好的位置；3、有为才有位，过分强调了机遇的重要性，而如果没有机会有所作为的人将无法得到合适的位置，比如做军人的一定要有过保家卫国才能做，那么中国的军人将都是50岁以上的人们。呵呵，那么对方是不是认为“有为”是有能力去作为呢？ 那么我们也把“有位”理解成有可能得到位置吧/tp这种辩题显然是要在双方公平的理解之下进行，你们对有为的定义的那种“宽容”，自己都不敢放到有位上去，还辩什么呢？ 还是请对方辩友重新立论吧，谢谢！持反方: 有位才有为.1.位是位置,地位,从这点出发无论虚还是实的定义,位只是一个坐标.而没有坐标的事物 ,请帮我找一个.2.老土但很经典的观点位有高低之分,地位就是一相当高的层次.“有为才有位”当前中国官员几乎逢会必说的一种论调，它客观上是鼓励人成才，立足岗位，奋发有为，你在岗位上取得成功了，我就提拔你重用你给你待遇给你官做，这是很有诱惑力的招数，说白了，你给我卖命，我会给你好果子吃，在内子里说你形成了“人尽其才物尽其用”的机制，在社会上还弄得个重视人才求贤若渴的美名，这是何乐而不为呢？毛泽东当年不是说“农村是一个广阔天地，在那里是可以大有作为的”吗？领袖的话一旦说出口，就引发了成千上万的知识青年上山下乡运动，天真的知识青年在那里，锻炼了身体修炼了意志了解了农村，又有多少人大有作为了呢？到头来不还是走的走溜的溜，少数出类拔萃者赢得了“有位”，话说回来，那一代人总有当官执政的时候，这是历史发展的必然。“有为才有位”是当权者的钓饵，愿者纷纷上钩，因为官位的诱惑力毕竟太大了。它主观上是适应了世俗社会发展的人普遍存在的心理效应，这种心理效应就是官本位思想，过去说“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉，书中自有千钟粟”，说的是读书做官的路子，过去是读书做官，当官者到底还有一肚子学问，现在是不读书也可以做官，通过旁门左道厚黑之学也可走向仕途，因为一旦做了官，随之而来就有享不尽的荣华富贵，在纸醉金迷灯红酒绿中醉生梦死，可以在风景区飞来飞去，可以出国泡妞豪赌一掷千金，美女如云任你招之即来挥之即去，不能否认，很大一部分人为官的目的和意图是在追求感官享受追逐物欲金钱，有了“位子”，就有“票子”，就有“房子”，就有“车子”，官越做越大，车子越坐越小，钱太多了无法消遣，就到风景区修别墅到外国买股票置房产，除了人格之外，他们要什么有什么。 真正的有识之士，他们的“有为”并不是为了追求“有位”。有所作为是他们的人生态度和追求目标，而不是今天所作的努力就是期待明天的“有位”的回报，也不是刻意的违心的被迫的，而是追求形意的合一精神的自由心灵的畅快，寻求适合自己做的事，做自己喜欢做的事愿意做的事，然后在这方面发展自己，有所作为便罢，无所作为也未尝不是人生的乐趣。历史上海瑞为民请命，放弃高官厚禄的诱惑；屈原放弃忠贞求得高位，简直太容易了！李白如果不让杨贵妃磨墨不让高力士脱靴，仕途通达不在话下；嵇康如果在扬锤打铁的时候，对钟会施之以礼，不仅不会埋下惹祸杀身的根子，还许有一个锦绣的前程；陶渊明如果为了五斗米不妨折一折腰，或许不会弄到家徒四壁的境地。你能说他们不是“有为”吗？而他们的“有为”是为了追求“有位”吗？ “有为”真的“有位”吗？未必。这得要看当权者的口味，他口臭你香不行，他好软你硬不行，他为虎你得作伥，他嗜赌你得陪他输钱，他好色你得为他张罗美女，你不仅要忍得一时之气，还要忍得一时之急，长年累月地服服帖帖，把唯唯诺诺演化得地久天长，你还得象和珅一样表现得严丝合缝大模大样。废都里拾破烂的老人不是有名言：“说你行，你就行，不行也行；说不行，就不行，行也不行。”这是多么痛快淋漓的官场写照啊！1992年小平同志南巡讲话前后，流行着“不换脑筋就换人”的言论，初听起来大有崇尚观念息事宁人的革新派头，细细分析却有“你不适应我就走人”的火药味，你必须适应我，你必须理解我的意图落实我的意图。此外，人活在世上，不确定的因素还很多，你所出身的家庭所处的环境，你自身的素养所面临的机遇，你的性格遭际你与周围的人际关系等等，你所付出的“有为”要为“有位”的人所欣赏，这“有位”的人是否具有“不拘一格降人才”的胆识，现实的环境并不是你想象的理所当然，“世胄蹑高位，英俊沉下僚”却是常有的现象。因此我说，“有为”未必“有位”！ 历史上许许多多的事实证明了“有位才有为”的道理。孔子应该是大有作为的人，他的学说主张应该是经世济用的，然而他奔走于诸侯国之间却屡屡碰壁，谁给他实现理想宏图的位置呢？贾谊和王勃少年才俊英姿飒爽满腹经纶，然而雄汉盛唐又有哪个当权者器重他们启用他们呢？他们分别于33岁、27岁这个风华正茂的年龄非正常地离开了人世，可悲可叹可恨啊！杜甫“穷年忧黎元，叹息肠内热”，也只是空有一腔热血，报国无门啊！辛弃疾文功武略风流倜傥，他的雄心壮志只能是“栏杆拍遍，无人会，登临意”，请缨无路啊！诸葛亮这个隆中的卧龙，他过惯了隐居的生活，“大梦谁先觉，平生我自知。草堂春睡足，窗外日迟迟。”“苟且性命于乱世，不求闻达于诸侯”，身在深山野林，心已天下三分，如不是刘备三顾茅庐赋以重任，三国的历史必定重新改写。从有位而有为来看，韩信萧何张良得以重用委以重任，刘邦才可能赢得汉朝的天下；从有位而不一定有为来看，楚霸王项羽有的是血性人情，缺少的是手腕心计阴谋，他麾下的范增项伯徒有满腔策略，空有“竖子不足与谋”之愤，我们为之发出“跟错了主子”的惋惜，历史上不是有许多英才俊杰跟在脓包主子后面而扼腕叹息吗？ 判断“有为”和“无为”的标准是什么？仁者见仁，智者见智。墨子有所为有所不为，有为的是：兼爱，尚贤，尚俭，亲身实践，创造美好的生活；有所不为的是：战争，奢侈，空谈，不学无术。他主张手与脑结合，学与术并用，正是我们中华民族所急需崇尚的东西，也是我们教育改革要面临的方向（关在书斋里读死书，不思考不训练思维，不与生活不与世界相关联，不动手不操作不付诸实践），也是我国封建社会后期遭致落后挨打的根源所在。我们需要的是俯首帖耳的奴仆顺民，还是有能力有眼光有创见的改革实践者呢？是嘴上夸夸其谈行动华而不实之士，还是默默无闻孜孜求索的潜龙？如今夸海口说大话信口雌黄者谓之时尚，沉没者内秀者不求闻达者不同政见者抛向边缘。三国里面的马谡，委以重任之前是大有作为之士，丧失阶亭之后才落得个华而不实的虚名。大会小会是当权者粉墨登场的大好之机，一个个灼灼其华仪仪其表，说其话来真知灼见慷慨激昂，真可谓改革之先锋治国之栋梁，这不是有为的大才吗？然而，腐败的阴谋一旦东窗事发，腐败的高官纷纷落马，到底还是这等货色，他们能把假话说到慷慨激昂的份上，确要具备厚黑之先机，这是有为呢？还是有位呢？专制之下培养的是虚伪，官场的虚伪之风，带动的是市场上的假冒伪劣和坑蒙拐骗，这就是官场化社会对市场化社会的畸形影响，令人思考发人警省啊！ 既然“有为”的人不一定“有位”，那么什么样的人才“有位”呢？除了上文所述与生俱来的先天地位，善钻营、善心计、善阴谋的禀赋，奴性、顺民、精通厚黑的品质，跟对主子得其赏识的机遇之外，还要具备耍手段用手腕心地狠毒之特征，要融入并适应中国官场特有的“游戏规则”，精心学习官场心理学，善于揣摩领导意图，急领导之所急，唯上不唯书，违心不唯物，这样才能在官场上游刃有余，不至于被淘汰出局。中国有中国的特色，中国人把官纯粹当官做，做出了一门精深宏大的学问，那是一门心照不宣的艺术，这种学问和艺术，必须具备“全方位”综合素质的人才能企及，你不能天真率直个性化，你不能口无遮拦好谈时弊，你不能有棱有角爱憎分明斗胆放言，你不能急于求成越俎代庖，要隐忍苟活窥准时机，你的才华不能太露太出众，你万不可超越领导掩盖了领导的长处，你必须大把大把地花钱并痛快淋漓地让领导心满意足，你不仅要进入领导的视野，更要进入领导的心灵，以人的共性和欲望看待领导掌握领导，做到口中不臧否人物信口开河，心中要善于算计精于谋略，千万要等待时机等待火候，别人不耐烦时你耐烦，别人慌乱时你镇静，世上大智慧的人不少，然小心眼的人太多，明枪易躲暗箭难防，总之，你得小心翼翼战战兢兢地在官场游走，如履薄冰如临深渊，你必须把人性中的真善美隐藏起来，戴上虚伪的面具走进虚伪的官场处理虚伪的人际关系。以上诸点，你能做到吗？“吃得苦中苦，方为人上人”，苦中苦竟是如此，人上人也竟是如此，如此荒唐透顶的逻辑，你能做到吗？一个人在无作为之前干什么呢?要好好定义“位”和“为”，“位”：因为每个人都有自己所处的“位置”，只要人活着，就有自己所处的位置，人不可能没有“立足之地”就“有为”的因此，我们最好把这个“位”定义为“地位”没有地位、职位，却有所作为如果不能如此成功立论，则会很被动，比如上面的例子，诸葛亮，对方可以说，没有到刘备手下，诸葛亮指挥不动兵马，完不成他的“为”；甘罗，没有使者的身份，赵王才不会接见他所以，“位”的定义很要紧“有为才有位”当前中国官员几乎逢会必说的一种论调，它客观上是鼓励人成才，立足岗位，奋发有为，你在岗位上取得成功了，我就提拔你重用你给你待遇给你官做，这是很有诱惑力的招数，说白了，你给我卖命，我会给你好果子吃，在内子里说你形成了“人尽其才物尽其用”的机制，在社会上还弄得个重视人才求贤若渴的美名，这是何乐而不为呢？毛泽东当年不是说“农村是一个广阔天地，在那里是可以大有作为的”吗？领袖的话一旦说出口，就引发了成千上万的知识青年上山下乡运动，天真的知识青年在那里，锻炼了身体修炼了意志了解了农村，又有多少人大有作为了呢？到头来不还是走的走溜的溜，少数出类拔萃者赢得了“有位”，话说回来，那一代人总有当官执政的时候，这是历史发展的必然。“有为才有位”是当权者的钓饵，愿者纷纷上钩，因为官位的诱惑力毕竟太大了。它主观上是适应了世俗社会发展的人普遍存在的心理效应，这种心理效应就是官本位思想，过去说“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉，书中自有千钟粟”，说的是读书做官的路子，过去是读书做官，当官者到底还有一肚子学问，现在是不读书也可以做官，通过旁门左道厚黑之学也可走向仕途，因为一旦做了官，随之而来就有享不尽的荣华富贵，在纸醉金迷灯红酒绿中醉生梦死，可以在风景区飞来飞去，可以出国泡妞豪赌一掷千金，美女如云任你招之即来挥之即去，不能否认，很大一部分人为官的目的和意图是在追求感官享受追逐物欲金钱，有了“位子”，就有“票子”，就有“房子”，就有“车子”，官越做越大，车子越坐越小，钱太多了无法消遣，就到风景区修别墅到外国买股票置房产，除了人格之外，他们要什么有什么。 真正的有识之士，他们的“有为”并不是为了追求“有位”。有所作为是他们的人生态度和追求目标，而不是今天所作的努力就是期待明天的“有位”的回报，也不是刻意的违心的被迫的，而是追求形意的合一精神的自由心灵的畅快，寻求适合自己做的事，做自己喜欢做的事愿意做的事，然后在这方面发展自己，有所作为便罢，无所作为也未尝不是人生的乐趣。历史上海瑞为民请命，放弃高官厚禄的诱惑；屈原放弃忠贞求得高位，简直太容易了！李白如果不让杨贵妃磨墨不让高力士脱靴，仕途通达不在话下；嵇康如果在扬锤打铁的时候，对钟会施之以礼，不仅不会埋下惹祸杀身的根子，还许有一个锦绣的前程；陶渊明如果为了五斗米不妨折一折腰，或许不会弄到家徒四壁的境地。你能说他们不是“有为”吗？而他们的“有为”是为了追求“有位”吗？ “有为”真的“有位”吗？未必。这得要看当权者的口味，他口臭你香不行，他好软你硬不行，他为虎你得作伥，他嗜赌你得陪他输钱，他好色你得为他张罗美女，你不仅要忍得一时之气，还要忍得一时之急，长年累月地服服帖帖，把唯唯诺诺演化得地久天长，你还得象和珅一样表现得严丝合缝大模大样。废都里拾破烂的老人不是有名言：“说你行，你就行，不行也行；说不行，就不行，行也不行。”这是多么痛快淋漓的官场写照啊！1992年小平同志南巡讲话前后，流行着“不换脑筋就换人”的言论，初听起来大有崇尚观念息事宁人的革新派头，细细分析却有“你不适应我就走人”的火药味，你必须适应我，你必须理解我的意图落实我的意图。此外，人活在世上，不确定的因素还很多，你所出身的家庭所处的环境，你自身的素养所面临的机遇，你的性格遭际你与周围的人际关系等等，你所付出的“有为”要为“有位”的人所欣赏，这“有位”的人是否具有“不拘一格降人才”的胆识，现实的环境并不是你想象的理所当然，“世胄蹑高位，英俊沉下僚”却是常有的现象。因此我说，“有为”未必“有位”！ 历史上许许多多的事实证明了“有位才有为”的道理。孔子应该是大有作为的人，他的学说主张应该是经世济用的，然而他奔走于诸侯国之间却屡屡碰壁，谁给他实现理想宏图的位置呢？贾谊和王勃少年才俊英姿飒爽满腹经纶，然而雄汉盛唐又有哪个当权者器重他们启用他们呢？他们分别于33岁、27岁这个风华正茂的年龄非正常地离开了人世，可悲可叹可恨啊！杜甫“穷年忧黎元，叹息肠内热”，也只是空有一腔热血，报国无门啊！辛弃疾文功武略风流倜傥，他的雄心壮志只能是“栏杆拍遍，无人会，登临意”，请缨无路啊！诸葛亮这个隆中的卧龙，他过惯了隐居的生活，“大梦谁先觉，平生我自知。草堂春睡足，窗外日迟迟。”“苟且性命于乱世，不求闻达于诸侯”，身在深山野林，心已天下三分，如不是刘备三顾茅庐赋以重任，三国的历史必定重新改写。从有位而有为来看，韩信萧何张良得以重用委以重任，刘邦才可能赢得汉朝的天下；从有位而不一定有为来看，楚霸王项羽有的是血性人情，缺少的是手腕心计阴谋，他麾下的范增项伯徒有满腔策略，空有“竖子不足与谋”之愤，我们为之发出“跟错了主子”的惋惜，历史上不是有许多英才俊杰跟在脓包主子后面而扼腕叹息吗？ 判断“有为”和“无为”的标准是什么？仁者见仁，智者见智。墨子有所为有所不为，有为的是：兼爱，尚贤，尚俭，亲身实践，创造美好的生活；有所不为的是：战争，奢侈，空谈，不学无术。他主张手与脑结合，学与术并用，正是我们中华民族所急需崇尚的东西，也是我们教育改革要面临的方向（关在书斋里读死书，不思考不训练思维，不与生活不与世界相关联，不动手不操作不付诸实践），也是我国封建社会后期遭致落后挨打的根源所在。我们需要的是俯首帖耳的奴仆顺民，还是有能力有眼光有创见的改革实践者呢？是嘴上夸夸其谈行动华而不实之士，还是默默无闻孜孜求索的潜龙？如今夸海口说大话信口雌黄者谓之时尚，沉没者内秀者不求闻达者不同政见者抛向边缘。三国里面的马谡，委以重任之前是大有作为之士，丧失阶亭之后才落得个华而不实的虚名。大会小会是当权者粉墨登场的大好之机，一个个灼灼其华仪仪其表，说其话来真知灼见慷慨激昂，真可谓改革之先锋治国之栋梁，这不是有为的大才吗？然而，腐败的阴谋一旦东窗事发，腐败的高官纷纷落马，到底还是这等货色，他们能把假话说到慷慨激昂的份上，确要具备厚黑之先机，这是有为呢？还是有位呢？专制之下培养的是虚伪，官场的虚伪之风，带动的是市场上的假冒伪劣和坑蒙拐骗，这就是官场化社会对市场化社会的畸形影响，令人思考发人警省啊！既然“有为”的人不一定“有位”，那么什么样的人才“有位”呢？除了上文所述与生俱来的先天地位，善钻营、善心计、善阴谋的禀赋，奴性、顺民、精通厚黑的品质，跟对主子得其赏识的机遇之外，还要具备耍手段用手腕心地狠毒之特征，要融入并适应中国官场特有的“游戏规则”，精心学习官场心理学，善于揣摩领导意图，急领导之所急，唯上不唯书，违心不唯物，这样才能在官场上游刃有余，不至于被淘汰出局。中国有中国的特色，中国人把官纯粹当官做，做出了一门精深宏大的学问，那是一门心照不宣的艺术，这种学问和艺术，必须具备“全方位”综合素质的人才能企及，你不能天真率直个性化，你不能口无遮拦好谈时弊，你不能有棱有角爱憎分明斗胆放言，你不能急于求成越俎代庖，要隐忍苟活窥准时机，你的才华不能太露太出众，你万不可超越领导掩盖了领导的长处，你必须大把大把地花钱并痛快淋漓地让领导心满意足，你不仅要进入领导的视野，更要进入领导的心灵，以人的共性和欲望看待领导掌握领导，做到口中不臧否人物信口开河，心中要善于算计精于谋略，千万要等待时机等待火候，别人不耐烦时你耐烦，别人慌乱时你镇静，世上大智慧的人不少，然小心眼的人太多，明枪易躲暗箭难防，总之，你得小心翼翼战战兢兢地在官场游走，如履薄冰如临深渊，你必须把人性中的真善美隐藏起来，戴上虚伪的面具走进虚伪的官场处理虚伪的人际关系。以上诸点，你能做到吗？“吃得苦中苦，方为人上人”，苦中苦竟是如此，人上人也竟是如此，如此荒唐透顶的逻辑，你能做到吗？二辩驳论： 谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，你们好。 正所谓，道不同，不相为谋。刚才对方辩友开口千言 离题万里，在陈词中犯了以下几个错误。 第一，瞒天过海，分不清位与为的内在矛盾，就指出了为对于位的必然性。 第二，张冠李戴，把为的整个过程这么一个大帽子，扣在了有为这个可怜的小脑袋上。 第三，逻辑混乱，我方一直在强调有位才有为而不是有位就一定有为，请对方辩友不要偏离题意，违背出题人的一番苦心啊。 下面继续论述我方观点 首先，费孝通老先生在社会学概论中阐释了这样一条真知灼见：人的社会活动，是由人在社会生活中所处的位置和其扮演的角色决定的，换句话说，任何作为都要以一定的身份，扮演着一定的角色来完成。那么我要请问对方辩友了，没有位，哪来的为啊？从陈胜吴广到太平天国，从冯唐易老到李广难封，一次次的曲曲折折，一回回的反反复复，历史都告诉我们，离开了位这个先决条件，有为只能是空中楼阁，一厢情愿。 有位才有为，才有了歌德在戏剧塔索中世人受苦默默无言神却让我得吐辛酸的豪情，才有了李世民的玄武门之变和其在位之后的太平盛世。位，给与了人们伦理的关怀，却被对方辩友视为旁门左道，这不能不让人惋惜。我们呼吁人才为了什么，我们进行西部开发，又是为了什么。社会只有为每一个人提供一定的社会条件和平台，每一个人才能发挥自己的作用，有所作为啊。 其次，对方辩友坚持有为才有位，却一直没有给大家一个明确的定义。而从现状看，由于当今世界人们多元化的价值取向，有为和无为的概念已经开始混淆。谁是德才兼备默默无闻的有为者，谁是才疏学浅弄虚作假的无为者，一时间真假难辨，更有人为了所谓的位不择手段，如果这也叫有为，那么对方辩友究竟要把道德引向何处。由此看来所谓的有为才有位，只不过是想世人许诺了一句空话。这完全是一个理论上存在矛盾，事实上不切实际，价值上也不可取的观点！ 最后，对方辩友