汽车租赁市场的法律风险问题分析等资料.doc

汽车租赁市场的法律风险问题分析（转)(2009-08-31 20:40:20) 租赁是指出租人在一定时期内把租赁物借给承租人使用，承租人按租约规定，分期付给一定的租赁费。租赁业作为一个新兴的行业，它的兴起与发展打破了传统信贷和金融机构体系的束缚，对促进社会发展具有重大意义。近几年来，随着我国的汽车工业的快速发展和人们的消费观念改变，给汽车租赁业带来了发展契机，目前汽车租赁主要有融资租赁和经营性租赁两大类，由于国家对于融资租赁企业的资格审查非常严格，绝大多数属于经营性租赁。汽车销售企业以租赁的方式向长期或短期需要用车，又没有必要自备车的单位或者个人有偿提供车辆使用权，是一种全新的汽车消费形式，是一种经营方式的创新，他有效地将汽车销售与汽车租赁完美结合，不仅可以缓解汽车生产与销售之间的“瓶颈”，而且对进一步拓展汽车消费市场的潜力也具有不可低估的功效。一、汽车经营性租赁的风险及法律问题 （一）租赁业立法滞后造成行业存在较大经营风险随着我国租赁业的发展，各种租赁产品和租赁方式也不断丰富，汽车租赁由于其借助租赁特有优势推动汽车产业发展并带动汽车消费，起到了提高社会资源利用率的作用，对国民经济发展有着不可替代的作用，但是与租赁业务的重要地位和发展速度相比，现阶段有关租赁业的立法显得十分薄弱和滞后，租赁业尚处于“无法可依、无章可循”的环境之中，目前我国没有一部系统完备的旨在保障租赁当事人合法权益的租赁法，而只在合同法、民法通则以及其他行政性法规、地方性法规中有一些简单的规定，租赁业无法可依，租赁合同当事人没有统一的行为规范，租赁合同的合法权益难以得到有效保障，这严重阻碍了我国租赁业的正常运营和健康发展，给开展租赁企业可能带来经营风险。（二）汽车经营租赁的风险种类以及法律研究汽车租赁是不改变汽车所有权的前提下，使车辆使用权发生变更，在经营中经常遇到出租车辆被第三方占据、承租人驾驶后发生交通事故由出租方承担连带责任等问题，这些问题常常给汽车租赁企业带来经营风险甚至蒙受损失。虽然在目前中国法律框架下没有直接对汽车租赁的立法保护，但是从现行法律、政策性法规、司法解释以及具体司法实践来看，基本上能够为汽车租赁的合法经营提供保护。 （）因车辆使用权与所有权分离而可能引起的产权风险分析 汽车租赁实质上是汽车所有权人将车辆使用权转移给他人的行为，在租赁期间，由于出租车辆使用权转移后，车辆承租人实际控制了车辆，使得车辆实际控制人可能恶意改变车辆租赁的目的，而引发租赁车辆产权的风险：A、承租人将车辆卖给第三方的风险 因汽车具有流动性特的，在汽车租赁期间，承租人实际控制车辆，存在承租人恶意将承租车辆转卖给第三方后获得出让金的风险。 根据中华人民共和国车辆登记办法的规定，行驶车辆必须向车辆管理所办理车辆登记，并且车辆转让过户也属于车辆登记的范畴，对于出现此类风险，由于出租车辆的所有权仍为出租人，因此可以确定承租人的行为违法，出租人可以承租方“侵占、诈骗机动车”向公安部门报案，引用关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定，要求公安部门查办此类案件。根据承租方是否使用真实身份租车的情况，可认定其转卖租赁车辆的行为是侵占或诈骗机动车。对明知是赃车而购买的，应将车辆无偿追缴；对违反国家规定购买车辆，经查证是赃车的，公安机关可以根据刑事诉讼法第一百一十条和第一百一十四条规定进行追缴和扣押；对直接从犯罪分子处追缴的被盗窃、抢劫的机动车辆，经检验鉴定，查证属实后，可依法先行返还失主，在返还失主前，按照赃物管理规定管理，任何单位和个人都不得挪作、损毁或者自行处理。B、承租人将车辆抵押给第三方的风险在汽车租赁期间，可能存在着承租人恶意将承租车辆抵押给第三方的风险。根据担保法、中华人民共和国车辆登记办法的有关规定，经过车辆管理所确认，车辆可以办理抵押登记，但是车辆抵押权人必须是机动车所有人，办理抵押的程序应当按照有关规定执行，在没有车辆所有人的协助不可能办理车辆抵押手续，因此承租人在未经车辆所有人同意将车辆办理抵押登记是违法行为，在实践中也难于操作，即使出现此类风险，不仅可以追究承租人的责任，也可同时追究车辆管理部门的责任。C、承租人将车辆典当的风险 在汽车租赁期间，可能存在着承租人恶意将承租车辆典当的风险。 根据典当管理办法第二十七条的规定，典当行不得收当下列财物：当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产，承租方不是出租车辆的权利人，通常不可能未获得处理车辆的合法授权，典当行接受车辆，明显违法。根据典当管理办法第四十二条的规定，典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续，没有车辆权利人的同意，典当行无法与不具有车辆所有权的承租人在车辆管理部门办理质押登记手续。因此，如出现此类风险，出租人也可以同时追究承租人和典当行的责任。D、租赁车辆因涉及刑事案件被公安部门作为物证被扣留 在汽车租赁期间，租赁车辆可能会发生因多种原因被公安部门作为物证被扣留的事件，租赁企业可以援引公安部颁发的公安机关办理刑事案件程序规定第五十七条“收集、调取的物证应当是原物，原物不便搬运、保存或者依法应当返还被害人的，可以拍摄足以反映原物外行或者内容的照片、录像。”的规定，可以向公安部门拍摄出租车辆影像后先行返还，以便车辆正常使用，并可以视具体情况，追究承租人的相关责任。另外如果发生出租车辆被公安部门作为物证被扣留时应要求公安部门根据有关规定，向有关单位和个人调取实物证据，应当经县级以上公安部门负责人批准，开具调取证据通知书。E、采取其他法律措施降低汽车租赁企业风险 在汽车租赁期间，承租人可能出现转移承租车辆、拖欠租金等违约行为或者出现承租人个人信用下降导致出现难于继续履行租赁协议的风险，租赁企业为了降低经营风险，可以提出财产保全或者先予执行措施，先行查封租赁车辆，使车辆处于汽车租赁企业控制下，避免出现出租车辆被转移的风险。（）因出租车辆发生交通事故而引起出租人的连带责任风险 租赁车辆在承租方租用期间，因承租方或承租方允许的驾驶人员租赁车辆导致交通事故，造成人身伤害，交通安全部门认定导致交通事故的主要责任是驾驶人，与车辆技术状况无关时，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十一条的规定，“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任”，人民法院可能做出汽车出租企业对受害人提出的损害赔偿诉讼做出连带赔偿的裁定，特别是出现驾驶人酒后驾车，车辆保险部门拒绝赔偿的情况时，汽车租赁企业在交通事故中没有任何责任，却可能要承担连带赔偿责任，如果法院单一按照有关法律法规进行判决，汽车租赁企业倍感不公和无辜。2005年一起类似的受害人起诉与交通事故无直接责任的汽车租赁公司损害赔偿立案后，重庆市33家汽车租赁公司向法院提交了义愤联合签名的“声援书”，表示汽车租赁是一个高风险行业，如果将类似事故责任转嫁给汽车租赁公司，汽车租赁企业将会倒闭。针对出现类似情况是否适用于汽车租赁企业实际上司法界也存在很大争议，但从目前的观点来看，越来越倾向于排除汽车租赁企业承担责任。A、汽车租赁企业承担连带责任违反了民法通则公平原则 民法通则第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。租赁是指出租人把租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的交易。承租人因为使用租赁物而受益，自然也应当承担相应的义务，汽车租赁企业和承租人之间是两个独立的民事主体，能独立承担民事责任，将承租人的赔偿责任转嫁给汽车租赁企业，当然显失公平。B、从合同法有关融资租赁的法律条款来看，汽车经营性租赁公司不应承担相关民事责任 中华人民共和国合同法第二百四十六条对于融资租赁的规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租方不承担责任”，虽然在合同法有关一般租赁章节中没有看到相类似的条款约定，但这并不表明第二百四十六条不适用一般性质的租赁，因为租赁的性质以及民法通则确定民事主体权利义务的原则，已经不言而喻表明承租人应当为其所获得的权益承担相应责任。而合同法之所以强调融资租赁的出租人不承担租赁物对第三人造成损害的责任，是因为根据合同法，融资租赁的租赁物在租赁期间可能被预设为承租人的财产，容易因物权的变化对双方的义务产生歧义，有必要特别强调一下承租人的相应责任。 租赁和融资租赁的根本区别在于租赁只涉及出租人和承租人，而融资租赁则涉及出租人、承租人、出卖人，租赁的承租人租用的是出租人现有的租赁物，融资租赁的承租人租用的租赁物是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，而向出卖人购买的，另外的区别是合同届满后，租赁是“租赁期届满，承租人应当返还租赁物”。融资租赁则是“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。”在其他方面没有本质的区别。从理论上说不能因为租赁和融资租赁上述差异，来确定出租人是否应承担租赁物给第三人造成人身伤害或者财产损害的依据，在发生此类情况，两者对于承租人的义务应该是一致的。C、从最高法院有关类似案件司法解释以及判例来看，倾向于排除汽车租赁企业的赔偿责任 根据 1999年6月最高人民法院关于被盗机动车肇事的责任问题的批复，“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任”，以及 2000年12月最高人民法院关于分期付款购买时保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，可以看出法律并不简单地认为只要是汽车所有权人就应对所有情况下发生的交通事故承担责任的指导思想，而是要分清具体的法律关系进而划分责任。另外，上述两个司法解释和2001年12月最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复，“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的司法解释基本确定了相同的归责原则，那就是所有人只有在满足两个条件的情况下才承担损害赔偿责任：一是所有人能控制该车的运行支配，二是该车的运行利益属于所有人。而汽车租赁企业作为租赁汽车的所有人并不能满足这两个条件，汽车租出后，不在汽车租赁企业的控制范围下，该车的运行支配权在承租人手中，承租人通过支配运行该车来获取他的运行利益，可以用于经营，也可以用于自己使用。而租赁公司除了收取租赁费之外，并不能取得该车出租期间的运行利益。所以，汽车租赁公司不应该承担事故责任人的赔偿责任。 2004年5月26日，济南市市中区法院一审判决被告鑫长汽车租赁公司胜诉，不承担交通事故的赔偿责任。2003年3月21日，济南市鑫长汽车租赁公司将一辆“长安之星”面包车租给市民李某，李某驾驶着这辆车拉着7人去枣庄办事，23日下午，在返回济南途中的104国道泰安段，该车发生交通事故，李某及4名乘客当场死亡，另外3名乘客重伤。泰安市交巡支队认定驾驶员李某负全责。经调解无效，4名死者家属将鑫长汽车租赁公司告上法庭，要求赔偿经济损失22万元。法院经审理后认为，鑫长汽车租赁公司在将车辆租赁给李某使用后，在李某使用期间即丧失了对车辆的实际占有和使用支配权，丧失了对该车辆的实际支配和控制能力，对于租赁使用过程中所发生的交通事故没有任何过错，依法不承担民事赔偿责任。法律风险综合评价：由于国家法律对于汽车经营性租赁没有明确规定，造成汽车租赁企业存在一定的法律风险，尤其是对于租赁车辆发生交通事故出租人是否应承担责任存在很大争议，虽然从法学理论以及司法实践来看，汽车租赁企业可以避免承担责任，但是在国家法律、法规没有明文规定之前，对汽车租赁企业来说，还是存在着不确定性因素。汽车租赁企业在面对这类风险的时候，应采取有效的措施降低风险发生，严格审查承租人资信状况、为出租汽车购买车辆保险（尤其选择较高档次的第三者责任险）等，多管齐下，把风险降低在最低范围。汽车租赁业务与汽车营运业务的法律性质区分及其法律适用 2010年10月18日来源：东莞法院案例选编(2010年第3期)汽车租赁业务与汽车营运业务的法律性质区分及其法律适用 评黄威与李星汽车租赁合同纠纷案【要点提示】私人之间汽车租赁与劳务合同是平等主体之间的民事合同，属私益范围内的权利义务关系。出租汽车公司营运业务涉及到公共产品供给者与消费者之间的权利义务关系，出租汽车公司提供的人车服务属于公共利益范畴。个人的汽车租赁与劳务服务行为不属于旅客运输经营行为，个人汽车租赁服务合同的效力认定不应该适用中华人民共和国运输条例的规定。【案例索引】一审：（2008）东中法民四初字第93号 二审：（2009）粤高法民四终字第232号【案情】上诉人（原审原告）黄威。被上诉人（原审被告）李星。黄威与李星于2005年7月17日签订了一份租赁合同，合同约定由黄威出租一辆雪佛兰景程牌汽车并提供一名司机给李星使用，租赁期为2005年7月25日至2008年7月25日；李星每月向黄威支付租金7500元；双方任何一方若提前终止合同，应提前15天通知对方，并以12个月的租金为标准赔偿对方的损失。双方还约定李星在承租期间有权自由安排车辆的使用；李星自行承担因使用该车所产生的停车费、路桥费、汽油费以及司机食宿费；其他各项杂费均由黄威负责。合同订立后，黄威提供了一辆车牌号码为粤S9H448雪佛兰轿车给李星使用并自任司机为李星提供驾驶服务。该车登记的所有人为黄成，使用性质为非营运。2007年6月李星通知黄威要求提前终止合同，并向黄威支付了当月的租金。自2007年7月份起李星没有再使用上述涉案车辆。就合同的履行问题双方多次协商未果，遂起纠纷并诉至法院。黄威一审起诉称，从2007年7月开始，李星违反合同约定，不支付租金，至起诉时止已拖欠6个月租金，并且停止使用涉案车辆。李星以实际行为中断合同，根据租赁合同第四条的约定，李星应支付其拖欠黄威的租金并赔偿损失。黄威据此请求法院判令李星向其支付2007年7月至2007年11月租金共计45000元，并判令李星向黄威支付违约金90000元。李星辩称：黄威依据涉案租赁合同所提供的租赁物雪佛兰景程牌汽车并未根据我国道路运输条例第八条的相关规定取得营运资格，该租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定。根据我国合同法第52条第一款第五项的规定，该租赁合同为无效合同，自始没有效力。另外，因李星为韩国公民，并不清楚中国有关汽车营运方面的法律规定，直到2007年6月才得知与黄威签订的租赁合同为无效合同，遂与黄威口头上协商一致解除合同。自2007年7月李星已实际停止使用黄威的汽车。因此，李星不存在违约以及支付违约金的问题，也不应再支付任何费用，请求法院驳回黄威所有的诉讼请求。【审判】一审认为，原告黄威将使用性质为非营运的车辆出租给被告李星使用，并自任出租车辆的司机提供驾驶服务，此行为应属道路运输经营行为，根据中华人民共和国道路运输条例的规定，黄威应当办理车辆营运证，未办理营运证则属违法。故黄威出租未办理营运证的车辆违反法律强制性规定，依据中华人民共和国合同法第五十二条的规定，案涉租赁合同应认定为无效合同。因履行案涉租赁合同，黄威已实际取得李星近两年的租金，但李星同时也接受了黄威提供的租车服务，考虑到该合同的特点，要求李星向黄威返还租车服务显然不可能，李星已付之租金可作为给予黄威的补偿。在本案中导致合同无效是因黄威没有办理营运证而进行非法营运，应由自己承担所受损失。李星于2007年6月已向黄威提出终止合同并实际停止使用黄威的租车服务，黄威要求李星支付租车服务停止后到本案起诉时的租金，没有法律依据；黄威依据无效合同的内容要求李星承担违约责任，也于法无据。一审法院据此判决：一、驳回原告黄威要求被告李星支付2007年7月至2007年11月租金45000元的诉讼请求；二、驳回原告黄威要求被告李星支付违约金90000元的诉讼请求。黄威不服一审判决提起上诉。二审法院查明的事实与一审法院基本相同，但二审法院认为，黄威的租赁行为不是道路旅客运输经营行为，因而不属于中华人民共和国道路运输条例的调整范围；涉案租赁合同是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力，故黄威上诉有理。二审法院据此依法改判，判令李星因单方提前终止合同，依约向黄威支付违约金9万元。由于李星自2007年7月起未再使用涉案车辆，支持原审法院驳回黄威提出的租金支付请求。【评析】现实生活中存在大量的个人私车租赁和租借现象，以公司或企业形式进行的汽车租赁业务更是以相当的规模存在与发展，相关的合同纠纷也层出不穷。但现有可适用的相关法律法规对该类合同纠纷的处理缺乏具体、明确和统一的规定。尤其涉及到私车连同驾驶劳务一并出租的情形，与普通的出租汽车公司服务（俗称“打的”）二者的性质认定和法律适用问题更是司法实务中的难题。本案两审法院的不同判断和处理结果已表明该类案件的典型性和疑难性。本案属于汽车租赁合同纠纷案件，而本案的焦点问题是涉案汽车租赁合同的效力认定问题。质言之，个人以非营运的自有车辆进行出租并提供驾驶服务的行为是否属于我国道路运输管理条例所规制的“道路交通运输经营”行为，进而言之，出租人未办理运输许可证而与承租人签订汽车出租与驾驶劳务的合同行为是否属于违反法律法规强制性规定的合同无效情形？本文拟结合本案的审判实践，就如何判断该类从业现象的不同情形及其性质、如何适用和解释相关法律法规条文来确定此类合同的效力等问题进行评析。一、 本案涉案合同的性质认定问题本案当事双方黄威与李星于2005年签订了一份租赁合同，合同约定由黄威出租一辆雪佛兰景程牌汽车并提供一名司机给李星使用，李星每月向黄威支付租金7500元。合同还约定了租赁期、提前终止合同的赔偿金、各类费用分担事宜等内容。严格而言，本案双方当事人所签订的合同并非单纯有名的“租赁合同”，而应该属于混合合同。该合同中既包含了以私有汽车为标的物的租赁合同关系，也包含了以汽车驾驶服务为标的的雇佣合同或劳务合同关系，是租赁合同与雇佣合同“混合”而成的合同。对于无名合同或“混合”合同，理论中认为只要不违反法律法规的强制性规定，按照私法意思自治、合同自由原则，均应该承认该合同有效成立。至于如何适用合同法处理因该类合同引起的纠纷，可以依照中华人民共和国合同法第一百二十四条的规定，确定应该适用的条款。1就本案而言，双方所签订的合同应该按照租赁合同和委托合同来看待，从而适用相关规定。二、 涉案“租赁合同”的效力认定问题由于机动车辆属于特殊的动产，而运输行业又属于特许经营行业，法律对车辆、道路交通、汽车运输等均有特别法律法规的强制性规定，因此以汽车为租赁标的物的合同及以驾驶服务为标的的劳务合同就有别于一般的租赁合同和劳务合同。该类合同的特殊性主要体现在其有效要件是否符合法律法规的强制性规定。本案双方签订的涉案“租赁-劳务合同”是双方真实意思的表示，合同主体适格，合同标的明确、可能、妥当，也不存在双方恶意串通损害他人利益的情形。那么，要对该合同进行有效认定，就只需要看该合同是否违反法律的强制性规定。本案一审法院和二审法院判决分歧的焦点也正在于此，一审法院认为涉案汽车租赁合同违反我国道路运输管理条例的相关规定，属于无效合同；而二审法院认为涉案租赁行为不是道路旅客运输经营行为，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。本文认为，涉案合同是否违反我国道路运输管理条例的相关规定，必须先弄清本案中所谓的汽车租赁行为属于何种性质的业务，是否属于我国道路运输管理条例的调整范围。一般而言，汽车租赁业务可分为出租车公司的公共交通营运、汽车租赁公司的纯粹租赁经营以及个人汽车租赁业务三种类型。出租车公司的公共交通营运虽然涉及到汽车租赁关系，但出租车公司提供的人车服务属于公共利益范畴。汽车出租公司营运业务涉及到公共产品供给者与消费者之间的权利义务关系。出租车公司必须经特别许可、并获得特许经营资格，代表政府向社会提供公共交通服务产品，它是普通公交汽车运输服务（班车）的补充。这种汽车租赁业务属于我国道路运输管理条例的调整范围。在这种汽车租赁服务法律关系中，服务提供方为特定机构、接受方为不特定的公众，标的为人车一体，且驾驶员和车辆都必须经过营运登记，取得营运资格。这种汽车租赁关系更确切地说是一种服务合同关系，属于运输合同中的客运合同，2该汽车租赁服务合同应该适用强制缔约规定，即可适用合同法第二百八十九条之规定。3 汽车租赁公司的纯粹租赁经营以及私人汽车租赁业务，一般不涉及普遍的公共利益，属私益范畴。汽车租赁企业的租赁业务只是向不特定的社会大众纯粹出租汽车并收取租金，一般不提供驾驶服务。该类企业的管理和规制适用公司法和合伙企业法等法律的相关规定，其用来出租的车辆受机动车辆管理条例和道路交通法规的规制。汽车租赁企业与客户的租赁合同关系属于普通租赁关系。该类汽车租赁企业不直接担负公共交通运输职能，不需要获得特许经营资格，因此，不属于中华人民共和国道路运输条例的调整范围。同样，本案所涉及的私人间私车租赁服务也只是构成普通的汽车租赁服务合同关系。尽管涉案合同约定了出租人同时提供驾驶服务，但租赁服务针对的是特定的个体，而非不特定的公众；汽车租赁服务不必受限于固定的行驶路线或运行时刻表。出租人提供的汽车租赁与驾驶服务并不是公共交通的补充，从而不构成“道路运输经营”。因此，涉案租赁合同并不能因为其中包含出租人提供驾驶劳务的内容而变成合同法所规定“客运合同”。我国道路运输条例对道路运输经营行为用列举的方式作了明确的规定，其中也并不包括汽车租赁行为。4因此，二审法院纠正了一审法院错误的事实认定，认为黄威出租车辆给李星使用并提供驾驶服务的行为，不属于我国道路运输条例所规范的“道路运输经营行为”，因而该私车租赁行为并不需要获得所谓的“营运许可”，黄威不必办理“车辆营运证”，涉案租赁合同为有效合同。5三、 李星提前终止合同是否构成违约本案一审中，原告黄威主张被告李星以实际行为提前终止合同，停止使用涉案车辆，同时中止支付租金，构成违约，故请求李星向其支付拖欠的租金并支付违约金。由于一审判决认定涉案汽车租赁合同为无效合同，因此双方当事人无从违反一个“无效”的合同，从而无违约责任可言。但本文基于前面的分析，认为涉案合同是一个有效合同，那么李星提前终止合同是否构成违约呢？回答这一问题关键是如何理解涉案合同中“双方任何一方若提前终止合同，应提前15天通知对方，并以12个月的租金为标准赔偿对方的损失”这一约款的性质。本文认为，该约款既非违约金条款，也非损害赔偿金条款，6而应该被解释为合同中的解除权约款。7依私法意思自治原则，合同当事人既可以对合同的生效或失效在合同条款中附条件或期限，也可事先就双方或一方的合同解除权进行约定。上述合同解除权约定条款不存在法律规定的无效条款情形，对双方均有约束力。该条款内容意味着：黄威和李星均可以在提前15天通知对方的前提下任意解除合同，终止合同履行，并向对方支付以12个月租金为额度的对价。这种情形可视为“有偿解除合同”。因此，李星提前终止合同，是行使合同约定的解除权，并不是违反合同义务的违约行为。二审法院依法改判，判令李星因单方提前终止合同，依约向黄威支付违约金9万元。二审法院最终的处理结果无可非议，但该判项实际上认为李星提前终止合同履行的行为属于违约行为而承担了违约金责任，法理上有失偏颇。本案的判决思路应该是：涉案租赁合同有效，双方均无违约情形；合同被一方依法解除，自解除合同的通知送达后失去效力；双方均不存在实际损失；鉴于租赁合同和劳务合同的持续性特点，该类合同解除的效力只能面向将来，已经履行的部分依然有效，不可能回复至合同成立之时的状态。因此，该合同解除后，黄威收回汽车，李星依约支付解除合同的对价，案结事了。综上，本案的审判过程揭示出一个典型的现实问题，那就是汽车租赁业务与汽车营运业务的法律性质区分及其法律适用问题。汽车租赁与劳务合同是平等主体之间的民事合同，属私益范围内的权利义务关系。而汽车营运业务涉及到公共产品供给者与消费者之间的权利义务关系，出租汽车公司提供的人车服务属于公共利益范畴。个人的汽车租赁与驾驶服务行为不属于旅客运输经营行为，个人汽车租赁服务合同的效力认定不应该适用中华人民共和国运输条例的规定。同时，本案还提示我们，在司法实务中应该正确认定和区分合同内容中的违约金条款、损害赔偿金条款与合同解除权条款，从而形成合理而正确的判决结论。（东莞市中级人民法院 张作华）1 中华人民共和国合同法第一百二十四条规定：“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”2 鉴于我国现阶段对交通运输采取行政管制，尚不存在私人交通运输情形。依照合同法的立法旨意，该法所规定的客运合同显然针对公共交通运输而言，即所谓交通运输客运合同指依照运输管理条例取得特定资质的企业或机构按照约定的或通常的运输路线将不特定的乘运旅客运送到目的地，乘运旅客支付票款或运输费用的合同。3 中华人民共和国合同法第二百八十九条规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求”。4 2004年中华人民共和国道路运输条例第二条规定： 从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。5 1999年中华人民共和国合同法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，