政府规制的理论与实践人性和社会性规制的恶性循环

政府规制,15 西方风险规制的“恶性循环”,2000年美国人的死亡原因,规制机构所作的努力主要集中在意外事故方面。所有的意外事故死亡只占全部死亡人数的4%。因此即使完全有效的规制，也只能在减少死亡率方面发挥极小的作用。在意外死亡中，约有一半是机动车事故。第二位的跌倒，集中在75岁或以上老年人。这两种主要发生在规制之外。死亡的主要原因是由于个体行为，而并不在风险规制之内。,癌症,美国每年死亡220万人中，22%，50万人死于癌症。与风险规制相关的癌症死亡人数最多在1-5万人。癌症风险主要集中在饮食、抽烟、遗传及其他一些特定人为原因上。环境污染在引起癌症的各种因素中并不重要。,不同因素的癌症死亡率,风险的社会性规制的三个问题,90/10问题需要规制事物的排序规制后果的预估,问题1：90/10规律,1、最后10%问题。在几个月内可以将90%的有毒物质清除，但要清除掉剩余的10%可能要经年累月、花费惊人。案例：清楚一个有毒废弃物垃圾场。彻底清除要花费930万美元。实践证实，彻底处理前（儿童可以每年玩耍70天，吸入少量污染物，无显著伤害）和处理后（每年玩耍245天，吸入污染物，无显著伤害）。现实中这个垃圾场在一块沼泽中，小孩不会去玩，且20年后一半以上的污染物会挥发掉。930万元来保护子虚乌有的危险。,风险水平和费用曲线,石棉瓦。科学杂志估计完全去除的成本是1000亿美元。意味着在40年里每年拯救10人。每个生命的成本是2.5亿美元。一个换算：通过提高汽车安全设备，1000亿美元每年拯救10人，个人为这种汽车要额外支出48000美元。公众会愿意吗？,砒霜规制的每生命成本价值,问题2：公众的认知心理学,规制机构对规制事物的排序，很多时候不是专家审慎排序，而是公众的排序、政治的和历史的偶然。即使一些排序较靠前，获得的资助仍很低。例如，在专家看来，有毒废弃物排序比室内空气污染低，但由于公众关注度高而在资金方面排序高。,公众对30种活动或技术带来风险的认知排序。公众经常会认为以下事物更危险：非自愿遭受的、新的、不可控的、灾难性、危机后代的或可能伴有痛苦或恐怖的等。,影响公众认知的因素,启发式策略：人们根据自己的经验规制去简化处理媒体报道的显著性：引人瞩目的事情更被关注 处理核废料的卡车/油罐车经过本地的风险。媒体报道的选择性：中大奖 癌症村伦理：更关注与己有关的事物 厦门化工厂统计学规律：峰值过后趋于均值。 好成绩奖励后变差/坏成绩批评后变好(严师出高徒),启发式策略,购车买车的案例理性决策的程序：了解车型自己关注重点对所有车打分最高分者成为购买对象,购车的理性决策程序,理性决策的程序了解车型自己关注重点对所有车打分最高分者成为购买对象,启发式策略,光环效应触角效应近因效应,其他启发式策略,圣地亚哥和圣安东尼奥两个城市，哪个人口更多？芝加哥大学和慕尼黑大学学生的回答，德国的学生回答更准确。,“在两事物中，一个已被认出，则推断被认出的那个价值较高”（吉仁泽 Gigerenzer，1999）研究发现： 比较启发式策略与理性策略的模拟结果，前者效率高而准确度相同。,显著性：引人瞩目的事情更被关注 处理核废料的卡车/油罐车经过本地的风险。媒体报道的选择性。伦理：更关注与己有关的事物统计学规律：峰值过后趋于均值。 好成绩奖励后变差/坏成绩批评后变好(严师出高徒),问题3：规制效果的复杂性,规制机构之间的协调问题规制机构对规制政策的后果未能很好的评估。,规制时需要考虑:1、规制到底在多大程度上能够消除特定风险？2、规制自身又在多大程度上产生新的不同的风险？（糖精、药瓶盖、家用梯）3、规制会在多大程度上剥夺这些物质目前给使用者带来的收益，又会在多大程度上带来附加的成本？,政府规制导致的风险风险交易,汽车召回的规制： 修企业的降低的风险VS驾车去修理厂增加的风险风险规制降低的风险vs风险规制过程引发的风险石棉 挽救一个人 失去1.5人甲醛标准 1 VS 2.5,“以燃料换生命”（lives-for -fuel）汽车燃油消耗量标准： 会鼓励生产者制造更小的、相对不那么抗撞击的汽车，从而带来生命的代价。,规制是要成本的，对个人而言，这意味着可用于其他支出的实际收入的减少，即糟糕的饮食、心理等对健康的影响。美国的一项研究表明，保守地估计，在特定的条件下，为清除污染每付出规制成本725万美元，就会因为“收入效应”而增加1人的死亡。如果在五年里失业率增加1%，意味着心脏病发作增加19000例，自杀增加1000例。,规制恶性循环的三个要素：公众的认知政府的反馈规制过程中的不确定性相互强化。,风险规制的“恶性循环”,新闻媒体和个人对风险判断的关系。新闻媒体，极大宣扬和报道的多是事件本身而不是事件发生的概率的统计。新闻媒体中对地震，或者美国的龙卷风的报道要比哮喘病受害者的常见的多。这种报道引发的公众的关注和风险判断与诉求，将施加于风险规制机构。传媒公众认知传媒政府官员政府规制部门传媒公众认知,公众选择对规制的影响,为什么明知道牛奶是没有水果香味的，几小块烫过的水果也不可能带来多少风味，你却还喜欢那些带有浓烈水果香味的乳饮料和酸奶呢？自己家里炸的食品稍微凉一点就会变软渗油，而外面卖的很多煎炸食品放了多久都还是挺拔酥脆。为什么你总是选择那些最脆最爽的呢？自己家里的馒头放半天就会变硬发干，而超市的面包几天后还是松软依旧。为什么你专门选那些最松最软的面包，稍微干一点的你都不肯问津呢？在这个消费决定生产的时代，消费者的选择决定了生产者的行为。,这些选择更多食品添加剂的使用更多的危险更多的规制,多数人都是在戏剧化的思考，而不是理性的量化的思考。政府官员和政府部门都必须为政治时间和政治上的关注度开展竞争。倾向于将自己关注的问题排在最前列。规制的不确定性。科学工作者：尽管规制有很多的不确定性，但必须做出决定。科学家自愿或者被迫在较短时间内针对较少的人找出较大的区别，而不愿意经历漫长时间从更多的人中找到较小的差别。,科学家与毒理性,风险物质的规制假定源自于对有毒物质的毒理学研究。毒理学：“宁可失之于谨慎”（erring on the safe side）。在确定可疑物质的最高人体安全剂量时，倾向于使用动物的最高安全剂量除以100。,科学的“宁可失之于谨慎”的严谨和不确定性，有助于公众、媒体对于哪怕微不足道的风险，要求机构采取举措。这样的压力会反过来鼓励政府去要求规制机构采取更强有力的行动。因此，较低的风险成了规制的主要内容，但并不是因为该风险可能造成了更大的健康损失，而是因为人们对其了解甚少,外部压力对规制机构控制越多，公众对机构的信心可能就越少。公众信心越少，就越感觉需要采取更多的外部行动。规制机构为了证明自己存在的价值，证明自己是秉承“宁可失之谨慎”原则行事，此时就越倾向于采纳公众的态度，如此规制得到强化。,后果,规制成本高昂 见效甚微没有针对更重要的问题,怎么办？,任何务实的、