法学案例辩论稿最终完结版.doc

主持人：各位老师、同学大家晚上好！ 我是本场辩论赛主持人。，欢迎各位到来！我们今天要辩论的案件是，“何山诉乐万达商行案”。何山是全国人大法工委的官员，参加过消费者保护法的起草工作。1996年4月，他在经营名人字画的乐万达商行购买了两幅画。这两幅画，一为独马，一为群马，是作为已去世的国画大师徐悲鸿先生的真迹出售的。一个月以后，何山以“怀疑有假，特诉请保护”为由在北京西城区法院提起诉。 我介绍一下，今天的比赛流程。今晚的比赛为三个环节，分别为陈述陈词、自由辩论、总结陈词。在每个环节之前，我都会对比赛规则作简单介绍。希望大家在辩论时，控制好本方的时间。现在请允许我介绍两支参赛队伍的阵容：坐在我右手侧的为正方代表队，他们分别是正方一辩。、正方二。、正方三。（介绍时起立）坐在我左手侧的为反方代表队，反方一辩。、反方二辩。、反方三辩。（介绍时起立）。请大家再次表示欢迎。到底哪支队伍能够脱颖而出，成为最终的冠军？究竟鹿死谁手,让我们拭目以待。现在我宣布比赛开始！第一环节开篇立论陈述陈词，请各方一辩分别阐述本方观点，时间为四分钟。主持人：首先首先有请正方一辩精彩的立论，时间2分钟，请！正方一辩：主持人，对方辩友大家好。我方认为北京乐万达商行应该对何山进行赔偿。随着经济的不断发展， 商品和服务交易的范围日益扩大，方便之余，各种粗制滥造或者假冒伪劣也随之而生，消费者权益岌岌可危，由此可知保护消费者的权益，需要像何山一样的具有代表性的打假英雄。我方坚持对于何山疑假买假的案件，应该给予赔偿，最大限度地保护消费者的合法权益。我方有以下二点理由：第一：何山为消费者，其合法权益应受到消费者权益保护法保护。消法第二条规定消费者是指“为了满足个人生活消费的需要而购买、使用商品或者接受服务的人”，何山在购买华作时，虽然怀疑画作可能为假，但作为一名消费者来说，对商品了解毕竟有限，也没有将商品拿出柜台进行检验或鉴定之的权利，尽管疑假，但未认定其就是假画，仍是本着为满足个人生活消费需要购买画作，其主观心态是善意的。因此客观上根本就不可能出现严格意义的“知假买假”；第二，消费者权益保护法的立法趋势。众所周知，民商法中对于损失的弥补应该是补偿性的，但是现行消法中对于生产者销售者的欺诈行为的惩罚，却规定了假一，退一赔一，显然是具有惩罚性的。不难理解，这是因为消费者和商家在事实上是不平等，因此，国家立法是具有明显的倾向性的保护处于弱势一方的消费者。综上，我方认为，何山作为一名消费者，他的权利遭到侵害后，应该得到法律的保护，所以，我方坚持何山应该得到赔偿。主持人：谢谢正方一辩。现在请反方一辩陈词，时间也是2分钟，有请！反方一辩：主持人，对方辩友大家好。我方不同意正方辩友观点，我方认为北京乐万达商行不应该对何山进行赔偿。随着王海知假买假事件发生后，市场中又出现了很多类似的买假事件，同时社会各界关于知假买假问题讨论也不绝于耳。但王海后的知假买假案件，大多没有得到法院支持，因为大量知假买假案件扰乱了市场秩序，影响了商家的正常经营，同时商家卖假也是买假的受害者，不能只是一味的偏向消费者，因此我方坚持北京乐万达商行不该对何山进行赔偿。 我方理由有二：第一，根据消费者权益保护法第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法的保护。何山在购买画作时就知其实假的，并不是以生活消费为目，而是以诈取赔偿金为目的，所以不能称之为消费者。”既然何山不为消费者，那其就不能受消法保护，更不能适用消法第49条对其进行赔偿。第二，本案中何山在主观上存在买假诈取赔偿的恶意。北京乐万达商行本着自愿、平等、公平的交易原则，出售明码标价的画作，且没有对消费者做出任何关于商品都是真品的的承诺，何山在购买画作时就认定画作是假的，试问怎么会有什么人明知是假货却偏购买之呢，因此何山真正的目的是企图知假买假以此款诈取双倍赔偿的不当得利。综上所述，我方认为必须保护商家的合法权益，打击知假买假诈取赔偿事件的发生，因此我方坚持北京乐万达商行不应当对何山进行赔偿。主持人：谢谢反方一辩。双方精彩的破题立论让我们对辩题都有了充分的认识,接下来的环节就让正方双方给我们解答一下心中的困惑，现在进入第二阶段更为精彩的自由辩论阶段。本环节每方各有4分钟时间，请大家注意时间分配。我们的辩手已经跃跃欲试了，马上进入我们的自由辩论。请正方首先发言。A. 正方二辩：大家好，刚才对方一辩做了十分精彩的观点陈述，但是我方认为其仍有漏洞难以自圆其说，希望对方辩友给予解答。首先，对方辩友说知假买假不该赔，依据是购买者存在主观恶意，不应视为消费者。那么，对于主恶意的界定对方辩友有什么客观标准吗？敢问当一名消费者走进一家商场，进行消费时，你如何能从该消费者的外在行为判断其主观恶性呢？B. 反方二辩：对方辩友的观点未免有些形而上学，完全忽略了主观而谈客观。试问对方辩友，难道一个人的外在行为不能体现其内心所思所想吗？A. 正方一辩：商场上的商品只要摆出来了，服务只要提供，就是为了供给消费者的，只要我进行了等价有偿交换，即应视为其消费者，难消费者在购买每一样商品时，都要来写一他的购买目的，才能在事发后确定其是否为消费者吗？对方辩友如何判断何山是知假呢？ B. 反方二辩：消法中明确规定，消费者是指为生活消费需要而购买使用商品或者接受服务的人。只要从他是为了生活消费来判断即可。对于这个问题，我觉得对方辩友可能缺乏必要的生活常识!难道对方辩友会一次性购买10台微波炉，然后跑到商店索赔说这都是为了自己生活消费吗？A. 正方三辩：我看对方辩友是从购买的数量和次数来界定其是知假，然后推定存在欺诈消费吧，我请问对方辩友如何界定“为生活消费”了呢？难道我在8月15买了100盒冠生园月饼走亲访友，结果发现全是馊的，这时你告诉我说，买的太多，自己完全吃不了，存在欺诈性，不应该作为消费者得到赔偿。我认为商品不只是自己使用，购买商品可以送人，难道购买数量多，就能为商品引发的人身、财产损害不赔偿了吗？B. 反方一辩： 我们提醒对方辩友，今天的辩题是知假买假该不该赔偿，前提是知假，我们不否认刚刚对方辩友阐述的情况存在。但是假如你在购买了一次知道它是假冒伪劣商品以后，正常人的做法就是立即索赔或者停止购买该商品。继续进行购买，并且大量购买，只有一种可能，就是知假买假，进行欺诈索赔。请问对方辩友，这种情况还是正常的消费行为吗？A. 正方二辩：民法专家王利名教授曾经提到，如果仅将为自己生活需要而进行消费定义为消费者，这种理解未免过于狭隘，即使某人明知商品有一定瑕疵后仍继续购买，只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，就不应当否认其为消费者。我们也可以这样理解，只要我发生了消费行为，并且没有对其进行交易或者再生产即为消费者。B. 反方三辩：对方辩友真的是处处为消费者着想啊。可是你们这是一种对于法律的扩大化解释，难道这样不会导致很多心怀叵测的人利用这种解释来规避惩罚，打法律的擦边球吗？请问对方辩友置法律颜面何在，置社会道德何在？A. 正方一辩：感谢对方辩友，你的质问恰恰再次印证了我方观点。首先我方将告诉你法律颜面何在。想必对方辩友没有看到12年新的消法草案吧，该草案修改了消法49条关于欺诈性赔偿的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的两倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见我国的立法趋势是保护消费者利益，加重经营者责任的，这就是法律的颜面所在。社会道德，对方辩友说社会道德，难道商家制假售假损害消费者利益，扰乱市场秩序，这就是维护了社会道德吗？B. 反方二辩：对方辩友说社会道德，那么我就跟你谈一谈社会道德。知假买假本身就带有欺诈性，如果将其合法性，就等于对其以合法形式掩盖非法目的行为进行了默许，这显然违背了诚实信用的原则嘛，如果人人都去知假买假，那么商家的利益又该如何保护，社会秩序岂不是=因此变得更糟？A. 正方二辩：在这个诚信缺失的年代，到底是谁更应该诚实守信呢？我们说知假买假的前提是什么，有假，不正是说了这些制假售假的商家吗？如此看来，谁更应该收到谴责呢？B. 反方一辩：诚信无大小，利益无贵贱，消费者的利益是利益，难道商家的利益就不是利益了，就不该保护了吗？A.正方三辩：在关于社会道德利益这个问题上，只能两利相权取其重，两害相权取其轻。在现代市场经济的大环境下，消费者与商家相比，显然处于弱势，假如知假买假的情况存在，敢问哪一方对于市场秩序，社会利益的损害更大？加重制假售价的惩罚，不仅可以震慑商家，而且可以减少甚至杜绝知假买假的发生，会让市场稳定和谐。主持人：一番精彩的自由辩论后，现场的火药味更重了。不过保持理性的思维也很重要。下面让我们从热烈的自由辩论转入理性的总结陈词中来。辩论双方针对辩论会整体态势进行总结陈词；每方时间是2分钟。首先有请反方三辩进行总结陈词。主持人，对方辩友大家好。下面由我总结我方观点.首先,我们不否认销售价卖伪劣损害消费者的利益,但知假买假者不能称之为消费者.依照我国消费者权益保护法之规定，本法所保护的对象是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，故何山之行为不适用消费者权益保护法.还需要指出消费者权益保护法第49条的适用条件，显然包括消费者遭受了损害并要求经营者承担惩罚性赔偿责任。如何认定消费者遭受了损害？在一般情况下，消费者购买了假冒伪劣的商品，无疑表明其已经遭受了损害。但是在知假买假货购买了假冒伪劣的商品后，知假买假本身表明购买者知道损害，因此其购买假冒伪劣的商品属于自愿行为以后不能认为其遭受了损害。其次,正如我方一辩而言,在生活中没有人会知假买假,何山明知画是假的,为什么还花高价购买呢? 根据上述事实，可以初步认定原告已具有欺诈的故意，购买商品不是为了自己的消费而是为获得双倍的赔偿。从道德层面上，知假买假者不是通过诚实性劳动获利，不完全符合诚实信用原则。如果放纵这种行为的话, 那么商家的利益又该如何保护?又会给社会造成多少消极影响?总而言之,不管是从道德还是法律上,我方都认为北京乐万达对何山不应进行赔偿。主持人：下面有请正方三辩。正三观点: 主持人，对方辩友大家好。大家都知道随着商品经济的不断发展和进步，大量的假冒伪劣产品充斥在市场，侵害消费者的合法权益，同时也暴露出消费者和经营者的矛盾。很明显在这种对立中消费者处于弱势地位，所以就需要法律保护处于弱势地位的消费者的合法权益。对方辩友以何山疑假买假来质疑何山的消费者的身份，试问在许多经济发展落后的地区，那里的人们迫于生活的压力知假买假用假，那我们是否能怀疑他们的消费者身份呢。消费者身份的确定不能根据消费者将购买商品用于何种用途来确定，而是在经营者向不特定的公众公开销售商品时就已经确定。反方辩友质疑何山购买画作的动机，试问有人向药店购买超规定计量的安眠药自杀，其自杀后，他的家人来追责药店的违规责任，那药