证明责任证明书

1 / 23 证明责任证明书 第七章 证明责任 证明责任和证明标准是不可分割的两个问题，两者之间的关系形影不离。证明标准总是依附于证明责任，而离开了证明标准，证明责任也就失去了现实的意义。 司法活动中的证明责任，既是一个复杂的理论问题，也是一个重要的实践问题。在理论上，虽然自古罗马时代开始法律学者就一直在研讨证明责任问题，而且无论在英美法系国家还是在大陆法系国家这一方面的著述都相当丰硕，但是时至今日，人们在证明责任的概念、性质、分配等基本问题上仍然是众说纷纭、莫衷一是。在实践中，证明责 任的分配和确定至关重要，因为它往往在很大程度上决定着诉讼的结果。 两大法系的证明标准制度同中有异，英美法系的证明标准往往是刑民各异、多元化的，大陆法系的证明标准在表述上均可归结为“内心确信”，但也因证明对象不同而略有区别。我国现行的证明标准表述模糊，且存在一元化的缺陷，今后的改革应从“客观真实说”走向“法律真实说”、从一元化走向多元化。 第一节 证明责任 一、 证明责任与举证责任之辩 在学术著作中，人们比较喜欢使用“证明责任”这2 / 23 个概念；在司法实践中人们则更多的 使用“举证责任”的概念。 那么究竟两者有什么区别，到底是不是同一个概念呢， 有必要首先考察一下这两个概念的关系。 1.行政诉讼法第 32 条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。” 2.民事诉讼法第 64 条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 英美法系国家 不仅中国学者在证明责任和举证责任等概念的使用上存在者 分歧，外国学者在这个问题上也存在着“众说纷纭”的现象。 在英美国家的证据法中，有三个与此相关的概念： 证明责任、 举证责任，举证责任又可以称为先行举证责任或证据推进责任。 说服责任。 其中，有些学者认为，证明责任是一个总概念，举证责任和说服责任是其下面的两个分概念。有些学者则认为，这三个概念是相互独立、相互区别的，不能混为一谈。 证明责任与举证责任之辩 3 / 23 举证责任只是举出证据的责任，证明责任则是运用证据证明案件事实的责任，二者的 侧重显然有所不同。证明必须以举出证据作为基础，而举证的目的 也就是为了证明案件事实。 二、 证明责任的含义 如何界定证明责任的含义，我国学者主要有三种观点： 行为责任说，即证明责任就是提供证据这种行为的责任； 结果责任说，即证明责任是在案件事实不清的情况下，由一方当事人承担不利后果的责任； 双重含义说，认为证明责任包括双重含义，即行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任。 目前，“双重含义说”在我国证据学界得到了广泛的接受。 证明责任就是诉讼当事人方在审判过程中，向法庭提供证据证明其 主张之案件事实的责任。包括行为意义上的证明责任与结果意义上的证明责任。后者是证明责任的核心内容，是在事实真伪不明的情况下，法院司法裁判的方法。 理解这一定义，应该明确以下几点： 首先，证明责任是就他向证明而言的，自向证明不存在证明责任的问题。因此，在诉讼活动中承担证明责任的4 / 23 主体只能是诉讼当事人，不包括法官。 其次，证明责任是以审判为中心的，主要表现在诉讼的审判阶段。在审判以前的诉讼活动中，不存在证明责任的问题。虽然审判以前的调查取证等活动都是为审判阶段的证明活动服务的，虽 然在刑事诉讼中侦查人员也要进行他向证明，但是严格地说，那还不是证明责任的履行或实现。换言之，侦查人员不是刑事诉讼中承担证明责任的主体。 再次，证明责任与事实主张具有密切关联。没有事实主张，就没有证明责任。换言之，证明责任要以一定的事实主张为基础，而且承担证明责任的人往往先有一定的事实主张，否则证明责任就成了无本之木。但是，提出事实主张是承担证明责任的前提，不是证明责任的内容。这两者不应混为一谈。 最后，证明责任可以分解为三个层面：提供证据的行为责任，即诉讼当事方就其事实主张向法庭提供 证据的责任；说服事实裁判者的行为责任，即诉讼当事方使用符合法律要求的证据说服事实裁判者相信其事实主张的责任；承担不利后果的责任，即诉讼当事方在不能提供证据或者不能说服事实裁判者而且案件事实处于不清状态时承担不利诉讼后果的责任。 第二节 刑事诉讼证明责任的分配 一、 刑事诉讼证明责任分配的一般规则 5 / 23 无罪推定原则 在刑事诉讼中，证明责任分配的首要原则是无罪推定或者有罪推定。含义：第一：控方承担证明责任 第二：控方举出的证据未能达到法定证明标准的情况下，法院应当宣布被告人无罪 。 无罪推定原则最早源于古代罗马法的“有疑，当有利于被告人之利益”的原则 ；作为一个完整的法律思想和概念，最早是由意大利法学家贝卡利亚提出来的，他在 1764年所著的论犯罪和刑罚中指出：“在没有作出有罪判决之前，任何人都不能被称为罪犯，而且在没有肯定被告人确实违反了所应遵守即保证予以保护的条件以前，社会就不能不对他进行保护。” 1948年 12月 10日 ,无罪推定原则在联合国大会通过的世界人权宣言这一联合国文件中被首次得以确认。此后世界许多国家都在宪法或宪法性文件及刑事诉讼法典中规 定了无罪推定原则。 1996 年，我国修订后的刑事诉讼法第 12 条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。 公诉案件由公诉人承担证明责任 在刑事公诉案件中，证明责任分配的一般规则是由公诉人承担证明责任，辩方不承担证明责任。 公诉人要向法庭提供充分的证据证明其指控的犯罪事实，而且要达到法定的标准。 控方承担证明责任的理由6 / 23 在于：一方面，因为公诉人是诉讼程序的启动者，公诉人应该向法庭提供证据支持其要求和主张，“谁主张，谁举证”是在诉讼活动中确定证明责任分 配的普遍规律；另一方面，公诉人既然做好了起诉的准备，也处于举证的便利位置。 辩方不承担证明责任的理由：其一，辩方在诉讼中处于被动防守的位置，不便于举证；其二，辩方的诉讼主张是否定公诉人指控的犯罪事实，而否定某一事实的存在往往难以举证。辩方所要做的事情，仅仅就是对公诉人提出的证据进行质疑，就完成了辩护的任务；同时，辩方享有证明被告人无罪或者罪轻的权利，即辩护权，权利可以放弃。 自诉案件由自诉人承担证明责任 在刑事自诉案件中，自诉人承担证明责任，被告人不承担证明责任。 1.告诉 才处理的案件 ：侮辱、诽谤案 ；暴力干涉婚姻自由案 ；虐待案 ；侵占案 2.人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件： 3.被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定的案件。 二、 刑事诉讼证明责任分配的特殊规则 证明责任的转移 在刑事诉讼中，证明责任由控方来承担，并不意味7 / 23 辩方在任何情况下都不承担证明责任。基于举证便利和诉讼效率的考虑，刑事诉讼证明责任 也可以转移到辩方身上，证明责任转移并不是否定无罪推定原则，是符合司法证明规律的，有利于实现司法公正和司法效率。 辩方提出有关积极辩护的具体事实主张时，证明责任才转移到辩方，消极事实主张不转移。当证明责任转移给辩方后，法律对辩方举证的要求低于控方，达到优势证明标准即可。一旦辩方完成举证之后，证明责任又转移到控方。 证明责任的倒置 证明责任倒置：法律规定，在特殊情况下，刑事诉讼的证明责任由辩方或者由主张具体事实的相对方承担，这是立法在特殊情况下对证明责任的非常规性配置。证明责任倒置一般都 是法律以推定的形式明确规定的。 理由：司法证明的需要，各方举证的便利，反映一定价值取向的社会政策性考虑。 刑事诉讼证明责任倒置的情况有： 1. 巨额资产来源不明最的证明责任 2. 非法持有型犯罪的证明责任 3. 严格责任犯罪的证明责任 4. 刑讯逼供的证明责任 证明责任的倒置与转移的比较 当证明责任转移到辩方时，其证明标准是比较低的，8 / 23 达到优势仲证明标准即可；而当证明责任倒置在被告人身上的时候，其证明标准是比较高的 ，因为这个标准就应该是刑事诉讼的一般证明标准，即证据确实充分或排除合理怀疑的证明标准。正是因为证明责任倒置的证明标准较高，所以适用证明责任倒置的情况必须严格控制并由法律明确规定。 第三节 民事诉讼证明责任的分配 一、 民事诉讼证明责任分配的一般规则 国外民事诉讼证明责任分配的学说 法律要件分类说 :是指专就个别具体的法律构成要件的事实，按法律构成的要件的性质内容，以不同的价值目标为标准进行分类，凡归属于同一类法律构成要件的事实当事人就该项法律事实负担证明责任的 学说和理论。 法律要件分类说被大陆法系奉为经典，具体是指将民事实体法律规范分为权利形成规范、权利防碍规范、权利消灭规范和权利排除规范。进而认为，主张权利的人应当对权利所依赖的权利形成规范的前提要件事实承担证明责任；否定权利的人，应当对防碍权利形成规范、权利虽形成但已消灭或应当排除的规范的前提要件事实承担证明责任。 我国民事诉讼证明责任分配贯彻“谁主张，谁举证”原则 1.我国民事诉讼的证明责任分配不同于刑事诉讼的证明责任分配，遵循“谁主张，谁举证”的原则，但是尚待9 / 23 完善。 2.我国民事诉讼法第 64 条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”证据规定第 2 条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第 5 条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的 一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担 举证责任。 凡主张权利或法律关系存在的当事人，必须对产生该权利或法律关系的法律事实负证明责任，不必对不存在阻碍权利或法律关系发生的事实负证明责任，存在阻碍该权利或法律关系发生的事实的证明责任由对方当事人负担。 主张原来存在的权利或法律关系已经或者应当变更或消灭的当事人，只须就存在的权利或法律关系的事实负证明责任，不必进一步对不存在阻碍变更或消灭权利或法律关系的事实负证明责任，这类事实的存在也由对方当事人主张并负证明责任。 将主张应当理解为积极主张，肯定性主张。 10 / 23 法官在合理分配民事诉讼证明责任的时候，必须将程序法、证据法、民事实体法的规定结合起来考虑。 3.对主张的理解：是指民事诉讼中的具有实体或程序意义的事实主张，而不包括法律主张，更不能理解为一种主观态度或意见。 二、 民事诉讼证明责任分配的特殊规则 证明责任的转移 主观证明责任、行为意义上的证明责任 在民事诉讼中，提出证据的行为责任，在双方当事人之间来回发生转移，是一种普遍现象。证明责任的转移仅限于行为责任，而不涉及结果责任 。 最高人民法院关 于民事经济审判方式改革问题的若干规定第 11 条规定：“案件的同一事实，除举证责任倒置外，由提出主张的一方当事人首先举证，然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的，对这一事实可以认定；提出足以推翻前一事实的证据的，再转由提出主张的当事人继续举证。” 证明责任的倒置 民事诉讼证明责任的倒置是指在一定的情形之下，不应当按照“谁主张谁举证”的分配原则决定某个案件中的证明责任分配，而是应当实行与该原则相反的分配规则。由主张具体事实的相对方承担，这是立法在特殊情况下对证明责任的非 常规性配置。证明责任倒置一般11 / 23 都是法律以推定的形式明确规定的。 我国证明责任倒置的立法体现实体法：在我国，实行民事诉讼证明责任倒置的规定以前主要体现在民法通则、合同法侵权责任法专利法等实体法当中。程序法：为此，最高人民法院相继通过关于适用若干问题的意见与关于民事诉讼证据的若干规定两部司法解释作了汇总和补充。最高人民法院的上述司法解释并没有穷尽证明责任倒置的各种规定，在民事实体法中还会涌现出证明责任倒置的条款。此外，随着我国民事诉讼证明责任分配理论的完善和民事实体法的严密，民 事诉讼证明责任倒置的情形也要不断作些调整 4、我国证明责任倒置的分类 ? 特殊侵权诉讼实行证明责任的倒置 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任： 因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行 为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物12 / 23 发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； 因共同危险 行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果 关系承担举证责任；因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 ” ? 劳动争议案件实行证明责任的倒置 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第 6条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 证明责任的司法裁量 证明责任的司法裁量是我国民事诉讼证明责任分配的又一种特殊机制。启动这种分配方 式的前提是某一案件证明责任的分配不能根据现有法律、司法解释找到具体可用的规定。证明责任司法裁量所遵循的原则是公平和诚信原则。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法13 / 23 确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。” 第八章 证明标准 二、 客观真实和法律真实 三、 绝对真实和相对真实 四、 实质真实和形式真实 第二节 外国的证 明标准 一、 证明标准的概念辨析 二、 英美法系的证明标准示例 美国 1.排除合理怀疑的标准 2.明晰可信标准 英国 三、大陆法系的证明标准示例 德国的证明标准 日本的证明标准 第三节 中国的证明标准 一、我国现行法律所确定的证明标准及其缺陷 证明责任分配 证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。证明责任分配理论要14 / 23 研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。 一、罗马法中的证明责任分配原则 证明责任分配的法则和许多法律原则一样，起源于罗马法。在罗马法初期，人们对证明责任的认识仅限于提供证据的责任，即主观上的证明责任 . 法学家们提出了分担举证责任的两条原则：“原告应举证”：“原告不尽举证责任时，应作 出被告胜诉的判决”：“原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告所提出的证据”。当时，提出这样的证明责任分配原则应当说是比较自然的。因为原告通常是主张权利的一方，主张权利就应当提出权利的事实依据。 “提出主张的人有证明责任。否定的人没有证明责任”。“根据事物的性质，否定无须证明。这一原则源于罗马法中这样的法谚：“肯定者应证明，否定者不应证明。这两个原则在实际运用中，并不是恒定为以前一原则为主，后一原则为辅。也有以后一原则为主，前一原则为辅的。差异在于人们对原则的认识不同。因为，这两个原则，前者 是从当事人的性质来划分的；后者是从主张者与证明责任的关系上来划分的。 二、证明责任分配两大分类学说 15 / 23 待证事实分类说 待证事实分类说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分配。具体做法是将事实按某种标准加以分类，以明确对哪些事实须承担证明责任，而对哪些事实无须承担证明责任。主要包括了，消极事实说、外界事实说和推定说 . 消极事实说是将待证事实分为积极事实说和消极事实说，主张积极事实的人应承担证明责任，主张消极事实的人则不承担证明责任。积极事实即肯定事 实，也就是主张存在某种事实。消极事实即否定事实，也就是主张不存在某种事实。主张消极事实说的人认为，积极的事实容易证明，也能够证明。消极事实则不容易证明，也难以证明。例如：主张“没有认可”、“没有注意”、“无过失”、“不作为”、“没有到期”。这一类消极事实就很难证明，强迫主张消极事实的人承担证明责任必然有失公正。消极事实说直接来源于罗马法否定者无须举证的原则。 外界事实说将事实分为外界事实和内界事实两大类，主张外界事实的人应承担证明责任，主张内界事实的人不承担证明责任。因为内界事实的证明是相当困难 的。所谓外界事实是指人的五官能体察的事实，如物的大小、颜色、运动方式等等。所谓内界事实指人的心理状态，如知与不知、故意与恶意、真实与虚伪。按照外界事实说的观点，正是由16 / 23 于内界事实是人的内心活动，故难以证明。此说的缺陷虽不多，但却是致命的。人的内心活动通过间接 有学者在谈到罗马法古老的证明责任分配法则时，也提到了两个基本的成文法则，即“主张者应证明，否定者无需证明”和“从事物的性质上，否定者不应证明”。没有提到原告应举证的原则。实际上，村上所谈到上述两个原则实质只是一个原则。 事实仍然能够证明，并 非不能证明，而且在双方均主张内界事实时，证明责任如何分担仍然无解。 推定说实际上是消极事实说的进一步补充，该说主张，不能只按照消极事实产积极事实的划分来确定证明责任，还应配合推定才能实现科学的分配。主张没有推定的积极事实或主张有反对推定的消极事实的人应承担证明责任，反之，则不承担证明责任。例如，原告向法院起诉请求被告返还贷款，理由是借贷期届满，对于借贷期届满这一肯定说，如果法院没有规定清偿期届满的推定时，原告就要对该事实举证，有关于清偿届满的推定地须证明 . 法律要件分类说 法律要件分类说都有一个共同点，即主张权利者，应对权利根据的事实举证；对方则应对权利妨碍的事实或权利消灭的事实举证。法律要件分类说是在韦贝尔、贝特曼和赫尔维格等人对消极事实说和推定说进行彻底批判后建立起来的。法律要件分类说的基本法则仍然起源于罗马法注释17 / 23 法学家和德国普通法时代所承认的法则，即“原告应对诉的原因举证，被告应对抗辩事实举证”。主要包括有基础事实说与特别要件说。 基础事实说的分配法则是，各当事人应就各自在诉讼中主张的权利事实基础加以证明。基础事实说之所以在证明责任分配理论史上占有十 分重要的地位，是因为这一学说开辟了一种新的思路，是方法论上的一次创新。以后几乎所有的证明责任分配学说都是建立在这一学说的基础之上的。由法国人布瓦西朗德起草的日本旧民法证据编中就采用了基础事实说的观点。 特别要件说就是在基础事实说的基础上发展起来的。特别要件说的开山鼻祖是德国的韦贝尔。韦贝尔认为：“主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，相反，不必证明所有权利共同具有的一般要件。” 9特别要件说的特色是将实体法上的权利发生、变更、消灭的要件，分为特别要件和一般要件，主张权利存在者， 应就权利发生的特别要件事实负证明责任。该权利的一般要件欠缺时，由被告主张并加以证明。主张已发生的权利变更、消灭的，应对主张权利变更、消灭的特别要件事实举证。权利变更、消灭所必须的一般要件事实则由对方举证。 法律要件分类说与待证事实分类说的关系 法律要件分类说与待证事实分类说最大的不同点在18 / 23 于，待证事实分类说把举证的难易作为证明责任分配的决定性因素；法律要件分类说不着眼于举证的难易，而是直接从当事人平等原则和事物的盖然性出发设置证明责任分配的原则。根据当事人平等的思想，当事人在诉讼中处于 平等的地位，只有适当地分担责任，才能达到法律实现公平正义的目的。原告和被告都没有必要对全部案件事实予以证明，原告应对权利存在的事实举证，被告应对否定权利存在的事实举证才能实现诉讼的公平。从事物的盖然性考虑，主张法律要件分类说的人认为，世界上任何事物均有其盖然性，对已经发生的事物以“存在不变”为常态，以“消灭变更”为变态。常态为通常的现象，变态为异常的现象。前者为原则，后者为例外。如果让原告就权利存在以及权利变更、消灭的一切要件事实均加以证明的话，原告胜诉的可能性就极少，不利于保护私权。因此，原告仅对权利存在 的要件事实举证，被告只就权利消灭、变更的要件事实举证，既有利于保护私权，又符合公平理念。 松本博之：证明责任的分配。 日本旧民法将证据规范规定在实体法中，民法修改时，立法者将民法中的证据编删掉，并纳于民事诉讼法中。 法律要件分类说与待证事实分类说在将要证明的事实进行分类后才决定其证明责任的分担这一点是相同的，只是对要件事实分类所依据的标准以及如何分配方面有所不19 / 23 同。就是在主张法律要件分类说的学者中，也因对事实划分的不同，而分为若干分支学说。 在分配问题上，取得 大多数学者一致意见的是在证明责任分配途径上，从顾及我国的诉讼传统上应选择以立法方式而不是英美法中的“将分配证明责任的任务委任于法官”。 在分配证明责任的基本理念上，还有一些差异：有的学者倾向于以“证明责任分配制度的最高价值应当是公正”为本；有的学者倾向于以“确立一个抽象但明确的证明责任原则仍属必要”为本。前者还进一步认为，要考虑以下几方面以实现公正的价值：实现实体真实；诉讼地位平等；实现实体法立法目的；使裁判总体上接近客观真实；经济效率，即具有可操作性。并指出在这些因素出现冲突时应在确定序位的基 础上，以序位在先者为主要依据，并 尽可能兼顾多种要求。后者在后一种倾向引导下，有学者提出采用法律要件分类说，尤其 是规范说作为原则，其不周全之处通过法律规定、司法解释或例外规定予以补正。另有学 者补充说，这不周全之处除了可以以刚才的“法律规定、司法解释、例外规定”的法定主义形式，也可加进一点法官裁量主义的色彩，并提出设置“更为妥当”的中间裁定程序来指导操作。 20 / 23 从这两种观点的立场来看，它们实际上也是世界上两大法系的思维理念在我国理论界论战、融合的体现。 参见诉讼证明原理吴宏耀 魏晓娜 著，法律出版社 2002 年 11 月版 参阅证明责任分配的基本法理，张卫平 /文，载于何家弘 主编证据学论坛，中国检察出版社 2000 年10 月版 参考文献 1 德 汉斯 ?普维庭 .现代证明责任问题 M，吴越译 .北京：法律出版社 ,2000。 2 德 莱奥 ?罗森贝克 .证明责任论 M，庄敬华译 .北京：中国法制出版社 ,2002。 3 民事诉讼法江伟 主编，高等教育出版社 北京大学出版 社 2000 年 7 月版。 4 证明责任分配的基本法理 张卫平 /文 载于何家弘 主编证据学论坛 中国检察出版社 2000 年 10 月版 。 5 田中和夫：立证责任判例研究。 6 松本博之：证明责任的分配。 比较提出证据责任与证明责任 行政法学院 张丹凤 2016041358 21 / 23 在民事诉讼理论中，证明责任与提出证据责任是两个不同的概念，这两个名词之间既存在联系又有不同之处。证明责任，又称举证责任，是指当事人对自 己提出的事实主张有责任提供证据进行证明，当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，负有举证证明义务的当事人应承担败诉的风险。提出证明责任，是指当事人在诉讼过程中，为避免败诉危险而向法院提供证据的必要性。 两者之间的联系在于：对负担证