运输合同答辩状

1 / 11运输合同答辩状民事答辩状答辩人：安徽省国营沙河集林业总场；法定代表人：程云海，场长；住所地：滁州市清流路扬子大市场对面。因江绩财不服定远县人民法院定民二初字第 784 号民事判决提出上诉，现针对其上诉请求，依法答辩如下：1、岱山林场与江绩财之间是运输合同关系而不是雇佣关系雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。在本案中，岱山林场之所以选定江绩财为其提供服务，最基本的前提是江2 / 11绩财具有运输工具，可以实施运送行为，岱山林场所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，双方明确约定，由江绩财自带拖拉机，按吨计费，拖拉机用油、修理等一切费用均由江绩财自理，由此可以确定江绩财获得的是运费而不是工资，这也说明属于运输合同关系。同时，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。在本案中岱山林场要江绩财用手扶拖拉机运送木材，对其运送行为及运送路线等均没有进行指示和监督，对于岱山林场而言只要木材运抵指定地点，即按约定支付费用，这也说明双方并非雇佣关系。综上所述，雇佣关系与运输合同关系有着明显的区别，通过二者的法律关系法律特征比较分析，应认定岱山林场与江绩财之间的民事法律关系为运输合同关系而不是雇佣关系，作为托运人岱山林场对于江绩财的人身损害无3 / 11须承担赔偿责任。2、岱山林场对于江绩财人身损害事故的发生没有过错。岱山林场之所以与江绩财建立运输合同关系是因为：、江绩财有驾驶技术；、江绩财有运输工具；、江绩财是本地人，有适应本地地形运送货物的经验。岱山林场与江绩财运输合同关系并没有体现为书面形式，是因为双方相互了解，本次运输合同建立只是说：采伐山场在“朱冲大湾” ，运费 10 元/吨。采伐山场不是高速公路，选择路线、载重是要由作为专业运输人员的驾驶员判断的。江绩财在一审期间提供证人出庭作证欲证明其事故是由于林场职工强令冒险作业所致，毫无事实依据，从常理上分析也不可能。江绩财会为 10 元/吨运费冒生命危险吗？事故只能是其过于自信造成罢了。综上，岱山林场与江绩财之间是运输合同关系而不是雇佣关系，岱山林场对于江绩财人身损害事故的发生没有过错，江绩财上诉理由不能成立，应当依法裁定驳回江绩财起诉或驳回江绩财起诉请求。此致滁州市中级人民法院具状人：2016 年 11 月 1 日4 / 11挂靠运输公司答辩状一、答辩人在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任 本案中赵某驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是车籍挂靠于我单位，其真正车主是张某，该车是由车主张某个人出资购买，而挂靠于我单位的车辆，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，司机赵某也是由其自主雇佣，不是我单位职工，作为车主的张某实际拥有该事故的民事责任。作为本案的驾驶员赵某是由张某雇佣并发放工资，他不是我单位的驾驶员，而是雇主张某的雇工；作为被挂靠的我单位既不能实际拥有、占有、支配该车的运营、也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损。因此，挂靠人张某应是本案的民事赔偿主体，被挂靠的我单位不应作为民事赔偿主体，这由长春市中级人民法院的一审判决和吉林高级人民法院的二审判决可以佐证：，人民法院出版社 2002 年版，第 152 页） 。最高人民法院今年颁布的司法解释中涉及交通事故民事赔偿主体问题的有：关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任 、 关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复 、 关于连环购买车未办理过户手续、原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复等，这些解释是把车辆5 / 11的运行支配和运行权益归属结合起来作为认定标准确定交通事故的民事赔偿责任主体的。我公司只是替挂靠的车主以公司名义缴纳的各种税、费及年检，并代为办理保险事宜，并收取一定的服务费。挂靠车辆的实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责。因此，我公司不应作为该案的民事赔偿主体，对该案中的原告不应承担民事责任。二、该案原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法不应再受法律保护 本案中的交通事故发生在 XX 年 4 月 3 日，而原告的起诉时间最早是 XX 年 5 月 9 日，已超过法定的一年诉讼时效。 中华人民共和国民法通则第一百三十六条第一款规定：身体受伤害者要求赔偿的民事权利诉讼时效为一年。 最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第168 条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日算起。再根据最高人民法院关于当事人的诉讼请求超过诉讼时效人民法院不再予以保护问题的函复 ，可以看出本案当事人的诉讼时效已超过诉讼时效，依法不应再受保护。综上所述，本案诉讼已超过法定诉讼时效，我单位不具有被告资格，依法不应作为本案民事赔偿主体承担民事责任，请求法院查清事实，依法裁判。李艳某【担保合同纠纷案】答辩状6 / 11答 辩 状答辩人：李艳某，男，汉族，1965 年 10 月 2 日出生，住河北省保定市容城县张镇-朝阳路 4 号被答辩人：秦皇岛市博-贸易有限公司地址：秦皇岛市经济技术开发区松花江西道 3-号办公楼四层 法定代表人：石德某，职务：董事长北京市国汉律师事务所接受被告李艳某的委托，指派本律师就答辩人与被答辩人因煤炭买卖合同一案，出庭担任代理人，现提出以下答辩意见：答辩人依法依约均不承担连带偿还被答辩人货款的责任。一、答辩人在被答辩人与本案第一被告之间的煤炭买卖合同中所承担的抵押担保条款依法没有生效，答辩人不承担担保责任。依据本案被答辩人与第一被告包头市云通煤炭运销有限责任公司之间签订煤炭买卖合同第九条 5 款“答辩人以个人名下房产作为买方预付款的担保，监督买卖双方的合同执行”之约定，答辩人在该买卖合同中承担的是抵押担保义务，并且是以其个人名下的房产进行担保，根据中华人民共和国担保法第四十一条和第四十二条的规定，用房屋进行抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而本案中煤炭买卖双方及答辩人并未办7 / 11理抵押物登记，在抵押合同中，抵押登记是合同生效的要件，不具备生效要件的合同没有发生法律效力，因此，本案中答辩人依法不应承担担保责任。二、被答辩人主张答辩人承担连带偿还货款的责任没有法律依据和合同依据。买卖双方煤炭买卖合同第九条 5 款的原文是：由第三方李艳某个人名下房产作为买方预付款的担保，监督买卖合同的执行。从该条款的意思表示可知，本案买卖合同中关于抵押担保条款约定的义务是答辩人为买方向卖方提供担保，即被答辩人不能支付预付款的情况下，答辩人以个人名下房产作为预付款的担保。现在既然被答辩人已经支付了合同约定的预付款，答辩人即使在抵押条款生效情况下，答辩人也不应承担向买方偿还货款的义务。否则，只能有另外一种解释，即该抵押担保条款约定不明确，约定不明确的条款就等于没有约定，是不能作为主张权利的依据。根据最高人民法院关于适用中华人民共务担保法若干问题的解释第 56 条的规定， “抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立” ，因此，本案中答辩人不应承担抵押担保责任。此外，我们从上述条款中还可以看出，答辩人所起8 / 11的主要作用应是监督买卖合同的执行，而不是抵押担保的义务，这一点从条款中可以明确得知，也是进一步说明为什么三方没有进行抵押登记的有力理由。三、本案中被答辩人与第一被告云通公司已于 2016年 2 月 16 日对原三方签订的煤炭买卖合同进行了变更，即买卖双方实际上已达成了终止合同协议，并实际履行了终止合同的相关义务，因此，答辩人无论是否承担抵押担保或保证责任，均随着主合同的终止而消失。1、云通公司与被答辩人被答辩人向法庭提交的关于秦皇岛市博-贸易有限公司煤炭买卖合同货款使用情况的说明和工商银行网上银行电子回单两份证据充分证明买卖双方已达成了一致，不再履行双方之间的合同，云通公司并于 2016 年 2 月 17 日、3 月 12 日和 6 月 26 日三次退还了货款总计人民币 179 万元，双方对终止合同达成共识后，云通公司履行了退还货款的行为，至今被答辩人并未提出异议，并在本案民事起诉状中再次确认该终止合同退还货款的行为，至此双方已解除买卖合同，实际上在履行解除合同的义务，完全脱离了当初三方签订煤炭买卖合同的真实目的，而答辩人根据原买卖合同所承担的担保义务，即使有效的情况下，也因被答辩人与云通公司之间合同的终止或解除而消灭。9 / 112、被答辩人与云通公司之间终止合同，并履行退还货款的行为没有及时通知到答辩人，答辩人依法不应承担抵押担保或保证的责任。 答辩人在原合同抵押条款的义务是为买方支付预付款提供担保，并监督双方履行合同，现买卖双方在未通知答辩人的情况下，擅自终止主合同，应由买卖双方按双方达成的协议履行后续义务，答辩人不承担任何责任。四、被答辩人提交证据 9，即李艳某出具的情况说明不能作为本案认定答辩人承担保证担保责任的依据。1、该情况说明落款买方盖章处的单位是北京市博恩兆生环境工程有限责任公司，而不是本案的被答辩人，即不是原告秦皇岛市博恩贸易有限公司，二者不具有关联性，二者为各自独立的主体，不能作为本案的证据使用。2、为说明相关事实，我们做以下几个假设：假定该情况说明真实存在并是向被答辩人出具的，我们理解此份说明是一份保证责任，是向买方保证卖方应在 2016年 12 月 15 日履行交付煤炭的义务，就此一点已与煤炭买卖合同向卖方保证买方支付预付款的抵押担保义务相矛盾，包括两方面的矛盾，即抵押与保证的矛盾，向买方保证与原合同向卖方抵押担保的矛盾，由此可知，此情况10 / 11说明是不能证明任何目的的。3、假定该情况说明真实存在并是向被答辩人出具的，根据此份说明，答辩人也已过了保证期间，根据我国担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但本案中被答辩人没有在法律规定的期限内主张答辩人履行保证责任，答辩人依法应免除保证责任。4、假定该情况说明真实存在并是向被答辩人出具的，答辩人李艳某无论是依据煤炭买卖合同 ，或是依据这份所谓的情况说明 ，答辩人的担保义务是相对于合同履行而进行的担保，而不是就买卖双方终止履行合同承担任何担保义务。以上几点均是为了充分说明和论证本案中关于答辩人的保证责任问题而进行的假设。事实是上述情况说明与本案没有关系，买方也不是本案的被答辩人，即不是本案的原告，而真实的情况是被答辩人与云通公司已于 2016 年 2 月 16 日达成了终止协议，并且没有通知答辩人，根据中华人民共和国担保法第 24 条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 那么，据此11 / 11答辩人无论是否负有抵押或保证的义务，也因被答辩人买卖双方合同的终止而消灭，答辩人不承担任何责任。五、本案中被答辩人与云通公司之间的煤炭买卖过程中，由于被答辩人履行合同过程中以煤