运输合同保价条款

1 / 12运输合同保价条款运输合同中保价条款的效力与适用条件摘 要：保价条款是保价运输中的合同条款，其在各类运输合同中广泛存在。但是在司法实践中，法院对其效力的认定并不统一。本文先从保价条款的基本属性及作用出发，论证了保价运输本身的合理性。保价条款有效并不意味着在具体案件中就一定适用，因此本文最后探讨了在个案中保价条款适用的条件。关键词：保价条款；格式合同；适用条件一、问题的提出保价条款案件的司法处理乱象保价条款是保价运输合同中，承运人控制风险的合同条款。在各类运输合同中普遍存在。因为在运输合同中含有保价条款而称这样的运输合同为保价运输合同。但是对于保价条款的效力认定和适用，在司法处理中出现了不同的判决思路和结果。司法实践中保价条款效力认定的不统一既与司法工作者对保价条款的认识、各种保价条款内容妥当性程度不同有关，又与法律关于格式合同免责条款规定的不完善有关。 合同法及其解释的矛盾规定成为司法判决不统一的根源。笔者根据公开渠道获得的一些案例中，有 7 例保价运输赔偿案件中法院判定保价条款有效，3 例判定保价条款无效的案件，其中 7 例判定有效的案件中有一例虽然判2 / 12定有效，但是法院排除其在个案中适用。这种司法审判结果大相径庭的情况其实在一定程度上和合同法及其司法解释的混乱规定有关。 合同法第 39 条和合同法第 40 条规定存在一定不协调的地方，若从字面理解，39 条规定了提供方提请注意和说明免除与限制责任的义务，可 40 条无条件地认定这些条款一概无效，这两条关于格式合同免责条款的效力就有明显的矛盾。这导致在面对保价条款效力认定问题时，有的法官援引合同法第 40 条的规定，认为保价条款无效；也有的法官认为根据合同法第 39 条的规定，保价条款提供方只要对于免责部分的约定尽到了合理的提示和说明义务，则其为有效且可以适用的条款。二、保价条款的效力及正当性基础虽然司法实践对保价条款的效力认定结果有差异，但笔者认为保价条款如果不违反民法通则和合同法有关民事行为和合同效力的有关规定，其就理应有效。保价运输形式本身有其正当性基础，这首先反映在运输行业的特性上，保价运输也赋予了托运人选择权。与此同时，保价运输也为国际惯例、实践和海运、航空、铁路及邮政等领域法律法规所肯定。1.运输行业的特性。运输行业普遍存在各类风险，在运输过程中运输主体面临较多不确定因素，特别是各种3 / 12难以预料的自然灾害和人为交通事故。此外，货物运输通常数量庞大，在货物保管方面的闪失可能会造成严重损失。特别是对于一些贵重物品，通常面临运费低、风险高的情况。承运人为了保障自己的利益而未约定货物保价条款货物运输合同纠纷原告广州市 XX 货物运输有限公司诉称，XX 年 9月 28 日原告受广州市创怡计算机科技有限公司委托向被告交运货物一批货运单号码：N07400295)，广州一深圳，收货人为骆世建，地址为龙华大浪街道办裕泰工业区 5 栋3 楼， 货物名称为电脑配件，纸箱包装，2 件 26 公斤。内装物品详细情况： 电脑显卡； 型号为火 PCX5518S，数量为 117PCS；价值 38610 元人民币。原告向被告支付运费 10元、送货费 39 元，合计 43 元。XX 年 9 月 29 日收货人没有依约收到货物，被告告知收货人找不到该批货物，至今收货人也没有提取到该批货物。事故发生后，托运人广州市创怡计算机科技有限公司向原告索赔，经确认损失后，原告以抵扣运费形式支付托运人货物损失人民币 38610 元、运费损失人民币 40 元，合计 38650 元。赔付后，原告向被告索赔，被告推脱。原告遂起诉请求被告支付货物丢失赔偿款 38650 元人民币，从起诉之日起到清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率 计付利息以及承担本案诉讼费用。4 / 12原告广州市 XX 货物运输有限公司在举证期限内提交以下证据证实其主张：1、编号 N07400295德邦物流货运单 ；2、XX 年 10 月 15 日广州市创怡计算机科技有限公司向原告发出的索赔通知 ；3、XX 年 10 月 17 日原告向被告发出的索赔通知 ；4、货物发票；5、XX 年 10 月 20 日广州市创怡计算机科技有限公司出具的确认书 ；6、深圳市鑫盛隆电子有限公司网上业务及产品信息；7、广州市创怡计算机科技有限公司出库单复印件及被告签收的资料交接清单；8、火 PCX5518S 显卡实物样品及包装纸箱；9、广州市创怡计算机科技有限公司工商登记资料；10、深圳市鑫盛隆电子有限公司工商登记资料；11、火 PCX5518S 显卡实物样品照片及包装纸箱照片；5 / 12被告广州市德邦物流服务有限公司辩称，双方货物运输合同关系合法有效，对于赔偿运费损失 49 元的诉讼请求予以确认，但认为原告请求赔偿货物损失金额 38610 元没有事实和法律依据，根据合同法第 304 条的规定，原告应当准确表明货物的必要运输情况，现在原告没有明示货物的实际价格， 因此我方只同意在声明的货物价格1000 元的范围内承担赔偿责任。依据合同法第 212 条的规定，本案运输合同明确约定货物必须参加保价，没有参加保价的，赔偿金额为运费的 25 倍，从国家的法律法规对承运人作了限额的赔偿规定看，本案承运人应当在限额赔偿范围内赔偿原告。关于原告诉称的事实，除不确认货物是价值为 38610 元的电脑显卡及原告已向广州市创怡计算机科技有限公司支付赔偿款外，对原告诉称的其他事实没有异议。被告广州市德邦物流服务有限公司没有在举证期限内提交证据。本院查明，XX 年 9 月 28 日，原告和被告订立编号N07400295 的货运单，约定原告托运人向被告承运人托运货物一批，货物名称为电脑配件，保险声明价值 1000元，收货人骆世建。货运单注意事项包括保价条款，具体内容为：托运货物必须参加保价，如不参加保价出观货损、货差， 由托运人自负。赔偿金额是此货物运费的 2-,5 倍。6 / 12原告向被告支付运费 19 元、送货费 30 元、保险费 3 元，合计 43 元。XX 年 9 月 29 日，收货人未收到货物，被告告知找不到该批货物。XX 年 19 月 15 日，广州市创怡计算机科技有限公司向原告发出索赔通知 ，声明该司与 XX 年 9 月 28 日委托原告发往深圳市鑫盛隆电子有限公司、收货人为骆世建的一票汽运货物，货物单号为 061013-A13， 品名为火PCX5518S：数量为 117 片，客户至今没有正常提取到该货物， 。故该司向原告索赔 38610 元，从运费中直接扣除。该司于 Z,UUO 年 9 月 28 日向深圳市鑫盛隆电子有限公司开具的发票注明的品名规格、单位、数量、总金额等内容与索赔通知所述一致。XX 年 10 月 17 日，原告向被告发出索赔通知 ，声称同年 9 月 28 日委托被告发往深圳的货物为 117 片型号为火 PCX5518S 的电脑配件， 由于被告表示找不到该批货物， 导致损失 38650 元，包括货物价值 38610 元，运费 49元。XX 年 10 月 20 日，广州市创怡计算机科技有限公司向原告发出确认函 ，确认经该司索赔，原告已于 XX年 10 月 15 日以运费抵扣形式赔付该司 38610 元不含运7 / 12费 。XX 年 12 月 29 日，被告签收原告提交的索赔材料，包括广州市创怡计算机科技有限公司索赔通知、 出库单、发票、原告索赔通知及货运单。针对货物运输合同纠纷中的货损赔偿问题详析针对货物运输合同中常见的货损赔偿问题，结合合同法的规定和货物运输行业的特点和惯例，可以确立的审理规则是：除非承运人能够证明货损的发生具有法定的免责事由，否则承运人对货损承担赔偿责任；作为合同当事人事先约定的赔偿计算方法，合法有效的保价条款应当在计算货损赔偿过程中优先适用。随着我国国民经济的迅猛发展和经济总量的快速放大，商品和人员的流通性大大增强。特别是近年来，随着新兴的互联网经济带来的电子商务、网络购物等新的营销方式的普及和发展，对商品物流服务的需求产生了巨大的影响，我国的物流相关产业不断取得发展，各类物流公司、快递公司如雨后春笋般发展起来。据统计，XX 年我国境内规模较大的快递运输企业超过 2000 家，从业人员达 24 万人以上，年产值超过 400 亿元人民币。由于快递运输市场的爆炸式发展，快递企业和人员又缺乏必要的准入机制，以致市场主体鱼龙混杂，其中既有巨无霸式的跨国公司，8 / 12也有三四个人、几部电瓶车的散兵游勇式企业。这种局面带来的直接后果是，运输市场运作不规范，服务水平参差不齐，托运人与承运人之间纠纷不断。在这些货物运输合同纠纷案中,大部分纠纷的起因在于货物在承运人运输过程中发生了遗失、被盗、毁损等货损情况；在因拖欠运费发生的纠纷中，托运人也往往以承运人对其货物的货损须承担赔偿责任为由提出抗辩。我们在审理中发现，当事人在对运输过程中发生的货损赔偿问题上争议很大，而法院的处理也并不统一，因此很有必要对相关问题做一探讨分析。一、货物在运输过程中灭失毁损的责任归属货物运输合同的标的是承运人的运输服务行为，承运人的主要合同义务应当是安全、完好、快捷、经济地将托运人的货物运送到其指定的地点并妥善交付给其指定的收货人。在货物交付承运人之后，保证货物的安全、完好，无疑是承运人的主要合同义务，如果在运输过程中货物发生毁损或者灭失，则承运人肯定无法保证货物的妥善交付，故不能认为其适当地履行了合同的主要义务，承运人应当对此承担赔偿责任，此原则为各国立法所采用。托运的货物在运输合同中完全脱离托运人的监管，而一直处于承运人的控制之下，这是货物运输合同的特点和属性决定的。在此情况下，一旦货物发生风险，承运人对货损是否发生、9 / 12程度如何以及货损发生的原因是最为清楚的，相反托运人则一般无从得知。可见，法律普遍采取这种责任分配方式，一方面是为了督促承运人采取最谨慎的态度履行运输义务，提供安全、优质的运输服务；另一方面也是根据货物运输合同的属性及当事人履约行为的特点合理分配责任，以最大限度地保障托运人对托运货物的利益。当然，如果货物的毁损或者灭失是由于第三人的过错造成，如货物被盗或者被他人纵火焚毁，承运人在向托运人或者收货人承担赔偿责任后，还可以向第三人进行追偿。我国合同法第 311 条明确规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 ”从该条规定不难看出，法律将货物在运输过程中毁损的责任首先归咎于承运人，并且这种归责方式采取了过错推定的法律原则，也就是说，除非承运人能够举证证明导致货物毁损原因是该条“但书”中明确的三类免责情形，法律将推定是承运人的运输行为过错导致了货损的发生，并要求承运人承担损害赔偿责任。由此可见，当托运人或者收货人因货损向承运人主张索赔时，其只需要证明运输合同成立、货物交运以及货损发生的事实，而无须举证证明承运人的运输行为具有不当或者其他过错行为；10 / 12只要承运人无法证明合同法该条规定的三类免责情形的存在，承运人就应当对货损承担赔偿责任。二、货损的赔偿数额的确定原则法律已经明确货损的归责原则，但一旦货损发生之后，赔偿数额应当如何确定也争议颇大。其实，合同法对货物运输过程中的货损赔偿额确定方式也已做出了原则性的规定。合同法第 312 条规定， “货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，按照其规定。 ”分析前述条文表述，运输合同中的货损赔偿数额并非直接以货物的实际损失为确定依据，法律强调的是，货损赔偿数额的确定首先应当遵从当事人在运输合同中对货物赔偿数额的预先约定，法律也倡导当事人对货损发生时的赔偿数额做出预先约定。法律做出如此规定，是充分考虑了运输行业的特点和发展中形成的惯例：一方面，运输企业往往投资大、成本高、收益慢，且具有一定的社会公益性，预先约定货损赔偿额有利于其取得与义务对等之合同权利，有利于其控制和分散风险；另一方面，托运人在货损发生后往往难以11 / 12证明受损货物的货值和损毁程度，索赔障碍较多，而预先约定的赔偿数额有利于托运人对货损取得充分的赔偿。根据上述条文的规定，只有在托运人和承运人对货损赔偿数额没有约定或者约定不明确的情况下，才应当按照货物实际遭受的损失的市场价格来确定承运人所应当承担的赔偿数额。虽然合同法规定了货损赔偿数额的确定原则和不同情况下的处理方法，但实践中对货损的赔偿数额应当如何确定仍然问题很多，困难重重。其中最常见的争议问题有二：一是运单或者快递详情单背面的保价条款是否应当适用；二是托运人和承运人之间对货物的实际价值的确定。三、运输合同中保价条款的适用保价条款的存在和争议根据合同法 312 条的规定，当事人对货损的赔偿数额可以预先做出约定，这种约定可以是针对不同情况的货损而明确的一个具体的赔偿数额，也可以是一种计算方法。但在实践中，由于承运人提供作为合同依据的运单、快递详情单一般采取格式化操作，当事人之间按照上述方法明确预先约定赔偿额的做法并不多见，而保价条款却是运输合同中的一种十分普遍而又饱受争议的做法。对于货物运输合同中的保价条款，消费者、运输企业和法院的认识很不统一。消费者或者托运人无一例外地12 / 12认为保价条款是地地道道的“霸王条款” ，应属无效；运输企业则拿出行业惯例、 邮政法等作为“护身符” ，强调低廉运费与不保价货物高额损失造成的权