LTE规模试验综合情况汇报（研究院）

研究院 2011年 1月 2 汇报提纲 面向规模技术试验的产业情况汇报 语音解决方案 引入 “ 三不 ” 策略分析 3 汇报提纲 第一部分 面向规模技术试验的 4 几经波折， 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 4月初，明确 频率由政府统一安排 政府举措 中国移动推动工作 4月底，发现厂家资源分散，对技术试验重视不够；希望 加强主导 ， 城市、试验方案由政府确定 3月 22日，公司总裁办公会，初步确定试验方案 5月 复酝酿新的管理模式， 强化主导 7月 13日，签报提出成立规模试验领导小组 中国移动本着“积极推进、策略斡旋”原则密切沟通、争取公司最大利益 9月底，电信研究院起草，工信部发出规模技术试验 总体方案 4月中，向部里上报预算书和城市方案、试验方案 5月 部里多轮次沟通，积极争取将我公司方案纳入最终方案 9月 电信研究院就规模技术试验总体方案沟通 历程 3月底，向工信部递交了频率申请初稿 12月，工信部正式发文， 规模试验启动 实验城市由 3变 6个，由分批到同步启动 降低规模试验终端准入要求 降低规模技术试验总体方案要求 世博汇报，国家领导重要指示：加速发展 积极推动海外运营商试验网发展，反推国内 批复方式？ 12月王岐山访美时对外承诺， 4府采用批复试验方式显示试验是产业自身需求； 批复主体？ 12月，规模试验实质批复给 信研究院是组长单位 5 政府以领导小组和工作组为抓手强化对规模试验的主导 领导小组：决策、审批 对重大原则和重大问题进行决策，协调 批总体方案、试验城市和系统设备企业安排 行、落实 2008年 3月成立，电信研究院、中国移动为组长、副组长单位 - 对 术和产品路线进行前期研究，向政府提出决策建议 - 推进技术和产品研发，借鉴 测试和实验作为牵引，推动产业化发展 - 促进产业合理布局，形成相对完整产业链 - 开展国际的交流与合作，推动国际化发展 政府、运营商、产业链 多方参与 中国移动：具体实施 电信、联通也参加 中国移动 具体实施规模技术试验，包括多个城市规模技术试验网络的工程设计、网络建设和维护管理等，在 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 模技术试验（政府主导） 扩大规模试验 (预商用，运营商主导 ) 第一阶段 第二阶段 政府认为，运营企业和设备制造企业从各自利益考虑，诉求不同； 政府内部也有不同声音，认为需加强主导，掌握节奏，平衡各方利益 6 华为 诺西 中兴、大唐 爱立信、阿朗 陆续进入测试 受厂家产品实现和资源投入影响，厂家进入时间可能会提前或滞后 目前仍与芯片产业和电信研究院沟通，推动厂家加大资源投入，加速厂家进入规模技术试验进程 目前参测的主要芯片厂商是海思和创毅视讯，高通、 5周内陆续正式启动 产业进展：进入规模技术试验时间预计 2月 3月 8月 4月 5月 6月 7月 第一阶段预计最早完成时段 步骤 2: 完成 2*2，系统设备可供货、安装和调试 步骤 3：完成 式启动测试 2 2 华为 *1 中兴 *1 大唐 *1 诺西 *1 爱立信 测试中 阿朗 测试中 对应要求 运营商后续 可启动工作 步骤1 批准“总体方案” 确定规模试验城市 对外公布启动规模试验 开始站址选择、基础设施和传输网络等的建设工作 步骤2 完成 2家系统完成室内单系统测试，并且每家系统与两家芯片完成室内外互操作测试；两家芯片完成室内外单终端测试，并且每家芯片与两家系统完成室内外互操作测试 系统设备厂商供货、安装和调试 （企业可选择试验城市 ） 步骤3 完成两对系统和芯片的关键技术和组网性能外场测试 开始规模试验的正式测试 目前产业测试进展 7 高通已经采用 45它芯片均将在20115合要求的终端预计 2011年底推出 单 /双流 持时间 产业发展：规模技术试验完成时间初步预计 四家以上 能和稳定性较好 四家基带芯片工艺实现 45要手持终端 (双待机终端 )，多模终端必须支持 海思 创毅 高通 1112 1111产业化进程顺利，且对 模试验预计可在 2012年 主要瓶颈 产业情况 风险 部分小公司实力上有限，可能导致路标延迟， 45 1年底成熟稳定 双待终端较好解决单卡、耗电、干扰等问题需要较长时间 主要功能支持情况较好，但与 2G,持时间稍晚 四家以上的 能良好和设备稳定的水平，具备规模量产的能力 华为 中兴 大唐 诺西 爱立信 阿朗 1111111商设备硬件能力具备支持 200用户，但受限于终端数，未实际测试 前期仿真结果及小规模组网性能均能达到吞吐量及频谱效率的要求 50%网络负荷下接通率高于 95%，掉线率低于 4%，系统内切换成功率高于 95%，同时传送数据用户数达到 200个；下行平均吞吐量达到 20缘单用户下行频谱效率不低于小区下行平均的25% 互操作及性能待验证。设备稳定度及规模量产的指标未量化，存在指标风险 实际大规模网络及特殊场景下的网络性能，特别是同频性能、智能天线性能受产业实现影响，存在一定的风险 8 下一步工作建议 规模技术试验在前期努力下，弱化了时间节点，实现了以目标为导向。 后续仍需进一步沟通，突出市场牵引作用 建议在完成政府规定测试内容的基础上， 增补与网络部署和优化相关测试，使 如与现网互操作（ 多场景无线组网，无线网络自组织自优化（ 更强的智能管道控制（ 种业务等，摸索相关运营经验，可在规模技术试验后半部分局部区域考虑 为争夺产业资源，强化市场信心， 建议口径内外有别，并联合国际运营商，通过双边、多边 (式， 对外积极推动，对内严谨稳妥 9 汇报提纲 第二部分 10 1 m s, 1 m sS u b f r a m e # 2 S u b f r a m e # 3 S u b f r a m e # 4S u b f r a m e # 0 S u b f r a m e # 5H a l f - f r a m e , 5 m s S u b f r a m e # 1标准融合 S 1T S 0 T S 2 T S 3 T S 4 T S 5 T S 6S u b - f r a m e , 5 m s T i m e s l o t ( 0 . 6 7 5 m s )S l o t 0 S l o t 1 S l o t 2 S l o t 3 S l o t 1 4S u b - f r a m e , 1 0 m s 0 . 6 6 7 m 下行各 5结构 G P U p P T SD w P T S1 m s, 1 m sS u b f r a m e # 2 S u b f r a m e # 3 S u b f r a m e # 4S u b f r a m e # 0 S u b f r a m e # 5H a l f - f r a m e , 5 m s 结构 大同小异促产品走向融合 帧结构和参数融合奠定基础 基本物理层参数和技术 - 码调制，参考符号与数据映射，物理层过程，控制信令， 高层信令 无线网络接口 射频和终端一致性技术框架 共用所有规范，公共部分超 90% - 保护时间（ 度可调以支持不同小区大小 - 在 种上下行比例配置 其它 - 智能天线，单流、双流（ - 主同步信号位于 - 信道测量和调度 差异来自双工方式，主要在物理层 11 基带芯片 射频芯片 滤波器 开关 滤波器 电源 管理 芯片 双工器 射频前端（附件） 由器件厂家提供 芯片（主平台） 高通、 分厂家射频芯片采用美信、国民技术、广晟等第三方公司产品 天线 接收通路 发射通路 终端芯片融合 0的差异， 有 由于不同厂商的市场定位不同，同时针对标准协议的芯片实现架构存在差异，因此实现 基带芯片融合 单射频芯片支持 通、 部分厂商为简化射频芯片设计，会采用一个接收通道支持相邻的 利于在 推动独立接收通道方式实现 射频芯片融合 单个 超过 500 由于 以两者无法融合，需分别配置专用的滤波器件。 射频前端的挑战在于多频段支持，正在加强对器件厂家的推动和联合开发 全球基本漫游能力的终端至少支持 11个频段，终端将在成本、体积、要推动射频前端模块化方案优化。 全球 论是 波器支持。 已经跟 电等公司及 将在 银等公司联合推动 射频前端器件部分融合，部分分离，挑战在于多频段支持 功放 12 网络设备融合 相同系统带宽和天线通道配置下 (如 202天线 ) ， 物理层算法复杂度相近 天线通道配置相比 2天线通道配置，基带处理复杂度约为 23倍 目前各主流厂商均采用相同 各类板卡）来实现 统制式 线配置 8天线 两天线 两天线 *单板支持扇区能力（ 20 1 23 23 过软件可配置成不同系统 *注：华为、中兴、诺西、上海贝尔、爱立信 由于双工方式、频段、通道数等差异， 环形器实现上下行时隙转换 频段差异导致前端滤波器无法通用，需专门定制和优化 两系统部分射频等指标以及数字中频处理相近，可相互借鉴部分中频设计方案 站部分融合 无线网络仅 采用分布式基站（ 式 和 2通道 2种 通道 90%协议栈和流程一致 13 汇报提纲 第二部分 14 有 为 全 在 由于 此需在 中国移动已在全网部署并将于今年全网商用 目标方案商用取决于方案及 产业成熟度 、 模部署 以及 网络参数配置和优化水平 ，预计 产业成熟时间将在 2013年底 保证话音业务的连续性，必须具备 3在 在 在用户通话过程中移出 原有通话切换到 证语音业务连续性 L 端切换前呼叫切换后呼叫法满足话音业务连续性需求： 断时间较长， 约为 600游时可能达到秒级水平 性能优化： 我公司牵头在 3计标准化工作 2011年 3月完成 15 3准方案 模单待终端 双待机方案 终端同时驻留 2音业务通过 2据业务通过模双待终端 终端实现方案 根据终端形态不同， 无论哪种方案，话音业务均由现有 2/3虑现网实际情况， 建议2但目前政府 可能有不同考虑 （ 1） 称 开机优选驻留 要语音业务时，由切换至 2G （ 2） 称 根据网络控制和终端设置决定驻留网络，可以是 可以是 216 准定义方案，存在多种回落网络选择 方案原理：终端驻留在 叫建立前先重选 /切换至 2G，由 23X、 多模双待单卡 G 3G 语音业务回落 数据业务重选 具有 4种具体的回落方案，其中采用 O(的方式性能最优，理论分析在现有 外增加 370可使用的回落方案与 但终端均需额外开发支持 若采用回落到 对于 S 时延比现有 加 6001000标准方案之一仍需进一步完善（标准推动中）： 标准中则将存在选网时间过长的风险 具有 5种具体的回落方案，其中采用 论分析在现有 加近 900：上述性能数据均为 考虑主被叫均进行 总时延再增加 217 音质量有一定下降，大部分运营商在初期选择优先回落到 呼叫建立时延增加约 1可能降低呼叫成功率），且通话结束后从 2在 约 2标准初期定义 要原因是部分国外运营商（如 ）认为 手持终端用户将以使用数据业务为主 ，因此希望用户能够更多的驻留 目前有两种对 种为双待机方案（ ；另一种是 案（要是 at&t）。虽然我们曾在 由于众多国外运营商不具备双待机商用经验，故持谨慎态度 对于网络规模小、技术实力和影响力较弱的运营商，对话音提供方案采用跟随策略，选择 目前 ， 先回落到 顾 2G），预计面向国际市场最早 2011年 先回落至 面向国内市场终端最早 2012年先回落至 2G），若优先回落 至 晚 ，取决于 计 2012年 2方案效果 线及核心网支持 2G： 全网所有 升级支持级支持 级支持 终端：支持 芯片方案 实现，支持回落到 外开发 方案额外实施要求 若仅用于支持国际漫游来访用户的 需全网 他网络改造要求相同 业界态度 18 方案利弊分析 国际标准方案，受到国际认可，可以国际漫游 ， 主导芯片产业支持力度大 ，但若回落到支持力度减弱，且漫游依赖于运营商实施情况： 多数国际运营商选择该方案（以优先回落到 顾 2G）作为 方案性能不过多依赖于终端芯片实现： 与双待方案相比，运营商对方案性能影响力大 性能 方案性能有待进一步验证： 际标准有多种具体方案，但效果待测试验证，频繁网络互操作在实际复杂网络环境中如何优化，何时能全面优化好保障性能有待验证 两网协同规划难度大，引发性能进一步下降： 若无法保证 可能将导致话音业务接续时延至少恶化 1 回落到 2产业进展 具体方案有多种，一定程度影响产业进程： 存在多种具体方案，运营商之间态度存在分歧 为保证国际漫游，要求终端支持所有具体方案： 运营商有可能部署不同 端为能进行国际漫游，要求支持所有具体方案，实现复杂度增加 实施难度 现网设备改造范围大 ： 涉及全网 及 对网络优化要求高，实施效果很大程度 取决于网络参数配置准确性及网络优化水平 终端建议采用单芯片方案，有一定实现门槛，若回落到 门槛进一步提高 面临挑战 方案优势 19 线及核心网在支持 加支持其增强型参数和流程 2G： 在改造支持 持数据业务推送至 持协议定义的优选待机 2持数据业务推送流程、支持 与 制更为灵活，且能适应话音使用频次较高的用户需求，但进展稍缓，实施要求略高 采用国际标准流程，运营商可 灵活修改 待机 2用户也可修改。若待机策略为待机 与效果同 若待机策略为待机 2G，则 驻留 2低接通率， 话音质量同现网， 不支持可视电话 驻留 有话音需求，则 需回落2G，效果同 在话音性能下降的问题，数据业务结束时，需返回 2无法主被叫约 2 数据业务建立初期 增加接入时延或中断传输约 24秒 方案效果 方案原理：每次开机时终端先驻留 后根据网络控制和用户设置结果决定待机策略 当决定待机 2选回 2G，话音在 2据业务根据需求适时推送至 于结束后返回 2G。在 挂起数据传输， G 当决定待机 程同 39版本中定义了 标准的流程 ，但部分细节需要细化，目前业界关注较少 除 前业内尚处于研究阶段 ，尚无运营商或设备商明确推动，预计支持时间相对较晚，具体情况调研中 业界态度及产业进展 方案实施额外要求 20 强 ：方案利弊分析 标准方案，便于产业推动： 为 3备实现基于协议描述，便于推动厂商开发 可满足部分用户话音业务使用频次高的需求 ，用户体验好： 用户可根据个人业务偏好设置终端类型（话音优先或数据优先） 运营商 可根据自身策略需要，在网络发展不同阶段 调整终端待机策略 ： 与 活性更强 性能 涉及参数和流程较多，有简化和优化空间 驻留 2阶段不支持 产业进展 产业关注较少，进展缓慢 ： 是 前处于研究阶段，尚无运营商或厂商明确推动 方案细节仍需进一步细化： 关于终端在 需进一步细化梳理 实施难度 现网改造大 ： 在 待机 案改造要求基础上，额外要求 加支持数据业务推送 求网络支持 与 机 比，终端要求支持 现难度加大 商用时对网络参数配置和优化有一定要求 面临挑战 方案优势 21 属于终端实现方式，对现有标准无影响，预计 终端最早 2011年底推出 政府已明确初期话音解决方案为多模双待方案，且必须包含 目前终端芯片厂家较为积极， 兴等终端厂商态度积极， 观望运营商态度，苹果、索爱等终端厂商尚未规划此类终端 传统 前已推出多款产品 双待机方案 :对网络无特殊要求，关键在于终端实现 方案原理：终端支持双待，同时在 音业务通过 2据业务优先 覆盖时通过 2 话音业务体验同现网 支持语音和承载类业务并发 可不依赖运营商对话音解决方案的实施实现国际漫游 相对于单待终端存在待机时间缩短，体积和成本增加的问题，双待同时进行业务时有互干扰风险 方案效果 终端是双待机形式，需根据业务策略、卡策略进行定制，并重点解决功耗、并发业务时的干扰问题 方案实施额外要求 业界态度及产业进展 G （ G （ TE/ （ 三星 三星 22 关注 1：双待机终端产生渊源 双待终端类别 产生背景 支持运营商 终端提供商 最早推出时间 用户需求主导，需要两张卡将工作和生活分开、节省资费等 三星、 利浦、 龙、联想、康佳、天语、山寨厂商 2007年 2月 待 世界风：联通主导，用于扭转竞争不利的局面 互联网四通道手机：电信主导，用于解决国际漫游、抢占市场份额 中国联通 中国电信 三星、宇龙、 利浦、 兴、索爱 世界风： 2004年底 互联网四通道手机： 2009年 终端厂商主导，用于丰富产品线，满足用户双网同时在线的需求 中兴、宇龙、三星、 海尔 2006年 7月 联通主导，用于抢占高端用户市场 中国联通 宇龙、三星、联想、010年初 待 解决 于高通、三星 TE+解决 TE、星、 兴 前全球 G/，其中： G/星是 C/23 关注 2：双待机终端建议首选单卡形式，终端实现面临一定挑战 多模双待 单卡 芯片要求 需修改基带芯片之间的软件接口 方案优点 对用户使用我公司自有业务无影响 用户体验较好 方案缺点 终端芯片需进行软件修改，且需推动产业实现 多模双待 双卡 芯片要求 对芯片无额外要求 方案优点 终端实现简单 方案缺点 用户使用麻烦 主副卡分离存在计费风险 多模双待 双卡可见一卡 芯片要求 对芯片无额外要求 方案优点 用户只见一卡 方案缺点 终端需将两用户卡实时绑定关系上报网络 网络改造大 终端故障点增多 双待机用户卡存在三种方案，从用户和可靠性角度考虑， 建议首选单卡形式， 但涉及终端芯片软件改动，芯片控制逻辑复杂度加大，终端实现上面临一定实现挑战 ，需产业攻关解决 额外要求 技术挑战 终端侧 在 2/3G 止乒乓效应 芯片软件需要进行相应修改，实现难度较低 话音待机和数据待机多模中，分组域（ 2/3能存在一个附着，防止乒乓效应 终端及芯片控制逻辑复杂，尤其是与 2/3选时 芯片新增冲突协调控制软件模块，进行双待协议栈对于单卡的读取控制 涉及开机、实时性访问冲突（鉴权）和非实时性访问冲突（卡业务） 涉及话音待机模和数据待机模基带芯片接口改动 24 结论 : 双待机终端功耗增加是通信模块的功耗增加 需要同时监听两网信号， 待机电流 较单待终端略有提升，以典型平台为例，提升小于 约 20） 单基带芯片实现双待时，某待进行业务时，功耗与单待终端无明显差异；但若 双待同时工作 时，功耗则约为单待终端的 源于两套射频通路同时工作 功耗分类 待终端 待终端 空闲态 640闲态 耗分类 待终端 待终端 空闲态 1868616565S/ 17010于 单 /双待方案均是单基带芯片 ） 基于 单 /双待方案均是单基带芯片 ） 待机终端 /单待终端功耗对比 关注 3：双待机终端待机及一待单独进行业务时功耗提升较小，双待同时进行业务时功耗提升显著 25 关注 4：双待机终端同时进行业务时存在互干扰风险，可通过优化实现来降低 干扰出现的场景 机干扰定位 场景 ：只有双待终端内不同待机模块的发射机对接收机 可能产生干扰 产生条件 ：双待机内部异系统模块的发射信号和接收信号频段相邻或相近 （20，难以通过滤波器和空间隔离有效抑制干扰 影响 ：引起接收灵敏度下降过大，造成覆盖收缩、速率下降甚至无法工作 结合目前双待机策略（语音待在 2/3据待在含有 以及对应的多频段需求，干扰主要存在于以下邻频情况： 数据待上 880 1920对语音待上 1805 1880产生干扰 初步考虑采用硬件滤波器优化或软件优化（协调此频段组合不双待）的方案解决 干扰抑制指标 国家行标要求 根据行标中双待机相关要求， 受扰系统灵敏度下降不能超过 6 行标对双待机中的模式（ 要求相同 ，施扰系统和被扰系统都有可能是 为了满足相同指标，都是利用滤波器抑制和优化空间隔离度等综合手段解决 双待机干扰抑制现状 同类双待终端，互干扰性能存在较大差异，优化实现后可远优于行标要求 现有双待机终端已有的干扰并未对用户产生明显的使用困扰 终端可通过提升板间设计工艺有效抑制互干扰 2010 2010终端 1 端 2 3171端 3 3626 双待机方案 ：利弊分析 现网无需额外改造，国际漫游能力高 ： 此之外该方案无其它额外改造要求 部分企业具有其他双待终端开发的丰富经历，可借鉴相关经验： 2/3 不涉及标准化工作及网络调整和优化 ，支持时间相对较早： 双芯片终端最早2011年 无需网络进行相应优化和调整 终端产业存在风险： 定制终端，需要推动终端厂家支持双待，存在部分主流厂商不支持该类形态终端的可能 性能仍需提升： 待机功耗及互干扰方面存在一定缺陷，需终端厂商优化设计方案 方案性能完全取决于终端 ： 网络无法控制方案性能，完全取决于终端实现 面临挑战 方案优势 27 方案 话音体验 数据体验 现状 目前产业支持程度 目前国际运营商态度 终端要求 网络改造额外要求 网络覆盖要求 网络调整和优化要求 与 2面向国内市场的终端最早推出时间 开发中 高 标准方案 ， 目前看来多运营商 过渡方案的选择（回落 多模单待， 标准终端 高 高 高 复杂 2012年 2H 研究中 低 个别运营商关注和推动 多模单待， 标准终端 高 无 中 复杂 未知 双待机 开发中 中 个别特别是多模双待， 定制终端 无 无 低 无 2011年 双卡） 初期话音解决方案综合比较 1. 大优势 ，但如优先 回落到 部署时 对网络改造要求高 ，除需产业成熟外，还需进行大量 网络调整和优化 ，可商用时间稍晚 2. 双待机方案在业务体验，网络改造和实施方面 优势明显 ，可商用时间相对 较早 ，但实现效果完全 取决于终端 ，产业支持和国际化程度有 明显不足 3. 活性较好 ，且能适应 部分用户话音业务使用频次较高 的需求，但对于网络改造及终端实现方面较 28 总结及后续工作建议 需要加快推进 初期 建议采用 2但目前 政府可能有不同考虑 作为 - 有利弊 ，现阶段建议 均作为备选方案 ，推动主流产业尽快实现（ 优先回落到 2G），并根据