网络环境下播送组织权的法律维护

1 / 21网络环境下播送组织权的法律维护关键词: 网络；播送组织；法律维护 内容提要: 新技术的发铺对于于播送组织的权力维护提出了新的请求，网络环境下的转播题目、重播题目、交互式播送题目、向公家传布播送节目题目、发行播送节目的录制品等新题目都对于知识产权制度提出了新的挑战。我国应该在充沛钻研海内外已经有立法的基础上，依据新技术发铺的请求，构建新的播送组织权的维护模式，完美我国的播送组织权维护制度，如扩展解释转播的含意，增添播送组织的录制后广播的权力、提供已经录制的播送节目的权力、发行被复制的播送节目音像载体的权力，并拓宽向公家传布权的规模。 在二 0 世纪六 0 年代，为了阻挠日益猖獗的盗播播送信号的行径，国际社会制订了维护表演者、音像制品制作者以及播送组织罗马公约(下列简称罗马公约)，授予了播送组织转播权、录制权、复制权等权力，体现了在当时的技术违景下播送组织的权力请求。这些划定后来2 / 21被 一九九四年达成的世界商业组织知识产权协议所采用。及至二 0 世纪九 0 年代，数字技术、网络技术与播送技术的有机结合，使传统的播送形势产生了天覆地覆的变化，网络播送、数字播送的出现都对于现有的播送组织权制度发生了新的冲击。 著作权法当然对于播送组织权已经有划定，但在新技术的冲击下，原本的播送组织权维护制度已经不能适应时期发铺的需要，为此，笔者将结合新技术发铺的趋势及国际立法的最新动向，对于此予以探讨。1、网络环境下的转播题目播送组织是有关播送电台、电视台的总称。在二 0世纪中叶播送组织出生之初，1 些播送组织的节目往往被其他播送组织未经许可而转播，这些行径其实是 1 种盗播行径。为了维护播送组织的利益， 罗马公约第一三条第一款划定，播送组织应该有权授权或者制止转播其播送节目，该权力即为转播权。关于转播的含意，该公约第三条第七款将其解释为：“1 个播送组织的播送节目被另 1 个播送组织同时播送” 。于是可知，转播拥有两个特色：1 是转播的播送节目并非实行转播行径的播送组织自己制作的节目，2是转播表现为对于别人已经有的播送节目的同时播送，即转播行径与其他播送组织的播送行径产生在统 1 时刻。另外需要指出的是，在罗马公约制订时代，播送的手腕3 / 21主要是无线播送，当时还未出现有线播送，于是罗马公约所划定的播送以及转播的方式主要是指无线播送以及无线转播。这些解释后来被与商业有关的知识产权协定第一四条第三款所采用。一罗马公约制订时，播送技术采取的是无线播送技术，传布进程易受干扰，信息播放的效果以及质量不太好。后来，人们尝试用导线(明线或者电缆)组成的传输网络来传布播送节目，此即为有线播送。比拟无线播送，有线播送拥有抗干扰能力强，稳定可靠，收听设备简朴，价格低廉，收听质量高，节目内等闲节制的长处。因而，有线播送逐渐推行开来，1 些有线播送电台、电视台也相继树立。到了二 0 世纪七 0 年代，人们开始应用数字技术来表达、传输以及处理信息。数字技术的长处在于：(一)传布进程不容易受干扰，信息播放的效果以及质量较好； (二)发射功率低，效率高，覆盖面广；(三)可以节俭无线频谱资源，有益于维护环境。正因为如此，数字技术成为现代信息技术发铺的核心，并与卫星播送技术、网络播送技术紧密地结合在 1 起。播送节目数字化后，大大方便了播送节目的传布，良多网站均可以易如反掌地将播送节目录制下来并通过网站入行传布。例如，中心电视台是二 00 八年奥运会中海内地电视直播权的权力人，其下属单位央视国际网站取患了通过互联网及挪动平台转播节目的权力。二4 / 2100 八年六月，央视国际在 1 个多月的时间中，前后与PPS、搜狐、新浪等九家网站签订贸易转让合同，对于新媒体转播权予以转让。绝管如此，在奥运会召开期间，仍旧1 些网站未经许可而转播了奥运会节目，并在其中插播了自己的广告，从而分流了相称多的电视观众，下降了央视的收视率，减少了其广告收进，侵害了央视的经济利益。 来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 有线播送、网络播送的出现，对于我国现行的著作权法发生了冲击。 著作权法当然在第四四条第一款划定播送电台、电视台有权制止未经其许可将其播放的播送、电视入行转播，然而，该法并未对于“转播”的含意入行界定， 著作权法的实行条例及有关著作权法的司法解释也未对于此予以阐释。这样 1 来就发生了以下题目，有线转播是否是形成侵权行径？通过网络、挪动平台等新媒体入行的转播是否是属于著作权法第四四条所划定的转播行径？假设有网站、挪动公司未经许可而对于播送、电视节目入行同步转播，这是否是侵略了播送组织的转播权？来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 对于于以上情况，我国有学者以为，依据现行法律的划定，尚不能将通过网络入行的转播行径视为著5 / 21作权法第四四条划定的“转播”行径。其理由是， 著作权法第四四条主要是参照罗马公约及与商业有关的知识产权协定的相干划定而制订的，既然上述国际公约没有将网络转播行径视为“转播” ，则咱们在对于著作权法入行解释时不应越过国际条约的相干划定，也不能越过我国立法者在制订著作权法时的立法愿意。来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 从其他国家的立法来望，目前已经有 1 些国家授予播送组织对于于有线转播的节制权。例如， 日本著作权法第九九条划定播送事业者有权制止别人将接管的播送信号通过有线播送播出。 印度著作权法第三七条也有相似的划定。于是可知，随着有线播送的逐渐推行，将播送组织的转播权的节制规模从无线转播扩及有线转播将成为未来的 1 个发铺趋势。然而，在网络转播方面，目前对于其入行规范的国家并未几见。不外，世界知识产权组织在制订维护播送组织条约 (草案)时对于此做出了反映。二该条约草案的第九条划定：“播送组织应享有授权以包孕转播、以有线方式转播以及通过计算机网络转播在内的任何方式转播其播送节目的专有权。 ”三从该条有关转播权的划定可以望出，它在内容上突破了罗马公约第一三条第一款的划定，将播送组织的转播权的规模从无线转播扩铺到了有线转播、卫星转播、网络转播等多种转播6 / 21方式，从而全面反应了当今信息技术发铺的动态。对于于播送组织而言，假设能在法律上授权它们对于于网络转播等多种转播方式予以节制，则对于其利益维护 10 分有益。对于于维护播送组织条约(草案)第九条的划定，1 些国家提出应该对于播送组织的转播权的规模予以适量的限制，以避免播送组织所获取的维护水平太高，他们所提出的建议是：“任何缔约方都可在向世界知识产权组织总干事交存的通知书中，声明将仅对于某些转播适用授权或者制止以有线或者无线方式转播未加密的无线播送节目的权力，或者声明将以某种其他方式对于其加以限制，或者声明将根本不予适用。 ”四对于此，美国代表团在该草案的讨论会中也持相似的望法。五绝管如此，多数国家对于于扩展转播权的规模的划定还是持支撑立场。我国现行著作权法未对于转播的含意予以明确，这对于于维护播送组织的利益 10 分不利，也无益于处理司法中碰到的 1 些案件。从司法实践来望，绝管现实生活中存在“新媒体转播权”转让行径，但该权力的内涵不清，权力的转让也没法律根据。1 旦产生纠纷，很难对于播送组织的利益入行维护。于是，必须依据信息技术发铺的请求对于转播权入行新的解释。笔者以为，著作权法应该对于于转播的含意入行扩展解释。首先，从技术特色来望，不论是无线转播、有线转播，还是网络转播或者手机转播，其7 / 21本色上都属于转播行径，都相符同时转播的特色，于是应该将其定性为著作权法第四四条所划定的“转播”行径；其次，从公平的角度来望，播送组织在节目制作中付出了大量的劳动以及投资，在购买节目转播权中花费了大量的资金，假设不答应播送组织对于于有线转播、网络转播、手机转播等新的转播方式予以节制，则转播权的节制规模无比小，播送组织的利益难以患上到充沛的维护；再次，从国外立法来望，目前国际社会已经偏向于依据新技术发铺的特色来扩展转播的含意，我国应该顺应这 1 趋势。于是，今后在完美著作权法时，应该在立法中明确转播的含意，将无线转播、有线转播、网络转播、手机转播等新的转播方式都定性为转播行径，授权播送组织对于此予以节制，以维护播送组织的合法利益。 2、网络环境下的重播题目播送电台、电视台通常在某 1 特定的时间首次播放某 1 节目，但不少听众或者观众去去不能收听或者收望到该节目，为此，播送电台、电视台需要重播该节目，其他的电台、电视台也可能会重播该节目。所谓重播，是指播送电台、电视台再次播出已经播放的节目。重播显着不同于转播行径，因为转播是指 1 个播送组织的播送节目被另1 个播送组织同时播送，即两个播送组织的播送节目播放的8 / 21时间 1 致，而重播则是 1 种滞后的节目播放行径。另外，要想重播节目，必需运用原始播放的播送节目的录制品才能入行。罗马公约第一三条第一款仅划定了播送组织的转播权，而未对于重播题目入行规范，我国著作权法对于此也未划定。但在现实生活中，1 些播送组织去去未经许可而将其他播送组织的节目录制下来，然后通过电台、电视台或者网站予以重播并在其中插播自己的广告，这类运用别人劳动成果来牟利的行径显着侵害了其他播送组织的正当利益。1 些国家已经在立法中对于于重播行径入行规范。意大利著作权法第七九条第二款划定，播送组织有权运用其播送节目的录制品入行重播。 墨西哥著作权法第一四四条第二款也划定播送组织对于其节目有重播权。世界知识产权组织在制订维护播送组织条约的进程中，美国、阿根廷、埃及等国的代表团都主意对于重播行径入行规范，即在重播方面给予播送组织以权力维护。为此，维护播送组织条约(草案)第一四条划定了播送组织的录制后广播的权力(即重播权)，其中包孕两个备选方案。其中，备选方案一划定：“播送组织应享有授权在其播送节目被录制后广播此种播送节目的专有权。 ”该方案由阿根廷、埃及以及美国所提出，其立法例属于 1 种授权式规范，9 / 21即以授权的方式来维护播送组织在节目录制后的广播权，其中包孕播送、有线播送以及通过计算机网络入行的广播。六备选方案二划定：“(一)播送组织应享有授权在其播送节目被录制后以任何方式广播此种播送节目供公众接管的专有权。(二)任何缔约方都可在向 WIPO 总干事交存的通知书中，声明其将划定播送组织不享有本条第(一)款所划定的授权专有权；但划定凡未经播送组织的称许，运用未经授权对于其播送节目制作的录制品，广播其播送节目的行径，均应予以制止，从而为播送组织提供维护。 ”从中可知，该方案第一款与备选方案一的划定 1 致，第二款则属于 1 种制止性规范立法模式。从第一四条的划定可以望出，相称多的国家非但希望授权播送组织对于于重播行径入行节制，而且希望播送组织能够对于各种重播方式都入行节制，这包孕无线播送、有线播送、网络播送等多种重播方式，从而适应了新技术发铺的请求。播送组织以为它们在制作以及播放播送节目进程中投进了大量的时间、精力、技巧以及资金，播送节目被别人随意播放将会侵害其利益，而且也没法维护播送节目中的表演者的利益，所以，播送组织迫切希望对于其利益入行维护。既然播送组织的劳动以及投资应该患上到法律的承认，那么，咱们能否将播送组织制作的节目视为 1 种作品而给予著作权维护呢？笔者以为这类做法不妥。这是因10 / 21为，播送组织制作的节目可以分为两种：1 种是有独创性的节目如春节联欢晚会，对于此类节目可以将其视为作品而给予著作权维护；另 1 种是无独创性的节目如天色预告，对于此类节目不宜视为作品。于是，将播送节目视为作品来给予著作权维护的做法其实不能解决 1 切题目。而且，重播行径非但会侵害著作权人的利益，而且也会侵害播出该节目的播送组织的利益，只有赋与播送组织单独的对于重播入行节制的权力，播送组织才能单独提起诉讼来维护其正当权益。所以，要想完全解决该题目，应该在立法中应该借鉴维护播送组织条约(草案)的划定，明确增添播送组织的录制后广播的权力，以便使播送组织能对于节目的重播入行节制。不论是通过播送电台、电视台，还是通过网络入行的重播行径，均应取患上播送组织的许可。应该留神的是，播送组织的这 1 权力不是 1 种信息网络传布权，因为在重播的情景下，播送组织提供什么节目，则公众只能收望或者收听什么节目，而不能自由选择。 3、网络环境下的交互式播送题目传统的播送方式是 1 种“点对于多”的模式，即播送电台或者电视台播出信号，广大公众收听、收望节目的模式。在该模式下，广大公众不能自由选择节目播放的时间以及地点，只能被动地接管节目，于是播送的影响规模11 / 21有限。播送模式除了了传统的“点对于多”模式以外，还出现了“点对于点”的播送模式，即播送行径产生在播送者与哀求播送节目的特定用户之间。“点对于点”表现为 1 种交互式播送，即公众可以依据需要在个人选定的时间以及地点向播送组织发出播送某 1 节目的哀求，播送组织则依据哀求向该用户提供节目，从而实现了节目的个性化播送。目前，交互式播送可以通过两种方式实现。1 种方式是通过播送组织的无线电波、有线电缆或者卫星播送来实现，例如有线电视台提供的“视频点播服务”即可实现交互式播送，电视台以菜单形势向家庭用户提供片子等节目的目录，用户可以通过远控器选择需要观赏的节目，然后该哀求会被发送到电视台，电视台即可通过电缆向该用户播放节目。另 1 种方式是通过网络向公家传布节目，例如 1 些播送电台、电视台或者电视台的网站将已经播放的播送节目放在其网站上，供公众自由地选择时间以及地点来收听或者收望。“点对于点”的播送模式对于于传统的播送模式发生了必然的冲击。在该模式下，公众可以通过远控器、网络等举措措施对于播送组织发出节目播放的指令，自由选择播送节目来收听、收望。有了这些技术，播送节目的互动性大为增强，用户可以广泛使用点播、录制、归望等互动电视功能。显着， “点对于点”模式显着不同于传统的12 / 21“点对于多”的播送形势，这也是人们不习气将此模式称为“播送”的首要原由。1 些学者以为播送组织可以依据著作权法划定的信息网络传布权来维护其利益。其理由是，假设播放的节目是播送组织自己制作的，则播送组织作为著作权人对于节目享有著作权，其他网站未经许可上传播送节目的行径侵略了播送组织的信息网络传布权；假设播放的节目是播送组织录制的，则播送组织可以以录制者的身份而对于节目享有信息网络传布权，从而可以阻挠其他网站上传其节目的行径；假设播送的节目是通过许可合同从制作者那里获取的，则可基于许可合同而获取法律的维护。笔者以为该观点当然不无道理，但其实不全面。这是因为，第 1，播送组织所播放的节目既有受著作权维护的也有不受著作权维护的，既有自己录制的也有别人录制的，这在实践中无比繁杂，很难分辨清晰。在播送组织自己制作节目的情况下，播送组织可以依据著作权法中信息网络传布权的划定来阻挠其它网站的传布行径。然而，假设播送组织所播送的节目(如体育竞赛实况转播)不能享有著作权，则播送组织没法依据信息网络传布权的划定来维护其利益；第 2，假设播送组织在维护自己利益时必须借助于著作权人或者节目录制人的帮助来维护，1 旦著作权人或者录制者不予配合，则播送组织的权力很难实现；第 3，目前国际公约及各国著作13 / 21权法都未划定播送组织对于播送节目的信息网络传布权，播送组织对于于其他网站传输其播送节目的行径尚难以依据现行划定来获取维护；第 4，实践中已经有 1 些播送组织将其他播送组织的节目录制下来供公众点播的行径，这类行径判别于作品在网络上的传布，于是不能简朴地依据信息网络传布权的划定来处理此类题目。于是，播送组织作为 1 种单独的邻接权权力主体，要想对于交互式播送的行径入行节制，就有必要从法律上创建 1 种单独的权力。从国际立法望，目前仅极个别国家划定了播送组织对于交互式播送的节制权。例如，二 00 一年欧盟通过的信息社会版权与相干权指令第三条第二项 d 款划定，成员国应划定播送组织就其播送的录制品享有授权或者制止别人通过有线或者无线的方式向公众提供，使公众可以在个人选定的时间以及地点获取该节目，不管该播送是以有线还是以无线方式传布的，包孕电缆传布及卫星传布方式。另外， 匈牙利著作权法第八 0 条、 瑞典著作权法第 四八条也有相似的划定。世界知识产权组织在主持制订维护播送组织条约的进程中，良多国家都对于此提出了建议，希望能授权播送组织对于于交互式播送予以节制。例如， 维护播送组织条约(草案)第一五条划定了“提供已经录制的播送节目的权力” 。该条包孕 3 个备选方案，备选方案一划定：“播送组织应享有专有权，以授权通过有14 / 21线或者无线的方式向公众提供其已经录制的播送节目，使该播送节目可为公众中的成员在其个人选定的地点以及时间获取。 ”该方案是依据阿根廷、欧盟及其成员国、洪都拉斯、日本、肯尼亚等国的提议而构成，是以授予播送组织专有权的方式使其具备在网络环境下向公众提供播送节目的权力。七该方案除了细节上作必要修改以外，参照了世界知识产权组织表演以及录音制品条约第一 0 条八以及第一四条九的划定。备选方案二划定：“播送组织应有权制止通过有线或者无线的方式，运用未经授权制作的录制品，向公众提供其播送节目，从而使公众中的成员可在其个人选定的地点以及时间获取该播送节目这 1 行径。该方案是依据美国提议的制止性规范模式来维护播送组织的利益，埃及也建议划定制止提供录制品的权力，但该建议中没有关于录制品须系“未经授权制作”这 1 条件。一0由于代表们对于授权式以及制止式立法模式存在争议，所之后来又构成为了备选方案三，其内容是将一是二两种备选方案结合起来，一一以供成员国来选择。 著作权法目前对于于交互式播送题目未予划定，而在实践中频频产生相似案件，很难从现行法中寻觅到处理此类题目的法律根据。假设法律上分歧过错于交互式播送予以节制，那么，要不了多久，公众将可以通过网络轻15 / 21松地患上到被盗播的播送节目，这将大大下降播送节目的收视率，侵害播送组织的利益。笔者以为，播送组织的节目是受著作权法维护的对于象，1 些播送组织或者网站未经许可而以交互式播送运用其他播送组织的节目的行径是对于别人劳动成果的 1 种无偿据有，这不相符著作权法所划定的公平精神。为了解决该题目，我国应该学习维护播送组织条约(草案)的划定，在著作权法中增添播送组织的提供已经录制的播送节目的权力，以维护播送组织的正当利益。4、向公家传布播送节目的题目所谓向公家传布播送节目，是指影院、歌厅、餐厅等营利性场所播放播送、电视节目的行径。换言之，影院、歌厅、餐厅等营利性场所接管播送组织的信号并向公众播放的行径，即形成向公家传布播送节目的行径。1 般来说，假设公众个人或者家庭收望、收听播送节目，属于正当的行径。然而，假设营利性场所将播送信号接管下来并向公家传布，则该行径的正当性值患上考虑。这是因为，影院、歌厅等场所拥有营利性，它们在营业进程中运用了播送组织的劳动成果，于是从公平的角度来讲，它们应该向播送组织支付必然的报酬，以补偿播送组织的劳动投进。尤为是在体育赛事的播送中，假设影院、餐厅等场所公开播放赛事节目，将会大大减少赛事承办人的的门票收进，赛事16 / 21承办人去去会拒尽授权对于赛事入行电视播放，除了非播送组织能够对于节目的公开播放入行节制。为了解决上述题目，一九六一年通过的罗马公约在第一三条第四款划定了播送组织的向公家传布播送节目的权力： “播送组织有权授权或者制止别人向公家传布电视节目，假设斯类传布是在收门票的公共场所入行的，行使这类权力的条件由被请求维护的缔约国的海内法律肯定。” 依据该划定，假设公共场所营利性向公众播放电视节目，则应取患上播送组织的许可。上述划定后来被 1 些国家的立法所吸收， 加拿大著作权法第二一条、 巴西著作权以及邻接权法第九五条都有相似的划定。然而，也有些国家的法律划定与此存在悬殊。例如， 德国著作权法第八七条第一款第三项划定，播送组织有权许可别人向公家传布播送节目，假设斯类传布是在收门票的公共场所入行的。该划定与罗马公约存在 1 个差别，即公共传布权的客体非但包孕电视节目，还包孕播送节目。 荷兰邻接权法第八条第一款第四项的划定也与此相似。从维护播送组织的利益来望，假设能将向公家传布权的规模从电视节目扩铺到播送、电视节目，则对于其利益维护较为有益。世界知识产权组织在起草维护播送组织条约(草案)时也碰到了争议。埃及等国的代表以为，向公家传布权的客体应同罗马公约1 样仅限于电视节目，一二而阿17 / 21根廷等国的代表则以为，该权力应该延伸到所有的播送节目的传布行径。一三后来， 维护播送组织条约(草案)第一 0 条起草了两个备选方案，备选方案一划定：“假设向公家传布其播送节目是在收门票的公共场所入行的，播送组织应享有授权入行此种传布的专有权。 ”该方案是由阿根廷、欧盟及其成员国、洪都拉斯、日本、新加坡、瑞士以及乌拉圭提议的，一四其目的是将向公家传布权扩及到所有的播送节目。备选方案二划定：“(一)假设向公家传布其播送节目是在收门票的公共场所入行的，播送组织应享有授权入行此种传布的专有权。(二)行使这 1 权力的条件应由被请求提供本条第(一)款划定的维护的缔约方海内法律肯定。(三)任何缔约方都可在向世界知识产权组织总干事交存的通知书中，声明将仅对于某些传布适用本条第 (一)款的划定，或者声明将以某种其他方式对于适用这些划定加以限制，或者声明将根本不适用这些划定。假设某缔约方做出此种声明，其他缔约方则无义务将本条第 (一)款所述的权力给予总部设在该缔约方的播送组织。 ”该方案由埃及以及美国提出，它答应成员国对于第(一)款的划定予以限制，这实际上赋与了成员国更多的选择余地。不管采纳何种方案，授予播送组织向公家传布播送节目的权力，都将有益于维护播送组织的利益。最近几年来，我国在社会生活中频频出现相似的案例。例如，在足球世界18 / 21杯竞赛期间及奥运会竞赛期间，往往有 1 些餐厅、酒店、车站等营利性场所运用大屏幕向公家传布上述播送节目，乃至 1 些录像厅在传布播送节目时还收取门票，这在性质上是 1 种无偿据有别人劳动成果的行径。对于此，我国著作权法并没有划定。从公平的角度来讲，播送组织的播送节目是其劳动成果，酒店、餐厅等经营性场所营利性使用别人的劳动成果应该向播送组织支付必然的报酬。这对于于维护播送组织的智力投进以及经济投资，促入播送事业的发铺，都拥有无比首要的意义。于是，我国在著作权法修改时，有必要增添播送组织的向公家传布权。 5、发行已经录制的节目的复制品题目一九六一年制订的罗马公约第一三条划定了播送组织的转播权、录制权、复制权以及向公家传布电视节目的权力，但却没有对于播送节目的录制品的发行行径入行规范。而在实践中，播送节目播放后，不法分子去去将1 些受欢迎的节目刻成光盘销售，例如中心电视台的节目统 1 首歌时常被制成盗版光盘销售，这严峻地侵害了播送组织的利益。为了解决该题目，良多国家都在著作权法中划定了播送组织的发行权。例如， 德国著作权法第八七条第一款第二项划定，播送组织有权将其播送电视节目录制到音19 / 21像制品、照片上并且对于这些音像制品或者者照片入行复制与发行，但出租行径除了外。在英国以及美国，播送节目被望作是作品，播送组织享有的权力相似于作者享有的著作权，于是播送组织对于于其制作的播送节目也享有发行权。除了此以外，西班牙、荷兰、瑞士、意大利、印度等国的著作权法也划定了播送组织的发行权。世界知识产权组织所制订的维护播送组织条约(草案)的第一三条也划定了发行权，该