行刑权运行模式的理性选择

1 / 18行刑权运行模式的理性选择关键词: 行刑权/运行模式/裁判权/保障 内容提要: 行刑权作为刑罚权的首要权能，关涉预防犯法目的的全面实现。对于于如何建构合理的 行刑权运行模式，当前存在着将行刑权同 1 回司法部或者树立国家刑事履行局统管行刑事 务的行刑 1 体化主意。而从现行行刑机制不足的深层次分析以及对于国外行刑机制改革的比 较，咱们可以发现行刑 1 体化主意存在的缺点。行刑权运行的理想模式是，树立以裁判 权为中央，通过裁判权对于行刑权的良性涉问以及有效调配来激活全部行刑局面的行刑模式 。保障该模式的有效运行需从司法理念、裁判主体、刑罚制度等方面进手。 在现代法治国家，为确保刑罚目的的实现，国家对于刑罚权的行使去去有着严格的法律 划定。1 般以为，刑罚权要通过制刑权、求刑权、量刑权以及行刑权来实现。从刑罚权结 构望，行刑权是刑罚权的基本内容之 1，是现实的刑罚权；而从刑罚权运作的进程望， 详细犯法需要经过侦察、起诉、审判以及行刑等 4 个环节，才能将刑罚的内容落到实处， 故行刑是刑事活动的最后环节，也是对于刑罚2 / 18权的终极体现。由于行刑关涉预防犯法目的 的全面实现，最近几年来诱发刑事理论界的充沛关注，其着眼点已经由行刑基础理论钻研延伸 到行刑权运作模式的合理建构方面。拟对于此题目加以探讨。来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 1、行刑 1 体化理论的反思我国现存的行刑权运行模式由 3 个相对于于独立的权利系统组成，其中法院负责死刑(立刻 履行)、财产刑以及单处资格刑的履行，公安机关负责管制、拘役以及监禁刑的监外履行， 监狱则承担着死刑缓期 2 年履行、无期徒刑、有期徒刑等监禁刑的履行。此外，行刑过 程中触及刑罚实质性变更的，由法院同 1 行使裁判权，检察机关则对于行刑权的运行实行 监视。这 1 扩散、多轨的行刑模式的发生，有其特定的历史违景，但随着社会的发铺，其已经 暴露出诸多缺点，好比行刑机构固守职权规模，互相间的制约多于配合，法院本身的独 立地位还没有真准确立，以至司法权缺少 1 种能够总体安排以及调以及的核心力量，全部刑事 法运作均处于 1种较为被动的状况(注：李均仁主编.中国从新犯法钻研M.北京：法律 出版社，一九九四.二三四-二三五.)；个别履行主体诉讼职能与履行职能重合以及错位，影响行刑的 严厉3 / 18性，造成 1 些刑事制裁的失控，且履行效率总体偏低，不相符现代法治正视刑罚效 益的精神(注：邵名正，于同道.论刑事履行权的性质及理性配置J.中国监狱学刊，二 0 0 二，(五)：九.)，等等。在此情况下，调剂行刑权运行机制以适应犯法预防的社会需要成 为共叫。人们对于行刑权的配置提出了各种改革思路，其共同点是在现有基础上调剂行刑 权，逐步扭转行刑权多元扩散的配置现状，使之朝着 1 体化的方向发铺，从而使其拥有 自主性以及同 1 性。详细而言就是，把刑罚的履行权统回司法部行使，或者者树立国家刑事 履行局统管行刑事务，以现行监管系统为主体，运用遍及全国的司法行政系统负责非监 禁刑的履行，实现行刑机制形势上的彻底。应该说，这类行刑 1 体化的思路拥有合理性，正如学者们所言，从权利制约权利的原 理望，行刑权是刑罚权的 1项独立的基本权能，并拥有本身的特殊属性，因此有必要统 1 行使，使其与量刑权、法律监视权的运行平衡，这相符我国刑事法划定的公、检、法 、司 4 大机关分工负责、相互配合、相互制约的整体原则(注：张金桑.论刑事法律体系 的树立以及完美J.中国监狱学刊，一九九八，(五)：七.)。既然刑事履行权并非司法权，而是 刑事行政权，那它就应该由有着刑事行政性质的机关负责履行，而不应该由裁判机关行 使。由于刑事履行是独立的刑事法律活动，4 / 18拥有高度的专业性，刑事履行权就应绝可能 给独立的专门机关行使，以相符其本身的特点以及性质，遵守其内在的运行规律(注：邵 名正，于同道.论刑事履行权的性质及理性配置J.中国监狱学刊，二 00 二，(五)：九.)。 行刑权扩散的状况，使沉重的审判、治安事务冲淡了法院履行部分、公安部分对于行刑应 有的关注，构成为了行刑规范请求与行刑权多元化实际状态的矛盾和行刑科学化请求与 行刑立法严峻滞后的矛盾，只有实现刑事履行司法体系体例的改革以及行刑权的同 1，才能从 根本上解决题目(注：张绍彦.行罚权及行刑权的运行机制探析J.法学评论，一九九九，(三 )：五七.)。但是，假设入 1 步分析行刑权运行窘境的深层次原由，继而比较世界各国在 行刑权运作上的胜利经验，不难发现这类行刑 1 体化主意一样存在缺点。首先，现行行刑权运行模式是刑事司法机制长时间磨合的产物，它自身是 1 个既成事实 ，而且从 1 开始就拥有其自身的长处。监狱作为主要的行刑主体已经经拥有较为独立的管 理体系，其他行刑主体则较为合理地运用了现有司法资源。而行刑题目发生的根源，在 于法院与处所行政部分长时间存在人事、财政上的隶属瓜葛，易于遭到行政干涉干与，难以真 正独立。加上受传统观念的影响以及对于5 / 18司法不公的耽心，使患上裁判权对于行刑权的渗入未能 在立法上患上到支撑，造成行刑权的运作显露板终局面，除了了刑罚的实质变更会诱发监狱 的行刑权与法院的裁判权之间的互动外，各个行刑主体基本上是各行其是。而在重刑防 范思惟指引下，刑罚的使用过于保守，特别是刑罚因素彼此封闭，好比管制、徒刑、罚 金、资格刑等刑种在履行中没有构成联络瓜葛，监禁刑履行中的社会化做法方式单 1，且适 用率较低，以致全部刑罚制度长时间处于僵滞发铺的状况，行刑的效果没法令人知足，近 年来我国从新犯法率呈上升趋势就是明证(注：李均仁主编.中国从新犯法钻研M.北京 ：法律出版社，一九九四.二五六.)。其次，人们都希望生活在秩序优异的社会当中，要充沛满足这类需要，国家必须投进 足够的司法资源，但是，任何 1 种社会形态的经济发铺水平都没法经受如此繁重的负荷 ，所以，从某种意义上说，资源的需求大于供应多是刑事司法领域 1 个永遥没法解开 的结。在此情况下，绝可能合理高效地配置司法资源，理当遭到高度的关注。现行行刑 权的运作机制在良多刑事制裁方式的履行上拥有方便执法的特色，好比法院在审判收场 后履行死刑以及财产刑，可有效下降诉讼成本；公安机关负责基层社会治安工作，承担非 监禁刑的履行，可以实现罪犯的行径督导与治安治理的有机结合；尤为是行刑权运作的 扩散性，便于咱们依6 / 18据制度运行中存在的薄弱环节，入行有重点的管理，也便于行刑机 制依据需要入行灵便的调剂。至于其中存在的淡化行刑以及效率不高等题目，则可以通过 权利的内部调配来解决。反之，假设完整放弃现行的行刑机制，大范围调剂行刑权的配 置，成效如何暂且不说，造成司法资源的展张却是难免的。此外，把非监禁刑的履行交 与从未涉足行刑事务的各级行政系统，其社会风险是否是会加大，没法不令人耽心。再者，从国外的行刑权运作发铺以及立法例望，裁判权对于行刑权运行领域的涉进有效且 普遍。目前，在传统的大陆法系国家，法官在司法实践中的作用越来越受重视。例如在 法国，一八一 0 年刑法典的制订者出于对于法官施以独断的耽心，对于法官的权利入行了严格限 制，然而这类精神状况很快就产生了变化，而且人们对于限制法官权限普遍持反对于意见( 注：法卡斯东斯特法尼等，罗结珍译.法国刑法总论精义M.北京：中国政法大学 出版社，一九九八.四五一.)。依据法国刑诉法的划定，法国海内每一个大审法院设 1 名或者者数名 法官专门负责剥夺自由刑、缓刑、监督居住等的履行事务。为制约法官的决议规划行径，还 依法设立了作为决议规划咨询机构的刑罚实行委员会，该委员会由其他行刑法官、检察官、 监狱长等组成。对于这类权利配置，法国学者予以了确定， “在行刑7 / 18个别化使用上，最佳 是由法官作出抉择，以避免产生任何独断行径。实际上，公共权利机关已经经走上了这 1 道路，根据某些局部的经验，已经取患了较好的效果。 ”(注：法卡斯东斯特法尼等 ，罗结珍译.法国刑法总论精义M.北京：中国政法大学出版社，一九九八.四五二.)意大利、 葡萄牙与此模式相似，均在上诉法院设专职法官负责行刑中的重大事务。德国虽将监狱 隶属于检察机关，但触及刑罚的重大变更、非监禁刑履行及对于有罪裁决人社会活动的监 督，皆是由法院直接负责。上述例证透视出这样 1 种信息，法官对于行刑权运作的直接涉 问，是良多国家刑事司法长时间实践后的选择，而刑事法律的运作原本就是 1个总体，由 1 种有效的权利来调配其运作完整相符刑罚运作的流程原理，这类作用显着不是裁判权 之外的其他权利可有效替代的。 2、行刑权运行的理想模式作为刑罚权的实践形态，刑事裁判权要解决的是刑罚的具体裁量题目，而刑事履行权 则是要将刑事裁决所肯定的刑罚详细落实，两种权利之间的动态结合，对于刑罚权总体的 良性运作起着关键作用。归顾人类的刑罚发铺史不难发现，在资本主义近代刑罚8 / 18制度确立以前，刑事履行与其 他的刑事法律活动比拟，应该说其主要的特色就在于它对于刑事裁判活动的依附以及从属， 它主要是作为刑事裁判活动的结果而存在的。随着社会的提高，教育刑以及目的刑论逐步 取代了报应刑论，以教育刑论为核心并融会了报应、威慑、改正思惟的刑罚1 体化理论 日渐兴起，行刑开始突破传统理论上的局限，逐步挣脱了对于刑事裁判的尽对于依附地位， 再也不仅仅作为裁判活动的天然结果而存在，而成为承继交付履行的实际履行，即行刑不 再局限于程序意义，而是更加正视实体效果，于是就拥有了相称的独立性，但绝不应由 此以为，行刑权的运行态势就是脱胎于刑事裁判权并要完整独立于裁判权，并向行政权 的方向发铺，相反，行刑权的本色抉择了它必须在本身不断发铺的同时，自觉不自觉地 向裁判权靠拢，以拱卫裁判权。1 方面，行政权作为治理社会公共事务的权利，是国家发生之初的基本表现形势，而 随着社会的发铺，立法权与司法权逐步从行政权中分离出来，作为司法权首要形成部门 的行刑权也相应从行政权中分离了出来。绝管行刑权在以后的发铺进程中通过本身要素 的不断整合，在功能的施铺和活动程序、组织方式上都拥有了与裁判权不同的特点，但作为刑罚权的基本权能，行刑权并未于是而归回为行政权。这是因为，行刑权与裁判 权都是针对于罪犯现象而发9 / 18生的，均以惩处以及预防犯法为己任，刑事司法由此拥有了自我 确认的特点，这些特点显着是行政权所不拥有的。另 1 方面，刑罚权自身之所以被界定 为 1 种被动性权力，就是为了避免国家权利的滥用，特别是行刑权的启动将直接使受刑 人的自由遭到限制乃至是自由或者生命的丧失。如何保证行刑权的动用科学而理性呢?只 有将中立的第 3方权利即裁判权伸延到行刑进程中。这非但象征着法院的裁判是行刑的 根据，减刑、假释等刑罚在履行中的实质变更要由法院来裁定，更象征着刑罚的内容在 量刑上可由法官依法予以转换(如财产刑与监禁刑的转换)，和行刑的社会化要由法院 应用裁判权来制衡。可见，仅仅因为行刑权脱胎于裁判权并拥有与之不同的特色就 1 味 寻求行刑权的高度独立，未必符正当治的基本规律。作为司法权的首要组成部门，刑事裁判权以其中立性活动而确立并保障着本身的势力巨子 ，司法独立的特色相对于于突出，但行刑权完整依附于裁判权一样不相符权利运作的原理。 详细而言，在实体性行刑权运作的进程中，行刑权是裁判权的天然延伸，行刑的内容以 裁判肯定的刑罚为核心；而入过程序性行刑权运作的阶段，行刑权又以踊跃的方式启动 裁判权的运行程序，好比监狱行使减刑、假释建议权，由法院依据受刑人的不同表现决 定刑罚内容或者者履行方式的变化。所以，行刑权与裁判权均维持相对10 / 18于于的独立是极为必要 的。但是，两者独立的内涵与程度又各不相同，裁判权从行政权中分离出来并争患了独 立的地位，使之在国家、社会、团体以及个人之外始终维持中立，而行刑权在独立于行政 权并脱胎于裁判权以后，仍应自发地向裁判权靠拢，从而构成以裁判权为核心的刑罚体 系与刑事司法机制。正如行刑 1 体化理论的立论依据中值患上确定的 1 点所主意的：只有 1 个能够节制各类行刑权运作的势力巨子性权利，才可能系统地肯定行刑方案，及时对于刑罚 的薄弱的地方予以反馈，实现刑种之间、刑罚方式与非刑罚方式之间的联动，入而节制整 个刑事法的机制运行。毫无疑难，刑事裁判权正是这类势力巨子性权利的最好选择。 由此笔者以为，建构行刑权运行的理想模式，必须首先确立裁判权在刑事司法权中的 核心地位，充沛施铺裁判权对于行刑权运作的主导作用。在此基础上，确定现行行刑权运 作机制相称的合理性，保存现行的扩散型行刑权配置基本格式，通过裁判权对于行刑权运 行的良性涉问以及有效调配，激活全部行刑局面。当前，司法制度改革的重点，1 是法院体系体例的改革，2 是审判制度改革，目的都是力 求实现司法独立最大化，而其核心则是突出裁判权的势力巨子，确立裁判权在全部11 / 18司法活动 中的主导地位，这客观上为裁判权向行刑权运行领域延伸提供了契机。而现行行刑权配 置基本格式的保存，最大可能地减小了行刑权从新配置对于既定司法秩序的冲击，并能实 现有限司法资源的充沛运用。此外，裁判权对于行刑事务的涉问会促使法院对于审判以后的 刑罚效应予以足够的关注，在量刑时除了了考虑被告人的主观恶性与犯法行径的客观危害 性之外，更加综合地考虑受刑人的个人状态以及再社会化的可能等行刑需求，完全扭转法 官固有的量刑是本务而行刑是他务的观念，为高效行刑奠定基础。较之于树立徒有其形 的 1 体化行刑体系，上述选择显患上更加可行，也更加相符树立以裁判权为核心的司法体 制这 1 现代法管理念。3、理想模式的建构保障裁判权对于行刑权运行的延伸是 1 个渐入的进程，不可能 1 蹴而就，如何保障这 1 进程 沿着直线被推入，是咱们在建构行刑权运行模式时必定面对于且必须予以很好解决的题目 。其 1，应该确立并固守这样 1 种理念，即裁判权向行刑的涉问既非裁判权对于行刑权的 取代，也不象征着要弱化行刑权，而是要为裁判权涉问行刑进程寻觅更加有效的路径， 以扭转裁判与行刑瓜葛较为松散的局面。裁判权主要以裁量活动为媒介调配行刑权的运 作，其所夸张的是裁判12 / 18权制约与平衡作用的有效施铺，而非完整将行刑归复到裁判权附 属物这 1 原有状况。监禁刑等刑罚的履行要由监狱等行刑主体来完成，诸如监禁、教育 、劳动改造详细措施的抉择权应由相应的行刑主体来继承享有以及行使，事无巨细皆由法 官来定夺既不可行也无必要，所以，裁判权对于行刑权的涉问应该是控制以及谦抑的，维持 行刑权地位的相对于于独立尽对于必要。同理，行刑权的运作也要力戒张扬，行刑主体作为后 位运作因素假设涉权过量，势必跨越前位因素，造成机制内耗，所以，那种以确保行刑 权彻底为理由而请求行刑主体具备刑罚变更抉择权的主意其实不可取。此外，行刑机制的 优化取决于刑事法的效益请求，而行刑模式的建构及运作终极要以法律的形势确立以及保 障，最高法院根据宪法具备司法解释权，故对于于裁判权向行刑权涉问中拥有规律性的内 容，应在系统回纳后以司法解释的方式肯定下来，指导详细的司法实践，并终极通过刑 事立法将行刑法律予以完美。其 2，应树立与裁判权应用相适应的裁判主体保障机制。裁判权使用领域的扩大带来 的是裁判权利的扩展，而我国目前的社会现状是司法的特殊属性还没有被人们尤为是决议规划 者普遍认同，法院行政化运行治理颜色仍旧较浓；司法独立基础仍显薄弱，行政权利对于 司法权的干涉干与依然普遍；法官职业化的程度不高，法官步队总体素质较13 / 18低，与公正高效 司法的请求尚存在相称差距；司法腐败题目依然存在，滥用裁判权的现象时有产生。此 凡种种，显着难以适应裁判权利扩展而对于法官甚至法院的更高请求。为此，必须以法院 现代化以及法官精英化为目标，改革法院人事治理体系体例，扭转现行的处所实际节制治理法 院的块状结构，树立法院系统内部自我治理的垂直结构；改革法院的经费治理体系体例，实 行法院财政经费单列，实现法院外部独立；调剂法院内部运作机制，扭转目前法院运行 中审判职能与行管职能的交叉、混同，在审判权利配置上树立相符司法规律且为现代国 际社会普遍接受的法官独立、审判合 1 的新型法院内部权利结构；严格法官遴选尺度， 疏通法院入进渠道，入步法官的待遇以及社会地位，造就 1 个精英化法律职业家阶层，使 法官成为富有技能、能够理解社会政策以及掌控亚里士多德意义上的实践理性知识的人( 注：左卫民，周长军.变迁与改革法院制度现代化钻研M.北京：法律出版社，二 00 0.二二 0-二三六.)。此外，应加强裁判权对于行刑涉问活动的专门化，设置专门的法官负责该 项事务，1 并行使减刑、假释、监外履行裁判权，防止没必要要的机制内耗。 其 3，应为裁判权涉问行刑提供有效路径。裁判权对于行刑进程涉问的有效性首先需要 刑罚种类的多样化，因为14 / 18这可认为法官在量刑时综合考虑被告人的个人情况，实现刑罚 个别化提供可能。实际上，假设裁判权有 1 个能全面考察刑罚效益的进程，行刑就会变 患上灵便，刑罚技术的探索、创新与完美才有相应的制度基础。换言之，由于行刑机关对于 刑罚创新的影响仅限于特定领域，刑罚技术的更新势必遭到规模以及程度上的限制，故在 裁判权介入后，考虑激活行刑法律机制的路径，就成为逻辑上更加合理的选择，而且从 经验角度望，1 个国家的刑罚技术时有更新，行刑应变能力延续增强，才相符行刑法不 断发铺的请求，而这与强化裁判权与行刑权的互动密不可分。其次，刑种的增多只是为 刑罚个别化提供了基础，行刑的有效还需要能够实现刑种之间的联结，即实现监禁刑、 财产型、资格刑之间的转处。好比，目前在欧洲各国普遍执行的刑罚转换制度，就是各 国针对于监禁刑尤为是短时间监禁刑的弊病，在替代刑方面卓有成效地探索。以葡萄牙为例 ，其刑法典中的社会服务刑分为主刑以及附属刑，作为主刑它是3 个月下列监禁以及九 0 日以 下罚金的替代措施，作为附属刑它适用于被定罪人的收进以及财产状态不能支付罚金的场 合。此外，罚金刑与 6 个月下列监禁刑之间也可替代。固然，是否是实行刑罚转换以及如何 实行转换由法官在量刑时依法裁判。假设被定罪人成心使自己陷进不能全体或者部门完成 社会服务，或者者没有合理理由拒不完成劳动，15 / 18就会形成轻蔑法庭罪，最高可被判处两年 监禁并处一 00日罚金。假设非因被定罪人的毛病，法官可部门或者全体赦免原判刑罚，或者 在附属刑情况下将罚金背约监禁减少到六日，或者在主刑情况下改适罚金。对于于一年下列监 禁或者其他等量裁决，假设法官确信被定罪人不拥有再犯的危险，可以命令不将该事项记 录在发送官方机构的派生于总登记薄的摘录中(注：陈兴良主编.刑事法评论(第七卷)M .北京：中国政法大学出版社，二 00 一.二八五-三一 0.)。对于此，葡萄牙学者 Manuel Cavaleirode Ferreiro 评价说：“这是 1 种合理的制度，它有益于罪犯的改造。自一九四五年以来， 他便被证实是极具价值且依然首要的” 。(注：Anton Kalmthout and Peter .Tak,SANCTIONS-SYSTEMS IN THE MEMBER-STATES OF THE COUNCIL EUROPE,PART ONE,P .一九八.)无疑，这类处刑转换制度为裁判权涉问行刑提供了有效路径以及操纵平台，应该值 患上借鉴并有必要引进我国刑罚制度中。其 4，裁判权涉问行刑权应与社会亲以及。刑罚权的完整独立可以集中调动稀缺的司法 资源，以绝可能地满足预防以及惩处犯法的社会需要，但裁判权入进行刑活动后，不可能 将自己置身于社会生活之外，否则社会动力机制以及社会个体的微观活气就患上不到有效利 用，其也就难以患上到社会的认同。于是，在行刑进程中，即使是裁判权16 / 18的行使也需要 1 个与社会生活直接对于话的机制依靠，防止对于受刑人的行刑以及改造完整由司法部分独力支 撑。行刑权的本色以及功能施铺既然抉择了其对于裁判权的拱卫地位，就应该选择适度淡化 本身权利个性的做法。 “监狱介于刑事法运作与社会生活的边缘地带，在刑罚既成事实 的情况下，受刑人的监狱化与受刑人大多需重返社会生活的现实会构成悖论。所以，我 们 1 再被提示行刑矫治不同于刑罚，有人将其回纳为监狱人文性与刑法规范性的鲜亮对于 照” 。(注：许章润.监狱学M.北京：大众出版社，一九九一.四五.)既然监狱是行刑权主体 ，这就抉择了其职责首先在于伸张法律正义，及在裁判肯定的期限内教育以及改造罪犯， 并剥夺其再犯的能力，结果就是构成被判刑人的