经济法著名案例：美国杜邦公司起诉北京国网信息有限责任公司

方梦思1 第一组经济法案例分析 关于美国杜邦公司起诉北京国网信息有限责任公司计算网 络域名侵权纠纷案中的问题 关键字 反不正当竞争法 驰名商标 互联网问题 提要 关于美国杜邦公司起诉北京国网信息有限责任公司计算机网络域名侵权纠纷案中 一 些个人看法和涉及我国相关法律不完备的地方的一些问题 和合适的理解方式 案例 原告杜邦公司因与被告北京国网信息有限责任公司 以下简称国网公司 发生网络域 名商标侵权及不正当竞争纠纷 向北京市第一中级人民法院提起诉讼 原告诉称 我公司是有 200 年历史的企业 目前是世界 500 家最大企业之一 与中国 早有贸易往来 我公司注册使用的椭圆字体 DU PONT 商标 虽未经行政程序认定为驰 名商标 但由于我公司的优质产品和高质量服务 早已使该商标在事实上成为驰名商标 应获得全方位的 在不同商品和服务上的跨类保护 其中包括在计算机网络域名方面的保 护 被告作为一家信息公司和域名服务商 明知使用他人企业名称或商标名称注册域名是 不正当的 仍擅自使用我公司的商标名称注册域名 而且在我公司一再要求下还执意将该 域名据为己有 我公司的客户是凭 du p o n t 之名确认我公司和我公司的产品 在互联 网上 他们也会试图通过 du p o n t com 与我公司取得联络 但当中国的客户输入 du p o n t com cn 之后 只能看到空白页面 被告的行为不仅使我公司不能将 du p o n t com cn 注册成域名 还造成客户的混淆 误认 损害我公司的商誉 和与客户的关系 根据 保护工业产权巴黎公约 以下简称巴黎公约 中华人民共和国 民法通则 以下简称民法通则 中华人民共和国商标法 以下简称商标法 以及 中 华人民共和国反不正当竞争法 以下简称反不正当竞争法 的规定 被告的行为已构成商 标侵权和不正当竞争 请求判令被告 一 立即撤销其在中国互联网络信息中心注册的 du p o n t com cn 域名 以停止对我公司 DU PONT 商标专用权的侵犯和不正当 竞争行为 二 公开在报纸上向我公司赔礼道歉 三 负担我公司为本案诉讼支出的调查 取证费 2700 元 被告辩称 一 本案不属于民事诉讼的范畴 被告是因域名行政主管机关的具体行政 许可行为而取得 du p o n t 域名 如该行政许可行为不合法而侵害原告的合法权益 在 经行政异议程序不能解决的情况下 原告应以中国互联网络信息中心为被告提起行政诉讼 二 原告的 DU PONT 商标未经行政程序认定 不属驰名商标 三 商标与域名是两个 领域中完全不同的概念 互联网络域名的注册及使用 均不在商标法调整的范围之内 商 标法所列举的商标具体侵权行为 也没有注册与他人注册商标相同的域名的行为这一项 四 被告注册域名 du p o n t com cn 不可能导致人们对原告商品的误认 该行 为不属于巴黎公约和反不正当竞争法中规定的不正当竞争 原告指控被告侵犯商标专用权 及不正当竞争 没有事实根据和法律依据 法院应当驳回原告的起诉 北京市第一中级人民法院经审理查明 原告杜邦公司于 1802 年在美国注册成立 现在其产品涉及电子 汽车 服装 建筑 交通 运输 通讯 农业 家庭用品 化工等领域 行销 150 余个国家和地区 杜邦公司 自设立以来 一直在其产品上使用椭圆字体 DU PONT 作为产品制造者的识别标志 1921 年 杜邦公司将椭圆字体 DU PONT 作为商标首先在美国注册 使用商品为第 1 2 3 5 9 13 17 类 后又陆续在巴西 德国 丹麦 法国 印度 日本 非洲统 方梦思2 一组织等 94 个国家 地区和组织注册 涉及第 1 3 122 23 24 等数十个商品类别 从 1986 年 11 月至今 原告杜邦公司在国家工商行政管理局商标局 以下简称商标局 陆续通过办理受让和注册手续 取得了椭圆字体 DU PONT 注册商标在第 3 11 22 24 26 30 31 类商品上的专用权 杜邦公司通过制作电视专题片 参加专题展览会 举 办产品推介会 在媒体上发布广告等形式 在我国大陆地区持续宣传椭圆字体 DU PONT 商标 1997 年 杜邦公司为此投入的广告费用为 148 2 万美元 同年使用该商标 在我国销售的商品为 2 23 亿美元 从 1986 年 11 月至今 原告杜邦公司在商标局陆续通 过办理受让和注册手续 取得了中文 杜邦 注册商标在第 23 26 30 31 46 类商品 上的专用权 1999 年 2 月 原告杜邦公司又在商标局注册了 DU PONT 文字商标 核定使用商品 为第 21 类 4 月 1 日 DU PONT 文字商标被列入我国商标局编制的 全国重点商标 保护名录 原告杜邦公司在美国 德国 加拿大 俄罗斯等 17 个国家注册的三级域名 均为 du p o n t com 行政区缩写 或 du p o n t 行政区缩写 或 du p o n t Co 行 政区缩写 模式 被告国网公司于 1996 年 3 月注册成立 经营范围为计算机网络信息咨 询服务 计算机网络在线服务 电子计算机软硬件的技术开发等 1998 年 11 月 2 日 该公司在中国互联网络信息中心注册了域名 du p o n t com cn 至今一直没有实 际使用 1999 年 3 月 原告杜邦公司在中国的子公司中国杜邦有限公司致函被告国网公司称 本公司注意到你方在中华人民共和国注册了域名 du p o n t com cn 杜邦公司 以 DUPONT 商标注册并经营国际商业活动有近 200 年历史 同时是 DUPONT 商标 包括椭圆 标志 在世界各国的注册所有人 本公司在中国拥有 10 余家独资或合资公司 均以 DUPONT 之名注册 本公司也在中国注册了 DUPONT 商标 本公司在美国和其他国家的 域名为 DUPONT COM 我们要求立即停止使用 DUPONT 域名 并立即撤销对 du p o n t com cn 域名之注册 1999 年 11 月 4 日 受原告杜邦公司委托 香港永新专利商标代理有限公司申请北京 市公证处对被告国网公司在互联网上的网页进行公证 公证证明 国网公司的网页上有如 下文字内容 域名是企业在互联网上的 商标 是其他企业用户识别和访问企业网站最为 重要的线索 从商界看 域名已被誉为 企业的网上商标 没注上域名比商标被抢注更头 痛 国网公司提供包括域名注册 虚拟主机等一整套企业信息化解决方案 协助企业实现 电子商务 该网页上还载有注册域名的条件 其中就有 不得使用他人已在中国注册过的 企业名称或商标名称 的内容 原告杜邦公司为本案诉讼支出的调查取证费共计 2700 元 庭审中 被告国网公司不能说明该公司的名称 地址 简称 标志 业务或其他任何 方面与 du p o n t 一词有关 以上事实 有 DU PONT 文字及椭圆字体商标的商标 注册证 中国杜邦有限公司致国网公司的信函 杜邦公司的广告 99 京证经字第 31435 号公证书 99 京证经字第 31436 号公证书 第 981102005077 号域名注册证 杜邦公司 向商标局提交的 驰名商标申请表 及其附件 杜邦 商标注册证 商标局商标通知 双 方当事人陈述等证据证实 所有证据经质证 认证 可以作为认定本案事实的根据 而之 后 北京市第一中级人民法院判决 1 被告国网公司于本判决生效之日起 10 日内 撤 销其注册的 的域名 2 被告公司于本判决生效之日 30 日内 向原告 杜邦公司赔偿为本案诉讼支出的调查取证费 2700 元 3 驳回原告杜邦公司的其他诉讼 请求 方梦思3 之后 国网公司不服 提出了上诉 那么针对其上诉的观点 我们看本案中有哪些问题 首先 原告的商标未经行政程序认定 是不是属于 驰名商标 那么如果判定它属于 驰名商标 这个相对主观的概念 什么样的情形才算得上 驰名 是否有一个定性的 可衡量的标准来确定这个问题 第二 互联网中的域名是不是能归 商标法 管 它是不是会对公众产生混淆 互联网 是个复杂特殊的情景 有无数的用户 无数的网名主页等等带有个人色彩的东西 如果说 被告的国网公司注册的域名属于侵权行为 那么其他人如果注册了和某商标相关的网名 网页域名等等 是不是也属于侵权行为 如果有个人 C 的个人博客名字也叫 dupont 输 入该名字后用户很有可能链接到其个人博客里 那么 C 的行为是不是也构成侵权 第三 被告如果并没有出于恶意 或者说 被告的行为 并没有对原告的商誉等等造成 伤害 注册这样的域名没有涉及不正当竞争 或者说 干脆没有涉及到竞争 也没有为自 己牟取不正当利益 那么被告的行为还算是违反 反不正当竞争法 了呢 如果是的话 是不是有违立法初衷呢 首先 关于第一个问题 北京市第一中级人民法院的观点是 自 1921 年以来 原告 杜邦公司的椭圆字体 DUPONT 商标已经在 94 个国家 地区或组织注册 通过杜邦公司良 好的商品质量和该公司多年的 持续的 大范围的广告宣传 该公司已在全球拥有庞大的 用户群 食用椭圆字体 DUPONT 商标销售的商品数量可观 椭圆字体 DUPONT 商标已于 1976 年在我国注册 杜邦公司对该商标享有专用权 杜邦公司在我国也投入了巨额的广告 宣传费用 食用椭圆字体 DUPONT 商标的商品在我国市场上也享有较高的声誉 为我国 相关公众所熟知 鉴于以上事实 杜邦公司提出椭圆字体 DUPONT 商标事实上已属于驰 名商标的主张应予支持 商标驰名与否实际上是个不大好说的事情 有些模棱两可 但是毕竟是属于对涉及民事 权利的客观事实的确认 属于人民法院的权利 像杜邦公司这样的老牌子 并且在人民群 众中间知名度比较高的 比较容易认定 那如果是个模棱两可的企业 又要如何确认呢 区别 驰名商标 和 非驰名商标 这公平吗 巴黎公约 有相关条款 规定了所谓 驰名商标 的保护制度 认为作为驰名商标 应当受到比普通商标在一般基础上的保护水平更高的特殊保护 该公约规定 被工业成员 国认定为驰名商标的标识 他人不得抢先注册 禁止他人使用与驰名商标相同或者近似的商 业标识 我国驰名商标保护的立法和实践我国 商标法 及其 实施细则 未就驰名商 标保护制度作出法律规定 我国驰名商标制度的主要内容目前只有国家工商行政管理局发 布的一个行政性部门规章 驰名商标认定和管理暂行规定 根据 1996 年 8 月 14 日国家工商行政管理局令第 56 号发布的 驰名商标认定和管理暂 行规定 驰名商标是指在市场上享有较高声誉并为公众所熟知的注册商标 这是目前我国 商标法律法规中出现的惟一驰名商标的法律意义上的定义 一是在市场上享有较高的声誉 二是为相关公众所熟知 三是必须是注册商标 纵观以上三条 杜邦公司应该都是符合的 对 驰名商标 的特殊维护 一开始在我看来是不大合理的 根据 反不正当竞争法 方梦思4 的立法目的 主要是为了维护一个市场的公平 那么如果 驰名商标 享受了比 非驰名 商标 更高的保护制度 是不是就有违这一准则了呢 不过从逻辑上说 驰名商标 的影响力较大 更容易给那些心怀不轨意图搭这个便车 的人机会 而造成对市场较大影响的恶果 而且如果 驰名商标 因为做大做强而没有受 到法律有关的 同等力度的保护 其实也容易打击市场的积极性 反而会对市场的公平合 理造成损害 所以长远来看 驰名商标 的特殊维护 其实还是很有道理的 那么话说回来 关于 驰名商标 的界定 顾名思义应该是在其特定的消费者圈子里 知名度 较高 这其中包括公众认知度 广告宣传的力度 可以看到北京市第一中级人 民法院在裁定这个问题的时候 多次提到了 广告 费用的问题 包括注册时间和经营时 间的长短等等 这些是相对可以量化的指标 一般认为 是要通过证明材料证明的 综上所述 北京市第一中级人民法院 关于问题一的界定 还是非常具有合理性的 其次 关于第二个问题 互联网中域名 是否属于 商标法 的管辖范围 我查了相关资料 在我国 域名注 册管理机构 中国互联网络信息中心 简称 CNNIC 在对重要域名进行预留性保护时 主要 针对的是涉及到国家利益和公众权益的域名 提到国家利益和公众权益 这顶帽子似乎扣得大了一点 现在互联网上的种种问题似 乎都属于比较边缘化的问题 很难界定 看网上的讨论 是由 315 域名之争而引发的讨论 我们都知道 315 对于中国百姓来说 只要看过电视 稍微有一点点尝试的 就知道它的 背后代表的关于消费者权益的内涵 这显然要比杜邦之类的某个领域的 驰名商标 的知 名度要大得多 影响力也更宽泛 如果说这个 商标 也存在争议的话 那么从逻辑上说 显然 诸如 杜邦 之类的 椭圆字体就更不存在争议了 也就是说 这个域名 应该是不归 商标法 管 至于域名给公众造成的影响 我认为这是显而易见的 域名在互联网中通常代表了 地址 一样的讯息 网络使用者们通常将域名和特定的信息联系在一起 而企业也往往 尽可能地使用其商标或商号作为域名 以提高自己的知名度 或者方便自己的客户查找 以获得相关的讯息和服务 互联网上注册域名与名字等等 有很大的随意性 并且缺乏监管措施 我觉得这可能 是在我国立法上的一个有待于解决的问题 另外 随着互联网技术的日新月异 电子商务 的流行 互联网上的一些涉及经济法领域的事件越来越多 我国需要加强这方面的法律监 管 和立法措施 不过无论如何 对于我们上文提到的第二个问题 我翻阅了相关的文献和资料 没有 找到关于国网公司注册域名是侵权的直接证据 那么北京市第一中级人民法院的判决是否 正当呢 而经证明 国网公司不能说明该公司有任何可和 dupont 挂钩的东西 而其注册后也并 未使用 只是起到了阻止杜邦公司将其注册为域名的作用 对于这点是否构成侵权 北京市第一中级法院援引的观点是 1993 年 商标法 第 38 条第 4 项 把 给他人的注册商标专用权造成其他损害的 的行为规定为侵犯注册商标 专用权的行为 被告国网公司作为注册域名的代理商 在为他人代理注册域名时 知道告 诫被代理人 不得使用他人已在中国注册过的企业名称活商标名称 自己却将原告杜邦公 司的驰名商标名称注册成域名 由此可见 国网公司的行为具有恶意 并且已经在事实上 造成了翻盖杜邦公司在中国互联网上使用自己驰名商标进行商业活动的后果 国网公司的 方梦思5 行为已构成对杜邦公司驰名商标专用权的侵犯 可见 注册域名之类 在业内原来是由约定俗成的规则的 国网公司作为专业代理公 司 明知不可为而为之的行为 构成了恶意的动机 很大程度上 人民法院是根据这一点 来判定国网公司的行为造成侵权的 给他人的注册商标专用权造成其他损害 的这一项条款非常模棱两可 而且 其他 条款 本身就是赋予司法机关根据具体情况判定情况的一个特征 可见关于这个商标和互 联网的交叉领域 有很多问题还是需要解决的 法律中没有清晰具体的 具有较强可操作 性的规定 反不正当竞争中 很多问题都可以说是模棱两可的 很难界定 可能也是因为立法者 有很多问题尚未解决 所以把具体问题分析的权利交给了人民法院 所以关于我看本案提出的第三个问题 即核心内容是是否可判定国网公司的行为出于 恶意 也就有了答案 不但如此 我们可以看出 是否判定被告行为是否出于恶意 成为