票据背书连续相关问题探析(王生腾)

1 票据背书连续相关问题探析 王生腾 福建远大联盟 长泰 律师事务所 摘要 票据作为商事交易的重要流通手段 在商品经济的发展中占据重要地位 票据背 书连续是持票人行使票据权利的证明 但我国票据相关法律规范对背书连续性问题对票据 背书不连续问题没有做出系统性的规定 司法实践主要涉及形式背书不连续而实质连续的 情形 这种情况下多采纳实质连续优于形式连续的做法 保障实质权利人的利益 本文从背书连续的一般理论的阐述入手 包含概念 法律效力及认定 进而进一步探讨 几种影响背书连续的特殊情形 包含委托收款背书 设定质权背书及空白背书三种情况 最 后探讨背书不连续对持票人及付款人或承兑人权利的影响 以此为基础 本文认为我国 票 据法 及相关规定应当对现行有关法律规范进行整合与协调 做出一个系统性的规定 这样 一方面有利于各权利人 持票人及付款人或承兑人 的利益 另一方面也有助于维护法律体 系自身的系统性与完整性 进而真正发挥票据的功能 促进交易的简便 快捷与安全 关键词 实质连续 权利推定 背书不连续 票据本身所具有的支付 融资及信用功能使其享有 商业货币 之称 票据功能的发 挥在于其流通性 其方式包括背书转让和直接交付两种 并以背书转让为主 背书连续具 有权利推定的效力 在背书连续的情况下 推定持票人享有票据权利 付款人在无恶意或 重大过失的情况下 付款即免责 但是 这仅仅是一种推定效力 持票人如果存在法定禁 止情形 如因欺诈 偷窃取得票据等 则不享有票据权利 在商事交易过程中 因种种原 因会导致背书不连续情况的发生 将对持票人及付款人或承兑人的权利产生影响 因此 如何在保障持票人权利与维护票据流通性 保护付款人或承兑人利益之间取得则成为制度 设计的关键 本文着重于对背书连续的相关问题进行探究 并结合我国现行有关票据法律规范进行 研究 针对相应问题提出自己的看法 一 票据背书连续性一般理论概述 一 票据背书含义及效力分析 票据作为一种 商业货币 其功能的发挥以票据的流通为前提 票据的流通方式包 括背书和直接交付两种 记名票据必须依背书转让 无记名票据可直接交付转让 交付转 让因其在适用条件限制以及欠缺对受让人权利保障等方面的缺陷 在实践中较少被采用 2 背书转让成为票据流通的主要方式 票据背书指的是持票人在票据的背面或者粘单上记载 法律要求的事项并签章 然后把票据将交付给被背书人的票据行为 其目的在于转让票据 权利或者授予他人行使部分票据权利 票据法 第 35 条 据此 根据背书目的的不同 可以将背书分为转让背书和非转让背书两类 其中非转让背书又可分为委托收款背书和设 定质权背书 基于票据的流通性与指示性的特点 理论上认为背书转让票据具产生以下三方面的法 律效力 1 权利转移的效力 这也是背书人所谓背书转让的目的所在 需要注意的是 这里所言的权利指的是票据权利 包含付款请求权及追索权 不包含转让人的其他票据外 的权利 票据外权利的转移以债权转让合同进行 2 权利担保效力 包含担保承兑与担 保付款两方面的内容 在票据背书转让的情形下 背书人在进行背书转让后 其自身并不 退出票据关系 因此 背书人在其后手未获承兑或付款时 负向其偿还相应的金额和费用 的义务 3 权利证明的效力 又称资格授予的效力 针对的是票据多次背书的情形 指 持有票据法上要求的连续背书的最后持票人被推定为享有票据权利 无须另外举证 如果 票据背书不具有连续性 票据债务人可以此为由对持票人进行抗辩 由票据的无因性与流通性能所决定 背书转让的过程中持票人不可能对每次转让的实 质原因与背书真假进行审查 直接前后手除外 除非其有恶意或重大过失 因此 对票据 背书连续性的含义与范围的理解与界定对于保障持票人权利而言就显得十分重要 二 票据背书连续的含义及效力分析 根据 支付结算办法 的第 33 条的规定 背书连续 是指票据第一次背书转让的 背书人是票据上记载的收款人 前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人 依 次前后衔接 最后一次背书转让的被背书人是票据的最后持票人 这里的背书连续指的是 形式上的连续 即背书转让的过程中签章前后依次衔接 但是应注意的是 票据上的第一 次背书不以转让背书为限 最后一次背书为非背书转让的情形下 由于最后持票人不是票 据上最后的被背书人 那么持票人承担证明自己合法取得票据的责任 否则不享有票据权 利 背书连续产生以下几个方面的法律效果 1 对于持票人而言 如票据背书连续可推 定持票人享有票据权利 票据债务人若主张持票人为无权利人 应承担举证责任 如果票 据债务人举证成功 背书连续被切断 持票人不享有票据权利 2 对于付款人而言 在 其已尽到形式审查义务并且不存恶意或重大过失的情况下 向持票人付款后即免责 即使 持票人实际上非真正权利人 3 持票人从无权利人手中取得票据时 背书连续是构成善 3 意取得的必要条件 三 背书形式连续与背书实质连续 背书连续在理论上有形式连续与实质连续性质之分 二者反映了不同的价值取向和风 险负担原则 因此 采用何种标准来判定背书的连续性无论在理论还是在实践上都有着重 要意义 日内瓦统一汇票本票法 采用形式连续主义 占有票据并能证明票据上背书连续 不中断的 被认为是合法持票人 与此相关 审查背书的连续不间断 但不负责认定背书 人签名的真伪 构成付款人的所有义务 付款人对票据上背书连续之人付款 因而免责 英美票据法采用实质连续主义 票据上背书人的签章存在伪造签章时 将构成背书的不连 续 其后取得票据的人不能成为 持票人 我国 票据法 关于背书连续的规定体现在第 31 条 持票人以背书的连续 证明其 汇票权利 前款所称背书连续 是指在票据转让中 转让汇票的背书人与受让汇票的被背 书人在汇票上的签章依次前后衔接 可见 只要背书形式上连续 不问背书的真实原因 采形式连续主义 然而 第 32 条又规定 以背书转让的汇票 后手应当对其直接前手背 书的真实性负责 这无疑是要求后手被背书人对前手背书人的合法持票人资格进行审查 实际上是实质连续主义的反映 理论界针对这种法条上的摩擦与冲突 采用 不充分完整 的票据权利 理论来对形式上连续实质上不连续的背书进行阐释 具体规则是 付款人未 识别出存在不真实的背书而进行付款时 持票人的票据权利得以实现 承兑人或者付款人 识破并证实存在不真实背书而拒付时 持票人依据该项票据权利则不能对抗承兑人或付款 人的抗辩权 然而 持票人对除被伪造背书人以外的所有前手的追索权不受影响 二 票据背书连续的认定 我国 票据法 对背书连续没有统一的规定 在司法实践中采用何种方法对背书连 续进行认定则关乎持票人权利能否实现 根据理论及实务经验 背书连续包括以下三个方 面 各项背书在形式上有效 连续背书的当事人记载顺序在形式上应具有连续性 连续背 书具有同一性 一 各项背书在形式上有效 转让背书在形式上有效首先指的是背书应具备法律所规定的各项要件 即应当记载绝 对必要事项 根据我国 票据法 29 条及 30 条的规定 背书形式有效的要件包含背书人 签章以及记载被背书人名称 如果欠缺上述两项之一或者上述两项形式上有任何一个不符 合法律规定 那么该背书在形式上即为无效背书 其次 有效背书不得记载 票据法 上 4 规定的不得记载事项 根据我国 票据法 第 33 条的规定 将票据金额一部分转让的背书 或者金额分别转让给二人以上的背书无效 同时 背书上附条件的 所附条件不具有票据 法上的效力 不影响背书本身的效力 二 连续背书的当事人记载顺序在形式上应具有连续性 连续背书的当事人记载顺序在形式上应具有连续性包含三个方面的内容 1 票据上 第一次背书的人是票据上记载的收款人 2 若票据上有两次以上的背书行为 那么从第 二次背书开始 前一次背书的被背书人是后一次背书的背书人 实践中出现背书人未记载 被背书人的情形 此种情况构成空白背书 关于空白背书的相关问题 下文将予以详述 3 票据上最后的被背书人应当是最后持票人 最后一次背书是转让背书还是非转让背书 均不影响背书的连续 由于票据的取得可通过非背书的方式进行 我国 票据法 第十一 条规定了因税收 继承 赠与依法取得票据的情形 如果最后被背书人不是持票人 持票 人负证明自己合法取得票据的责任 三 连续背书具有同一性 连续背书具有同一性 指的是背书签名的同一性 即前一次背书的被背书人与后一次 背书的背书人的名称在形式上应当一致 根据我国 票据法 第 7 条的规定 票据上的签 章包括签名 签章或者签名加盖章三种形式 对于连续背书签名的同一性问题 有公认一 致说与绝对一致说两种观点 公认一致说认为 前后连续背书的被背书人与背书人被社会 公认是一个人就应认为具有同一性 从而背书具有连续性 绝对一致说认为 当票据的书 面记载无法确定后一背书的背书人与前一背书的被背书人为同一人时 即使实质上为同一 人 也应视为背书不连续 通说认为采用公认一致说较为合理 因为在实务中被背书人的 名称多由背书人记载 很容易导致签章的不一致 在这种情况下如果采用绝对一致说就会 造成背书的不连续 对后手被背书人利益造成不利影响 根据 支付结算办法 第十条的 规定 单位或银行的名称包含全称和规范化简称两种形式 个人应当使用本名 在一定程 度上反映了我国公认一致的立法取向 四 无效背书对背书连续认定的影响 通说认为 在背书形式无效的情况下 如果相连的两次背书中前一次是无效背书 即 使前次背书被背书人与后次背书的背书人具有与同一性 也构成背书不连续 但是 在另 一种情况下 无效背书虽然与其前次或后次背书的签章不具有衔接性 而无效背书的前 后两次背书在签章上则具有衔接性 背书依然是连续的 至于因存在实质上的理由而无 效的背书或可得撤销的背书 如伪造 变造的背书 无行为能力人或限制行为能力人的背 5 书 根据我国 票据法 第 6 条及第 14 条的规定 不影响其他签章的效力 因此 如果背 书在形式上连续 票据背书连续 三 票据背书连续连续认定中的几个特殊问题探析 一般而言 背书连续指的是从第二次背书开始全部背书形式均为转让背书的情形 但是 如果在转让背书中间夹杂有非转让背书或者空白背书 由于背书性质的不同 可能 导致背书不连续 下面将根据几种情况分别讨论 一 委托收款背书 委托收款背书是以委托他人代为收取票款为目的而进行的背书 背书人进行背书的目 的 仅在于表明将收取票款的权利 委托被背书人行使 而行使权利的结果 仍归于背书 人 理论上认为 依据我国 票据法 第 35 条的规定 委托收款背书的被背书人 不得 再以背书转让汇票权利 同时 委托收款背书的被背书人是原背书人的委托代理人 根据 民法关于代理的有关理论 被背书人只享有代为收取票款的权利 如果没有经过原背书人 的同意进行背书转让或者进行质押的话 属于无权代理或者越权代理 将会导致背书的不 连续 但是 如果在被背书人为了更好地履行义务的情况下再次进行委托背书的情况下 应当认定为有效背书 因此 只有在紧跟此委托收款背书后面的是委托收款背书 或者原 背书人再为转让背书 或者原背书人授权委托收款背书的被背书人为转让背书时 才能构 成背书连续 二 设定质权背书 设定质权背书是以在票据权利上设定质权为目的而进行的背书 背书人进行背书的目 的 仅在于表明以被背书人为质权人 以该票据权利设定质权 而不直接转移该票据权利 关于被背书人以背书方式转让票据或再行背书质押是否影响背书连续性的问题 理论 上有两种不同的理解 有学者认为 根据 最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题 的规定 第 47 条 因票据质权人以质押票据再行背书质押或者背书转让引起纠纷而提起诉 讼的 人民法院应当认定背书行为无效 的规定 质权人进行转让背书或者设质背书将导 致背书的不连续 原因在于 一方面 设定质权背书的目的在于设定质押而非转让票据权 利 从保护背书人利益的角度而言 应否定质权人的背书转让权利 另一方面 被担保的 债权何时履行期限届满 从票据上无法得知 第三人在受让票据或接受再行质押时 背书 行为是否有效取决于上一次质押中主债权的履行期限 这样使权利处于不明确状态 在操 作上存在难度 另外有一些学者认为 我国 票据法 35 条并未对质权人再行进行转让 6 背书或设定质权背书的权利作出同委托背书被背书人同样的限制 对此可以理解为 经质 押背书取得票据的持票人 并非背书人的代理人 他行使票据权利是为了实现自己的债权 所以 当该持票人可以就票据收场但票据又未到期时 他有权转让票据 本文赞同第二种 观点 同时对于质权人的背书权利应当分情况讨论 当票据到期日在担保债权到期日之后 的情形下 被背书人可进行转让背书或质押背书 因为在此种情况下根据权利质押的理论 及票据本身的特点 质押权人债权的实现只有通过进行背书转让票据或者质押票据的方式 才能实现 当票据到期日在债权到期日之前的情况下 由于债权实现的不确定性 应当限 制质权人的背书权 只能进行委托收款背书 三 空白背书 空白背书是指背书人在背书中未指定被背书人 而在被背书人记载上留有空白的背 书 空白背书挑战了转让背书严格的文义性 增加票据流通的风险 但从另一个角度来说 空白背书相对于完全背书而言更加简便 有助于票据更快地流通 我国 票据法 第 30 条 规定以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人形式时 必须记载被背书人的名称 不承认空白背书的效力 随着票据理论的发展和票据实务的需要 我国 票据法 对空白 背书的效力予以一定的承认 最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定 第 49 条规定 背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的 持票人在票据被背书人栏 内记载自己的名称与背书人的记载具有同等的法律效力 在出现空白背书的情况下 背书的连续性认定有两种立法例 一种是 日内瓦统一汇 票本票法 所采用的反面认定的方法 即后一次背书的背书人视为前一次背书的被背书人 空白背书被认为是形式上连续的背书 且持票人无须举证 另一种是我国所采用的部分承 认式 持票人应当举证自己是合法权利人 从而依据背书连续来行使票据权利 但是 持 票人对自己合法权利人身份的证明 要么要求每一个前手背书人在被背书人栏内记载被背 书人名称 要么由每一个被背书人自己记载自己的名称 在出现多个空白背书且由于客观 原因未能完成补记的情况下 持票人是否享有对被背书人名称的补记权将影响其票据权利 的享有 有学者认为 从理论上讲 持票人是无权补记他人名称的 因为下一次背书的背 书人事实上未必是上一次背书的被背书人 持票人补记他人名称是不产生效力的 因此 主张在现行制度下 如果承兑人或付款人对持票人进行抗辩 应按照以背书取得票据但票 据不连续的情况来处理 其他国家在这一问题的处理上 大都主张默示授予或者根据交易 习惯推定授予持票人以补充权 从而持票人可以票据背书连续来主张自己的权利 另外 在我国持票人对自己合法权利人资格的证明需要通过诉讼上的举证进行 而诉 7 讼本身具有耗时 耗力以及成本高等各方面的缺陷 因此 如何更好地保障持票人权利 减少其实现权利不必要的麻烦则成为我国票据立法的一个重要课题 四 背书不连续对持票人票据权利的影响 背书不连续指的是背书在形式上欠缺衔接从而导致背书前后间断 换言之 背书不连 续即后背书人非前背书人之被背书人 此处主要讨论背书中间不连续的情形 背书不连续 并不影响背书本身的效力 其法律后果主要涉及持票人权利行使及付款人责任两个方面的 问题 首先 关于持有不连续背书的票据的持票人是否享有票据权利的问题 理论界有两种 不同的观点 肯定说认为 为保护持票人利益 背书不连续仅于该不连续之部分不发生资 格证明之效力 换言之 首先持票人固不得对连续背书之前的背书人主张票据权利 但并 不排除其对不连续背书之后的背书人主张权利 其次 背书不连续并不绝对否定持票人权 利行使之效力 其可通过证明其真是权利人身份而享有票据权利 否定说则认为背书不连 续之持票人 不得主张票据上权利 应以背书中断前之最后被背书人为票据权利人 中断 后之持票人 对于任何人 中断前之背书人 发票人 中断后之背书人 均不得主张票据 上权利 笔者赞同第一种观点 首先 票据背书转让时即产生权利转移与权利担保的效力 背书连续同时产生权利证明的效力 因此 背书不连续仅仅是不产生权利证明的效力 并 不否定权利转移与权利的担保的效力 进一步而言 背书连续所产生的权利证明效力本身 在性质上属于一种推定 而非认定 实质上票据权利的获得仍然是基于取得票据的正当理 由 在持票人实际为支付对价 欺诈 偷窃等情形下 即使背书形式连续 其也不享有票 据权利 其次 由票据本身所具有的流通性所决定 背书不连续之后仍有可能出现多次背 书 如果不承认不连续背书后的背书人的权利 将会破坏多数人的交易安全 不利于票据 作为 商业货币 功能的发挥 因此 不连续票据的持票人如果能够证明其在实质上合法 取得票据 应当承认其享有票据权利 而在其证明之前 因其缺乏形式上行使权利的资格 推定其不享有票据权利 其次 对于付款人而言 我国 票据法 规定了其审查义务和过错责任 首先其对不 连续背书的持票人享有抗辩权 持票人承担证明其为合法权利人的举证责任 其次付款人 如果尽到了谨慎的审查义务并因此而对持票人付款 即免除付款责任 即使持票人非真正 权利人 在付款人存在恶意或重大过失的情况下 应当对真正权利人承担错误付款的责任 我国 票据法 对付款人的审查义务采用的是形式审查的标准 但是 票据纠纷规定 第 69 条又规定 付款人或者代理付款人未能识别出伪造 变造的票据或者身份证件而错误付 8 款 属于票据法第五十七条规定的 重大过失 给持票人造成损失的 应当依法承担民事 责任 付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者 变造者依法追偿 可以看出我国 对付款人规定的形式审查义务要求标准较高 原因在于实践中银行多作为付款人 其专业 性较高 因此在利益衡量上倾向于对持票人利益的保护 综上所述 我国 票据法 对背书不连续问题并没有统一完整的规定 理论上