经济法案例之产品质量法案例

产品质量法案例 一 产品质量法案例 一 案情摘要 案情摘要 2000年9月 某市技术监督局根据群众举报 对该市某土产品采购供应站的 50吨蜂蜜进行监督抽查 结果查明 该批蜂蜜中含有一定量的硫酸铵 被认定为劣质品 2001年3月 市技术监督局发出2号处罚决定书 按照 中华人民共和国产品质量法 的有 关规定 对土产品采购供应站作出 没收全部蜂蜜 直接责任者罚款2000元 的处罚 行 政相对人不服 同年7月 市技术监督局又发出6号处罚决定书 撤销2号处罚决定书中对直 接责任者进行罚款的决定 没收全部蜂蜜的处罚仍予保留 相对人接到6号处罚决定书后 即向当地市人民法院提起行政诉讼 要求市技术监督局撤销6号处罚决定书 解除已扣压10 个多月的50吨蜂蜜 并要求市技术监督局赔偿所造成的经济损失 法院受理该案后 在案 件审理期间产生了两种意见 第一种意见认为 虽然蜂蜜在产品分类中为农副产品 但如 果食用 就是食品 如果作药用 又成为了药品 进入到市场它就成为了商品 所以市技 术监督局适用 产品质量法 进行处罚 并无不当 第二种意见则认为 根据 GB7635 87 全国工农业产品 商品物资 分类与代码 划分标准 蜂蜜为农副产品 不是 产品质 量法 所指的产品 当然也就不应该适用 产品质量法 因此市技术监督局的处罚决定没 有法律依据 应支持土产品采购供应站的请求 至于该蜂蜜含有硫酸铵的问题 技术监督 局可以依照其他规定进行处罚 点评 点评 本案争论的焦点是 蜂蜜是否属于 产品质量法 所调整的产品范围 第一种意见是对 产品质量法 适用范围的认识模糊导致的 产品质量法 第2条规定 在中华人民共和国境内从事产品生产 销售活动 必须遵守本法 本法所称产品是指经 过加工 制作 用于售销的产品 所谓 经过加工 制作 用于销售的产品 是指以销售 为目的 经过工业加工 手工制作等生产方式获得的 具有特定使用性能的物品 本法的 实施细则进一步指出 原矿 原煤 石油 天然气等是未经加工的天然形成的产品 初级 农产品 如家畜 林 牧 渔等产品 不适用本法规定 蜂蜜在 全国工农业产品分类与代码 划分中 属于初级农产品 所以它不在 产品 质量法 的调整范围 法院最后采纳了第二种意见 认为蜂蜜不是 产品质量法 所指的产品 本案不适用 产品质量法 支持了土产品供应站的请求 判决市技术监督局败诉 事后 原被告均没 有提出上诉 产品质量法案例 二 产品质量法案例 二 案情摘要 案情摘要 1999年9月 岳阳市南区工商分局接到群众举报 反映本市金鸡村鱼光组有 人在制造并销售 三假 月饼 假厂址 假厂名 质量掺假 该局立即组织人员进行调查 当场查获大量冒充桂林市叠彩区民政食品厂和深圳深海食品厂及广州天海大酒店厂名制作 的包装盒 合格证和用不卫生的果仁 黑芝麻 巴壳蛋等做成的月饼5000多个 已装盒 2000多盒 该分局立即对这些 三假 月饼予以没收并立案调查 调查结果 制造并销售 三假 月饼的案犯是广东汕头的陈某 他自1997年来岳阳从事糕点加工 当年8月份开始 制造月饼 据陈某交待 他生产月饼 用的包装盒分别是通过熟人在深圳 广州等地购买 的 产品合格证是他自己在印刷厂印刷的 月饼有的是从自由市场上买的 有的是他本人 用发霉变质的果仁 黑芝麻 巴壳蛋为原料制作的 他将这些月饼买来或作好 雇用了4个 小姑娘在一间租用的偏辟房子里进行装盒加工 贴上冒用他人的厂名 厂址及伪造的合格 证书 然后以6 50元一88元 盒不等的价格在市场上出售牟取暴利 点评 点评 本案涉及到对假冒伪劣产品的认定及处理 我国 产品质量法 第5条规定 禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志 禁止伪造 产品的产地 伪造或者冒用他人的厂名 厂址 禁止在生产 销售的产品中掺杂 掺假 以假充真 以次充好 本案中陈某不仅制造 三假 月饼 假厂址 假厂名 质量掺假 而且冒充他人的厂名 厂址大量制作包装盒 伪造合格证等 然后在市场上销售谋取暴利 严重违反了 产品质量法 第5条对生产 销售假冒伪劣产品行为的禁止性规定 根据 产品质量法 第50条的规定 岳阳市南区工商分局不仅可以对陈某的月饼予以 没收 而且应责令其停止生产 销售 并处违法生产 销售产品货值金额百分之五十以上 三倍以下的罚款 有违法所得的 并处没收违法所得 情节严重的 吊销营业执照 构成 犯罪的 依法追究刑事责任 产品质量法案例 三 产品质量法案例 三 案情摘要 案情摘要 2001年4月 北京市某质量监督管理部门在对一家商场的商品进行检查时 怀疑该商场经销的18K 金镶嵌黄晶宝石戒指含有杂质 该商场经理称 这种18K 金镶嵌黄晶 宝石戒指共有24枚 是北京宏兴实业有限公司从湖南顺发首饰厂购进的 北京宏兴实业有 限公司告诉商场 购货时商品附有产品检验合格证书 只是在中途运输时丢失了 商场相 信并以每枚700元价格销售 目前已卖出4枚 还剩下20枚戒指 于是 技术监督管理部门 将剩下的20枚戒指送国家地矿部宝石监测中心进行技术鉴定 鉴定结果证明该黄晶的折射 率不合格 中间掺杂有玻璃物质 属不合格产品 于是质量监督管理部门重新对进货方北京宏兴有限公司和驻京湖南顺发手饰厂办事处 进行调查 在调查过程中湖南顺发首饰厂承认该批戒指中的黄晶是用碎黄晶和碎玻璃合成 加工而成 用回扣的方式进货给北京宏兴实业有限公司 北京宏兴实业有限公司则向商场 谎报产品属检验合格的产品 只是在运输中将检验合格证书丢失 质量监督管理部门最后 作出了如下处理 责令商场对剩下的20枚不合格戒指按次等品出售 并没收销售所得 对 北京宏兴实业公司处以罚款 对湖南顺发首饰厂作出了相应的行政处罚 点评 点评 本案涉及到对产品质量的监督以及处理 产品质量法 第12条规定 产品质量应当检验合格 不得以不合格产品冒充合格 产品 第33条规定 销售者应当建立并执行进货检查验收制度 验明产品合格证明和其 他标识 产品是否合格主要看它是不是符合产品标准 即对产品结构 规格 质量和检验 方法所作的技术规定 产品质量法案例 五 产品质量法案例 五 在本案中 湖南顺发首饰厂在生产戒指使用黄晶的过程中 使用碎黄晶并掺加碎玻璃 这种作法就使产品成为不符合产品标准的不合格产品 同时又采用回扣手段进货给北京宏 兴实业有限公司 要求其向作为销售者的商场谎报产品质量检验合格 从而达到该戒指在 市场出售 牟取暴利的目的 销售者北京某商场也没有对该批戒指执行进货检验验收制度 而是轻信宏兴实业有限公司谎报的产品合格证明丢失而销售了不合格产品 根据 产品质量法 第50条的规定 质量监督管理部门的处理决定是合法的 从这一 教训中还可以看出 进货检查验收制度是销售者保证销售产品质量的有效方法 也是销售 者承担的社会义务 产品质量法案例 四 产品质量法案例 四 案情摘要 案情摘要 2001年12月 北京海淀区一位老人过70大寿时 儿孙们给他买了一条安徽省 桐城某家电厂生产的电热毯 送给老人祝寿 正巧当晚大雪纷飞 气温骤然降至零下 晚 11时 大儿子为老人铺好电热毯 安顿老人安然入梦 第二天 大儿子起床后闻到老人屋 里传出刺鼻的焦味 他急忙叫醒众人 撞开门 只见满屋浓烟滚滚 老人躺在床上已死去 全身烧焦 屋内物品均化为灰烬 案发后 海淀区技术监督部门对电热毯进行了质量监督 检验 检验发现电热毯有7项技术指标不符合国家有关标准的要求 属劣质品 老人的后辈 多次找家电厂协商未果 一纸诉状把家电厂告上法院 当地人民法院根据该检验结论 作 出判决 责令桐城某家电厂和商场停止生产 销售该类电热毯 赔偿受害人家属丧葬费 死亡赔偿金 财产损失等共计15万多元 没收违法生产 销售该电热毯的违法所得 并处 罚款 点评 点评 本案涉及生产者 销售者的产品质量责任和义务以及损害赔偿责任等问题 产品质量法 第13条规定 可能危及人体健康和人身 财产安全的工业产品 必 须符合保障人体健康和人身 财产安全的国家标准 行业标准 未制定国家 行业标准的 必须符合保障人体健康和人身 财产安全的要求 禁止生产 销售不符合保障人体健康和 人身 财产安全的标准和要求的工业产品 第26条规定 生产者应对其生产的产品的质 量负责 电热毯属于可能危及人身 财产安全的产品 我国对其有专门的国家标准 在本案中 桐城某家电厂生产的电热毯有7项技术指标不符合有关国家标准的要求 违反了强制性产品 标准 属于有缺陷的劣质品 产品质量法 第44条规定 因产品缺陷造成受害人死亡的应支付丧葬费 死亡赔偿金 以及由死者生前扶养的人所必须的生活费等费用 造成受害人财产损失的 侵害人应当赔 偿损失 本案中法院作出让家电厂和商场赔偿损失的判决是正确的 另外按照 产品质量 法 第49条的规定 生产 销售不符合保障人体健康和人身 财产安全的国家标准 行 业标准的产品的 责令停止生产 销售 没收违法生产 销售的产品 并处违法生产 销 售产品货币金额等值以上三倍以下的罚款 有违法所得的 并处没收违法所得 情节严重 的 吊销营业执照 构成犯罪的依法追究刑事责任 所以责令桐城某家电厂和商场停止生 产 销售该类电热毯 没收违法生产 销售该电热毯的违法所得 并处罚款的处罚的法律 适用是正确的 但处罚显得有点轻 应该吊销电热毯厂的营业执照 产品质量法案例 五 产品质量法案例 五 案情摘要 案情摘要 2003年秋某日 袁某和儿子到本区的百货商场电器柜台买收放机 袁某想 买一个功能全质量好的收放机 但又不太懂这方面的知识 于是就请售货员帮助推荐一下 女售货员立即热情地拿出某牌收放机 说这种收放机功能全音质好 价钱还不算太高 买 的人很多 袁某信以为真 没有认真检查便付款买了一台售货员推荐的某牌收放机 回到 家中 袁某的儿子便根据说明书的介绍开始用该收放机学习英语 使用中发现 该收放机 缺少自动倒带功能 而且有个按钮刚用上一天就已不太灵敏 看来 这台收放机的功能和 质量同女售货员所介绍的不太一样 于是 袁某急匆匆赶到百货商场 找到那位女售货员 要求退货 售货员往墙上一指说 你看 我们商场墙上贴着告示 上面写着 商品售出 概不退换 我没法给你退货 一气之下 袁某便向法院提起诉讼 要讨个说法 法院审理认为 百货商场所贴的店堂告示损害了消费者的利益 故百货商场做出的 商品售出 概不退换 的规定无效 责令撤销这一店堂告示 支持袁某的合理要求 判 令商场予以退货 点评 点评 本案是一起经营者以 店堂告示 的方式损害消费者利益 减轻自己应承担的 民事责任的案例 第一 法律不允许经营者在经营场所设立损害消费者权益的告示 声明 通知等 我们常在一些经营场所看到经营者悬挂 张贴的标语 标牌 告诉消费者在选购商品 或者接受服务时应注意的事项或者其他商业用语 消费者在选购商品或接受服务时 一旦 对这种商品或服务提出不同意见 经营者就以这些早已规定好的店堂告示 声明 通知等 为理由推托责任 在这种情况下 许多消费者心里很窝火却不知该怎么办 最后常常是忍 气吞声 不了了之 消费者权益保护法 第二十四条规定 经营者不得以格式合同 通 知 声明 店堂告示等方式做出对消费者不公平 不合理的规定 或者减轻 免除其消费 者合法权益应当承担的民事责任 格式合同 同志 生命 店堂告示等含有前款所列内容 的 其内容无效 从这一法律规定可以看出 法律不允许经营者在经营场所设立损害消费 者权益的告示 声明 通知 即使设立了 其内容也是无效的 并不能免除经营者应承担 的责任和义务 第二 购买商品中事实合同关系的形成 经营者提供商品或服务 消费者购买商品或接受服务 经营者和消费者之间就建立起一 种合同关系 本案中的袁某在商场购买收放机 袁某与百货商场之间就形成一个收放机买 卖合同关系 作为合同一方当事人的百货商场负有向买方袁某提供合乎合同约定的合格收 放机的义务 袁某作为买方负有支付价款的义务 袁某依约定履行了义务 却没有按合同 的约定支付符合约定的合格的收放机 在这里 百货商场违反了合同的约定 应当承担违 约责任 袁某有权解除合同 把收放机还给商场 商场把价款退还给袁某并赔偿袁某的损 失 但是 百货商场却以其店堂告示上明确规定 商品售出 概不退换 为理由 拒绝退 货 实际上是自行免除其违反合同的民事责任 这种自我免责是违反公平和诚实守信原则 的 也是违反法律的强制性规定 因此是不能成立的 经营者设置这种店堂告示的目的 是将该告示内容自动作为将要订立的合同的当然条款 消费者要订立合同就必须接受该条 款 如果不接受该条款 经营者就不与你订立合同 这对消费者是不公平 不合理的 损 害了消费者合法权益 因而 消费者权益保护法 明文规定这类告示 声明 通知是无效 的 不能免除经营者应承担的责任和义务 生活中 经营者自行