第六章-公司董事、监事、高级管理人员的资格与义务.ppt

第六章 公司董事 监事 高级管理人员的资格和义务 内容 一 任职高管的资格限制二 高管的行为准则三 高管的责任 股东诉讼附1 经营判断规则附2 上市公司股东诉讼 一 任职高管的资格限制 第一百四十七条有下列情形之一的 不得担任公司的董事 监事 高级管理人员 一 无民事行为能力或者限制民事行为能力 二 因贪污 贿赂 侵占财产 挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序 被判处刑罚 执行期满未逾五年 或者因犯罪被剥夺政治权利 执行期满未逾五年 三 担任破产清算的公司 企业的董事或者厂长 经理 对该公司 企业的破产负有个人责任的 自该公司 企业破产清算完结之日起未逾三年 四 担任因违法被吊销营业执照 责令关闭的公司 企业的法定代表人 并负有个人责任的 自该公司 企业被吊销营业执照之日起未逾三年 五 个人所负数额较大的债务到期未清偿 公司违反前款规定选举 委派董事 监事或者聘任高级管理人员的 该选举 委派或者聘任无效 董事 监事 高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的 公司应当解除其职务 二 高管的行为准则 第一百四十八条董事 监事 高级管理人员应当遵守法律 行政法规和公司章程 对公司负有忠实义务和勤勉义务 相关问题 什么是忠实义务 其法律规定呢 什么是勤勉义务 其法律规定呢 信托义务 诚信义务或信义义务 1 忠实义务 忠实义务之概念忠实义务之概况忠实义务之例外忠实义务之法律规定案例分析 A 忠实义务之概念 高管人员的行为原则上不能与公司利益相冲突 如存在利益冲突则当以公司利益为先 公私分明与大公无私 美国司法实践中一般由被控方公司高管举证证明其没有违反忠实义务 举证责任与独立董事 B 忠实义务之概况 竞业禁止自我交易公司机会高管报酬公司控制权之出售 等 C 忠实义务之例外 有关利益冲突的信息充分披露实体 双方均有利 内在公平 程序 须有无利害关系 独立 方的同意 D 忠实义务之法律规定 董事 监事 高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入 不得侵占公司的财产 第一百四十九条董事 高级管理人员不得有下列行为 一 挪用公司资金 二 将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储 三 违反公司章程的规定 未经股东会 股东大会或者董事会同意 将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保 四 违反公司章程的规定或者未经股东会 股东大会同意 与本公司订立合同或者进行交易 五 未经股东会或者股东大会同意 利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会 自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务 六 接受他人与公司交易的佣金归为己有 七 擅自披露公司秘密 八 违反对公司忠实义务的其他行为 董事 高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有 其他法律规定 第21条 关联关系第16条 关联担保第116条 股份公司高管借款第117条 股份公司高管报酬第113条 董事会会议与董事责任第125条 上市公司董事关联关系 等 E 1案例分析之一 董事竞业禁止 沈阳娃哈哈成立于 年 达能和娃哈哈集团的合资公司 杭州娃哈哈饮料有限公司持股 沈阳陵东实业发展总公司持股 年 月初 沈阳陵东实业发展总公司以原告的身份将沈阳娃哈哈达能方的派出董事秦鹏告上法庭 沈阳娃哈哈被列为第三人同时出现在诉讼中 原告认为 秦鹏违反竞业禁止规定 违规在与沈阳娃哈哈有竞争关系的乐百氏等其他公司中担任职务 给沈阳娃哈哈造成损失 原告据此要求 秦鹏停止在其他竞业公司中担任职务 停止担任沈阳娃哈哈董事 并向原告和沈阳娃哈哈支付各种款项高达 万元 法院判决 判决秦鹏停止在沈阳娃哈哈担任董事职务 其在担任其他竞业公司职务期间所得收入 万元人民币归沈阳娃哈哈所有 并另需赔偿沈阳娃哈哈经济损失 万元人民币 E 2案例分析之二专利申请权纠纷与股东代表诉讼案 常州一匙通数码锁业有限公司股东诉讼案 2 勤勉义务 勤勉义务之概念勤勉义务之法律规定相关案例之分析 A 勤勉义务之概念 高管人员行使职权或做决策时 必须以公司利益为标准 并以适当方式尽合理的谨慎和注意义务 不得有疏忽大意或者重大过失 美国司法实践中一般由指控方举证证明公司高管违反勤勉义务 B 勤勉义务之法律规定 第一百五十一条股东会或者股东大会要求董事 监事 高级管理人员列席会议的 董事 监事 高级管理人员应当列席并接受股东的质询 董事 高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料 不得妨碍监事会或者监事行使职权 法律无明确之规定 C 1案例1 中国航油 新加坡 股份有限公司董事 总经理陈久霖 年薪2350万元人民币 因在石油期权和期货投机中判断失误 给公司造成至少5 5亿美元的巨额亏损 2004年年底 公司向新加坡高等法院申请破产保护 C 2案例2 2007年8月30日 因深信泰丰2003年年报中存在虚假记载 且未披露依法应当披露的重大事项 证监会对公司原董事丁力业处以警告并处3万元罚款的处罚 丁力业辩称自己是挂名的董事 并不实际参与经营管理 对于该案所涉及的2003年年报等事项完全不知情 不服处罚决定 向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼 北京一中院以违反勤勉义务 驳回了丁力业的诉讼请求 C 3案例3 2007年原告与被告曾某共同成立一家文化传播公司 曾某担任该公司的执行董事并主持公司的日常经营管理工作 2007年7月16日 曾某代表公司与第三人中国残疾人奥林匹克运动管理中心签订了 心系中国残奥挑战吉尼斯 无手车王 超越之旅合作协议 协议签订后 曾某具体负责实施 并与其他客户签订了合作协议 2007年9月25日 曾某突然不来公司上班 也未对其工作进行安排和交接 原告多次联系曾某 其均不予理睬 被告行为导致公司无法正常经营 为了减少公司的损失 原告代表公司与中国人残疾人奥林匹克运动管理中心签订 解除合同协议书 赔偿对方违约金5万元 由于曾某的不当行为已经侵害了公司的合法权益 故原告要求曾赔偿公司损失5万元 法院判决 由于曾某突然离职 没有对工作进行任何交接 而且曾某也没有举证证明其对文化传播公司尽到了法定的勤勉义务 所以 法院判决曾某向文化传播公司赔偿5万元 三 高管的责任 股东诉讼 股东直接诉讼股东间接诉讼股东间接诉讼之程序规定 1 股东直接诉讼 第一百五十三条董事 高级管理人员违反法律 行政法规或者公司章程的规定 损害股东利益的 股东可以向人民法院提起诉讼 股东诉公司 股东诉控股股东 股东诉公司董事或高管 通常属于直接诉讼的范畴 股东要求行使公司帐簿检查权的请求行使表决权的请求实现股票优先购买权 回赎权的请求强制分配股利的请求强制公司对股份转让进行登记的请求要求解散 清算公司的请求因信息欺诈而买卖股票的损害赔偿请求 等 2 股东间接诉讼 第一百五十条董事 监事 高级管理人员执行公司职务时违反法律 行政法规或者公司章程的规定 给公司造成损失的 应当承担赔偿责任 谁是原告 公司或 和股东 股东间接诉讼或股东代表诉讼 通常属于间接诉讼的范畴 董事 高级职员进行自我交易领取不合理的高酬薪篡夺公司机会浪费公司财产因重大过失致使公司利益受到损害违反证券法出售股票的溢价归公司的诉讼 等 案例 有限公司董事兼高管的报酬如何确定 唐某系万豪公司董事兼副经理 2007年11月7日 该公司召开临时董事会会议 经表决一致同意唐某辞职 同时考虑到唐某长期担任公司副经理 对公司资本的积累和公司的发展功不可没 为此对其一次性奖励38 5万元 2008年1月前付清 决议上还附有 董事会成员严格保密 禁止外泄 以免带来不必要的麻烦 等内容 后公司股东得知此事后极度不满 认为董事会成员的行为违反公司法的规定 所作奖励决议严重损害了公司的利益 也间接损害了全体股东的权益 故诉至法院要求判令该董事会决议无效 原告股东资格先行公司诉讼 内部救济 先行请求豁免后行股东代表诉讼其他被告 3 股东间接诉讼之程序规定 A 原告股东资格与先行公司诉讼 第一百五十二条董事 高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的 有限责任公司的股东 股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东 可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼 监事有本法第一百五十条规定的情形的 前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼 180日以上连续持股期间 应为股东向人民法院提起诉讼时 已期满的持股时间 规定的合计持有公司百分之一以上股份 是指两个以上股东持股份额的合计 B 后行股东代表诉讼及请求豁免 监事会 不设监事会的有限责任公司的监事 或者董事会 执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼 或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼 或者情况紧急 不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的 前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼 C 其他被告 他人侵犯公司合法权益 给公司造成损失的 本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼 何谓他人 何谓他人 公司股东 股东义务公司控股股东 公司治理公司实际控制人 公司治理公司关联关系方 公司治理或任意第三人 合同法如公司债务人 合同相对性原则 D 相关案例 案情 2008年6月 张某 贾某与王某共同投资成立了一家甲有限责任公司 公司设立董事会 张某任董事长 2009年8月 甲公司与某贸易中心签订了一份买卖合同 约定将一批布料卖给该贸易中心 收到布料后 该贸易中心仅支付了部分货款 其后即以资金周转困难为由再也没有支付剩余货款 王某多次向甲公司董事会提议 要求公司向法院提起诉讼 请求法院判决贸易中心支付剩余货款 并追究贸易中心的违约责任 甲公司董事会却一直未予理会 尔后王某调查发现 该贸易中心的总经理李某系甲公司董事长张某的表弟 问题 王某有何办法来维护甲公司或者其自身的合法利益 附1 经营判断规则 什么是经营判断规则 忠实义务与经营判断规则勤勉义务与经营判断规则公司接管与经营判断规则经营判断规则与衍生诉讼案例分析与讨论 A 什么是经营判断规则 经营判断规则 businessjudgementrule 又称业务判断规则 商业判断法则等 系美国法院检视董事行为与责任的判断标准 如果董事在履行职责时符合行为准则 则董事之决定就受经营判断规则之保护而免担责任 规则之分析与说明 法官之态度 经理比法官懂经营被告的抗辩 经营失败是市场风险法律价值 重过程 程序 而非结果 实体 商业价值 保护经理的创造性管理能力效率与公平 充分授权与有效约束规则适用 勤勉义务宽松 忠实义务严格 采用宽松标准的理由 采用较为严格之标准 将导致董事于作商业决定时过份小心 拒绝从事较具风险性之作为 其结果反有害于股东之利益 采用较为严格之标准 将导致有能力者因担心负损害赔偿责任而拒绝担任公司董事 董事作商业决定时并无可资参考之固定标准模式 商业决定之结果无法精确计算 法官及陪审员对企业经营不具专业 较不适宜评估复杂之商业决定 诉讼之发生多系数年后 不易公正评估董事为决定当时之各种情况 竞争之市场机制将促使董事谨慎从事各项商业决定 公开发行公司之股东购买公司股票 系自愿承担风险 如不满意董事之表现 亦可将股票出售 董事行为之标准 真诚善意 没有欺诈并为公司利益独立无私 没有利益冲突并没有受不当控制审慎合理 有依据并无严重过失是否判断的标准 参考案例 美国特拉瓦州最高法院于Smithv VanGorkom TransUnion 一案中认为 董事会同意以每股五十五元之价格出售公司股票 系未了解详情后所为之商业判断 董事会之行为有重大过失 理由为 1 董事未了解该公司董事长兼总经理VanGorkom于并购案中所扮演之角色 2 董事未了解该公司之真实价值 3 除二位董事外 其它董事事前均不了解董事会召开之目的系为讨论并购案 4 公司管理部门之人员除三位外 均未出席董事会 出席者多系临时接获通知讨论并购一案 5 董事会开会时并无任何书面数据 仅董事长VanGorkom做二十分钟之口头报告 6 未提供并购契约之书面摘要 7 无书面资料证明每股五十五元系属适当 8 仅有二小时之讨论时间 B 忠实义务与经营判断规则 义务 有关利益冲突的信息充分披露程序 独立方 董事会或股东会 的批准实体 关联交易内在公平 C 勤勉义务与经营判断规则 勤勉义务与注意义务一般注意与重大过失担责前提 重大过失或严重疏忽何谓重大过失或严重疏忽 重大过失或严重疏忽的衡量标准 审慎调查对专业意见的合理依赖对相关信息的充分了解 D 公司接管与经营判断规则 存在影响公司政策的实际危险预防公司接管的措施应当恰当平等对待竞争接管中的各方收购人 E 经营判断规则与衍生诉讼 诉前请求与请求豁免诉前请求 宽松适用请求豁免 严格适用审查内容 就公司董事会或其诉讼委员会终止诉讼的动议从善意 独立及合理等方面进行审查 F 案例分析与讨论 案情 陈某从2006年1月1日起任某保险代理公司总经理职务 这年年初 经陈勇介绍 保险代理公司与一信息技术公司签订一份委托开发合同 委托后者研制开发信息系统 项目的开发周期确定为24个月 起始日期为2006年3月1日 合同约定 保险代理公司确认项目完成后的价值为人民币500万元 保险代理公司有权提出提前结束项目 并按照信息技术公司实际投入成本的两倍且不低于人民币150万元的价格结算 2006年7月 信息技术公司研发的信息系统交付保险代理公司上线使用 但保险代理公司认为 信息技术公司只工作了四个多月 交付的信息系统仅占项目全部工作的1 4 7月12日 公司召开董事会 决议终止与信息技术公司的合作 终止事宜由陈某负责 对已发生的费用进行审计清算 7月25日 陈某与信息技术公司签订一份结算协议 约定 保险代理公司确认信息技术公司已经完成委托开发合同中所约定的信息系统的开发工作 并同意按项目完成后的500万元价款结算 保险代理公司对此有异议 只在2007年1月和2月分两次支付60万元 信息技术公司诉至法院 一 二审法院均支持了该公司的诉讼请求 判决保险代理公司按结算协议支付剩余的440万元 并承担诉讼费用 保险代理公司认为 陈某身为公司高级管理人员 违反其对公司的忠实义务和勤勉义务 给公司造成了重大损失 应承担赔偿责任 遂于2008年4月向北京市第一中级人民法院提起诉讼 要求陈某赔偿结算协议确认的合同价款500万元 加上信息技术公司诉保险代理公司一案的一 二审案件受理费6 3万元 共计人民币506 3万元 陈某抗辩认为 在签署委托开发合同之时 保险代理公司和信息技术公司并没有就开发项目 验收标准等具体内容进行约定 保险代理公司通过该项目获得了高达1000万美元以上的投资 因此 他的行为不但没给公司造成实质损失 反而使公司大为受益 法院审判 法院经审理认为 陈某在不能确定信息系统开发工作是否已经完成 也不能确定实际开发成本的情况下 代表保险代理公司与信息技术公司签订结算协议 确认信息技术公司已经完成约定的开发工作 并同意按项目完成后的500万元价款结算 损害了保险代理公司的合法利益 陈勇未尽合理 审慎的注意义务 违反了高级管理人员对公司的勤勉义务 应