李玉华诉昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司等借款合同纠纷案

李玉华诉昌图县昌图镇房地产综合开发李玉华诉昌图县昌图镇房地产综合开发 有限责任公司等借款合同纠纷案有限责任公司等借款合同纠纷案 导读 xxx 诉 xxx 等借款合同纠纷案 案由 民事 合同 无 因管理 不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 审理法院 辽宁省铁岭市中级人民法院 审结日期 2017 09 30 案件字 号 2017 辽 12 民 成大方圆 铁玲昌图昌庆分店 xxx 诉 xxx 等借款合同纠纷案 案由 民事 合同 无因管理 不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 审理法院 辽宁省铁 岭市中级人民法院 审结日期 2017 09 30 案件字号 2017 辽 12 民初 14 号 审理程序 一审 文书类型 判决书 代 理律师 律所 杨柳松 辽宁国制律师事务所 李德田 辽宁 六合律师事务所 李广 彬 吉林睿益律师事务所 代理律 师 律所 杨柳松辽宁国制律师事务所李德田辽宁六合律师事务 所李广彬吉林睿益律 师事务所 权责关键词 代理合同合同 约定当事人的陈述证据交换自认质证证明责任 举证责任 诉 讼请求执行 xxx 诉 xxx 等借款合同纠纷案辽宁省铁岭市中级人 民法院民事判决书 2017 辽 12 民初 14 号 1 5 原告 xxx 委托诉讼代理人 杨柳松 系辽宁国制律师事务所律师 委托诉讼代理人 李素芹 被告 xxx 住所地 法定代表人 马中海 系公司总经理 委托诉讼代理人 杜金宝 系该公司员工 被告 xxx 法定代表人 xxx 系公司执行董事 委托诉讼代理人 李德田 系辽宁六合律师事务所律师 被告 xxx 委托诉讼代理人 李德田 系辽宁六合律师事务所律师 被告 xxx 委托诉讼代理人 杜金宝 系昌图县维权法律服务所法律工 作者 被告 xxx 委托诉讼代理人 李广彬 系吉林睿益律师事务所律师 被告 xxx 原告 xxx 与被告 xxx 以下简称综合开发公司 xxx 以下 简称丰晟公司 xxx xxx xxx xxx 借款合同纠纷一案 本院 于 2017 年 3 月 30 日立案后 依法适用普通程序 公开开庭进 行了审理 原告 xxx 及其委托诉讼代理人杨柳松 李素芹 综合开发公 司及 xxx 委托诉讼代理人杜金宝 丰晟公司及 xxx 委托诉讼代 理人李德田 xxx 委托诉讼代理 人李广彬到庭参加诉讼 xxx 经本院依法传唤未到庭 本案现已审理终结 原告 xxx 向本院提出诉讼请求 1 判令各被告共同偿还借款 本金人民币 26 130 242 46 元 2 判令各被告给付该本金从 2016 年 4 月 10 日至给付之日止的利息 2 5 6 018 639 612 元 3 判令各被告承担本案的一切诉讼费用 事实及理由 2014 年 5 月 22 日起 由被告 xxx xxx xxx 经手 以 xxx 名义从原告处借款 用于同被告 xxx 注册 投资 的被告 xxx 共同开发八面兴隆广场项目 现该项目房屋登记产 权人为被告 xxx 被告 xxx xxx xxx 经手 从 2014 年 5 月 22 日至 2015 年 4 月 10 日期间 先后从原告处借款 8 笔共计本金人民币 2669 0106 万元 截止 2016 年 4 月 9 日 累计还款本金及 利息总计 880 万元 尚欠本金 26 130 242 46 元及从 2016 年 4 月 10 日至给付之日的利息 6 018 639 612 元 合计 32 148 882 07 元 被告综合开发公司辩称 原告的诉讼请求我公司不同意偿还 我公司是担保人 非借 款人 因担保已经超过期限 借款的实 际借款人是 xxx 借款实际使用人也是 xxx 被告 xxx 辩称 借款时 xxx 是综合开发公司法定代表人 其 签字是公司的行为 其本 人不应当承担还款责任 被告丰晟公司 xxx 辩称 原告请求丰晟公司及 xxx 还款 没 有事实及法律依据 请求 依法判决驳回对丰晟公司 xxx 的诉 讼请求 被告 xxx 辩称 承认自原告 xxx 处借款事实 借款本金数额 为 1520 万元 已经还款 880 万元 借款人为 xxx 与其他人 无关 同意按合同约定的利率 原始借款本金 1520 万元给付 利息 截止原告起诉时答辩人计算的本息合计为 23 193 000 00 元 被告 xxx 未答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据 本院组织当事人进行 了证据交换和质证 原告 xxx 为证明其主张提供下列证据 第 1 组 借据八份 每份中均有借据一张 借款合同书一张 证明从 2014 年 5 月 22 日到 2015 年 4 月 10 日期间 xxx xxx xxx 及综合开发 公司共同向原告借款总计 26 130 242 46 元 并分别约定的利 息的情况 2016 年 3 月 28 日 原告要求借款人重新 出具借 款手续 xxx 亲自书写了承诺 3 5 经质证 综合开发公司 xxx 认为证据反映借款人是 xxx 承 诺人是 xxx 借款人签字 是 xxx 综合开发公司 xxx 不知情 应当由 xxx 本人承担责任 综合开发公司系担保主 体 经代 理人查阅 该笔借款不是实际本金 原告应当提供借据及打款 凭证等作证 原 告没有完成举证责任 丰晟公司 xxx 认为丰晟公司及 xxx 对借款事实并不知情 此证据 可证明丰晟公司及 xxx 同本案没有任何法律关系 丰 晟公司 xxx 不是合同的主体 所有 的书面文件都没有丰晟公 司 xxx 的任何签字 借款合同中有的标明是用于开发兴隆广 场 但借款主体不是丰晟公司和 xxx xxx 质证认为开庭前已经核实借据 真实性没有异 议 但欠 据上的承诺标注 是欠据形成二年后 xxx 个人书写 该笔借款本身并不存在 第一笔借款实际上是 2013 年 5 月 22 日作为被告的 xxx 向原告 xxx 借款 150 万元 到 2014 年 5 月 22 日本金利息之和为 182 4 万元 其他各笔借 款详见答辩意见 经审查 八组借据 借款合同书可以反映借款事实存在 本 院予以认定 第 2 组 2012 年 4 月 10 日借款合同及借据各一份 2012 年 12 月 27 日借款合同及借 据各二份 2013 年 1 月 6 日 借据二份 借款合同一份 均为复印件 系原告留存的部分 以 前的债权凭证 用以证明债权的流转过程 即开始就是 xxx xxx 个人借款 由 xxx 等 担保 后经协商 xxx 改变身份 由 xxx 及综合开发公司以债务加入的方式成为共同借款 人 承担还款义务 经质证 综合开发公司 xxx 对真实性没有异议 可以看出借 款金额是 1100 多万元 借款人为 xxx 丰晟公司 xxx 同第一组证据质证意见一致 xxx 对真实性没有异议 2012 年 12 月 27 日 400 万元 借款人是 xxx 连带保证人是董秋 xxx 该笔借贷关系双 方是 xxx 和 xxx 该笔款项的实际借款人是 xxx 及 xxx 600 万的质证意见同 400 万 另 外 200 万及 50 万的借据 此不是原告真实出借款 是原始 1000 万产生的 250 万的利 息 经审查 该组债权凭证可以反映第一组借款凭证中 xxx 及综合 开发公司以债务加入的 4 5 方式成为共同借款人 本院予以认定 第 3 组 原告留存的 2012 年 1 月 6 日 2012 年 4 月 14 日 2012 年 4 月 16 日 2012 年 5 月 14 日 2013 年 1 月 14 日原告同