机动车辆保险

机动车辆保险机动车辆保险 案例一案例一 案情介绍 1999 年 9 月 某地 A 厂购得奥迪 A6 轿车一辆 10 月 司机李某在厂长指 示下向当地保险公司投保了车辆损失保险和第三者责任保险 在投保中 为了 方便省事 司机李某在投保人和被保险人两栏中都写了自己的名字 2000 年 5 月 该轿车在行驶中不慎与一辆卡车相撞 车身严重毁损 保险公司在随后的调查中发现 被保险车辆的碰撞责任及相关损失都在保险 责任范围之内 但是 保险公司同时也发现 李某所投保的轿车并非其个人财 产 而是 A 厂的企业财产 也就是说 李某是以个人的名义对企业的财产进行 投保 那么 保单是有效呢 围绕这个问题 保险公司内部形成两种不同意见 1 A 厂作为一个法人组织 其财产的投保人必须是其法人代表 即厂长 厂长之 外的其他人均没有投保的权利能力和行为能力 由于该轿车不是厂长投保 李 某也没有厂长授权其投保的书面证明 所以该保单无效 2 虽然轿车不是李某的个人财产 但是作为司机 李某对轿车具有管理权 也 就是说 李某对该轿车具有保险利益 所以 在厂长的许可下 年满 18 周岁的 李某有权对其投保 保单因此有效 根据 保险法 及 民法通则 的相关规定 投保人的投保行为若要产生要约 的效力 必须具备以下三个条件 1 投保人必须具有民事权利能力和民事行为能力 2 投保人必须对保险标的具有保险利益 3 投保人要按约定交付保费 三者缺一不可 在本案中 司机李某显然符合条件 1 和条件 3 所以要判断该保单是否有效的 关键是看李某对保险标的是否具有保险利益 从案例中我们可以发现 虽然李 某不是奥迪轿车的所有权人 但是李某的职业是司机 他对这辆轿车具有管理 利益 收益利益及责任利益 而这些根据保险法的规定都是保险利益的具体表 现形式 所以 司机李某符合条件 2 该保险合同有效 不过 由于司机李某不对轿车具有所有权 保险公司在理赔时也就没有义务对 轿车损失进行赔偿 而只需要对李某在此次碰撞事故中的责任作相应赔偿 而 对于李某所缴纳的用来投保车辆损失险的那一部分 保险公司应该相应退还 保险公司需要对李某与卡车相撞造成对方的损失责任进行相应的赔偿 并在扣 除一定的手续费后退还同来投保车辆损失险的那一部分保险费 案例二案例二 合伙经营投保一车合伙经营投保一车 散伙后车出事故散伙后车出事故 是否赔付 是否赔付 案情介绍 1999 年 10 月 王某与刘某合伙经营汽车运输业务 王某出资 4000 元 刘 某出客车一辆 雇佣驾驶员李某为其开车 二人到保险公司为该客车投保了车 辆损失险和第三者责任险 保险期限为一年 12 月 1 日 王某退出 由刘某独 立经营 1999 年 12 月 20 日 因驾驶员李某身体不适 刘某委托有驾驶证的马 某开车送旅客至风景区 旅客下车后 马某倒车不慎将旅客徐某撞伤 徐某被 送至医院治疗 花费 2400 元 之后刘某迅速向保险公司报案 并提出赔偿要求 但保险公司拒赔 双方遂引起纠纷 分析结论 民法通则 第 32 条规定 投入财产由合伙人统一管理和使用 合伙经营积累 的財产归合伙共有 本案中的保险标的显然是投入财产 合伙时虽由王某和刘 某统一管理和使用 但其所有权仍归刘某 保险法 第 11 条第 1 款规定 投保人对保险标的应当具有保险利益 由此可 以确定本案中的投保人为刘某 而不是刘某和王某二人 因为王某对该保险标 的无保险利益 所以王某退出合伙并非投保人之变更 刘某没有义务通知保险 公司 保险责任也不能因此而中止 机动车辆保险条款 第 2 条规定 被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车 辆过程中发生意外事故 致使第三者受人身伤亡或财产的直接毁损 依法应当 由被保险人支付的赔偿金额 保险人依照保险合同规定给予赔偿 本案中驾驶 员马某有驾驶证 且受刘某之委托开车 其在风景区倒车不慎伤人显然在保险 责任范围之内 保险公司应承担赔偿责任 鉴于以上分析 保险合同应该继续有效 马某倒车不慎撞伤旅客徐某 该行为 在保险责任范围之内 保险公司应当给予赔偿 结论 最后 刘某和保险公司达成一致意见 刘某支付给旅客徐某的 2400 元医 疗赔偿金额 由保险公司予以赔偿 案例三 案情介绍 某有限公司将其合法购进的奔驰轿车向保险公司投保了机动车辆综合险 保 险期限为一年 保险期限内 该车被盗 事后不久 个体户王某买到此车 但 被某工商行政管理局公平交易工商局没收 原因是王某提供不出购买该车的合 法手续证明 事故发生后 原车主依合同条款获得 85 万元赔偿金 同时 保险公司取得 前者的 权益转让书 代位行使被保险人的一切追偿权利 一年后 案件未侦 破 但保险公司获悉被盗车辆被某工商局没收 于是提供相关的凭证证明 要 求工商局返还该车 但遭到拒绝 保险公司随即将工商局诉讼至人民法院 原告保险公司认为 保险公司已向被保险人赔偿保险金额后依法取得该车所 有权及代位追偿权 该种权利并不因该车被盗或非法转让而改变 工商局在知 道该车的合法所有者后 并在所有权拥有者提出返还要求时予以拒绝 此行为 侵犯了原告的合法权益 依据 民法通则 及相关法律规定 被告应承担返还 财产的责任 被告工商局辩称 工商局的处罚决定是针对没有提供合法手续的王某作出的 王某既没有申请申请复议 又没有提起行政诉讼 说明我们的行政处罚完全没 有错 本案尚未侦破 奔驰车不属于有关退赃规定的范畴 工商局不能擅自退 赃 法院认为 工商局依法作出的对奔驰车辆予以没收的处罚没 有过错 被告不存在侵犯原告的合法权益 轿车失窃案尚未侦破 何人作案尚 未查明 原告要求被告返还财产没有法律依据 判决原告败诉 分析结论 本案工商局没收小轿车的行为是具有法律依据的 保险公司依法取得的代位追 偿权同样具有法律效力 受到法律保护 因此 本案最终着落到原告有没有对 被告行使代位追偿的权利 这就是牵涉到保险人行使代位追偿权有没有约束保险人行使代位追偿权有没有约束的 问题 在保险实务和保险法律关系中 保险人代位追偿权的行使和实现是以被代位的 投保人与第三人之间的民事法律关系为基础的 保险人追偿的对象应是与投保 人有民事法律关系的第三者 在本案中 窃车犯侵犯了投保人的财产所有权 保险公司因此而受到一定的损失 法律上 其行使代位求偿的对象应是造成其 损失的第三者及窃车犯 保险公司无权要求工商局返还其财产 当然 本案侦 破后 按我国刑事法的有关规定 对已查明的赃物 原则上应当退还给失主 到那时 保险公司可依法取得其合法的财产 案例四案例四 保险公司免责条款未明示保险公司免责条款未明示 上海一市民理获赔偿上海一市民理获赔偿 案例介绍 去年 3 月 上海市居民梁某将自己的一辆凌志轿车向华泰公司投保 险别为 车辆损失险 第三者责任险等 保单背面规定了驾驶员饮酒 吸毒 药物麻醉 无有效驾驶证 保险公司均不负责的免责条款 时隔一月 梁某的同事开着这辆轿车在沪宁高速公路上行驶 因为操作不当 车辆撞到路中央的隔离护栏 车辆和路面都受到了损坏 当梁