无讼阅读｜文字商标与图形商标如何判定是否构成近似商标

无讼阅读 文字商标与图形商标如何判定是否构成近似商 标 商标近似一般是指文字商标与文字商标 图形商标与图 形商标 文字商标与文字 图形组合商标 图形商标与文字 图形文字商标 但是实践中新产生了一种案件 即文字商标 与图形商标是否近似 准确的说是文字商标与图形商标如何 认定近似的问题 本文由王律师说知产 微信号 wyd attorney 向无讼阅读独家供稿 转载请联系无讼阅读小 秘书 wusongyueduxms 案件事实 原告刘某系一自然人 在第 30 类的咖啡 茶 糖果 糕点等 商品上申请了 蓝精灵 文字商标 第三人培育制作室有限公 司 STUDIOPEYOSA 拥有在先注册在第 30 类的巧克力 蛋 糕 糖果 饼干等商品上的 蓝精灵 图形商标 第三人认为刘 某申请的商标构成相似商品上的近似商标 故而提出异议 但商标局认为其申请理由不能成立 予以核准注册 第三人 向商标评审委员会提出了异议复审申请 主要理由为 被异 议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似 商标 违反了 2001 年修改的 中华人民共和国商标法 第二 十八条的规定 请求不予核准被异议商标的注册 培育制作 室有限公司向商标评审委员会提交了商标注册证 版权证据 宣传使用证据及 蓝精灵 系列连环画 图书 杂志 DVD 等 2013 年 11 月 25 日 商标评审委员会作出商评字 2013 第 117839 号 关于第 6713412 号 蓝精灵 商标异议复审裁定书 认定 被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商 品属于同一种或类似商品 被异议商标为中文 蓝精灵 引证 商标为蓝精灵图形 二者所指事物均为蓝精灵 由于 蓝精灵 动画片在相关公众中已具有一定知名度 被异议商标与引证 商标所指向的事物已产生了一定的对应关系 被异议商标若 与引证商标共存于市场 易使相关公众对商品来源产生混淆 误认 因此 被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或 类似商品上的近似商标 裁定 被异议商标不予核准注册 刘某不服裁定 向北京市知识产权法院提出了诉讼 北京市 知识产权法院认为 被异议商标指定使用的咖啡 茶 糖果等 商品与引证商标核定使用的糖果等商品在功能 用途上相同 属于同一种或类似商品 被异议商标为中文 蓝精灵 引证商 标为 蓝精灵 图形 二者所指事物相同 两商标若共存于市场 易使相关公众产生混淆误认 因此 商标评审委员会认定被 异议商标与引证商标已构成商标法第二十八条所指的使用 在同一种或类似商品上的近似商标并无不当 驳回了刘某的 诉讼请求 刘某进而向北京市高级人民法院提出了上诉 北京高院认为 认定商标是否近似 既要考虑商标标志构成 要素及其整体的近似程度 也要考虑相关商标的显著性和知 名度 所使用商品的关联程度等因素 以是否容易导致混淆 作为判断标准 本案中 引证商标为动画人物 蓝精灵 由于 蓝精灵 动画片对于中国相关公众来说已具有一定的知名度 被异议商标将 蓝精灵 文字申请注册在与引证商标核定使用 的商品相同或类似的商品上 易使相关公众认为两者来源于 同一主体或者其提供者之间具有特定联系 从而对商品来源 产生混淆 误认 实务要点 本案例为在实务中如何判断中文商标与图形商标近似做出 了指引 笔者简单总结如下 1 商品相同或者类似 2 引证的图形商标或者中文商标具有 一定的知名度 3 被异议商标与引证商标 即图形商标与中文 商标或者中文商标与图形 指向同一事物 如本案中 都是 代指知名的动画片 蓝精灵 中的主人公蓝精灵 共存于市场 易使相关公众产生混淆误认 4 被异议商标不具有可以与引 证的图形或者中文商标区分的显著性 与申请人没有建立唯 一对应关系 实务思考 在笔者实务接触中 发现由于互联网的发达 信息的传播更 快 跨越国界 某一信息很快就成为街知巷闻的热点 许多 自然人往往喜欢把这些热点信息进行商标申请 比如近期的 特朗普 伊万卡 Trump Ivanka 成为众人抢注的热点名 词 曾经这种蹭热点的抢注行为的确有一些注册成功并且使 用后获得了成功或者抢注后卖给需要的企业来获取巨大的 利益 这属于当时法律的漏洞 但是由于法律的不断进步 现在这一漏洞已经基本不存在了 最近最高人民法院对于乔 丹案件的态度 已经说明这种抢注行为没有了生存的空间 即便是已经做得很大 由于违法 后期也要付出极大的代价 所以这种抢注行为除了给商标申请机构带来了收益以外 对 申请人或者是购买人都是弊大于利的 此外 对于拥有这些具有一定知名度的文字或者图形商标的 企业来说 应该不仅注册文字或图形商标 而是都要注册 还要注册文字和图形的组合商标 如果有可能还要注册近似 的文字和图形商标 不仅要在一个类别上进行注册 而且还 要在