我国合同无效制度的法律与经济分析(郝--磊)

1 我国合同无效制度的法律与经济分析 郝 磊 上传时间 2004 2 23 订立合同是现代社会公民 法人及其他经济组织进行交易的最主要手段 而合同的有 效与无效则直接影响着当事人意图通过合同实现的利益能否得到切实实现 然而 合同之 有效还是无效则主要取决于一个国家的法律尤其是合同法对合同效力做出何种制度安排 1 因而 要对现实生活中形形色色的合同是否有效这样一些问题给出合适的答案 必须要 对本国合同法所创设的合同效力制度有一个准确的理解和把握 本文将试图通过法律经济 学的方法对我国现行合同无效制度进行分析和考察 以期揭示该制度的内涵和真谛 从而 使我们在司法实践中更准确 合理地适用合同法的相关内容 一 经济学视角看我国现行合同无效制度的基本立法精神 关于我国合同无效制度的完整规定见于我国 合同法 总则部分的 合同的效力 一 章之中 作为调整契约法律关系的基本法 较之以前颁布的 民法通则 中第四章 民事 法律行为和代理 因无效合同是无效民事行为的主要形式 故关于合同无效问题的判断主 要依据的是民法通则关于 无效民事行为 的法律规定 虽然在认定 恶意串通 损害国 家 集体或者第三人利益 以合法形式掩盖非法目的 损害社会公共利益 这些情况 下构成无效方面保持了完全一致性 但也有着十分显著的区别 首先 在 民法通则 中 规定 一方以欺诈 胁迫的手段或者乘人之危 使对方在违背真实意思的情况下所为的 民事行为无效 而合同法则规定 只有在 一方以欺诈 胁迫的手段订立合同 损害国家 利益 时 才构成合同无效 而 一方以欺诈 胁迫的手段或者乘人之危 使对方在违背 真实意思的情况下订立的合同 则并不当然构成无效 只是赋予受害方 有权请求人民法 院或者仲裁机构变更或者撤销 其次 在 民法通则 中将 无民事行为能力人实施的和 限制行为能力人依法不能独立实施的 民事行为一律视为无效民事行为 而合同法中则删 除了这些规定 将限制行为能力人订立的合同界定为效力未定的合同 既可随着法定代理 人的追认变成有效 也可因法定代理人不予追认而无效 但在未作表示和期限未到之前效 力是不确定的 再次 民法通则 将违反法律或违反国家指令的民事行为均笼统地规定为 无效的民事行为 而合同法则仅仅规定 违反法律 行政法规的强制性规定 的合同才可 能构成无效 其他的具有瑕疵的合同则不是属于当然无效 2 通过比较分析 我们不难发 现 我国合同法中无效合同的范围已做了大大的限缩 与过去动辄宣布合同无效 对合同 极端强制干预的立法态度较之 我国新的合同立法体现了 尽可能使合同趋于有效 充分 体现合同主体意思自由 的立法精神和理念 那么 我国合同立法何以会出现这些新的变化 对其单纯进行价值判断是远远不够的 因为 价值判断是一种主观理性的运用 既是主观 自是人言人殊 法律如果是实践理性 的产物 在各人不同之经验下似乎很难产生所谓的共同主观 那么所谓公平正义有时不免 归于虚无或成为权力运作的产物 3 在这方面 法律经济学则有助于我们摆脱主观的判 断 为我们认识问题提供较为有效的分析视角和方法 如果我们深入考察市场的交易关系 认真权衡其间的各种利益关系 将十分有利于我们发现我国现行合同立法所蕴涵 传递的 2 法律精神 以下 笔者拟借助法律经济分析方法对上述法律规定做简单考察 一 合同的经济价值与合同效力状态的关系 合同的基本经济价值在于确保双方当事人所追求的经济利益得以实现 在经济交往的 过程中 公民 自然人及其他组织签订合同的目的 乃是以合同确定彼此间的利益关系 并通过合同的拘束力促使合同主体履行各自的经济义务 从而实现双方预期利益的最大化 一旦任何一方违反了合同的义务 都将承担相应的法律责任 从而通过矫正将法律关系恢 复到正常的状态 合同的利益确定性特征与其可得强制执行的性质为合同双方当事人利益 的实现提供了法律上的保证 然而 并非当事人间所有的约定都能获得法律的保护 契约自由原则绝非意味着所有 契约在法律上都具有约束力且须予以强制执行 4 合同所涵涉利益关系的实现应当建立 在合同有效的基础之上 当事人无法借助尚未成立或无效的合同实现自己预期的利益 尽 管合同尚未成立的情况下当事人可依据缔约过失责任得以弥补遭受的损失 合同无效的情 况下当事人可通过赔偿责任或者返还不当得利等途径获得相应的补偿 但当事人积极追求 的合同利益无法得到实现则成为事实 以买卖合同为例 只有在合同有效的情况下 才能 确保买卖双方的权利与义务关系的确定和可得强制执行 如果双方依约行事 买方购买某 种物品的利益需求和卖方通过卖出货物换取货币的目的就能得到完全实现 而合同无效时 双方的约定对彼此的权利义务无法确定 也自然无强制的效力 一旦发生争议 双方试图 通过合同实现的购买某物消费或再交易的目的和买方获取资金购买物品 投资等追求必然 随之落空 与买卖双方交易行为有联系的相关利益关系链条势必中断 这无论对于当事人 自身还是对于社会的整体经济活动都是十分不利的 由是观之 合同的效力状况对当事人乃至社会的利益有较深刻的影响 进而直接左右 着合同基本经济价值的能否实现 二 合同效力状态的认定与合同无效制度之立法基本精神的关联性 兼论两种不同 利益的平衡 在不同的法律制度之下 合同的效力状态相差比较悬殊 而不同的合同无效制度又受 制于不同的立法精神 因而 在不同的立法精神的指导下 对同一合同的效力状态往往会 做出不同的判断 那么 究竟如何确定一个国家的立法精神呢 笔者认为 从经济学的角 度对其进行分析是大有裨益的 国家之所以确立某一类合同属于无效 主要出于社会公益和维护基本经济秩序的需要 这是该制度的根本出发点 然而 究竟应将制度的边界划在何处 是立法者必须认真考虑 的问题 而要解决该问题 离不开两种不同利益的权衡 即 公共利益与个体自由 就当事人能够从事交易行为的事件而言 我们从经济学理性自利 以及自愿即为自 利的假设可以推知 自愿性的交易可以获得效益 如契约 5 因此 对于理性的人来说 订立合同的过程应当是充分展现合同双方意思自治的过程 双方当事人意图实现一定的经 济利益 并自愿接受合同的约束 一方面 信守承诺 自觉自愿地履行合同所确立的各项 义务 另一方面 在因自己的过失造成履行义务的瑕疵时 主动承担相应的法律责任 如 此 通过双方的严格自我约束 便可实现各自利益的最大化 自此言之 合同完全属于当 事人双方的私事 其效力的有无也主要由双方当事人决定 国家强制规定合同的是否无效 3 是对意思自治的妨碍和干预 然而 由于人所具有的有限理性 任何一方都可能为追求自身利益的最大化而损害对 方 第三人或国家的利益 如当事人可能采用欺诈 胁迫的方式损害对方利益 也可能通 过合同实现非法的目的 在此情况下 如果任由当事人自己来处置合同关系 很可能造成 合同中居于弱势地位一方 国家乃至社会公众利益的严重损害 极大地破坏社会的基本经 济秩序 使每个人在市场中应有的交易安全得不到充分保障 人们将怀着极大的热忱寻求 私力救济途径 这样一来 市场主体为交易而支出的成本 为如防止自己受骗而支出的信 息调查费用 为确保合同标的安全转让所支出的费用等等 将大大增加 市场交易的效率 则将随之大大降低 最终将导致社会整体财富的减少 因而 国家有必要通过强制性立法 的方式对危及社会公益和基本经济秩序的合同作否定性评价 即依法确认其为无效 从而 借助公权力维护市场的效率 世界许多国家尤其是大陆法系各国的合同法中都明确规定了 合同无效的制度 为达到犯罪目的的契约或者不道德的契约 赌博契约 限制交易的契约 对一个人的劳动做永远限制的契约 甚至进行某些特殊表演的契约 6 等契约往往都被各 国法律确认为无效 而得不到国家的保护或保障实施 合同无效制度的确立 为国家干预 合同 维护社会正常秩序打开了方便之门 但也带来了一个十分尖锐的问题 即应当把国 家确认合同无效的权力约束在什么范围 根据国家权力对合同效力问题干预程度的不同 笔者将各国的立法精神归纳为两种类 型 权力扩张型思路和权力限缩型思路 所谓权力扩张型思路意指国家在立法时坚持 应 将一切有碍于交易公平或有损于第三人利益 社会公益的合同均作否定性评价 在这种立 法精神的指导下 国家成了代替当事人进行判断的主体 当事人行为的微小瑕疵足以使其 审慎做出的选择完全付之东流 合同常常动辄被宣布无效 合同当事人的利益也自然无法 充分实现 这种精神反映了强烈的国家主义观念 所谓权力限缩型思路则指的是为保证社 会秩序和个体自由的平衡 尽可能把国家确定合同无效的范围限定在最低的限度内 只有 在严重侵犯社会公共利益 国家利益及他人利益的情况下才通过法律的强制性规范确认为 合同无效 在这一观念的指导下 政府对合同的干预必须严格遵循自由制度之 一般性规 则 哈耶克语 即指自生自发秩序中长期以来形成并不断进化的法律规则 原则 的要求 合同无效通常被保持在最小的范围内 至于纯属当事人间不损害他人和社会利益的合同是 有效还是无效完全由合同主体自己去决定 当事人由此成为自己利益的最佳判断者和安排 者 这种精神反映出立法者浓郁的个人自由主义的观念 由于立法所坚持的基本精神的不 同 导致司法实践中对合同认定的宽严程度有极大的差异 在权力扩张型思路的指引下 合同无效的情形发生得较为频繁 当事人的意志自由被较多地限制 而在权力限缩型思路 的指引下 合同无效被严格地限制 当事人的意志自由则获得较多的尊重 三 关于我国现行合同无效制度基本精神的简要评析及原因分析 结合上述分析 我国合同无效制度的立法精神经历了一个由权力扩张型思路向权力限 缩型思路演变的过程 现行的合同立法坚持了 尽量使合同得以生效 的基本精神 把合 同的无效情形限制在较为狭窄的范围内 应当说 这一立法精神顺应了我国经济发展的要求 随着我国由计划经济向市场经济 的过渡 交易活动日益丰富和多元 极大地刺激了人们对自由尤其是交易 合同 自由的 4 渴求 这种要求体现在法律中即表现为国家对合同之行政干预的减轻和合同当事人自由权 利的张扬 我国现行合同法因应了社会的这一要求 在合同无效制度中表现出较为明显的 尊重个人自由意志的倾向 凡是无碍社会基本秩序 仅仅关涉双方利益的合同是否属于无 效的问题由当事人自主决定 是否行使撤销权利完全由当事人自由裁度 二 合同无效制度的实现 关于司法中现存误区的法律与经济分析 合同无效制度的基本精神能否在现实中得到贯彻 不仅取决于实体法如何规定 而且 还受制于我国司法者能否持之以恒地将法律的精神贯穿于司法实践中 然而 就目前的实 际情况看 我国司法过程中部分法官对合同无效制度之立法精神的理解并非完全符合法律 的本意 甚至可以说是相距甚远 具言之 主要有两个明显的误区 其一 有些司法者仍 然沿袭了过去的习惯做法 出于不同的考虑 多数为审理案件的方便 动辄使合同归于无 效 造成了当事人本应通过合同实现的预期利益得不到实现 其二 过于宽泛地解释 国 家利益 社会公共利益 概念的含义 把本不应认定为无效的合同而借口 损害国家利 益 损害社会公共利益 认定为无效 从而使法官的自由裁量权缺乏必要的约束 应当说 司法实践中的这些做法 是严重背离我国现行合同无效制度的立法精神的 与我国合同法保护当事人契约自由的原则和合同法权利本位的立法理念不相符合 从经济 学的角度考察 也是十分低效率的 首先 对当事人个体而言 双方之所以订立契约 旨 在借助契约这一法律工具实现其各自追逐的经济利益 换言之 各取所需 乃是当事人定 约的基本动因 而要实现这一目的 尊重当事人意愿 允许其自主协商 自由取舍其利益 乃是最有效率的方法 因而 在司法过程中 依法保证当事人自由协商的空间应是司法效 率的必然要求 上述动辄宣布合同无效的司法习惯 对 损害国家利益 损害社会公共 利益 无端地作扩大解释 强制性地使双方的预期利益落空的做法显然与现代合同立法的 效率要求背道而驰 其次 自社会角度分析 当事人之间的合同关系并非是孤立的 而是 社会经济利益锁链中的一个环节 上述做法在破坏交易双方利益关系的同时 必然也对社 会利益构成较大的损伤 与此同时 法官对法律精神的误解和歪曲也在一定程度上使法律 追求的目标难以实现 而立法本身也是有成本的 由此必然导致立法成本的浪费 通过以 上分析 司法实践中所存在的 合同无效泛化 的做法显然既违背了法律的自由原则 又 与法律的效率原则相抵牾 是一种极不合理的司法选择 在今后的司法实践中 应予及时 地纠正和改进 原文部分载于 2003 年 10 月 29 日人民法院报 理论与实践 版 所投稿件为完整稿 注释