保赔保险合同法律问题研究

1 / 21保赔保险合同法律问题研究 船舶保赔保险热点法律问题研究【摘要】文章讨论了审判实践中船舶保陪保险的四个热点法律问题：船舶保赔保险关系是一种特殊的海上责任保险合同，除可适用合同法总则外，其法律适用并无明确规定，可通过比照适用海商法 、 保险法 、 合同法 ，并充分尊重当事人的意思表示加以解决。对船东互保协会的直接诉讼存在实体和合同约定的障碍， 海事诉讼特别程序法第 97 条确立了在油污诉讼中对船东互保协会直接诉讼的制度，但如何正确适用值得探讨，对船东互保协会的直接诉讼制度应建立于责任保险体系之下，同时应区分强制保险和非强制保险分别处理。油污损害责任强制保险中船东互保协会与被保险人间民事责任形式应取有限的替代赔偿责任说，即在船舶所有人应承担侵权损害赔偿责任，且责任保险人应承担保赔保险责任时，船东互保协会应在责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分由船舶所有人赔偿。在一般海事赔偿责任限制的场合，船东互保协会作为责任保险人其享受责任限制的条件之一是保赔保险的被保险人可以限制其赔偿责任，在发生 CLC 公约下的油污损害赔偿时，船舶保赔保险人可以说是享有一种无条件的责任限制的权利。2 / 21【关键词】船舶；保赔保险；法律问题【全文】保赔保险是保障与赔偿保险的简称，船舶保赔保险是承保船东在经营船舶活动中应承担的，不为船舶保险所承保的责任风险的保险。除 3/4 船舶碰撞责任外，船舶保险一般不承保船舶在营运过程中产生的责任风险。船舶的责任风险主要由船东互保协会承保，在我国，从事船舶责任风险保险业务的主要是中国船东互保协会，中国人民财产保险股份有限公司作为商业保险公司也从事船舶责任保险业务，这应该说是一种例外，为此，对题述问题的讨论主要是针对保赔协会展开。船舶保赔保险涉及诸多法律问题，但几乎没有专门论述船舶保赔保险法律问题的论文，笔者根据审判实践对急需明确的问题分述如下。一、船舶保赔保险合同的法律性质船东互保协会的法律地位在探讨船舶保赔保险关系的法律性质之前，有必要明确作为保赔保险一方当事人的船东互保协会的法律地位。船东互保协会是船东间互助性保险机构，承保船东海上经营风险，旨在保障船东利益、补偿会员经济损失。在国外船东互保协会虽是依法注册成立的具有法人资格的有限责任公司，1但船东互保协会往往并未按商业保险公司的条件设立。就中船保而言，其并未根据公司法或保险3 / 21法规定的条件设立，而是经国务院批准，依社团登记管理条例规定在民政部注册登记成立的全国性的社团第一百五十六条规定，本法规定的保险公司以外的其他性质的保险组织法人，行政上归属民政部管理，业务上由交通部指导，不是保险法严格意义上的保险公司，由于中船保从事的活动不属于保险法第二条规定的商业保险行为，并不受中国保险监督委员会管理和监督。 保险法 ，由法律、行政法规另行规定。本条是关于其他性质保险组织法律适用的规定。关于保险公司以外的其他性质的保险公司，根据国外的实践，还有相互保险组织、保险合作社等。这类保险组织的设置及运作都与保险公司有质的区别。2虽然目前为止法律及行政法规对保赔协会未作出规定，但其应属本条规定的其他性质的保险组织。可见，中船保具有社团法人资格，是其他非商业性质的保险组织。需要明确的是，中船保虽只是社团法人，但根据最高人民法院交通运输审判庭1法交 4 号文，即关于认可中国船东互保协会担保的通知 ，海事法院2接受中船保为其会员船和与之建立通讯代理关系的外国保赔协会人会船提供的担保。人会证书的法律性质船舶保赔保险关系如何形成也是判断其法律性质的一个因素。船东将其船舶向船东互保协会投保保赔保险，4 / 21须先向协会提交人会申请或类似文件，入会申请首先声明“我公司根据贵会条款、章程，愿将以下船舶加入人贵会，申请成为会员” ，及“我公司根据贵会条款、章程，愿将以下船舶加入贵会，申请成为会员” ，除入会的意思表示外，入会申请书的主要内容包括公司、船舶、船员的基本情况等。在提交入会申请的同时，申请人还应提供公司营业执照；船舶各项人级证书、法定证书、年度检验报告及特检报告；船员雇佣合同或劳务合同；船舶险保险单；ISM 文件；其它影响协会承保的资料。对照合同法第十四条的规定，船东入会申请实际上是船东发出的订立船舶保赔保险合同的要约。与商业保险不同，保赔协会在接到入会申请后，若同意承保便会签发一份入会证书，而不是签发保险单，入会证书首先证明船东为保赔协会的会员，并表明根据保赔协会的保险条款对入会船舶承担赔偿责任，入会证书与保险条款组成保赔保险合同，入会证书的内容还包括投保险别、入会船舶船东名称、入会船舶状况、保险开始之日、承保条件，除此之外，保赔协会一般也不会与船东另行签订保赔保险合同。对照合同法第二十一条的规定，船东互保协会签发入会证书其实是对船东要约的承诺，至此保赔保险合同成立并生效，船东取得会员资格，船舶成为入会船。作为保赔协会作出的承诺，入会证书也是船舶保赔保险合同的一个组成部分。上述观5 / 21点在海事司法实践中也能得到印证，武汉海事法院在审理中船保与南京宏油船务有限公司船舶保赔保险合同纠纷一案中认为， “中船保向入会会员颁发的入会证书及附件，是二者之间签订的一种特殊形式的保险合同。 ”3可见，入会证书同时证明了保险合同和会员合同，具有双重的法律性质。3船舶保险与船舶保赔保险的区别船舶的保赔保险以船舶保险为基础，只有已投保船舶险的船舶方可为保赔协会所接受。故在明确船舶保赔保险关系的法律性质之时，也有必要讨论其与船舶保险这一商业保险的不同之处，主要有：1、保险人不同船舶保险由商业保险公司经营，在我国商业保险公司的设立必须符合公司法和保险法相关规定的要求，如保险法第七十条、第七十三条规定，保险公司的组织形式为股份有限公司或国有独资公司，保险公司的最低注册资本必须达到 2 亿元。因此，船舶保险是商业保险，以赢利为目的。船舶保赔保险的保险人主要是保赔协会，属其他性质的保险组织，其经营不以赢利为目的。2、承保的风险不同船舶保险是以船舶为保险标的的保险，承保船舶在航行或停泊期间因海上自然灾害或意外事故所遭受的损失，6 / 21对第三人的责任则非依特别约定不予赔偿。船舶保赔保险承保的是船东在船舶经营活动中应承担的，不为船舶保险承保范围所涵盖的责任风险。保赔保险合同的承保范围较广，除因船东故意行为引起的损失和责任；船舶保险合同所承保的保险责任；核风险或其他核货物造成的责任和费用等除外责任外，其他的风险基本可纳入保赔保险承保的范围内，如人会船船员的人身伤亡、疾病、污染的风险、残骸处理责任等。3、保险费的支付方式不同船舶保险合同的被保险人向保险公司支付的是具有固定费率的保险费。船舶保赔保险合同的被保险人向船东互保协会支付的则是“保险费” ，一般并无固定费率，通常须于保险年度开始时向协会交纳预付保费，其后视协会的年度核算决定是否交纳追加保费，会员还有可能交纳特大事故追加保费。会员所承担的保险费实际是保赔协会的费用，该费用等于保险赔偿额扣除协会投资收益后的金额。4、责任限制不同保险金额是保险人承担保险赔偿责任的限度，船舶保险合同中有保险金额条款，如中国人民财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款第五条即是关于保险金额的约定，保险公司的赔偿通常以保险金额为限。保赔保险合同则无保险金额的约定，船东互保协会提供的保险，除船7 / 21舶油污责任风险外，船东互保协会承保的风险是无限额的，当然，由于船东依法享有单位责任限制和海事赔偿责任，船东互保协会所承担的风险也不会超过上述限额。船舶保赔保险合同的法律性质海商法第十二章为“海上保险合同” ，该章第一条对海上保险合同作出界定，即海商法第二百一十六条第一款规定，海上保险合同是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。那么，从法律性质上分析船舶保赔保险合同是否是“海上保险合同”呢？海商法关于海上保险的规定属特别法， 保险法第一百五十三条规定，海上保险适用海商法有关规定；海商法未作规定的，适用本法的有关规定。 海商法第二百一十六条第一款未对保险人作出明确规定，故对保险人如何理解应适用保险法的规定。如上述，保赔协会是社团法人，属其他性质的保险组织，不是保险法规定的作为保险人的保险公司，因此，从主体上分析，船舶保赔保险合同不是严格意义上的海上保险合同。保赔协会独特的保险费支付方式表明，协会会员之间存在分摊损失，共摊风险的相互性。相互性是船东互保协会承保的保赔保险与市场上的商业保险人承保的船东责任补偿保险之间的8 / 21根本区别之一。4因此，从这个角度分析，船舶保赔保险合同也不是严格意义上的海上保险合同。但是，保险标的是界定保险关系法律性质的主要根据。从海商法关于海上保险合同的定义可以推知，赔偿责任可以作为海上保险的标的， 海商法第二百一十八条则明确规定，对第三人的责任可以作为保险标的，但海商法无责任保险定义的规定。责任保险是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。5保险法第五十条第二款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而船舶保赔保险正是以其对第三者的责任为保险标的的，因此，从保险标的分析，船舶保赔保险是海上责任保险。依照责任保险合同，投保人按照约定向保险人支付保险费，在被保险人致人损害而应当承担赔偿责任的时候，由保险人按照保险单约定承担给付保险赔偿金的义务。一般的说，保赔协会有收取保险费的权利和代位求偿权，负有支付保险赔偿的义务、告知义务和提供相关服务的义务；保赔协会会员则有请求保险赔偿的权利、选举和被选举为董事会成员的权利，同时负有交纳会费的义务、告知义务、事故通知义务、减少损失的义务、保持船级的义务等，支付保险费和支付保险赔偿是双方权利义务的核心，保赔保9 / 21险合同特双方当事人的权利义务符合责任保险合同的特征，属海上责任保险。综上所述，笔者认为，宜将船舶保赔保险关系界定为特殊的海上责任保险合同，属海上保险合同范畴。法律适用在明确了船舶保赔保险合同关系的法律性质后，其如何适用法律应该就可迎刃而解，其实并不是这么简单。船舶保赔保险合同作为一种合同，适用合同法总则的规定当无疑问，需要讨论的是海商法是否有适用的余地。由于无立法意见书，我们对海商法第二百一十六条第一款、第几百一十八条中，作为保险标的的对第三人的责任是否包括保赔协会承保的会员对第三人的责任不得而知。船舶保险也承保 3/4 甚至 4/4 的船舶碰撞责任，立法者在把对第三人的责任作为保险标的时完全有可能只是考虑船舶保险中的碰撞责任，而不涉及保赔保险，因为除英国1906 年海上保险法对船舶保赔保险有一原则性规定以外，没有针对船舶保赔保险的立法；海商法第十二章的很多规定其实无法适用于保赔保险；有关保赔保险的许多问题，如保赔协会的法律地位、人会证书的法律性质、保赔协会的内部关系等均无相应规定。 保险法第一百五十六条虽规定其他性质的保险组织其法律适用由法10 / 21律法规另行规定，但可以论保赔保险合同下的“先付条款”效力摘 要：先付条款是保险合同项下的典型条款，其内容在要求会员船东再向保赔协会提起索赔之前先行垫付，但是，在被保险人致第三人损害而产生了赔偿责任的情况下，第三人的权益如何保障？本文重点讨论了先付条款对第三人的效力。关键词：海上责任保险、直接请求权、先付条款一、 先付条款概念及内容先付条款，即保赔保险中的会员先予赔偿是协会赔偿给会员的先决条件，协会仅在会员依法应当承担的责任范围内，且事实上已经进行赔付的范围内赔偿给会员。典型的协会规则中往往包含如下条款， ”除非董事会依裁量权作出相反的决定，作为一成员有权就其责任、成本或费用向协会索赔的前提条件，该成员应该首先已经清偿了相同的数额” 。历史上，该条款之所以被并入保赔协会规则，是为了使其成员能够依赖其他成员的财务稳定。二、 保赔保险的性质一般来说，保赔协会提供的主要是责任保险，然而在英美法系，被保险人对第三人承担的损害赔偿可以采取”责任”保险和 ”补偿”保险两种形式。两者的主要差别在于：在补偿保险下，被保险人实际支付损害赔偿是被保险11 / 21人作出理赔的必要条件； 而在责任保险下，并无这一要求。可见，补偿保险纯粹为了被保险人的利益而存在，以填补被保险人实际发生的损失为终极目的，被保险人无损失，保险人不承担保险给付责任；而责任保险则摒弃了填补被保险人损失的理念，发展了保护第三人利益的功能，不论被保险人是否实际向受害人支付赔偿金而受到损失，只要被保险人对第三人的赔偿责任已为法院判决所确定或者依照被保险人、受害人与保险人之间的协议而确定，被保险人就可以对保险人提起诉讼。1船舶保赔协会所提供的保赔保险传统上就属于补偿保险。因为保赔保险的实质是互保性的保险，其目的在于维护会员自身的利益，对稳定保赔协会的运作具有相当重大的意义。三、 先付条款对第三人的效力先付条款在当事人之间应当认定有效，因为它是保险法上损失补偿原则的体现，同时也与保赔保险的性质和目的相一致。而对提起直接诉讼的第三人而言，其效力则视责任保险的不同类型而区别对待。海上责任保险的绝大部分都是船东互保协会承保的保赔保险，界定保赔保险是补偿保险还是责任保险是决定第三人是否具有直接请求权的基础。传统学说认为，只有责任保险的第三人才具有直接请求权，保险人不得以被保险人未在破产之前赔付第三方的索赔请求为理由进行抗辩。12 / 21然而随着社会的进步和责任保险制度的完善，责任保险逐渐扩大其适用范围。其逐渐由保护第三人利益的目标而取代保险的最终目标-填补被保险人的损失的理念，责任保险与补偿保险之间的界限已越来越模糊。在美国，许多州都制定了第三人直接诉讼立法，允许被害人直接对第三人保险的保险人起诉，以请求赔偿；并以违反公共政策为由否定了”先付条款”的法律效力。一些州还禁止出具未明文规定第三人在被保险人破产时有权直接起诉保险人的保险单，甚至认为保险人不得援用专门针对被保险人的抗辩事由。美国以此有效地将一个补偿保单转变为责任保单。正是由于补偿保险与责任保险的的区别逐渐消失的趋势，保赔协会以保赔保险是补偿保险的缘由，来主张先付条款效力的基础将会丧失。因此，对一份保赔保险不应该再争论其是责任保险而不是赔偿保险，而是应该对保赔保险的性质是否具有强制性进行区分，下面对于海上自愿保险与海上强制保险在先付条款对第三人的效力方面进行具体分析。海上自愿责任保险海上自愿责任保险的涵盖面非常广泛，它是在投保人、被保险人以及保险人自愿协商的基础上通过订立海上责任保险合同而实现的。原则上凡不属于法律规定的海上13 / 21强制责任保险的均属于自愿责任保险的范围。由于海上自愿责任保险需要遵守当事人的意思自治，因此在国际范围内没有形成也很难形成统一的规范。海上自愿责任保险的制度主要还是由一国的国内法予以调整。例如英国就在 XX年第三人法的第 9 条第 5 款和第 6 款规定，在海上保险中人身伤害责任方面保赔协会不能以”会员先付”条款进行抗辩。在自愿责任保险下，考虑到保赔保险的特殊性，应当允许保赔协会以先付条款对抗第三人的直接请求。海上强制责任保险强制保险又称法定保险，是自愿保险的对称，指国家对一定的对象以法律、法令或条例规定其必须投保的一种保险。2海上强制责任保险是指国家法律或国际条约规定的部分海上责任必须投保的保险。法律或国际公约通常会对某些可能造成重大利益损失的、危险影响范围广的保险事故规定必须投保强制责任保险，而不论投保人同意与否。目前涉及海上责任的国际公约当中规定了强制责任保险的有：环境污染责任：1962 年核动力船舶经营人责任公约 、1969 年 clc 公约、1996 年国际海上运输有毒有害物质损害责任及赔偿公约 、2001 年燃油污染损害民事责任国际公约 ；海上旅客运输责任：2002 年海上旅客及其行李运输雅典公约 ；残骸清除责任：XX 年内罗14 / 21毕国际船舶残骸清除公约 。规定投保海上强制责任保险的国际公约通常会赋予第三人直诉保险人的权利，并且多数国家的国内法也会将第三人对保险人的直接诉讼权规定为强制保险的基本内容之一。当发生保险事故后，第三人可以向被保险人求偿也可以直接从保险人处获偿，亦即保赔协会不得以先付条款对抗第三人的直接请求。最大程度上保护了受害第三人的权利。英国的 fanti 案和 patrelsland 案3是”会员先付”原则能否对抗 1930 年第三人法的典型案例。按照上议院的判决，船东互保协会的先付条款显然会阻碍第三人依据 1930年第三人法对协会直接提起诉讼。英国法院最终确定”会员先付”条款的效力。尽管上议院作出了有利于船东互保协会的判决，但英国法律委员会对”先付原则”发布了咨询意见。大部分人反馈认为应改革 1930 年第三人法以阻止被保险人援用先付条款，新的法案应该加强对第三人的保障，先付条款在权利转移后不应具有效力。同时，法律委员会指出它不愿新法涉足目前在国内和国际层面都正在进行协商的海上责任保险领域，应避免新法与国际措施相冲突。因此法律委员会建议新法只使那些人身上亡案件中的海上保险的先付条款无效。4该建议被 XX年法所采纳。根据该法第 9 条第 5 款和第 6 款，在海上15 / 21保险中人身伤害责任方面保赔协会不能以”会员先付”条款进行抗辩。四、结语如果一份保赔保险是自愿责任保险，则应该根据契约自由的原则，肯定”先付条款”的效力；如果一份保赔保险是强制责任保险，则应该根据强制责任保险的立法目的和价值目标，否定”先付条款”的效力，直接赋予第三人对保险人的直接请求权。只有这样对保赔保险是否具有强制性进行区分才能既保护了强制责任保险所要达到的价值目标，又在一定程度上维护了保赔协会的利益。防止不分具体情况的否定该条款的效力，损害保赔协会的利益，给海上保险市场进而对整个航运市场带来不稳定性的威胁。参考文献：保险索赔权转让问题再探讨作者：苏凯单位：浙江六和律师事务所摘要一、问题的提出现代保险合同存在大量专业术语和格式条款，具有较强的专业性。保险事故发生后，被保险人在索赔时因缺乏相关专业知识，以及与保险人对保险合同解释上的争议16 / 21等因素，使得被保险人常常视保险索赔为畏途，专业的保险索赔公司应运而生。1 值得注意的是，在近年来的司法实践中，由保险索赔公司以一定对价直接向被保险人购买保险金请求权即所谓保险索赔权，继而作为原告直接起诉保险公司的案件日益增多。保险索赔权能否转让的问题也引发了实务界的热烈讨论，并形成肯定说和否定说两种观点和做法。笔者通过对肯定与否定二说的理由分析后认为，允许保险索赔权转让弊大于利，否定说更为可取。二、保险索赔权能否转让的法律疑问严格地说，保险索赔权并非是一法律概念，规范地称谓应当是保险金请求权。实践中发生的保险索赔权转让，实质上是被保险人在保险事故发生后，将其保险金请求权有偿地让渡给保险索赔公司，由保险索赔公司以保险金请求权人的身份向保险人主张权利。保险金请求 1 保险索赔公司的出现已有数年时间，相关报道可参见：张友， “保险索赔非正规军生态调查” ， 二十一世纪经济报道 ，网址：/HTML/XX-10-19/HTML_，XX 年 8 月 20 日检索权是一种债权，其能否转让，应受制于包括我国合同法在内的相关法律的规定。主张保险索赔权可以转让的观点认为，保险索赔权是在保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利，性质上属于债权，不属于我国合同法第七十九条规定17 / 21的不可转让的合同权利。保险合同是射幸合同，保险事故发生前，保险索赔权是一种期待权，在此阶段一般不可转让，除非受让人对保险标的具有保险利益；事故发生后，索赔权即转化为既得权，在性质上是一种债权，其转让不受请求权人是否具有保险利益的影响。主张保险索赔权不可转让的观点则认为，之所以不允许转让，在很大程度上是因为保险合同是最大诚信合同，根据合同法第七十九条的规定，保险合同的这一性质决定了保险索赔权不能转让给第三人。2以上两种观点均是从债权转让的角度入手进行分析，论证各自主张的正当性。3 其中，与保险索赔权能否转让问题相关的是，保险索赔权是否属于根据合同性质不得转让的合同权利。对此，肯定说与否定说都是以合同法第七十九条的规定为依据，但得出的结论恰恰相反。因此，笔者认为，正确理解何谓“根据合同性质不得转让的合同权利” ，对于从法学视角探讨保险索赔权能否转让问题大有裨益。对于债权的可让与性，各国法律的规定基本一致，即一般对于可让与债权不作明文列举规定，而是特别地明文规定何种债权禁止让 23 参见“交通事故中的保险责任研讨会综述” ， 浙江审判XX 年第 11 期。 笔者认为，探讨保险索赔权能18 / 21否转让问题不能仅局限在这一个角度，应从法律、保险制度价值、社会效果和司法效率等多维度探讨。本文的第三部分即是从多维度进行的论证。与。4 我国合同法对此也采取同一立法模式，第七十九条明确规定有三类合同权利不得转让，即根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。学界认为，根据合同性质不得让与的权利主要是指以下债权：第一是基于个人信任关系而发生的债权，如雇佣、委托、租赁等，这类债权是建立在特定当事人之间的信赖关系，具有强烈的人身性，所以不得转让；第二是专为特定债权人利益而存在的债权，例如专门为特定人绘肖像画的合同，此种债权如果发生转让，将导致合同内容的变化，从而使合同丧失了同一性，因而不可转让；第三是不作为债权；第四是属于从权利的债权。5“最大诚信原则”是保险法的一项基本原则，保险合同又被称为最大的诚实信用合同。6 最大诚信原则的内容主要通过保险合同双方的诚信义务来体现，具体包括投保人或被保险人如实告知的义务及保证义务，保险人的说明义务及弃权和禁止反言义务。在保险法上之所以如此强调诚信原则，原因在于，保险合同是射幸合同，保险危险具有不确定性，被保险人是否诚信对于保险人利益影响甚大，所以该原则在初期主要是保险人约束投保人的工具。笔者19 / 21认为，对于保险合同当事人而言，不仅要在订立合同之时遵守该原则，而且在合同的履行过程中也应遵守。双方合同权利义务的取得与负担均是建立在双方信赖的基础之上的，保险事故发生后基于保险合同产生保险金请求权，同样具有基于信赖关系的强烈属性，同时，请求权人还具有与此相适 45 申卫星：“试论合同权利转让的条件” ， 法律科学1999 年第 5 期第 96 页。 同注 4，第 97 页。6 李玉泉：保险法 ，法律出版社 XX 年第二版，第 56 页。应的合同义务。允许保险索赔权转让，则与保险法的最大诚信原则相违背。就法学方法论而言，法律体系必须是无矛盾的。一有矛盾，即构成法秩序中的“体系违反” ，应当予以避免或排除。7 肯定说的观点将保险索赔权解释为不属于我国合同法第七十九条规定的根据合同性质不得转让的权利，将会产生上述矛盾，构成“体系违反” ；而否定说的观点理论依据更符合保险法的属性，且符合法律解释方法，因此更为可取。三、保险索赔权能否转让问题的多维度思考对保险索赔权