代理词--被上诉人--范本1

代代 理理 词词 审判长 审判员 黑龙江远东律师集团事务所接受本案被上诉人 北京 R 公 司的委托 继续指派我担任其诉讼代理人参加本案的诉讼活动 下面 我根据上诉人的上诉观点 结合原审判决认定的证据和事 实 今天的庭审过程中上诉人提交的新证据以及相关法律规定发 表如下代理意见 第一 双方之间的合同关系如何定性 本代理人认为 原审以买卖合同纠纷立案并判决是正确的 首先 中华人民共和国合同法 以下简称 合同法 第 130 条规定 买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人 买受人支付价款的合同 合同法 第 251 条第 1 款规定 承 揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作 交付工作成果 定 作人给付报酬的合同 合同法 第 251 条第 2 款同时规定 承揽包括加工 订做 修理 复制 测试 检验等工作 因 此 加工合同是承揽合同的一种表现形式 应当适用 合同法 对承揽合同的定义对本案双方当事人之间的合同关系予以衡量 其次 上诉人在原审答辩状中已经自认了 实际履行时双方 并未按照加工合同之约定履行 的事实 在合同履行过程中 被 上诉人向上诉人支付货款时 也没有区分每一笔货款的用途是购 买原料还是购买产品 上诉人只向被上诉人开具了产品的增值税 发票 并未提供原料的增值税发票 从上述双方履行方式的变化 来看 双方之间实际形成的合同关系恰恰是 上诉人转移标的物 所有权于被上诉人 被上诉人支付价款 这一合同关系完全符 合买卖合同的特征 因此 本案涉及的合同关系应当定性为买卖 合同 第二 关于上诉人供货价格的问题 首先 原审判决在上诉人没有提供充分证据证明 原料价格 上涨 这一事实的情况下 以上诉人开具的增值税发票显示的价 格认定双方交易的单价的做法是正确的 原审过程中上诉人只提 交了一份 XX 化学工业集团公司开具的增值税发票 这份证据只 能证明上诉人曾经在 2005 年从 XX 化学工业集团公司购买过原料 当事双方的成交价格是每顿 13 650 00 元 而国内生产并销售这 种化石原料的石化企业至少有 10 家 当时其他企业原料价格的 售价是多少 是否存在低于每顿 13 650 00 元的情况不得而知 请各位法官看一下我呈给各位的 X 公司增值税发票开具情况列 表 这份表格显示 从 2005 年 5 月 27 日开具最后一张增值税 发票为止 上诉人在增值税发票中开具的货物单价始终是合同中 约定的每顿 16 900 00 元 原审判决在上诉人没有提供能够证明 原料价格上涨 的相关证据的情况下 根据被答辩人开具的增 值税发票显示的价格 认定双方交易的单价为每顿 16 900 00 元 是正确的 其次 在刚才的法庭调查过程中 上诉人提供了两份所谓的 能够证明当时 原料价格上涨 的 新证据 对于上诉人提供 的所谓 新证据 本代理人持有异议 因为根据最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定 第 41 条的规定 二审程序中 的新证据是指 一审庭审后发现的证据 和 当事人在一审举证 期限届满前申请人民法院调查取证未获准许 二审法院经审查认 为应当准许并依当事人的申请调取证据 而上诉人提供的这两 份所谓的 新证据 并不符合上述司法解释规定的情形 而是上 诉人在一审过程中怠于行使举证权利导致没有提供的证据 鉴于上诉人的住所地远离本市 为了避免给上诉人造成讼累 同时也是出于有助于二审法院查清案件事实的考虑 本代理人在 庭审时还是同意对上诉人提供的所谓的 新证据 进行了质证 这里应当强调的是 本代理人同意质证的行为并不代表对这些所 谓的 新证据 的认可 对于上诉人提供的所谓的 新证据 是 否符合相关司法解释的规定 是否应当采信 还请合议庭在评议 案件时 结合双方当事人的具体情况予以充分考虑 从上诉人提供的所谓 新证据 的内容来看 在同一时间的 2005 年 5 月 9 日 同样是 D 市炼化生产的原来 XX 资讯 上海 有限公司提供的证据证明的价格是 12 800 元 吨 而 XX 化工产 品信息中心提供的证据证明的价格却是 13 500 元 吨 二者相差 700 元 吨 而上诉人提供的发票显示的购买价格却都高于 13 500 元 吨 对此 本代理人认为 即使二审法院最终采信上 诉人提供的所谓的 新证据 认定 原料价格上涨 的事实 也 应当以 XX 咨讯 上海 有限公司提供的证据证明的价格 12 800 元 吨作为确认涨价后的价格 而不应以上诉人提出的所谓 购 买原料的平均价 或者 XX 化工产品信息中心提供的证据证明的 价格作为涨价后的价格 因为上诉人就是从 D 市购买的材料 根 据 合同法 规定的诚实信用原则 上诉人有义务以尽可能低的 价格购买原料 否则 由此造成的一切不利后果均应由其自己承 担 最后 上诉人提出的 产品的价格应当与原料的价格同比增 长 的观点是错误的 1 如果按照上诉人的上述观点计算 产 品的单价就不仅仅是 随原料单价变化而变化 了 只要辅助材 料 水电气冷维修等其他方面的单价发生变化 产品的单价也都 会随之变化 这显然违背双方签订合同时的本意 2 上诉人始 终主张双方之间的合同关系是加工合同 照此观点 上诉人通过 履行合同获取的利益应当是加工费 根据上诉人法定代表人在今 天的法庭调查中所作的陈述 合同中约定的产品价格减去原料 价格的差价就是上诉人应当收取的加工费 而在承揽合同关系 中 加工费应当是固定不变的 但是 如果上诉人提出的产品的 价格应当与原料的价格同比增长的观点成立 产品价格减去原料 价格的差价就不是固定的 因此 无论从哪一个角度衡量 上诉 人提出的 产品的价格应当与原料的价格同比增长 的观点都是 错误的 第三 关于上诉人供货的运费价格问题 首先 原审判决认定上诉人供货的运费为每顿 15 元 是根 据上诉人在原审中提交的 民事答辩状内容更改说明 中自认的 我公司 D 市库房到原告指定地点的短途运费每吨 15 元 的事 实 和上诉人原审代理人 XXX 在法庭中陈述的 在其设在 D 市的 加工厂将原料加工成产品 的事实做出的 今天的法庭调查过程 中 上诉人又改称 D 市的加工厂没有能够将原料加工成产品 的装置 是将从 D 市购买的原料运到辽宁省 P 市 而后又将其产 品运到 D 市 的 对此 本代理人认为 上诉人还应当提供能够 证明将从 D 市购买的原料运到 P 市的相关证据 否则 只能认为 上诉人是在 D 市将原料加工成产品的 其次 由于上诉人今天提供的从辽宁省 P 市向 D 市运输产品 的运费发票的收货人是 XX 有限责任公司 而不是被上诉人 因此 这些发票不能证明是被上诉人应当承担的运费金额 第四 其他问题 由于上诉人当庭放弃了上诉状第 4 项上诉理由涉及的被退回 的 36 吨产品应当视为已经交付的上诉请求 对此问题在此不再 发表意