对于安理会改革各国及各联盟观点.doc

“四国联盟”立场(日本、德国、印度、巴西)“四国联盟”要求在安理会中增设6个没有否决权的常任理事国席位和4个非常任理事国席位。四国联盟将各占一席，另外两席则会留给非洲。这样安理会将扩充至25个成员国。四国愿意在“入常”后暂时放弃否决权15年。日本谋求全面提升国际地位、实现经济大国的政治。日本提出改革安理会，其实质内容与其他国家尤其是广大发展中国家改革安理会的要求不尽相同。日本“争常”得到了美国的大力支持。德国、印度和巴西希望增加安理会常任理事国的席位，甚至希望新增加的常任理事国拥有否决权。但是他们的努力招致南非、尼日利亚等同样地区地位重要的发展中国家的不满，更“得罪”了意大利、巴基斯坦、墨西哥、阿根廷等国。非洲立场 “四国联盟”大力游说非洲，希望能组建“共同战线”。非盟它要求增加6个“新常任”和5个“非常任”，非洲占两名享有“否决权”的“新常任”和两名“非常任”。非洲国家提出的安理会方案和“四国联盟”的决议草案有很多相似之处，例如都要求增加6个常任理事国，而且非洲占据两个席位。四国竭力争取和非洲国家之间就安理会改革达成一致,欲与之“加强协调”，企图变非盟成为自己草案的共同提案国，以增加在联合国大会投票的胜算。要达到此目的，恐怕十分困难。至于拥有否决权问题更加敏感，可能会引起一场争辩。美国立场美国坚决反对 “四国联盟”提出的安理会改革决议草案，并威胁将不惜动用否决权加以阻止。美国是5个现任常任理事国中惟一一个提出具体“增常”方案的。美国只主张增加两个左右常任理事国，两个或3个非常任理事国，扩大后安理会成员数量将为19个或20个。新增常任理事国将不拥有否决权。此外，美国明确提名日本为新常任理事国候选国，并认为另一个新常任理事国候选国应来自发展中国家。美国对于地区性大国谋求安理会常任理事国的努力一向比较警惕，美国一向以各主要地区拉美、南亚、欧洲、东亚等权力平衡者和秩序维护者自居。任何一个地区性大国，如德国、印度、巴西等成为常任理事国都会增加挑战美国地缘政治优势。 这就是为什么美国只明确支持日本成为常任理事国。“团结谋共识”立场为了对抗“四国联盟”，“团结谋共识”要求对联合国宪章的有关条款进行修改，将安理会的非常任理事国从目前的10个增加到20个，并建议联大根据成员国对联合国维护世界和平与安全的贡献及地域平衡原则选举非常任理事国。提案建议，在新增的10个非常任席位中，亚洲和非洲将各为3个，拉美将为2个，东欧和西欧将各为1个。“团结谋共识”国家反对在联合国权力分配中间接地削弱自己的权力，它们担心联合国改革不仅不会提高联合国的威信和效率，反对会扩大成员国的分歧，降低联合国的作用。这些国家反对安理会扩大，特别是意大利、巴基斯坦、墨西哥、阿根廷等国，态度十分坚决。阿拉伯国家立场阿拉伯国家的态度与非洲联盟的决定有密切联系。非洲现在共有埃及、南非、尼日利亚、肯尼亚和塞内加尔等多个国家有意“争常”。如果既是非洲国家也是阿拉伯国家的埃及能被推举为“争常”候选国，“四国联盟”有可能得到非洲和部分阿拉伯国家的支持。否则，阿拉伯国家和其他伊斯兰国家很可能倒向“团结谋共识”阵营。 “团结谋共识”这一方案可以满足非洲国家希望在安理会得到长期席位的要求，并可以解决阿拉伯联盟、伊斯兰会议组织等不同国家集团在安理会内的代表性不足问题。中、俄立场俄罗斯和中国联合声明反对 “四国联盟”提出的联合国改革“框架决议”草案。俄罗斯赞同美国的看法，认为安理会扩大到25个席位太多，而且俄罗斯反对“任何削弱现有5个常任理事国权力尤其是否决权”的方案。中国始终认为改革必须由全体会员国作出决定，必须以绝大多数国家的意志为基础，不能只解决少数国家或部分国家的关切。只有经过最广泛协商一致作出的决定，才能赢得最普遍的信任和支持，才符合全体会员国的共同和长远利益。中国坚决反对为安理会改革人为设定时限，反对强行表决任何尚存在重大分歧的方案。（中国应该想做长久打算，不打算让某个不成熟方案通过）个人想法：（1） 阿拉伯方案最符合非盟利益。（2） 四国联盟一定会游说非盟，并已经通过共达160亿美元的ODA（政府开发援助）发起了总攻。（上周在非盟外长会谈期间，他们已经与非洲国家展开了集中交涉，但效果如何目前尚不得而知。）（3） 俄罗斯既与中国联合反对四国联盟，又支持美国的少增政策。（4） 美国坚决反对地缘政治，对非盟不利。（5） 非盟可以拉四国联盟，阿拉伯认同自己的方案,作为附属国，巴西什么的拉美国家也可以，甚至意大利等反对四国联盟的国家也可以。我觉得非盟拉点国家自己弄个决议草案比较好玩。（6） 南非要组织起非盟，并力争当新非常任理事国，否决权不可能争取到，可以不争，但非盟的立场基本要坚定