交通事故诉讼中律师费用被告是否承担

文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 交通事故诉讼中律师费用被告是否承担 案情简介 原告甲 原告乙 原告丙 被告 A 公司 被告 B 公司 被 告丁 原告甲与被告 A 公司 以下简称 A 公司 被告 B 公司 以 下简称 B 公司 被告丁机动车交通事故责任纠纷一案 现已审 理终结 原告甲 乙 丙共同诉称 2013年7月5日2时许 被告丁驾 驶 S 号货车在 S 路口与甲及 C 推行的三轮摩托车发生交通事故 造成甲受伤 C 死亡 车辆损坏 本次事故经交警部门处理后 认定被告丁承担全部责任 甲与 C 无责任 因原告就赔偿问题 无法与被告协商一致 原告诉至法院 请求依法判令被告赔偿 医疗费6232 8元 护理费160元 死亡赔偿金515100元 丧葬费 21418 5元 交通费3000元 精神损害抚慰金30000元 处理人 员误工费2000元 手机损失2000元 以上共计579911 3元 被 告丁已给付20000元 本案诉讼费 律师费等一切费用由被告 承担 诉讼中原告增加部分诉讼请求 邮寄费90元 打印费100 元 律师服务费3000元 被告 A 公司辩称 我公司与丁签订有车辆运输服务合同 我公司不承担责任 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 被告 B 公司辩称 根据事故事实 依照法律规定和保险合 同约定对原告进行赔偿 被告丁辩称 对事故事实及责任认定没有异议 肇事车辆 已在被告 B 公司处投保交强险及商业险 原告的诉讼请求均在 保险责任范围内 应当由保险公司赔偿 经审理查明 2013年7月5日2时40分左右 被告丁驾驶 S 号 牌重型半挂牵引车沿济南高新区大正路由北向南行驶至科创路 路口 遇甲 C 推行无牌 D 牌三轮摩托车沿大正路由北向南行 驶 两车发生碰撞 致 C 送医院抢救无效后于当日死亡 甲受 伤 造成两车损坏的道路交通事故 2013年8月19日 济南市公安局交通警察支队高新技术产业 开发区大队作出济 D64号道路交通事故认定书 确定丁承担事 故的全部责任 甲不负事故责任 C 不负事故责任 另查明 原告甲 乙 丙分别系 C 的丈夫 长女 次女 S 号牌重型半挂牵引车的登记车主系被告 A 公司 实际车主为 被告丁 被告丁将该车辆挂靠在被告 A 公司经营 被告 B 公司 系该车辆的交强险及商业三者险承保公司 其中商业三者险保 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 险金额为1000000元 并不计免赔 在本案审理过程中 被告 A 公司 B 公司 丁对原告主张 的丧葬费21418 5元均表示无异议 原告认可被告丁已支付 20000元 上述事实 有原告提供的道路交通事故认定书 户口注销 证明 火化证 被告 A 公司提供的车辆运输服务合同 交强险 保险单 商业险保险单及双方当事人陈述予以证实 本院予以 确认 双方当事人对以下事项存有较大争议 本院作出如下认定 1 原告的医疗费 原告主张受害人 C 因本次交通事故入院 抢救 支出医疗费共计6232 8元 原告提供门诊病历及医疗费 发票一宗予以证实 被告 A 公司 丁对上述证据真实性无异议 被告 B 公司对证据的真实性无异议 但认为依照保险合同约定 非医保范围内的用药 保险公司不应当予以赔偿 本院认为 医疗费应根据医疗机构出具的医药费 住院费等收款凭证 结 合病历和诊断证明等相关证据确定 原告提供的医疗费单据有 病历相佐证 本院应予采信 虽然被告 B 公司提出非医保用药 不应赔偿的异议 但被告 B 公司并未提供证据证实非医保用药 的数额 应当承担举证不能的法律后果 对其异议本院不予采 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 纳 综上 原告的医疗费数额确定为6232 8元 2 原告的死亡赔偿金 原告主张按2012年度山东省城镇居 民人均可支配收入25755元计算20年 死亡赔偿金为515100元 原告提供 S 派出所及 S 村民委员会共同出具的证明 甲与田景 奎签订的房屋租赁合同 用以证实甲 C 从2011年在东枣园村 田景奎家租住至今 且甲在 S 学院门口从事助力三轮车出租 C 在 S 学院门口开设台球桌 原告还提供 S 村民委员会出具的 证明以证实甲 C 于2011年5月至今居住在济南 被告 A 公司认 为原告按城镇标准主张证据不充分 应当提供暂住证及居住地 点属于城镇的证明 被告 B 公司 丁意见同被告 A 公司 本院 认为 原告提供的 S 村民委员会的证明 加盖有 S 派出所的公 章 并有邻居田景奎 蒋国胜 刘尚芳 徐文兰作为证明人在 证明上签字 再结合租房合同 S 村民委员会出具的证明 能 够反映甲 C 的实际居住及生活情况 本院应予采信 甲与 C 虽未办理暂住证 但其的确是于2011年5月起居住在 S 村 且两 人不以务农为生 另外 济南市已于2005年底在全市范围内实 行城乡统一的户口登记缺席 从保护受害者利益出发 在两种 标准存在交叉的情况下 可以按照 就高不就低 的原则确定 具体的赔偿标准 综上 原告主张的死亡赔偿金可以按山东省 2012年度城镇居民人均可支配收入25755元计算20年 数额为 515100元 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 3 原告的精神损害抚慰金 原告主张本次事故造成 C 死亡 给三原告精神上造成极大的伤害 要求被告赔偿精神损害抚慰 金30000元 三被告表示请求法院酌情支持 本院认为 C 因本 次交通事故导致死亡 三原告遭受了巨大的精神痛苦 但原告 要求30000元 数额过高 根据侵权人的过错程度 侵权的后果 结合原告的精神损害程度 本院对原告的精神损害抚慰金酌情 认定为20000元 根据 最高人民法院关于审理道路交通事故损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十六条第二款 被侵 权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损 害的 人民法院应予支持 的规定 被告 B 公司对原告的该项 损失应在交强险限额内予以赔偿 4 原告的处理事故人员误工费 原告主张为了处理事故往 返交警队等部门产生误工费用2000元 系按每天100元计算20天 被告 A 公司认为应当包含在丧葬费之中 被告 B 公司意见同被 告 A 公司 被告丁认为没有事实根据 本院认为 原告并未提 供相应证据证实其主张 应当承担举证不能的法律后果 对原 告主张的处理事故人员误工费 本院不予认定 5 原告的交通费 原告主张交通事故发生后为处理有关事 宜产生交通费用 主张3000元 原告提供加油票票据一宗予以 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 证实 被告 A 公司认为数额过高 请法院酌情支持 被告 B 公 司认为与本案没有关联性 不符合法律规定 不应当支持 被 告丁请求法院酌定 本院认为 交通事故发生后原告为处理有 关事宜必然发生部分交通费 但原告提供的加油票据并不足以 证实与本次事故有关的交通费实际支出情况 本院不予全部认 定 结合本案实际 本院对原告的交通费酌情认定为2000元 6 原告的财产损失 原告主张本次事故的发生导致 C 的手 机丢失 主张2000元 并提供发票一份予以证实 被告 A 公司 认为原告没有证据证明手机是因交通事故丢失 发票只能证明 购买时的价值 不能证明手机现在的价值 该请求证据不充分 被告 B 公司认为发票与本案没有关联性 且没有证据证明是在 本次事故中造成的损失 不应当支持 被告丁认为没有事实根 据 本院认为 原告并未提供证据证实 C 的手机丢失 应当承 担举证不足的法律后果 即使 C 的手机丢失属实 原告提供的 发票亦不足以证实手机实际损失的价值 对原告的该项主张 本院不予认定 7 原告的护理费 原告主张 C 送至医院后由两人护理 按 每天80元计算 护理费为160元 被告 A 公司认为应当计算在死 亡赔偿金之内 被告 B 公司认为 C 没有住院 其一直在抢救之 中不需要护理 不应赔偿 被告丁意见同 B 公司 本院认为 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 根据门诊病历的记载 C 于2013年7月5日3时45分送至医院 于 当日6时19分死亡 即使有家人在医院陪护 时间不足半天 且 原告未提供护理证明予以证实 故对原告主张的护理费 本院 不予认定 8 原告的邮寄费 打印费 律师服务费 原告主张诉讼期 间支出邮寄费90元 提供邮寄费发票予以证实 原告主张打印 诉状支出打印费100元 提供打印费发票予以证实 原告主张为 了立案原告请律师调取保险公司工商登记信息情况支出律师费 3000元 提供济阳法律服务所出具的发票一份及济阳法律服务 所调查函一份予以证实 被告 A 公司 B 公司认为没有法律依 据 被告丁认为没有法律依据且不属于人身损害的赔偿范围 本院认为 原告主张的邮寄费90元系诉讼期间必然发生的费用 本院予以认定 原告主张的打印费 律师费不是法定的赔偿项 目 于法无据 本院不予认定 本院认为 交警部门认定在该交通事故中丁承担事故的全 部责任 甲 C 不承担事故责任 该事故责任认定客观 全面 的反映了事故发生的过程及原因 本院依法予以采信 被告丁 作为 S 号牌重型半挂牵引车的驾驶人及实际车主 应对原告的 损失承担全部赔偿责任 被告 A 公司作为 S 号牌重型半挂牵引 车的被挂靠人 应与挂靠人丁承担连带赔偿责任 根据 最高 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释 第十六条的规定 同时投保机动车第三者责任强制 保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害 当事人同时起诉侵权人和保险公司的 人民法院应当按照下列 规则确定赔偿责任 一 先由承保交强险的保险公司在责任 限额范围内予以赔偿 二 不足部分 由承保商业三者险的 保险公司根据保险合同予以赔偿 三 仍有不足的 依照道 路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿 本 案中被告 B 公司应先在交强险分项责任限额内承担责任 再根 据保险合同在商业第三者责任险范围内承担责任 原告甲因本 次事故受伤业已另案起诉 原告要求 S 号车辆的交强险全部用 于本案 因被告 B 公司对此表示同意 故本院予以准许 被告 B 公司先在交强险限额内承担医疗费6232 8元 丧葬费21418 5 元 交通费2000元 精神损害抚慰金20000元 死亡赔偿金 66581 5元 共计116232 8元 再在商业三者险限额内承担死亡 赔偿金448518 5元 因邮寄费90元不属于保险责任范围 该项 损失应由被告丁承担 综上所述 原告甲 乙 丙在本案中应 当得到的赔偿款项为 医疗费6232 8元 死亡赔偿金515100元 丧葬费21418 5元 交通费2000元 精神损害抚慰金20000元 邮寄费90元 共计564841 3元 因丁已垫付原告20000元 超出 本案中其应给付原告的数额 故丁在本案中无需再向原告支付 赔偿款项 因甲在本次事故中受伤已另案起诉 丁垫付的款项 文章来源 青岛律师 文章来源 青岛律师 与原告另行结算为宜 本案中不再返还 依照 中华人民共和 国侵权责任法 第十六条 第四十八条 最高人民法院关于审 理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十七条 第 十八条 第十九条 第二十一条 第二十二条 第二十三条 第二十七条 第二十八条 第二十九条 根据 最高人民法院 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十六条 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款 第一百四十二条之规定 判决如下 一 被告 B 公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任 限额内赔偿原告甲 乙 丙医疗费6232 8元 丧葬费21418 5元 交通费2000元 精神损害抚慰金20000元 死亡赔偿金66581 5 元 共计116232 8元 二 被告