大学生自尊、社会比较倾向对其幸福感的影响探究.doc

大学生自尊、社会比较倾向对其幸福感的影响探究 大学生自尊、社会比较倾向对其幸福感的影响探究摘要以547名高校大学生为被试，运用问卷进行测量研究，考察了大学生自尊与社会比较倾向的关系以及社会比较倾向在自尊水平和综合幸福感间的作用机制。 逐步多元回归分析结果表明，自尊水平对社会比较倾向及其观念维度都有一定的预测作用；层级回归分析表明，自尊、观念倾向对综合幸福感有显著的正向作用；社会比较倾向在自尊水平和综合幸福感之间起到部分中介作用，且中介效应显著。 关键词自尊；能力比较倾向；观念比较倾向；中介效应作者简介洪冬美（1975-），女，湖南长沙人，湖南理工学院教育科学研究所，讲师；许芳（1983-），女，湖南岳阳人，湖南理工学院教育科学研究所，讲师。 （湖南岳阳414000）基金项目本文系湖南省教育厅科研项目（项目编号10C0633）、湖南理工学院科研项目（项目编号xxY14）的研究成果。 G645A1007-0079 （xx）35-0209-03不同的哲学派别衍生出了不同的幸福感研究，一个是享乐主义引发的主观幸福感研究，另一个是幸福论影响下的心理幸福感研究。 主观幸福感侧重于整体评价情感和生活质量，更多地与快乐、回避问题相联系；1心理幸福感则着重挑战存在的主体感觉，更多地与接受挑战和个人努力相联系。 在积极心理学视野中，这两个既相互独立又相互关联的概念有了整合的趋势与必要。 本研究从整合的视野探讨青少年的综合幸福感，这更有利于揭示幸福感的本质和勾勒幸福感的全貌。 自尊指的是个体对自我情感的觉知，是个体基于自我评价而产生的对自我价值的一种总体感受。 2自尊作为自我意识的一个组成部分，对个体的认知、情绪、动机、个性发展、心理健康以及社会行为都表现出重要的影响和预测作用。 已有研究表明，自尊对主观幸福感存在显著的影响。 社会比较是把自己的能力、观点、健康状况等与周围人进行比较的过程。 这一非常普遍的心理现象也与幸福感呈现显著的相关。 3-6在集体主义文化的国家，个体更在意自己如何被他人评价，因而这种相关程度明显高于国外样本。 7人们常常会通过社会比较来评价自己的能力、观点，以及管理情绪和维持自尊。 8综合现有的文献来看，目前对社会比较影响幸福感的研究很少，而幸福感的影响因素是多方面的，既有外在因素，也有内在因素，有必要从更全面的角度来考察幸福感的影响因素。 因此，本研究尝试探讨自尊和社会比较倾向对综合幸福感的影响。 综合以往的研究成果，提出自尊、社会比较倾向与综合幸福感的线性关系假设青少年自尊、社会比较倾向对综合幸福感有预测作用；青少年自尊对综合幸福感具有预测作用；青少年社会比较倾向对综合幸福感具有预测作用。 研究假设中变量之间的关系如图1所示。 一、研究对象与方法1.研究对象研究对象为湖南省三所高校的大学生，采用分层整群抽样，获取了547名有效被试，其中一年级184人、二年级155人、三年级131人、四年级87人；男生267人、女生280人；平均年龄为21.581.38。 2.研究方法一是社会比较倾向量表。 该量表是由美国的F.X.Gibbons和荷兰的B.P.Buunk合作编制的“爱荷华-荷兰比较倾向量表”（IN），包括能力和观点，共11个项目，采用Likert五点记分，从1（很不符合）到5（很符合）。 该问卷有较好的结构效度（系数为0.83）。 请翻译人员对英文测试项目内容进行了翻译-回译，之后经过相关专家审定，形成了最终的中文测试项目。 9该量表在集体主义文化环境中具有比较好的信度。 10量表得分越高的个体，越热衷于进行社会比较。 二是Rosenberg于1965年编制的SES。 11该量表已被广泛应用，是对自己的积极或消极感受的直接估计。 受试者直接报告量表中的描述是否符合自己，共10道题目，分四级评分，分数越高，则自尊程度也越高。 量表的重测信度是0.820.85，Cronbach系数为0.770.88。 三是苗元江编制的综合幸福感问卷（MHQ）。 12该量表包括51道题目，共9个维度，即生活满意、正性情感、负性情感、生命活力、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长，采用7级评分。 幸福感的总分为各维度的项目分之和。 其中生活满意、正性情感和负性情感等3个维度考察的是主观幸福感，其余6个维度考察的是心理幸福感。 9个维度的一致性系数在0.67420.9056之间，各分量表分半系数在0.66030.8835之间。 使用统一的指导语集体施测，当场回收；剔除有明显反应倾向的、答案以某种规律出现的或明显胡乱作答的问卷；采用SPSS15.0进行缺失值处理以及对测试结果进行t检验、相关分析、层级回归分析。 二、研究结果1.各量表得分在人口学变量上的差异对不同性别青少年的社会比较倾向、自尊和幸福感进行描述性统计，并以性别为自变量进行独立样本T检验。 结果表明，社会比较倾向之观念维度的性别差异未达到显著水平（p0.05），自尊、幸福感、社会比较倾向及其能力维度的性别差异显著（p0.01）。 女生在社会比较倾向和幸福感上的得分都显著高于男生；女生在自尊的得分明显高于男生。 运用单因素方差分析检验不同年级学生的综合幸福感、心理幸福感、主观幸福感是否有显著差异。 结果发现，不同年级学生在主观幸福感的比较上，有显著差异（F=5.527，p0.01），事后比较得知三年级和四年级学生的主观幸福感显著高于一年级和二年级的学生。 各量表得分在专业上的差异均未达到显著水平。 2.自尊、社会比较倾向与综合幸福感的相关分析本研究旨在考察自尊、社会比较倾向与幸福感之间的关系，为此对自尊、社会比较倾向与幸福感及其各维度进行了相关分析（见表1）。 表1自尊、社会比较倾向与幸福感的相关分析自尊能力比较倾向观念比较倾向主观幸福感心理幸福感自尊-0.150*0.246*0.600*0.899*能力比较倾向-0.281*0.247*0.215*观念比较倾向-0.425*0.296*注*为p0.05，*为p0.01。 由表1可以明显看出，自尊、社会比较倾向及其两个维度与青少年的幸福感的各个方面都呈显著正相关，即自尊和社会比较倾向得分越高，幸福感状况就越好。 3.自尊水平对青少年社会比较的影响自尊水平在社会比较倾向总分和观念维度上存在显著差异（p0.01）。 通过进一步事后比较发现，高自尊组在社会比较倾向及其观念维度上的得分显著高于低自尊学生。 说明高自尊组的学生热衷社会比较以及观念比较，而在能力比较倾向方面，自尊水平并无显著差异。 进一步的逐步多元回归分析结果表明，自尊水平对社会比较倾向（R2=0.063）及其观念维度（R2=0.06）都有一定的预测作用。 4.自尊水平和社会比较倾向对综合幸福感的影响对高自尊组和低自尊组的青少年在综合幸福感及其两个维度上的差异进行t检验，结果表明，高自尊组与低自尊组在综合幸福感（t=-17.832，p0.001）、主观幸福感（t=-8.800，p0.001）、心理幸福感（t=-21.284，p0.001）的得分上均存在显著差异。 自尊水平高，幸福感也高。 分别以综合幸福感、主观幸福感和心理幸福感为因变量，社会比较倾向及其两维度为自变量进行逐步多元回归分析，结果表明社会比较倾向对综合幸福感具有一定的预测力，解释量为13.8%；社会比较倾向和能力比较倾向对主观幸福感具有一定的预测力，其解释量分别为18.3%、19.9%；社会比较倾向对心理幸福感具有一定的预测力，解释量为10.3%。 运用强行进入的多元回归分析法对提出的假设模型进行检验，结果见表2。 模型一属于基准模型，是以青少年人口统计学变量作为自变量，以综合幸福感为因变量做回归分析。 主要目的在于通过模型一和模型二的比较来说明自变量的净作用。 模型二考察自尊、能力比较倾向、观念比较倾向对综合幸福感的作用。 结果显示能力比较倾向对综合幸福感正向作用接近显著水平（p=0.065），自尊、观念比较倾向对综合幸福感有显著的正向作用（p0.05），自尊和观念比较倾向高，综合幸福感也会提高，自尊和观念比较倾向低，综合幸福感也会降低。 标准化的回归方程为X（综合幸福感）=0.801*Z+0.058N+0.123*G根据以上相关分析和线性模型的数据分析，以社会比较倾向为中介变量进行层级回归分析，结果见表3。 表3观念比较倾向为中介变量的层级回归分析因变量自变量Beta tR2调整后的R2FR2第一步观念比较倾向自尊0.2930.2514.060*0.0630.05916.480*第二步综合幸福感自尊6.2510.86627.105*0.7510.750734.696*第三步综合幸福感自尊5.9370.82326.278*0.7780.775282.674*0.043观念比较倾向1.2740.1374.234*根据R.M.Baron和D.A.Kenny提出判断中介作用的4个条件，以及层级回归分析的结果显示，观念比较倾向在自尊水平和综合幸福感之间起到部分中介作用，且中介效应显著，中介效应占总效应的比例是20.7%。 表4能力比较倾向为中介变量的层级回归分析因变量自变量Beta tR2调整后的R2FR2第一步能力比较倾向自尊0.1010.1502.374*0.0220.0185.635*第二步综合幸福感自尊6.2510.86627.105*0.7510.750734.696*第三步综合幸福感自尊6.1320.85026.801*0.7620.760388.011*0.011能力比较倾向1.1230.1053.325*表4结果显示，能力比较倾向在自尊水平和综合幸福感之间起到部分中介作用，且中介效应显著，中介效应占总效应的比例是10.5%，部分中介效应说明自尊水平通过能力比较倾向部分影响青少年的综合幸福感。 三、讨论1.大学生自尊、社会比较倾向和综合幸福感的总体特点自尊水平存在明显的性别差异，男生在自尊量表上的得分显著高于女生，这与以往的研究结果一致。 青年大学生心理发展趋于成熟，个性已基本定型，因而不存在年级差异。 总体看来，不管是男生还是女生，青少年大都热衷于进行社会比较。 社会比较倾向及其能力维度的性别差异显著表明，女生个体尤其热衷于通过社会比较来评价自己的能力。 这与我国青少年的学习生活环境息息相关。 不论是社会、学校，还是家庭都对青少年学生提出了更高的要求，升学、就业的压力也使得他们更加看重自己在能力上的表现及其在群体中的确定位置。 女生在这种环境中的积极行为更甚于男生。 进入大学之前，家长和教师对待学生的学习一般都是严格要求；女生们也不认为学业的重要性对于男女有什么差别。 但是进入大学，开始感到社会方面的各种影响比以前家长和教师的教育对学生的影响力还要大，如职场性别歧视、女性家庭第一的观点等，因而女生也就更看重自己的能力在群体中的位置。 能力的改变在特定的比较情境中是不可能的，而观念则是随时可以变化的，因此观念维度的性别差异并不明显。 但是观念比较在不同的年级中存在显著差异。 年级越高，越热衷于进行观念比较。 在综合幸福感方面，女生的得分显著高于男生，这与杨倩茜、崔春芳的研究结果一致。 女生在人际友好、健康关注、生命活力等方面表现更积极，她们更喜欢结伴，也更注重人际关系的和谐。 2.自尊水平对社会比较的影响社会比较的过程是一个选择社会参照，将自己的某些方面与参照进行比较，然后做出自我评价的过程。 影响社会比较的因素包括个体因素和环境因素。 自尊作为自我意识的组成部分，对个体的认知、情绪、动机、个性发展、心理健康以及社会行为都表现出重要影响和预测作用。 本研究的逐步多元回归分析结果表明，自尊水平对社会比较倾向（R2=0.063）及其观念维度（R2=0.06）都有一定的预测作用。 自尊水平对社会比较倾向有着重要的影响。 不同的自尊水平对社会比较倾向的影响也不尽相同。 尽管高自尊者和低自尊者都有自我保护与保持积极的自我形象的需要，但是相比而言，高自尊者的这种需要似乎更为强烈，高自尊的个体也更多地热衷社会比较以及观念比较。 这一结果与张小丽的研究结果一致。 自尊是一种整体性的自我评价，可能存在异质性。 13高自尊者的行为比低自尊者要更加复杂。 比如有的高自尊者自我感觉良好，可是他们不能正确对待自己的不足，比较容易表现出攻击性行为。 而且高自尊也难以与骄傲、自满、傲慢等心理品质区分开来。 因此，自尊水平对社会比较的影响也是复杂的。 今后的研究需要将自尊水平的划分考虑得更加周全，必须考虑高自尊的异质性。 Festinger认为，个体的能力比较和观念比较存在差异个体能力比较时具有“要求自己做得更好”的价值取向，能力比较中存在一种“非社会抑制”，观念比较中却没有这种情形，“即个体可以完全改变自己的观点，但却无法完全改变自己的能力。 陈建文等人认为，“自尊的异质性可能决定于做人成功的价值标准的差异性。 14同样是高自尊者，价值标准不同，高自尊对其认知、情感、社会行为等的影响也可能会不同。 3.自尊水平、社会比较倾向与青少年综合幸福感的关系分析本研究中也发现了高自尊者与低自尊者在综合幸福感、主观幸福感、心理幸福感的得分上均存在显著差异。 总体上，自尊和社会比较倾向对综合幸福感均存在有显著的正向作用，自尊和社会比较倾向高，综合幸福感也会提高，自尊和社会比较倾向低，综合幸福感也会降低。 这与国内外同类研究的结果是一致的。 高自尊者在行为特征上与低自尊者不同，他们关注自我提高，希望别人认为自己很好，低自尊者则较多地关注“自我保护”，保护自己不受窘，自我保护更甚于自我提高。 因而高低自尊者在追求幸福感过程中有不同的行为表现。 高自尊者有良好的自我认同和自主性，对环境的适应能力强，敢于尝试，也能从错误中获取经验从而更加确认自己，因而能体验到更多的幸福感，尤其是心理幸福感，因为高自尊者们对于自我提高的关注，较多追求精神成就上的充实与愉悦，这就是对心理幸福感的体验。 而低自尊者太过于保护自己，比较容易受到外界环境负面因素的影响，能感受到的幸福体验相对较少。 根据以往的相关研究，社会比较是影响个体幸福感的一个重要的影响因素。 本研究发现社会比较倾向对综合幸福感、主观幸福感和心理幸福感均具有一定的预测力，也就是说热衷于社会比较的程度对幸福感有显著的影响。 当然社会比较对幸福感的影响是非常复杂的，除了热衷于社会比较的程度之外，社会比较的内容、方向、策略、情境等等都会影响个体的幸福感。 因而有待于进一步深入研究，从整体的角度来综合社会比较的各方面，系统考察社会比较对个体幸福感的影响。 本研究提出的自尊、社会比较倾向与综合幸福感的线性关系假设得到验证。 能力比较倾向和观念比较倾向在自尊水平与综合幸福感之间均起到部分中介作用，且中介效应显著，部分中介效应说明自尊水平通过能力比较和观念比较部分影响青少年的综合幸福感。 自尊一方面直接影响幸福感，另一方面自尊通过社会比较间接影响幸福感。 参考文献1Diener E，Eunkook S，Richard L，et al.Subjective well-beingthree decadesof progressJ.Psychological Bulletin，1999，125 （2）276-302.2蔡建红.大学生自尊结构的研究J.中国临床心理学杂志，xx，9 （4）299-301.3白红敏，许莹，张荣华.大学生社