浅析财产保险合同中的受益人

1/10浅析财产保险合同中的受益人浅议财产保险合同中的受益人在以财产为抵押物的借贷业务中，商业银行为了转嫁抵押物遭受意外而贬值或毁灭的风险，通常要求抵押人为财产购买保险，为了保障自己的受偿顺序，在财产保险的保单中通常还会约定自己为第一受益人，如大家所熟知的按揭买房、买车贷款，银行往往要求贷款人在办理房屋、车辆的抵押手续外，另外办理以银行为受益人的财产保险合同，约定在作为保险标的房屋、车辆等发生保险合同约定的保险事故时，有权向保险公司要求给付保险金，这一约定在实务执行中却要面临法律不支持的尴尬。保险法第十八条规定，保险受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。由此可见，所谓保险受益人只能存在于人身保险合同中，财产保险合同中并无受益人这一概念。我国保险法中的受益人仅仅出现在人身保险合同的有关规定中，受益人的范围被限定为人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。对财产保险合同，如发生保险事故，保险合同中约定的受益人是否有权向保险公司行使给付保险金的请求权？实务中2/10有不同看法。一种观点认为，我国保险法中并未规定在财产保险合同中当事人不得作出有关受益人的约定。保险合同作为合同的一种，是投保人与保险人在平等和意思自治的基础上就双方之间民事权利义务关系作出的约定，对双方均具有约束力。投保人和作为保险人的保险公司在保险合同中一致愿意以第三人作为受益人，只要该约定不违背公序良俗原则、不损害他人利益、不危害社会公共利益，根据私权自治的原则，法律应不予干涉，该第三人根据保险合同的约定，有权向保险人主张给付保险金。另一种观点认为，根据我国保险法的规定，财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人。我国保险法关于对财产保险合同的相关规定中没有受益人的规定，当事人在财产保险合同中关于以被保险人外的第三人为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该约定取得给付保险金的请求权。笔者同意第二种观点，理由如下：第一，从我国现行法律规定的角度看，保险合同是一类特殊性质的合同，保险合同中相关当事人的名称均由保险法作了专门规定，并且不同的名称法律赋予了其3/10不同的法律地位。根据我国保险法的规定，受益人的概念仅仅存在于人身保险合同中，财产保险合同不存在受益人的说法，当事人在财产保险合同中关于受益人的约定没有法律依据。第二，从合同效力的角度来看，根据民法理论，合同是合同双方对双方之间权利义务关系作出的约定，其效力仅及于合同双方，不能约束合同外的第三人，不得对合同外的第三人的权利义务进行处置。因此，财产保险合同的投保人和保险人，不得在财产保险合同中以“受益人”的名义对第三人的权利义务作出约定。第三，从公平和权利义务相一致原则的角度看，投保人交纳保险费，为自己所有的财产向保险公司投保，发生保险事故后享有保险金请求权的人不是自己，却是对该财产享有抵押权的“受益人”，投保人支付了相应的对价却未获得相应的权利，违背了公平和权利义务相一致的原则。另外，在按揭贷款的情形下，如发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同取得保险金，实际造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人在还款期限届满之前有权拒绝银行要求提前还款的权利，对借款人来说也是不公平的。保险受益人存在的法理基础是提供风险保障，此种风险保障又因人身保险和财产保险而不同，人身保险中的4/10风险保障主要是指为保险合同主体提供未来生存或生活条件的保障，财产保险中的风险保障主要是指为保险合同主体提供对其现有利益或期待利益在未来可能遭受的损失进行补偿的保障，财产险中的这种风险保障功能直接根源于众所周知的保险损失补偿原则。在现行的法律制度框架下，只有人身保险中允许存在受益人，财产保险中不允许存在受益人，就造成了立法、理论与实践的脱节。我国保险实践的进行和保险法理论的完善，亟待在财产保险中确立受益人制度。浅议财产保险合同中关于受益人约定的效力当前，按揭买房、按揭买车已经成为一种普遍的社会现象。当贷款人向银行申请贷款时，银行往往要求贷款人在办理房屋、车辆的抵押手续外，另外办理以银行为受益人的财产保险合同，约定在作为保险标的房屋、车辆等发生保险合同约定的保险事故时，有权向保险公司要求给付保险金的权利人为该银行。而我国保险法中的受益人仅仅出现在人身保险合同的有关规定中，受益人的范围被限定为人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。对此类财产保险合同，如发生保险事故，保险合同中约定的受益人是否有权向保险公司行使给付保险金的请求权？实务中有不同看法。一种观点认为，我国保险法中并未规定在财产5/10保险合同中当事人不得作出有关受益人的约定。保险合同作为合同的一种，是投保人与保险人在平等和意思自治的基础上就双方之间民事权利义务关系作出的约定，对双方均具有约束力。投保人和作为保险人的保险公司在保险合同中一致愿意以第三人作为受益人，只要该约定不违背公序良俗原则、不损害他人利益、不危害社会公共利益，根据私权自治的原则，法律应不予干涉，该第三人根据保险合同的约定，有权向保险人主张给付保险金。另一种观点认为，根据我国保险法的规定，财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人。我国保险法关于对财产保险合同的相关规定中没有有关受益人的规定，当事人在财产保险合同中关于以被保险人外的第三人为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该约定取得给付保险金的请求权。笔者同意第二种观点，理由如下：第一，从我国现行法律规定的角度看，保险合同是一类特殊性质的合同，保险合同中相关当事人的名称均由保险法作了专门规定，并且不同的名称法律赋予了其不同的法律地位。根据我国保险法的规定，受益人的概念仅仅存在于人身保险合同中，财产保险合同不存在受益人的说法，当事人在财产保险合同中关于受益人的约定6/10没有法律依据。第二，从公平和权利义务相一致原则的角度看，投保人交纳保险费，为自己所有的财产向保险公司投保，发生保险事故后享有保险金请求权的人不是自己，却是对该财产享有抵押权的“受益人”，投保人支付了相应的对价却未获得相应的权利，违背了公平和权利义务相一致的原则。另外，在按揭贷款的情形下，如发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同取得保险金，实际造成了贷款人提前还款的事实，损害了贷款人在还款期限届满之前有权拒绝银行要求提前还款的权利，对贷款人来说也是不公平的。第三，从合同效力的角度来看，根据民法理论，合同是合同双方对双方之间权利义务关系作出的约定，其效力仅及于合同双方，不能约束合同外的第三人，不得对合同外的第三人的权利义务进行处置。因此，财产保险合同的投保人和保险人，不得在财产保险合同中以“受益人”的名义对第三人的权利义务作出约定。第四，从担保法的角度来看，根据我国担保法的规定，抵押物价值因遭受损害而减少的，抵押人因损害而得到的赔偿应作为抵押权人债权的担保。抵押物价值未减少的部分，仍作为债权的担保。抵押物灭失的，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。因此，即使贷款银行7/10不享有保险金给付请求权，如发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，贷款人依据保险合同取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。保险合同是比较典型的格式合同，但其中不乏非格式条款内容，常见的如特别约定条款等。格式条款的内容一般不会出现什么问题，但非格式条款内容出现问题的可能性就很大了。比如某一机动车商业保险的保险单载明：被保险人为M女士，该车的第一受益人为甲租赁有限公司。其中“第一受益人”一词，乍一看好像没什么问题，但仔细一想，却又会使人产生似懂非懂的感觉。问题的症结在哪里呢？通常，如果被保险车辆等标的物同时属于分期付款买卖合同的标的物时，作为出卖人的销售公司会和买受人、保险人签订一份合同，约定车辆由买受人支付保费，但要以出卖人作为被保险人，当发生保险事故时，买受人不能直接领取保险赔付款，必须以出卖人的名义主张相应权利，以此方式来确保出卖人债权的顺利实现。但将有关权利人约定为被保险人和“第一受益人”显然做法不同，处理程序也不会相同。中华人民共和国保险法规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议8/10【1】。在保险合同关系中，涉及的主体称谓除投保人、保险人之外，还有被保险人、受益人等。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人【2】。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人【3】。由此可见，在财产保险合同中，可能出现的主体为保险人、投保人、被保险人；在人身保险合同中，可能出现的主体为保险人投保人、被保险人、受益人。所谓“第一受益人”之说在人身保险合同中尚不多见，在财产保险合同中更是不应该出现。但是，随着保险业的繁荣，它已经被大量地嫁接到财产保险合同中来。该案中，法院认为，既然已经引用过来并作为特别约定条款，从不得遗漏当事人的角度考虑，法院又不能视其为无物，只能根据其表面意义，将甲公司视作有独立请求权的第三人，告知其本案基本情况，通知其作出是否参加本案诉讼的决定。其后，甲公司书面答复：对该赔偿款不主张权利，保险金应该用以弥补事故造成的损失。由于甲公司放弃权利，该案对于所谓“第一受益人”的法律性质如何认定无须再作出结论。但笔者认为，作为一项研究课题，对所谓“第一受益人”的法律性质予以剖析还是很有必要的。从程序角度而言，因为涉及是否追加当事人的问题，此处的词语嫁接不仅使审理时间延长，9/10还衍生很多问题。如果甲公司表示参加本案诉讼，其诉讼地位、权利义务关系应如何界定？如果甲公司表示不参加本案诉讼，能否视为其放弃“第一受益人”的相关权利，从而使保险合同载明的被保险人顺位取得合同项下相关权利呢？法院从是否遗漏当事人的角度出发，将甲公司视为有独立请求权的第三人而向其发出通知，告知其本案基本情况，通知其做出是否参加本案诉讼意思表示的做法是符合民诉法规定的。若该公司表示参加诉讼，应以有独立请求权的第三人身份对待，由法院决定予以合并审理。对所谓“第一受益人”在合同条款中的含义，应通过开庭审理予以查清，对于“第一受益人”的处理、认定则应以庭审时当事人的一致陈述作为依据，不能因为其属于词语嫁接、不应出现在财产保险合同条款中就否定其作用。如果通过庭审，查明在订立保险合同时，双方当事人的真实意思就是想在主张保险合同权利的顺位上设置一个先后顺序，即甲公司享有在先主张的权利，被保险人享有第二顺位主张的权利，虽然名称不规范，但并不违反法律规定，根据民事权利意思自治原理，依然可以确认甲公司在本案中的地位即为有独立请求权的第三人。此时，虽然M女士以被保险人的名义提起诉讼，但应判决保险人向甲公司承担赔付保险金的责任，而不能向本案原告M女士承担责任。10/10另一方面，既然甲公司明确表示放弃“第一受益人”的相关权利，就应视为该特别约定条款已被当事人新的意思表示所变更