工资读书笔记终极版.docx

资本论读书笔记（三）关于“劳动力的价值或价格转化为工资”在资本论第一卷第六篇第十七章中，马克思站在无产阶级的立场上，运用科学的研究方法，对资本主义社会所谓“劳动的价值或价格”的进行了彻底的批判，深刻揭示了隐藏在假象背后的工资的本质，进一步把资本主义的剥削关系深刻揭露了出来。整章内容主要分为三个部分：第一部分是对所谓“工资是劳动的价值或价格”这种论断的驳斥；第二部分是对古典政治经济学的批判；第三部分是考察劳动力的价值和价格是怎样表现为工资。以下主要结合当今我国社会经济发展的现实状况，谈谈我这些内容的粗浅理解。一、工资的本质在第六篇的第十七章中，马克思为我们揭示了工资的本质，在马克思看来，“工资不是它表面上呈现的那种东西，不是劳动的价值或价格，而只是劳动力的价值或价格的掩盖形式”。但是，在资本主义社会，工资却给人产生了一种十分迷惑人的现象：资本家雇佣工人为自己劳动，然后根据工人所贡献的劳动量的大小，向工人支付一定量的工资，也即工人劳动一天获得一天的工资。这种现象让人觉得，资本家购买的是工人的劳动，而工人则是因为出卖了自己的劳动而获得工资，工资表现为劳动的价值或价格。但是如果工资是劳动的价值或价格，那么劳动就应当是商品，然而，马克思通过以下几个方面的深入分析，发现“劳动是商品”这个说法充满了矛盾。首先，马克思运用劳动价值理论进行了分析。因为商品的价值量是由它所包含的劳动量决定的，所以如果劳动是商品，也有价值，那么它的价值就应当由劳动时间来决定，举个例子来说，12小时劳动的价值等于12小时劳动，这显然是无谓的同义反复。其次，劳动要作为商品在市场上出卖，它就必须在出卖之前就存在。然而在资本主义社会中，工人在出卖自己劳动之前，他的活劳动是不存在的，也即马克思说的“劳动只有当它被带到市场上去的那一瞬间才被创造出来，或者不如说，劳动是在它被创造出来以前被带到市场上去的”。同时，如果工人的劳动在出卖之前就取得了独立的存在形态，那么他就必须把他的活劳动对象化为产品，但是作为不占有任何生产资料的工人，他拿什么来实现活劳动的对象化呢？在事实上，工人只有进入资本家的生产过程之后，利用资本家的生产资料才能使自己的活劳动物化为产品，但是这已经是劳动买卖之后的事情了。再次，马克思运用商品等价交换理论和剩余价值理论作了分析。如果工人的劳动是商品，那么工资与劳动交换，就应当是等价的交换。但是如果等价交换的话，这时工人的劳动的价格就会等于他创造的全部产品的价格。在这种情形下，工人没有为资本家创造任何剩余价值，须知资本是能够带来剩余价值它才称之为资本，那么资本家就不能称之为资本家，资本主义制度也就不复存在了。显然，工资与劳动的交换是不等价交换，因为从资本主义社会现实中就可以看出来，“劳动的价值必定总是小于劳动的价值产品”，资本家总是要获得剩余价值的。但是这种不等价交换的存在就意味着价值规律不适用了，但是资本主义制度的存在又不能缺少价值规律。马克思对此的评说是“不等量的这种相等，不仅消灭了价值规定。这种自我消灭的矛盾甚至根本不可能当作规律来阐明或表述。”最后，工人的劳动实际上是在完成与资本家的交换行为并进入资本家的生产过程之后才开始的。此时，工人的劳动已经为资本家所有了，工人已经彻底的一无所有了，劳动已经不能被工人拿来出卖了。马克思通过以上的分析，给我们揭示了劳动是根本不能当作商品来出卖的，是不能有自己的价值或价格的，所谓劳动是商品，工资是劳动的价值或价格完全“是一个虚幻的用语”，是用来掩盖资本主义的剥削关系，用来调和资产阶级与无产阶级的矛盾的，因为“工资的形式消灭了工作日分为必要劳动和剩余劳动、分为有酬劳动和无酬劳动的一切痕迹。全部劳动都表现为有酬劳动”。工资应当是劳动力的价值或价格的转化形式，资本家购买的是由工人出卖的劳动力，劳动只是劳动力的作用和职能，“劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值”，工人的劳动力才是商品。既然资本主义工资的本质是劳动力的价值或价格的转化形式，那么在社会主义的工资的本质又是什么呢？我认为，按马克思设想的社会主义国家来看，社会主义的工资本质上是一种等价交换关系，也即工资量与工人创造的产品的价值量相等，但是这种等价交换是直接与间接的结合，它的另一部分还需通过间接的形式回归于工人。因为在社会主义社会，劳动者付出劳动之后直接得到了工资，同时又作为国家的主人占有了社会“扣除”的部分，也即说工人最终还是能拿回他工资的另一部分，只是形式有所不同。总之，由于社会主义国家是人民的，企业也是全民所有的，因此，工资在本质上不是剥削与被剥削的关系。然而，在我国以公有制为主体、多种所有制同发展的基本经济制度条件下，以及在发展社会主义市场经济的条件下，我认为，在私有制企业当中，如果将工资定义为“劳动力商品价值或价格的转换形式”没有任何不妥。因为不管是从实质上，还是从表面上看这些私有制企业都不具有社会主义的价值特征，这些私有制企业的长期存在与发展，只是因为它们具有解放生产力、发展生产力的功能而已。二、马克思对古典政治经济学的批判马克思说，“事物在其现象上往往颠倒地表现出来，这几乎所有的科学都承认的，只有政治经济学例外”，这句话意在批判古典政治经济学把事物的虚幻表现形式歪曲为事物的本质关系。因为古典政治经济学毫无批判地从日常生活中借用了“劳动的价格”这个虚幻的用语，然后说工资是劳动的价值或价格。然而，在马克思看来“劳动的价格”、“劳动的价值”这种用语与“棉花的价值”、“棉花的价格”这样的用语一样是不合理的。因为交换价值和使用价值本身是不可通约的量。在借用了“劳动的价格”这个用语后，对于这个价格是怎么决定的，古典政治经济学认为，劳动的价格虽像其他商品一样受供求关系的影响，但至多只能说明价格的变动。但在供求相抵时，会得到一个不受供求关系影响的价格，即劳动的自然价格，这个价格是劳动的价格上下波动的中心，是问题分析的对象，它支配着和调节劳动的偶然市场价格的价格。最后它得出了结论：劳动的自然价格是劳动的价值的货币表现。然后，它认为劳动的价值是由它的生产费用决定的，而对于劳动的生产费用是什么的问题，它认为是工人的生产费用。在马克思看来，“这个问题在政治经济学上是不自觉地替代了原来的问题，因为政治经济学在劳动本身的生产费用上只是兜圈子，没有前进一步”。同时在马克思看来，政治经济学的分析的进程其实已经把劳动价值本身化为劳动力的价值了，也即是说在本质上，它已经是在讨论劳动力的价值了。但由于古典政治经济学的阶级局限性，使得它没有把自己事实上已经触及到的事物的本质自觉地表述出来。用马克思的话来评价古典政治经济学最适合不过了。“古典政治经济学几乎接触到事物的真实状况，但是没有自觉地把它表述出来。只要古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就不可能做到这一点。”三、劳动力的价值或价格表现为劳动的价值或价格的原因资本家之所以会把劳动力的价值当作劳动的价值，是因为工人的劳动力是一种特殊的商品，它不仅能够创造出新的价值和弥补资本家购买这些劳动力商品的价值，而且能够创造出比这些劳动力商品本身价值大得多的价值。而劳动力的价值或价格表现为劳动的价值或价格，其根本原因在于资本主义生产关系本身。在马克思看来，“劳动的价值”这样一个完全是虚幻的用语，是由生产关系本身中产生的。具体来说，有以下几个方面的原因：第一，资本家与工人之间的工资和劳动的交换，能让人在感觉上认为这是双方平等进行的商品交换，让人产生这样的错觉：工人出卖自己一定时间的劳动，而资本家支付工人一定货币量的工资。第二，工资的支付形式是工人在付出自己的劳动之后，资本家才以货币的形式把工资支付给工人，这也容易使人误以为工资是劳动的价值或价格。第三，工资的实际运动过程产生的一些现象，“似乎证明被支付的不是劳动力的价值，而是他职能即劳动本身的价值”。这些现象主要有两种：第一，工人为资本家劳动的时间越长即提供给资本家的劳动越多，获得的工资就越多；第二，不同熟练程度的工人获得的工资也不同。四、马克思工资理论与当代中国社会经济问题在今年亚洲博鳌论坛的一次青年领袖圆桌会议上，央视主播苪成钢拿姚明的年收入与扬州市委书记谢正义的年收入作了比较，姚明的年收入四五千万，而谢正义的年收入才不足二十万，认为这其中的收入反差太大了，一度引起了热议。网民普遍认为，苪成钢的比较很不合理，正如姚明对此的回应“虽然我是中国公民，但我在美国发展，所以是两种分配方式的问题。”也即是说这种比较不存在可比性。在我看来，苪成钢的比较合理与否，以及他的个人立场站在何处，这都不重要，这些都不是我们应当思考或探讨的重点。我认为，我们还应该感谢苪成钢为我们引起了这个话题，感谢他为我们提供了扬州市委书记的年收入情况。我们姑且不去是考究他提供的这个“不足二十万”是否估计低了，但是作为央视经济频道的著名主播，同时当时在场的谢正义也没有予以否认，因此，我认为苪成钢的说法是比较准确的。也即是说谢正义的年收入十多万是没有问题（在这里我们除去未计算在内其他一切形式的隐性收入），而问题的重点就在于此，作为一名党政领导干部的年工资收入竟达十多万。据上海市统计局公布的数据显示，2011年上海职工平均年工资为51968元，只是谢正义的三分之一。同时据扬州市统计局公布的统计年鉴显示，2009年扬州市职工平均工资为30609元，按年均15%的增长率，到2011年约为40000多元，只是谢正义的四分之一左右。从这些数据我们可以看出，作为人民的公仆，其工资收入与人民的工资收入的反差也不小了，用苪成钢的话来说就是“同样辛苦最后反差却很大”。为什么党政干部与普通居民的工资收入差距那么大呢？是因为党政干部居于高位，需统揽全局，或者说他们从事的均为复杂劳动，日理万机，因而需要给予相应的物质激励和补偿吗？从这里我们可以看出，我们国家收入分配制度存在的缺陷。我们国家近些年来一些在倡导要注重社会公平，缩小收入差距，而我们的“体制内”却在人为的制造不合理的收入差距。众所周知，许多党政公务人员的日常工作经常是“一杯茶、一张报纸，坐一天”，工资不但照领，而且还比其他非公职人员的平均工资水平高，此外，还能享受着各种隐性的，合理与不合理的福利待遇。我们国家在再次分