重复保险合同的法律效力

1/27重复保险合同的法律效力浅论交强险重复投保的法律效力及其赔付规则随着人类社会步入汽车时代，世界各国纷纷建立强制汽车责任保险制度，来保障机动车事故受害人的基本权益。在我国，这类保险被简称为“交强险”，其强制性和社会公益性决定了它在各种保险当中的特殊地位。现实生活中，机动车车主为了保障自己在事故发生后能够及时有效的赔付被害人，减轻自己的赔偿压力，往往会选择重复投保交强险。在我国，针对重复投保交强险的现象，由于没有具体的法律规定，各个法院的判决意见不尽相同，出现同案不同判的现象，给司法实践带来困惑。鉴于此，本文将就交强险重复投保后保险合同是否有效及其赔付规则进行讨论。一、交强险的含义及立法目的交强险是“机动车交通事故侵权责任强制保险”的简称。是通过法律强制机动车所有权人、使用人或管理人对机动车交通事故受害人应当承担的赔偿责任为保险标的的责任保险。之所以要专门设置交强险，主要目的是为了保障交通事故受害者的合法权益，使其及时有效的获得赔偿，以获得医疗救助。随着汽车工业的发展，每年有越来越多的2/27机动车交通事故发生，加害人与被害人之间因为赔偿问题而产生的纠纷已经成为社会的主要矛盾之一，为了保证社会的安定，更好的解决交通事故纠纷，设置交强险是十分必要的。二、司法实践中对于交强险重复投保问题的解决方法在司法实践中，不乏交强险重复投保的问题，总结了近五年的案例之后，实践中法官对于该问题的解决方式主要分为两种：解除起期在后的第二份保险合同在于建玲诉李强等机动车交通事故责任纠纷案中，江苏省宿迁市宿城区人民法院在判决书中给出这样的意见：“本案中，肇事车辆先后购买两份交强险，系重复投保。本院认为交强险具有强制性和公益性，属于政策险种，只能给受害人提供最基本的保障，交强险外的损失应该按照责任比例由当事人自行承担或者购买商业险转移风险，如果通过投保多份交强险可转移风险则商业险无意义。另外，中国保险行业协会交强险理赔实务规程第五节第四部分“赔款计算”中第六点，“被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任”，因此本案中应由渤海公司在交3/27强险限额内承担赔偿责任。”重复保险合同均有效，均在交强险限额内赔偿损失在太平洋财产保险股份有限公司海安支公司与皮精勤等机动车事故责任纠纷上诉案中，江苏省南通市中级人民法院在判决书中给出这样的意见：“首先，我国现行道路交通安全法、保险法及国务院交强险条例均未明文禁止重复投保交强险。太平洋保险公司引以为据的交强险理赔实务规程系其行业内部规范，对投保人、受害人等并无约束力，故太平洋保险公司主张其交强险合同无效的法律依据不足。其次，保险法对财产保险规定以损失填补为原则，获赔利益不得大于损失数额，而本案以两份交强险限额对受害人进行赔偿，尽管减轻了受害人对交强险限额外损失的自负责任，但并未超过其损失总额。再次，太平洋保险公司未尽免责条款告知说明义务。最后，案涉两份交强险合同仅重复保险一个月，故投保人并不存在同时购买两份交强险以规避法律义务的恶意，一审根据公平原则判令两保险公司均在交强险限额内赔偿损失，本院予以认可。”三、对交强险重复投保法律效力的探讨现行法律并未禁止重复投保交强险首先，道路交通安全发、交强险条例只规定了机动车必须投保交强险，并未规定机动车在同一保险期4/27内只能投保一份交强险。其次，司法实践中，法官判定起期在后的合同应撤销的理由往往依据保监会发布的机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点第一章第一节第一条第项：“告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障。”及第二章第四节第三条第款第6项：“被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任。”但是，该规定是保险行业内部的规定，并不是法律，不具有法律的强制力。再次，保险法针对财产保险并不禁止重复投保，相反，还用专门的第56条法条加以规定。交强险作为责任保险的一种，在性质上属于广义的财产保险，因此在一定程度上不应当否定并解除起期在后的保险。造成重复投保的原因往往在于保险公司未尽到告知义务在于建玲诉李强等机动车交通事故责任纠纷案中，法官认为投保人完全可以通过投保商业险来转移交强险外的损失风险。但是在实务操作中，造成交强险重复投保的原因往往是多样的。实践中的一种情况是有起期在前和起期在后的交强险。两者之间保险期间重复的时间较短。在这种情况下，5/27投保人往往是为了用起期在后的保险续接前一份，或者并不知道车辆原来投过交强险。另一种情况是两份保险的保险期间一致或者相差不大。这种情况可能是投保人希望自己拥有更多的保障，在事故发生时确保自己承担更小的赔偿。这种情况往往是投保人对法律不了解而导致的。无论是哪一种情况，如果保险人在与投保人签订交强险合同的时候，能够明确告知投保人自己关于重复保险的免责内容，投保人就会查清车辆交强险投保情况，而选择商业险来保障自己。此外，实践中往往是因为保险人无法证明自己在合同签订时尽到告知义务，法院才判定保险公司承担责任。因此，如果保险公司能够明确告知投保人重复投保拒绝赔偿的后果，就会大大避免实践中交强险重复投保的问题，不能因为保险公司的工作不足而否定重复保险的效力。重复投保交强险不会造成投保人不当得利首先，交强险的赔付款是付给交通事故的受害人的，而非投保人。交强险存在的目的，就是为了保障受害人的利益，弥补其财产损失，使其能够及时获得医疗救助。被保险车辆以及投保人并不是交强险的赔偿对象，因此也不可能从中获利。其次，如果重复投保的交强险均有效，尽管投保人因重复投保减轻了其在事故发生后的赔偿压力，但是不可6/27否认的是，在事故发生前，投保人交付了双重保险金。前期投入的更多，事后获得更多保险赔付是极其自然的，符合公平原则。再次，如果制定了适当的赔付规则，将法律规定的最高赔偿限额与交通事故发生的损失相结合，就不会存在加害人与被害人恶意串通，骗取保险金的情况出现。最后，如果投保人仅允许一份交强险有效，又因为我国交强险存在最高赔偿限额，那么受害人获得的赔偿是有限的。如果允许重复交强险均有效，那么受害人往往能获得更高的赔偿。经过以上讨论可见，交强险重复投保的两份甚至多份保险，在法律效力上应当是合法有效的，不应当撤销起期在后的保险合同。四、交强险重复投保的赔付规则一般的重复保险赔付规则不完全适用于交强险重复投保1.重复保险的定义。我国保险法在第三节财产保险中规定了重复保险的相关内容。第56条第4款给出了重复保险的定义：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”7/27交强险属于责任保险，责任保险在很大程度上属于财产保险，但对于交强险是否完全适用于一般的重复保险规则，则值得商榷。2.交强险重复投保与一般的重复保险的不同之处。一般的重复保在各国保险法理论中，复保险是相对于单保险而言的保险制度。在我国和日本保险法上，复保险又被称为重复保险。所谓重复保险，是指投保人对于同一保险利益、同一保险事故，与数个保险人分别订立数个保险合同的行为。各国立法确立重复保险制度的目的有二：一是防止被保险人不当得利。英国最高法院法官布莱特曾指出：“补偿是掌握保险法的基本原则，保险法所应用的每一规则的真正基础是：火险或水险保单内所包含的保险合同是一种补偿合同，仅此而已。”157而重复保险如不加以限制，会产生对于同一保险标的有多个保险合同而形成的超额保险情形，使被保险人在保险事故产生时获得超额不当利益。这不仅会违背填补损失的保险主旨，而且易引发道德危险。因此，各国立法均设重复保险制度，以限制被保险人获得超额不当利益。二是充分分散风险，增加保险保障作用。在重复保险的情况下，只要投保人是善意投保，即可能纯粹是出于多一份赔偿安全保障的考虑，而非意图谋利，法律对此予以保护。在保险实务上，以价值高昂的保险标的8/27投保，单一保险人有破产或履行不能之虞，而以数个保险人承保，则可以使可能产生巨额损失的危险得到充分分散，达到填补损失的目的。本文拟就我国保险法与各国保险法中关于重复保险的相关法律问题加以比较分析，以期对完善我国保险法关于重复保险的规定有所助益。一、重复保险的构成要件第一，须由投保人与数个保险人分别订立数个保险合同。各国保险法均规定，在复保险中，投保人是与数个保险人订立数个保险合同，即与投保人相对的保险人应当是数个不同之保险人，且分别订立数个保险合同。由此可见，重复保险是以数个保险人为保险合同当事人，与投保人分别订立数个保险合同组成的保险。应当注意的是，如果投保人以同一保险利益、同一保险事故，与数个保险人订立一个保险合同，则不属于重复保险，而是共同保险。重复保险中的投保人是否应仅为一人？如货主A为其货物订立火灾保险合同，而仓库营业者基于保管责任，为货主A的同宗货物又订立了火灾保险合同。有学者认为，此案虽然属于同一保险标的、同一保险事故，也不构成重复保险。2100笔者同意这一观点。虽然各国保险法未直接规定投保人必须为一人，但是却均以有同一保险利益为限定，而保险利益则是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。因此，对同一保险标的有同一保险利益的投9/27保人只能为一人，但同一保险标的的共有人除外。重复保险中，是否应当由被保险人与保险人直接订立保险合同？我国海商法第二百二十五条规定，“被保险人对同一保险标的就同一保险事故向几个保险人重复订立合同”为重复保险。有人据此认为，这一规定是确认海上重复保险只能是由被保险人与数个保险人订立数个保险合同。就我国海商法的立法本意来观察，这一规定是关于海上重复保险的特别规定，它应被理解为：只有投保人与被保险人为同一人时，可与多个保险人订立海上重复保险。第二，须有同一保险利益。所谓保险利益是指一种特定的关系，基于此种关系，某特定人于保险事故发生时将遭受财产上的不利。392各国保险法均规定，重复保险中的保险利益应当是同一保险利益。所谓同一保险利益，是指投保人或被保险人对同一保险标的所具有的相同特定利害关系。如果就同一保险标的下的不同保险利益订立数个不同的保险合同，则不构成重复保险。例如房主以其对房屋的所有权利益，将房屋投保火灾保险，而抵押权人以其抵押权利益将相同房屋投保火灾保险，虽然保险事故均为火灾，但因保险利益一是基于所有权，一是基于抵押权，所以不构成重复保险。第三，同一保险事故。各国保险法均规定，同一保险事故是重复保险的必备要件。在重复保险中的同一保险10/27事故，一方面是指数个保险合同中约定的保险事故范围有重合处，唯此种重合之保险事故方为同一保险事故；另一方面是指在保险事故发生时，所发生的是各保险合同中约定的同一保险事故。只有各个保险合同约定的保险事故是同一保险事故，且其与实际发生的保险事故亦均为同一事故，方构成重复保险的同一保险事故。若各个保险合同中的保险标的与保险利益是同一的，但其约定的保险事故各不相同，则不能构成重复保险。第四，须有保险责任期间的重合，且保险事故发生于此重合期内。各国保险法上，一般未规定保险责任期间的重合是重复保险成立的条件。但是重复保险的存在，应当是数个保险合同效力有重合之时所产生的共同保险保障。因此要求数个保险合同的保险责任期间必须有重合之处，且保险事故发生于保险责任期间的重合期内。如果虽有数个保险合同存在，而其保险责任期间没有重合之处时，被保险人根本没有双重获利的可能，其不当得利的条件根本不存在，所以也就没有重复保险的适用。因此各国与我国保险理论均认可此条件。第五，同一保险标的。我国保险法特别规定重复保险还应当限于“同一保险标的”。此规定虽与“同一保险利益”条件有同样的作用，但它是对重复保险的条件作出更明确的限制。例如李某有平房四合院十间，在同一场火灾11/27中损毁。其中北房五间有一房产证记载，南房五间另有一房产证记载。李某将北房五间向A保险公司投保火灾险，保险利益为房屋所有权；同时将南房五间向B保险公司投保火灾险，保险利益也是房屋所有权。此时即会产生对“同一保险利益”的歧义理解。因而加上“同一保险标的”为重复保险条件，即可明确认定此案不属于重复保险。二、重复保险的通知义务保险的目的在于分散危险、填补损失，而不在于使人获利。重复保险的存在，则可能使被保险人获得超过实际损失范围的保险金，从而违反了保险法禁止不当得利的意旨。因而，应当以立法方式凭藉通知义务，令投保人将重复保险的事实通知各保险人，以免在保险事故发生后，各保险人所给付的保险金总和超过被保险人所遭受的实际损失。在重复保险中，对投保人课以通知义务，已为多数国家保险立法所采纳。因此各国保险法均规定，投保人对重复保险有向保险人通知的法定义务。在此应当指出的是，投保人履行通知义务，应主动向各保险人为之，而无须保险人询问。第一，关于投保人的通知事项。德国保险契约法第五十八条第二款规定，通知中应标明与其订立保险的保险人，并告知保险金额。韩国商法第六百七十二条第二款规定，投保人应当向各保险人通知各个保险12/27合同的内容。我国澳门商法典第一千零二条第一款则规定，投保人应将已有其他保险合同一事通知各保险人。我国台湾地区保险法第三十六条规定，复保险，除另有约定外，投保人应将他保险人之名称及保险金额通知各保险人。我国保险法第四十一条第一款也对此作出了规定。因此，重复保险的通知事项应当是就保险合同的签约情况和保险金额作为通知法定内容。关于通知事项的内容，根据我国保险法第四十一条第一款规定，投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。这一规定对通知的内容显得抽象、宽泛。但正是因为这一宽泛的规定，使它本身可以包括更多的通知事项。有学者对此规定解释为，投保人履行重复保险的通知义务，应当将重复保险合同的有关情况通知各保险人，包括保险人的名称和住所、保险标的、保险价值、保险费、保险金额、保险责任范围、保险期间、保险金的给付等。4122第二，关于投保人履行通知义务的方式。对此各国立法没有明文规定，我国保险法亦未对通知方式作出特别要求。投保人的通知义务履行方式应当理解为，以口头通知即可，但是如当事人在合同中约定须以书面方式通知者，则从其约定。但是投保人在以下情形，无通知义务：一是保险人已经知道或者在通常的业务活动中应当知道的重复保险；二是经保险人申明不需告知的重复保险；三13/27是投保人按照默示或者明示担保条款不需告知的重复保险。540第三，关于通知义务履行的证明。各国保险法虽对重复保险的通知方式没有作出任何规定，但以各国保险法所规定的对未履行通知义务的重复保险的严苛的法律后果而言，它要求投保人对于重复保险的通知应当承担举证责任。在我国保险法上，关于重复保险中是否履行通知义务，没有法律后果上的规定，因此也就没有举证责任存在的意义，这是我国保险立法上的不足。第四，关于重复保险通知义务的后果。其一，投保人故意不为重复保险通知或意图不当得利而为重复保险的，其合同无效；其二，善意之重复保险，其保险金额之总额超过保险标的之价值者，除另有约定外，各保险人对于保险标的之全部价值，仅就其所保金额负比例分担之责。但赔偿总额，不得超过保险标的之价值。其三，善意订立数个保险合同，其保险金额之总额超过保险标的之价值者，在危险发生前，投保人得依超过部分，要求比例返还保险费。保险合同因恶意复保险而无效时，保险人如不知情，应取得保险费。虽然根据我国保险法的规定，投保人须履行重复保险通知义务，但与各国保险法不同的是，没有任何有关违反重复保险通知义务应承担法律后果的规定。此种立法规14/27定会导致以下不正常情形：一是使法律对重复保险通知义务的规定形同具文，因为不论投保人通知与否，法律后果均相同，而且投保人不履行通知义务，还可能造成保险人不知晓重复保险的存在，而使投保人有获得不当得利的潜在机会；二是不区分恶意与善意的投保人，使有恶意的被保险人，在企图以不正当手段诈领保险金，损害保险制度的诚实信用原则时，仍有取得保险金的可能。由此可见，没有规定违反通知义务应当承担的法律后果，是我国保险法的缺失之处。这一立法缺失问题之所以产生，是因为我国保险法在立法理念上，“对于重复保险的法律效果未能从当事人主观心态的立场加以划分”6。要解决这一问题，惟一可行的办法就是，采用各国所通行的重复保险强制通知义务规则，针对投保人的主观心态，在我国保险法上明确区分善意与恶意，从而赋予重复保险通知以不同的法律后果，使重复保险通知义务的法律规定发挥其应有的功效。三、重复保险的效力重复保险的法律效力，应区分投保人的主观心理为善意和恶意两种样态，而为不同的法律评价，规定不同的法律效力，这是各国保险法通例。恶意复保险的效力所谓恶意复保险，系指投保人于订约之际，意图谋15/27取不当得利，或在保险合同有效期内知悉复保险的存在而不为通知，或故意为虚假通知7。对于恶意复保险，由于投保人企图谋取不法利益，破坏保险制度分散危险、填补损失的宗旨及功能，因此，各国和地区立法例多规定重复保险中恶意订立的保险合同无效，如德国保险契约法第五十九条第三款规定，投保人意图借由复保险的订立而获取财产上的不法利益者，以该意图而订立的保险契约无效。而另一种立法例是恶意复保险合同全部无效，如意大利民法典第一千九百一十条第二款规定，如果被保险人对发出通知有恶意懈怠，诸保险人不承担支付保险金的责任。我国台湾地区保险法对恶意复保险的效力规定为，要保人故意不为前条之通知，或意图不当得利而为复保险者，其契约无效；保险契约因恶意复险而无效时，保险人于不知情之时期内，仍取得保险费。所谓恶意复保险无效，于各国保险法学界主要有二种见解：一是重复保险合同全部无效说。认为恶意的重复保险，是以意图不当得利而为复保险，其契约无效，不生赔偿应如何给付问题。8169江朝国先生对此进一步分析指出，恶意复保险时，有同时复保险和异时复保险之分，于同时复保险中因同时具有恶意复保险意图存在，故所有保险合同均为无效；于异时复保险中，无论其保险合同先后一律应为无效，目的16/27在于对化整为零的超额保险的恶性加以严厉管制3230。二是重复保险合同后者无效说。发生恶意复保险时，其成立于后的保险契约无效，但其先成立的保险契约仍有效，因为成立在先的保险契约不属于复保险的形态。9347我国保险法虽没有承认恶意复保险的存在，但其作出的关于“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人”的规定，在立法上已经实质上确认投保人在不为重复保险通知时，是具有恶意的重复保险的存在。因此，对有重复保险而未尽通知义务的投保人，仍可以适用保险法第四十一条第二款规定，即“重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任”。据此，拒不履行复保险通知义务的投保人，根据恶意复保险却能够依法向保险人主张保险金。因此，在我国保险法上，将恶意的不履行通知义务的投保人与履行通知义务的善意投保人相比较，其法律上的后果是相同的。我国保险法的这一立法目的，虽然是为了在我国的保险司法实务上起到简化规则、防止法官滥用司法裁量权的作用，但是因其不区别恶意投保人与善意投保人而使其承担同等后果，显然是有失公正的。由此可见，在我国保险法中，应当引入恶意复保险理论，从当事人主观心态的立场加以划分，区别恶意复保险17/27的存在，使主观具有恶意的投保人所订立的各保险合同均归于无效。如此，不仅可以厘清恶意和善意复保险的效力，而且可以使重复保险通知义务的意义真正体现出来。善意重复保险的效力所谓善意重复保险，指投保人在重复保险缔约时，向各保险人通知重复保险的有关情况的重复保险。关于善意复保险的法律效力，各国和地区立法例所采取的模式不尽相同，主要有三种：1.优先赔偿主义。根据日本商法第六百三十二条和六百三十三条的规定，重复保险分为同时重复保险与异时重复保险。同时重复保险时，在保险价值额度内，各保险人依各自所承保的保险金额与保险金额总和的比例来确定应支付的保险金；异时重复保险时，则按保险合同成立的先后顺序，在保险价值额度内，前保险人先负担保险金，对负担不足以填补全部损害时，由后保险人继续承担填补损失的责任9341。此种规定中，后保险人的保险责任因前保险人的赔付而减轻，这在各保险人之间责任的处理上有失公平。2.比例分担主义。不论构成重复保险的各保险合同是同时成立抑或异时成立，各保险人仅按照其所保金额与保险金额总和的比例，负分担赔偿责任。法国保险契约法第三十条第三项有此规定。但是，瑞士保险契约法第18/27五十三条和第七十条规定，各保险人中如有一保险人给付不能时，则其分担额由其他保险人按上述比例分担。8176瑞士保险契约法的这一规定又被称为联合分担赔偿主义。但是以整体观察，此立法例中，被保险人须分别向各保险人为给付保险金的请求，颇有不便。3.连带赔偿主义。如根据德国保险契约法第五十九条规定，重复保险中，不问各保险合同成立的先后均属有效，各保险人在其保险金额限度内，对被保险人负连带赔偿责任；被保险人可向全体保险人或其中一人主张求偿。保险人给付保险金超过其应付的保险金额后，就各保险合同的保险金额与复保险的保险金额总和的比例，得向其他保险人行使求偿权。但投保人的全部请求不得逾损害之总额9339。此种立法，对被保险人的保护较周全，符合“优先保护投保人利益”的立法趋势。如何规定重复保险及其通知义务摘要：重复保险是保险法中的重要内容，但是我国现行保险法中对于重复保险的内涵、重复保险的分摊条件、重复保险通知等问题的规定却不甚严谨，缺乏操作性。本文结合我国大陆保险法、英国1906年海上保险法及我国台湾地区保险法的有关规定，分析了重复保险中需要修改的地方，并提出了修改意见，以期对保险法的修订提供一些参考意见。19/27关键词：重复保险、重复保险分摊、重复保险通知正文：一、重新定义重复保险重复保险，又称双重保险，各国法律对此均有所表述：英国1906年海上保险法第三十二条规定：“当被保险人或其代理人，就同一风险和利益或其中的一部分购置了两张或两张以上的保单，且保险总额又超过了本法所允许的赔偿限额时，被保险人即被视为因双重保险而超额投保。”我国台湾地区保险法第三十五条规定：“复保险，谓要保人对于同一保险利益，同一保险事故，与数个保险人分别订立数个保险之契约行为。”我国大陆地区保险法第四十条规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两个以上保险人订立保险合同的保险。”从上述规定中可知：重复保险有狭义与广义之分，前者如英国1906年海上保险法所规定，除了要求具备同一风险、同一利益、二个以上保险人外，还要有保险总额超过法律所允许的赔偿限额这一条件。而后者为我国大陆和台湾地区保险法所采用，并不要求这一条件。规定重复保险的意图是避免被保险人因发生损失而获得不当得利，20/27以符合损害补偿原则。仔细分析这二种定义方法，可以看出：前者更具典型意义，只有在保险人的赔偿金额超过了法律所允许的额度时，其后的损失分摊及重复保险通知才有意义。而后者还包括虽向二个或二个以上保险人投保相同风险、相同保险利益的保险，但被保险人所获得的赔偿金额不会超过法律允许的额度，这实际上是保险人之间的共保，这种共保与投保人向一个保险人订立几份或一份保险合同并无实质上的差异，只是保险人一方的数量增加而已。因此一旦发生损失无需在保险人之间分摊，同时投保人也应无须履行向其他保险人通知追加保险合同的情况。笔者建议：在修改保险法时，对于重复保险应采用狭义的定义方法。此外，大陆保险法将重复保险放在财产保险合同一节中加以规定，使人产生一种误解：重复保险的有关规定适用于财产保险合同，但实际上人身保险合同中的医疗费用保险与财产保险一样属于补偿性保险合同，同样要遵循重复保险分摊和通知原则。因此应将重复保险放在保险合同的一般规定中加以表述。二、重复保险分摊条件应予修改大陆保险法规定：“重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。”据此可得出：保险金21/27额总和是否超过标的物的保险价值是进行重复保险分摊的条件。这一分摊条件在大多数情况下是适用的，也很少有人对此提出疑问。但是不排除在某些情况下此种分摊条件不具有操作性，根本无法应用，且为实际工作设置了障碍：1、在采用第一危险赔偿方式的险种中，这一分摊条件无法操作。如某人自己投保了家庭财产保险，保险金额10万元，不久其单位又为每一职工投保了同样的险种，每个职工的保险金额也为10万元，假设该被保险人的家庭财产发生火灾而损失5万元，那么二个保险人应不应该分摊此损失呢？根据保险法，只有在保险金额总和超过保险价值的情况下，才应进行损失分摊，但由于家庭财产保险在赔偿时采用第一危险赔偿方式，保险人只考虑保险金额与标的物的实际损失，根本没有保险价值这一概念，我们无法知道是否应该分摊。但是根据保险补偿原则，被保险人获得的赔偿应以实际损失为限，因此本例中必须进行分摊，否则被保险人将从二个保险人处各获得5万元，超过其所遭受的实际损失。2、在责任保险中，保险法所规定的重复保险分摊条件也无法适用。在责任保险中只有赔偿限额，也无保险价值的规定，对于被保险人依法应承担的赔偿责任只要在保单规定的赔偿限额内，保险人就不能免除责任。因此22/27我们也无法比较保险金额总和是否超过保险价值。综上所述：保险法作为统观保险业的大法，其中的原则应适用于全部保险业务，不能在某些情况是适合的，而在其他情况下根本无法操作，并可能造成保险当事人双方不必要的争执。因此笔者建议将重复保险的分摊条件改为：“保险赔偿总额超过法律允许的赔偿金额时，其损失应在保险人之间进行分摊。”三、“各保险人的赔偿金额总和不得超过保险价值”这一提法并不准确大陆保险法规定：“各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。”我们知道：保险价值因不同的保险方式而有所差异。在定值保险中，保险价值是由保险当事人双方在订立合同时约定的标的物的价值，若没有欺诈因素，则其为最后的价值，不得被推翻。在不定值保险中，保险价值是在保险事故发生后再行确定的，它可以是标的物的实际价值，也可以是标的物的重置价值，取决于保险合同中的约定。当有几份保险合同对保险标的损失负责且标的物为全部损失时，各个保险人的赔偿金额总和确实不能超过保险价值，否则被保险人将从中获益，违背保险补偿原则。但是若保险标的因保险事故而致部分损失时，且也存在着几份有效的保险合同对此损失负责，此种情况下，23/27若仍然以“各保险人的赔偿金额总和不得超过保险价值”为界限，则被保险人获得的赔偿金额很可能超过了他所遭受的实际损失，但并未超过保险价值，毕竟在部分损失情况下，一般而言，实际损失是小于保险价值的。根据保险法这似乎是允许的，但却有悖于重复保险分摊的本意-避免被保险人获得不当得利。同时也与“除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。”的规定不相一致。因为当标的物发生部分损失情况下，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任，被保险人所获得的赔偿只能是实际损失。所以这一条中前半部分似乎是只要不超过保险价值即可，而后面却又说不会超过实际损失，有自相矛盾之嫌。笔者建议将其改为：“被保险人最后所获得的赔偿金额，不得超过本法允许的赔偿金额。”四、投保人的通知义务应仅限于真实的重复保险大陆保险法规定：“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。”但是何种情况下投保人应负这种通知义务，如果不履行，其又应承担何种法律后果，保险法未作任何规定。重复保险有真假之分，所谓“假重复保险”包括如下两种情形：24/271、对于保险标的损失虽有二张或二张以上有效的保单，是二个或二个以上保险人的共保，但被保险人所获得的赔偿不会超过其遭受的损失。此种情形下由于被保险人没有因损失而获益的可能，因此若被保险人未尽到通知义务，保险人也不能拒绝承担赔偿责任或解除合同。2、发生保险事故时并未存在着二张或二张以上有效的保单，进而也就没有使被保险人从保险中受益的可能，此种情况下，保险人也不能以被保险人未履行通知义务为由免除责任。1875年的澳大利亚农业公司诉桑德斯一案很好地说明了这个问题。此案中，被保险人将一批羊毛投保了火灾保险，保险范围为羊毛运往悉尼及储藏在悉尼直到装运的整个过程。保单中载有重复保险通知条款，后来羊毛被船运到悉尼，对此运输期间投保人又与另一保险人签订了一海上保险单，运至悉尼的羊毛在储存中因火灾而受损。火灾保险人以被保险人未将与另一保险人订立海上保险合同的事宜通知为理由，拒绝承担赔偿责任。后来法院判决：由于所保期限范围不同，未构成重复保险，故火灾保险人是有责任的。从此案中可以看出：即使二份保险单的承保范围有部分重迭，但由于损失并未在此重迭时发生，也就是说发生损失时仅有火灾保险单是有效的，所以不是重复保险，被保险人不负有将这种偶然的部分重迭通知保险人的义务。同样，如果对于同一标的、同一利益存在着25/27二张相同风险、相同期限的保险合同，但第二张保单中规定：“在投保人交付保费后才能生效。”实际上在损失发生时以前投保人从未交纳保