【毕业学位论文】（Word原稿）互联网电视制造商版权间接侵权责任研究——以“优朋普乐诉TCL案”为例

I 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 内容摘要 本文通过对“优朋普乐诉 案进行案情介绍和分析，引出关于互联网电视制造商版权间接侵权责任的探讨。从我国实际 现状出发，提出我国现有的版权法领域关于间接侵权存在的问题以及对其进行原因分析，进而阐述在我国认定互联网电视制造商版权间接侵权制度需要考虑的因素，文中 从互联网电视制造商版权间接侵权责任认定要件着手，明确版权间接侵权的类型及 不同类型 间接侵权行为的认定要件，通过立法与理论二者结合，以期能为不同类型侵权 主体的间接侵权责任认定的案件提供一些指引。 “优朋普乐诉 ”是我国首例互联网电视制造商因其影视内容侵权被诉的案件，引起广泛关注。对于电视制造商是否存在间接侵权问题在学界和司法实践 中都存在争议，如何对互联网电视制造商本案中的主体身份进行定性，如何认定互联网电视制造商在案件中是否构成间接侵权以及构成何种类型的间接侵权本文对 此 进行了相关阐述。第一章 对“优朋普乐诉 ”作 基本案情介绍并引出案件争议的焦点问题和思考，从而引出互联网电视制造商在具体案件中 的 版权间接侵权 认定 问题；第二章，根据版权间接侵权相关理论 分析互联网电视制造商版权间接侵权理论基础依据；第三章，通过国际版权间接侵权的具体规则索尼规则和引诱侵权规则的理论分析，探讨本案中 司能够适用索尼规则和引诱侵权，从而进一步明确版权间接侵权的认定原理；第四章 从我国版权间接侵权制度存在的问题入手，分析其中原因，进而明晰在我国确定互联网电视制造商版权间接侵权时应当考虑的因素，最终明确不同类型的间接侵权行为认定要件 ，从而完善 互联网电视制造商版权间接侵权制度责任制度 。 关键词 ：互联网电视制造商，版权间接侵权，索尼规则，辅助侵权，转承侵权，引诱侵权规则 on V v. v. of a V on of so as to in V of of of of to v. s V of V is in V in of V to a of as as of in of V in of to V of of CL so as to of of of in V in of of V V s of of 州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 目录 内容摘要 . I . 言 . 1 第一章 “优朋普乐诉 ”案情介绍及争议焦点 . 2 第一节 “优朋普乐诉 ”案情介绍 . 2 第二节 由 “优朋普乐诉 ” 引出的争议焦点及思考 . 3 一、互联网电视制造商 司在此案中是否该承担版权间接侵权责任 . 3 二、 索尼规则和 引诱 侵权规则能否适用于本案之争议 . 4 三、由本案引发的关于确立互联网电视制造商版权间接侵权责任规定的思考 . 6 第二章 互联网电视 制造商 间接侵权责任的认定 . 9 第一节 版权间接侵权责任概述 . 9 一、版权间接侵权概念与特征 . 9 二、与版权间接侵权有关的法律规定 . 10 第二节 互联网电视制造商在具体案件中间接侵权理论基础分析 . 11 一、互联网电视制造商版权责任中直接侵权与间接侵权的划分 . 11 二、间接侵权与共同侵权的区别 . 12 第三节 结合案例分析互联网电视制造商间接侵权责任的认定 . 13 第三章 索尼规则和引诱侵权规则的适用探讨 . 16 第一节 索尼规则的适用探讨 . 16 一、索尼案 确立的索尼规则的由来 . 16 二、适用索尼规则的要件 . 17 第二节 引诱侵权规则适用探析 . 18 一、引诱侵权概述 . 18 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 二、构成引诱侵权的要 件 . 19 第四章 互联网电视制造商版权间接侵权责任制度构建探析 . 20 第一节 我国版权间接侵权制度存在的问题原因分析 . 20 一、版权间接侵权存在的具体问题 . 20 二、版权间接侵权制度存在问题的原因 . 21 三、理论研究上的分歧与偏差 . 22 第二节 确立互联网电视制造商版权间接侵权责任的规定应考虑的因素 . 23 一、新技术开发商与社会公众之间的利益平衡 . 23 二、我国经济社会发展的现状 . 23 第三节 确立互联网电视制造商版权间接侵权责任制度的构想 . 24 一、完善版权间接侵权立法模式与层次 . 24 二、明确我国版权间接侵权的类型 . 26 三、互联网电 视制造商版权间接侵权行为的认定要件 . 27 结语 . 32 参考文献 . 33 在学期间发表论文 . 34 致谢 . 35 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 1 引言 2010 年初，决策网络的国务院常务会议将加快推进电信网，广播电视网和互 联网三者的结合，在这样的背景下，市场上的广大消费者越来越重视具 备 三网融合的概念产品。而在这其中 最具代表性的 三 网 联 合 产品是互联网电视 。用户可以通过简单的遥控操作设置 即可 在网上 收 看电视，从互联网上下载和在线播放各种影视作品，以及在线游戏和查询信息 等内容 。目前， 互联网电视的增长率 已经超过 50 。然而，在目前的司法实践中，关于版权间接侵权引起了互联网电视厂商广泛的考虑和讨论。网络电视是有线电视网络产品，电信网和互联网的结合，是电视制造技术和互联网技术的创新不断发展的结果。互联网网络电视是指能够通过直接接入互联网，直接应用网络资源，并且可以和网络进行对等互动的电视终端。但版权间 接侵权责任对于互联网电视制造商而言如何进行认定是一个发人深省的问题。这是中国第一 个电视制造商被指控的影视作品侵权案件，引起了广泛的关注。法院在没有做 出判决之前，包括 团知识产权部长王军华在内的许多知识产权专业人士对此持乐观的态度，其结果将有助于网络电视的发展。然而，最后的结果是超越所有的预期，出乎很多人的意料。首先是网络电视制造商的版权责任分析。其次， 面对版权利益平衡基本原则应当如何在著作权保护与公共利益之间进行协调，最后，是在版权保护与技术创新发展的关系。在本文中 ，作者通过对案例的分析，从著作权侵权 理论和现行法律相关出发，探析互联网电视制造商的版权间接责任制度规定的确立，希望对于明晰不同类型侵权主体的版权间接侵权认定有所指引。 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 2 第一章 “优朋普乐诉 ”案情介绍及争议焦点 第一节 “优朋普乐诉 情介绍 作为国内重要的电视制造商 份有限公司（以下简称 司），在 2009年率先推出了互联网电视产品“ 联网电视”， 联网电视机以互联网为基础具备了一 项新功能“影客下载引擎”，该功能的运作原理在于在其生产的电视机中通过嵌入集成的内置芯片，从而将 其搜索资源内容直接接入“ 件”（上海众源网络有限公司研发的在线网络影视播放软件）和“迅雷软件”（深圳市迅雷网络技术有限公司开发的下载软件），由其对搜索结果进行播放或下载。互联网电视用户连接网络即可下载和在线观看由迅雷和 件所提供的网络影视资源， 生产的互联网电视机的网络电视内容特定的指向了有迅雷和 其提供相关内容的搜索结果，用户不能够自主的选择其他网络提供平台。 2009 年 8 月 18 日，中国电影数字发行商优朋普乐公司认为在 司生产和销售的 联网电视机上播 放和下载的相关影片未经其许可进行了传播，该行为侵犯了其依法享有代理版权的影视作品，一纸诉状将惠州 司、深圳迅雷网络技术有限公司以及上海众源网络有限公司向北京市第二中级人民法院起诉，要求 司承担版权侵权责任及共同承担赔偿损失 50 万元。 原告北京优朋普乐公司认为其作为中国数字电影的发行商，对于此次涉案影视作品少林寺传奇 2、王贵与安娜以及薰衣草，依法独占享有信息网络传播权，被告在未取得相关授权或许可的情况下对涉案的三部影视作品进行了传播，构成侵权，请求法院判决被告立即停止生产和销售 联网电视机，要求“ “迅雷”立即停止对涉案影视作品的网络传播，要求被告 司赔偿损失 30 万元，上海众源公司以及深圳迅雷公司赔偿 20 万元。而被告 先其作为电视硬件制造厂商不能成为本案版权侵权的被告 ,其次与其合作的后台运营商迅雷软件与 件都具有我国广电总局颁发的合法营业资质，基于上述两点理由请求法院驳回原告关于版权侵权的控诉。 2010 年 10 月 9 日，北京市第二中级人民法院对本案做了一审判决。法院判定：深圳迅雷网络技术有限公司、上海众源网络有限公司作 为网络搜索服务提供者，通过 司生产的互联网电视向广大电视用户提供了对涉案影视内容的搜索链接服务，被告 司对相关搜索结果都进行了编排整理，有合理理由知晓其提供的相关链接内容为侵权作品，仍然帮助被链接者实施了侵犯原告所兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 3 依法享有的独占相关作品的信息网络传播权的行为，其主观上存在过错，因此司、深圳迅雷网络技术有限公司以及上海众源网络有限公司承担共同侵权责任，并赔偿原告经济损失。 1 本案是国内第一例互联网电视制造商因涉及互联网影视内容侵权而被起诉的案件，在当下社会引起了广泛的关注。在法院未做出判决 之前众多知识产权学界的专业人士对本案的判决结果都持积极乐观的预测，认为此案的审理结果将有利于我国互联网电视行业的发展。而判决结果却出人意料，对于案件之中的争议不得不发人思考。 第二节 由 “优朋普乐诉 引出的争议焦点及思考 “优朋普乐诉 案作为国内第一 例电视硬件制造商因涉及互联网影视内容 侵权 而被起诉的案件，在当下引发了极大的关注 。而北京市二中院的判决更是 出了相当部分人的意料。对于此案存在的争议焦点及由此引发的思考有以 下几个方面。 一、互联网电视制造商 司在此案中是否该承担版权间接侵权责任 互联网电视作为近期发展如火如荼的新型产业，具备了良好的发展前景，然而北京市二中院的一纸判决却为这个新技术产品行业敲响了警钟。由此，互联网电视制造商在发展过程中就不得不面对这样一个难题，即在具体个案中是否构成版权侵权。 本案中 司作为电视硬件制造商是否该就此承担相应的版权侵权责任在实践中出现了两种不同的声音，其一， 司本身以及知识产权理论界众多人士称： 司在此案中是作为一个电视制造商，是电视输出的终端，其作为一个硬件设备生产厂商不应成为本案中版权侵权的主体， 硬件设备生产和销售商而非 直接的网络服务内容提供者，且与其合作的后台运营公司迅雷网络技术有限公司和上海众源网络有限公司都具有广电总局颁发的合法营业资质，因此本案中不应当承担版权侵权责任；其二，包括法院在内的一些人士认定，迅雷和 件为网络内容搜索服务提供者，而 司生产的“ 联网电视机”通过内置集成芯片实现了涉案影视剧的搜索服务，且 涉案影视进行了相关的编辑和整理，有合理理由相信知晓相关影视内容为未经授权或许可为侵害版权作品，其在主观上存在过错，故对于涉案影视应该承担共同侵权责任。 1 吕国栋 以“优朋普乐诉 ”为视角 J，载 法制与经济（下旬） 2011 年第 2 期 . 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 4 面对上述两种截 然不同的观点，而在我国现行的法律中却难以找到适用本案的相关规定，对于新兴的互联网电视行业的版权侵权责任问题，无论是我国的著作权法还是 2006 年国务院出台的信息网络传播条例都难以找到适用本案的确切条款。在信息网络传播条例中虽然已经有了关于版权间接侵权的相关规定，但是条例中针对的只是特定的网络技术服务提供商，而并没有形成一般性的条款规定，由此对于本案中的 司 是否侵权只能够适用于民法通则第130 条中有关共同侵权的相应规定，很显然互联网电视制造商与用户之间并不存在版权侵权的意思联络。那么，在面 对现行法规定局限的情况下该如何来界定互联网电视制造商的版权责任呢，作者认为应当结合版权法的基本理论框架联系具体案件进行分析。 回顾版权法的发展历史进程，我们可以清晰的看到，版权法的每一步发展进程都伴随着新技术的创新发展。技术服务提供商的版权责任基本理论框架是由版权间接侵权责任、索尼规则和引诱侵权规则三者建立和构建起来的，其中版权间接侵权是从权利侵犯的角度确立了技术服务提供商版权责任的理论基础，索尼规则是从权利限制的视角明晰了技术服务提供商的豁免范围，引诱侵权规则从另一角度进一步划清了技术提供商应承担版权责任 的边界线。 1 二、索尼规则和 引诱 侵权规则能否适用于本案之争议 （一）索尼规则能否适用于 本案之争议 1984 年 ，美国最高法院 对 “ 环球电影制片公司诉索尼公司案 ” 做出了判决：为了在家庭中 “ 改变观看时间 ” 使用录像机录制电视节目构成对版权作品的 “ 合理使用 ” ；索尼公司出售具有 “ 实质性非侵权用途 ” 的录像机并不构成 “ 帮助侵权 ” 。这是自 1976 年美国重新制订版权法以来，最高法院第一次就 “ 合理使用 ”和 “ 帮助侵权 ” 这两个版权法中的复杂问题做出判决。 2由此在版权法理论中具有里程碑式作用的“索尼规则”确立了 。 关于本案是否适用于索尼 规则存在不少的争议，一种观点认为索尼规则中实质性非侵权用途的技术或产品指向的是通用性的商品，而在本案中的互联网电视机是否是通用性的商品还有待商榷，持该观点的人认为电视机和计算机都是通用性商品，而互联网电视是在传统电视机的基础之上增加网络影视下载和在线播放的功能，应当属于传统电视机和计算机的结合体。而现行的法律中并没有对此有相关规定，作为新型的产品在现阶段还无法将其视为通用性的商品，如此索尼规1 陈明涛 由“优朋普乐诉 案引发的思考 J，载电子知识产权 2010 年第 1 期 . 2 “索尼案”二十年祭 回顾、反思与启示 . 以“优朋普乐诉 ”为例 5 则在本案中不能适用。况且 司作为电视制造商其生产和销售的互联网电视只是一个电视终端，在其电视机上仅播放了迅雷和 供的网络影视，不可能逐个去辨别播放的每一影视作品是否存在侵权，这不是一个电视制造厂商应当去注意的义务，哪怕构成了侵权也应当是后台合作的网站平台承担侵权责任。第二种观点认为美国专利法中确定的“通用商品”原则是指除非一种商品 除了用于专利方法之外没有其他用途， 否则专利权人无权称对它的 销售构成帮助侵权。那么，本案中 生产和销售的互联网电视机应当是属于通用商品的范畴 。因为该产品除了被用于侵权用途，很明显还可以被用于其他合法用途，例如 下载 和在线播放已获得授权的电影电视节目、在电视链接的网络上玩游戏等正当 合法用途 ，即使 在 产的互联网电视内置了集成芯片指向迅雷和 络下载和播放平台，也不意味着 其就不能下载和播放已经取得了合法授权许可的影视内容，所以持此观点的人对于互联网电视是否是通用商品持肯定态度。 对于索尼规则是否适用本案上述出现了两种不同的观点，作者认为，能否使用不能一概而论，因为索尼规则在我国现行法中并未对此做出法定化的规定，只能从版权法理论和借鉴发达国家详细的关于侵权规则的规定中进行分析，后文中将对此做进一步的分析。 （二） 引诱侵权规则 适用探讨 2005 年 6 月 27 日，美国联邦最高法院在 “米 高梅制片公司 诉 格罗斯特 案 ”中 确立了新的版权间接侵权规则即引诱侵权规则，引诱侵权规则是伴随着新技术创新发展而出现的。引诱侵权规则作为判断某一主体是否构成间接侵权的 另 一种重要标准，它是通过两方面的因素进行考量的，其一，清楚的语言表述，即“言语”标准。其二，为第三人达到版权侵权用途目的而采取了积极的促使版权侵权行为的措施，即“行为标准 ” 。而在判断这两种标准时并不要求其对第三方的特定侵权行为具备主观上的认知，只要求其对于自身的产品或者技术的用途具有主观上的认知即可，这也是引诱侵权规则与索尼规则在主观要件上认定的区别 所在。 在确立引诱侵权规则的“米高梅诉格罗斯特案”中，法院在认定格罗斯特公司构成引诱侵权的理由有三：其一，其提供的软件服务的目的满足了用户版权侵权的用途；其二，未采取试图研发过滤工具等措施来减少因其软件技术所造成的版权直接侵权行为；其三，通过在网页中投放大量广告的形式而从直接侵权行为中获取了经济利益。接下来我们来看文中“优朋普乐诉 ”中 司是否构成引诱侵权，首先我们考察的是 司在其销售的过程是否清楚的言语表述来引诱侵权行为的发生，通过 司的官方网站我们可以看到其在宣传 联网电视机用的广告语表述为： “ 能够下载海量高清影视大片，从最兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 6 新电影到经典怀旧影片，一应俱全，更能不断更新。 ” 从广告语中我们难以证明其宣传就是为了引诱用户去达到版权侵权用途目的的，更何况随着网络正版化程度的日益提高， 我们 能够观看和下载到的更多的是具有合法授权许可的影视作品，通过广告语的言辞去认定 司引诱侵权实属牵强。其次关于“行为”标准，本案中 否为用户的直接侵权使用而提供了积极的促进措施，这在实践中存在一定争议：一是 司通过内置集成芯片中的影客下载引擎功能直接指向 迅雷为用户实现侵权 用途提供了技术可能，认为应当成立行为标准；二是 司在制造互联网电视机开发互联网功能时并不是出于对用户达到版权侵权用途考虑的，其实现互联网在线观看和在下载功能也只是通过与“ “迅雷”合作，在整个过程中 司并没有采取积极的促进侵权发生的措施。最后是 司并没有从用户的直接侵权行为中获取利益，其盈利的途径是通过销售互联网电视机本身，另外通过当时媒体报道我们知道 司也在积极的开发过滤工具或机制。 综上所述，作者认为 言语和行为上并未有意图积极促使侵权行为的发生，对于广大电视机用户 的直接侵权行为 司并未有刺激和引诱的言辞与举动，所以认定 司构成引诱侵权的间接侵权 版权责任的理由并不是充分和恰当的。 三、由本案引发的关于确立互联网电视制造商版权间接侵权责任规定的思考 “优朋普乐诉 ”在北京市二中院的判决之所以出乎很多人意料，其原因在于我国现行的法律规范中并没有关于硬件设备制造商版权间接侵权的相关规定，再者对于 生产和销售互联网电视机时的主体定性存有争议，即是硬件设备生产厂商还是网络服务提供者 身份 众说纷纭。由此可见确立互联网电视制造商关于版权间接侵权责任的相关规定体 系对于互联网电视行业的发展意义深远。 互联网电视制造商 版权间接侵权在版权侵权领域具有 主体鲜明的特点，之所以需要通过明确的法律规定和 规范的理论体系 来解决 ， 是因为 确立互联网电视制造商版权间接侵权责任认定规则 具有以下几点深层次的意义 : 第一，明确互联网电视制造商版权间接侵权责任问题是在社会科技进步发展的同时 有效保护版权人利益的必要措施。 现代社会中间接侵权的情况在版权侵权责任体系中已屡见不鲜， 这也是版权间接侵权制度之所以重要的原因 所在 。 在著作权法 发展的早期，版权侵权的主要方式是行为人 侵权行为的实施 从而 直接侵 犯版权 人的专有权。例如，人们未经著作权人同意的情况下，直接复制或 改编作品。因此，版权 直接 侵权问题，只涉及兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 7 两个方面的 当事人，更准确地判断是否构成侵权，在理论和实践之中我们只要去对 被告的作 品是否已经达到了 “ 复制 ” 的程度 作出判断即可 ，立法的重点也是规定 那些直接侵权人 的法律责任 。随着科技的发展和社会分工的 日渐细化，著作权侵权人不再像早期的就只在 自己的工厂 去 复制 版权人的版权作品，很 可能 其中会涉及 到第三人的帮助，教唆或引导 支持 等行为。例如，一个人从某个设备生产公司购买 用于复制他人的作品 设备， 在这种情况下，由于直接侵权人数量 较 少， 可以很 容易 的就做出判断，版权人仍然可以通过追究直接侵权人的责任来维护自己的利益，在这样一种单一清晰的侵权模式时代， 建立版权间接侵权制度似乎 并不是那样迫切 。 社会生活进入 在互联网时代，如果不是因为版权间接侵权责任 规定的出现，著作权人的合法权 益将难以得到有效 的保护。互联网技术使得通过侵权第三方所提供的设备或网络技术的帮助的直接侵权人的人数变得数不胜数 。例如，一个公司开发了一种 帮助 互联网用户 可以 更 加准确、快速的文件传输软件 ，但互联网用户 却 是 利用该软件大量的开始传播具有版权专有权 利的作品。如果仅仅只能去追究广大互 联网用户的直接侵权责任，即当我们的法律规定只有直接侵权责任的相关规定，那么我们只能逐一去收集证据起诉 成千上万的 网络用户 ，让其承担版权的直接侵权责任，这种情形之下对于取证和执行都将会是一个无法估量的难题。在互联网时代，任何国籍的世界各地的人们都可以通过网络而成为直接侵权人，由于人数无法估量及其地区不受限制等原因在实践中就大大加大了版权人维护权利的成本。在这种维护版权人权益的过程中大有可能会出现一部分并没有赔偿能力的直接侵权行为人。此外，面对收集证据确定侵权人和判决后执行这几方面的难题，著作权人在某些情况之下就 会放弃对直接侵权人的起诉。由此导致版权人得到的补偿将越来越少，只 通过抵抗直接的侵犯版权行为已不可能有效地保护 版权人利益，人们开始追究 有一定的经济实力 的版权侵权 第三方 的责任（间接侵 权人的侵权责任）；另一方面，不管是直接侵权人还是间接侵权人由于侵权行为而获得了利益 ，这样的结果 的出现都会违背版权法创立的目的即合法保护版权人的利益以及维护版权制度的合理发展 。因此，需要给版权 人一种可以通过较低成本的方法去获得应有的救济 的途径 ，否则版权人的权利在版权制度之下只会变成一纸空文。在有侵权行为第三方出现的情况下，对于著作权人 来说通过追究间接侵权人的责任无疑会是更有效、更实际的方法，一是可以明确起诉的对象；二是降低诉讼成本；三是获得最大赔偿的权利救济可能性加大。 第二，确立互联网电视制造商的版权间接侵权责任规定体系可以为新技术新产品的发展提供法律上的保障，有利于保护他们的发展空间。可能有人会认为，保护版权人的利益，可以通过直接在法律 上 赋予版权人对于间接侵权行为的起诉权 即可，何须如此大费周章的去拓展版权法理论范围。然而，这种方法只是 片面兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 8 考虑版权人的利益，而忽略了利益平衡原则在著作权法律制度中的本质。在一个新的行为或现象的出现时如何 加以规定，著作权法律制度都应当考虑到所有各方主体 的利益，必须考虑到所涉及到 的 侵权行为的不同主体性质。一个完整的版权间接侵权体系不仅包括版权对间接侵权人的起诉权，也必须包括版权间接侵权行为类型规定，行为认定的构成要件，间接侵权责任豁免等一系列的规定。因此，只有在间接侵权制度成为一个完整的合理的体系之后，新技术的开发 商才会有一个明确的法律责任的预期，可以从责任认定的要件与责任豁免的规定来保护自己的利益。 第三， 确立互联网电视制造商版权间接侵权责任相关的法律规定体系，能够使得互联网制造商明晰自己的责任范围，将会 有利于这个新兴电视产品行业的发展，同时为相类似的硬件设备提供商给予警示。 第四，通过对于互联网电视制造商这一新型的间接侵权主体在特定情况下的行为是否构成版权间接侵权问题的探析，进一步引申到我国版权间接侵权领域存在的问题及其原因的分析，从而为我国版权间接侵权理论体系的完善提出几点建议与设想。 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 9 第二章 互联网电视 制造商 间接侵权责任的认定 第一节 版权间接侵权责任概述 一、版权间接侵权概念与特征 探讨版权间接侵权责任我们首先需要了解版权间接侵权的概念及其特征。所谓版权间接侵权是与版权的直接侵权相对应的 ，但对于版权间接侵权的概念在理论界学者对此 并没有统一的界定。有学者对于间接侵权概念是在直接侵权的基础之上作 出的，即直接侵权为未经版权人的授权或者许可且又无法律上的依据而直接侵犯了受版权保护的权利人的作品。间接侵权是指不法行为并没有直接侵犯版权人的合法权利，但该行为为版权侵权行为提供了条件，从而侵犯版权而应当承担责任的行为。有的学者认为版权间接侵权是指 行为人并未实施任何 侵犯受著作权专有权利保护 的行为，但却基于主观过错教唆、引诱他人实施直接侵权或帮助他人实施直接侵 权。 1有的学者认为直接侵权是指他人未经著作权人许 可，以复制、发行、演绎、表演、展览等方式直接利用了有关的作品；间接侵权是指第三人虽然没有直接侵犯他人的版权，但由于他协助第二人的侵权，或者由于他与第二人之间存在着特殊的关系，应当由他承担一定的侵权责任。 2还有的学者认为，直接侵权是指未经版权人许可，也缺乏“合理使用”、“法定许可”等法定抗辩理由，擅自实施受版权专有权利控制的行为；间接侵权则是指行为人实施的行为虽然并不受任何一项版权专有权利控制，但却因与“直接侵权”行为存在某种特定关系而被法律认定为构成侵权。 3由此可见在学界对于版权间接侵权概念的表述都是大同而 小异，他们之间的相同点在于如果版权间接侵权行为无法与直接侵权 行 为两者之间存在着特殊的联系，那么就无法去认定间接侵权行为；而他们之间的区别仅仅在于间接侵权所表现行为的具体方式上，第一种观点是认为间接侵权是通过为直接侵权提供了条件从而进行的认定；而第二种观点是通过手段对直接侵权进行了协助或者间接侵权与直接侵权之间存在着某种联系来认定版权间接侵权的；第三种观点则更为概括，即其本身并没有直接的侵犯版权的专有权利，而是通过提供条件或协助，又或二者之间存在着某种特殊的关系，再者具体表现形式都由法律加以规定。 作 者认为第 三种观点更为可取，其直接指出了间接侵权的三个特点。第一，1 吴汉东 M， 中国政法大学出版社 2004 年版，第 109， 113 页 . 2 李明德、许超 M，法律出版社 2003 年版，第 223 页 . 3 栾雪 2P 软件提供者的责任承担 J，载法制与社会 2012 年第 7 期 . 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 10 版权间接侵权本身并没有侵犯版权的专有权利；第二，版权间接侵权之所以被认定是因为与直接侵权行为之间存在某种联系，第三；如何确定版权间接侵权的责任是由法律加以规定的。 二、与版权间接侵权有关的法律规定 对于 版权间接侵 权，我国现行版权立法中规定的并不详细，对于版权间接侵权问题还未作 出明确系统的规定。 但是，由于版权侵权行为的日益增多和复杂，尤其是互联网产业的发展更是把版权间接侵权问 题推到了风口浪尖，因此立法上对此也应作 出相关 的回应。 在我国对于版权间接侵权的相 关法律规定主要有： 中华人民共和国 著作权法 （ 2001 年修正版） 第 四十七 条第 六项规定：“故意避开和破坏保护版权技术的措施”构成侵权。 国务院关于修改计算机软件保护条例的决定已经2013 年 1 月 16 日国务院第 231 次常务会议通过 ，自 2013 年 3 月 1 日起施行 ，该条例 第 三十条规定：“ 软件的复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权 复制品的，不承担赔偿责任；但是，应当停止使用、销毁该侵权复制品 。 ”由此规定了软件复制品持有人的侵权责任及其排除适用的例外情形。从我国法院对于类似案件的判决我们可以知晓在 司法 实践中 ， 审理 版权间接侵权案件所适用的法律依据主要是 著作权法第 四十六 条第 十一 项 之规定 及民法通则第 一百三十条之规定，其中著作权法第四十六条第十一项规定的是其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为，属概括性的条款，而民法通则第一百三十条是有关共同侵权的规定，作者认为运用上述条款去认定版权间接侵权责任有过于宽泛之嫌。另外， 国务院关于修改信息网络传播权保护条例的决定已经 2013 年 1 月 16 日国务院第 231 次常务会议通过， 自 2013 年 3 月 1 日起施行。 信息网络传播条例 第 四 条第 二 款规定： “ 任何 组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施 的装置或者部件，不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务”。由此规定 了信息网络领域的版权侵权具体表现形式。与此同时随着网络侵权案件 在实践中出现的频率越来越高 ， 为了有效的规范互联网领域版权保护， 2006 年 11 月 20 日 最高人民法院 修改 了 于 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释 ，于 2006 年 12 月 8 日起施行。该解释第三条规定了 网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行 为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条 的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任 。 兰州大学硕士研究生学位论文 互联网电视制造商版权间接侵权责任研究 以“优朋普乐诉 ”为例 11 通过上述有关版权间接侵权的法律规定可以看出，在我国对于版权间接侵权的相关规定还不够具体明确，在司法实践中法院在审理版权间接侵权案件时更多的只能是依据共同侵权的相关规定来加以认定，在“优朋普乐诉 ”中亦是如此。因此，对于如何完善明确关于版权间接侵权的认定显得十分必要，本文第四章将对此进行相关阐述。 第二节 互联网电视 制造商 在具体案件中间接侵权 的 理论基 础分析 间接侵权、直接侵权与共同侵权行为都同属于侵权的范畴。从侵权责任法的视角来研究间接侵权的界定较为恰当。因此要区分其与直接侵权、共同侵权的关系，在我国明确 版权 间接侵权制度具有 重要意义。 一、互联网电视 制造商 版权责任中直接侵权与间接侵权的划分 在实践中究竟哪些具体行为构成网络版权的直接侵权与间接侵权？中华人民共和国 著作权法第 十 条 一 款 十二 项规定：“ 信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利 ”。 1如果构成对版权人信息网络传播权的侵犯应当是不在法律例 外规定情形之内而侵犯了版权人对其专有权利控制的行为。从另一种角度来说就是网络服务提供者通过各种设备或者链接技术在未经版权人的授权或许可的情况下，向不特定的广大用户提供侵权作品 ，使 得公众能够任何的时间或者地点就可下载和观看侵权作品的行为， 这显然是直接侵权行为。然 而 直接侵权行 为并不以侵权人在主观上是否存在过错作为其构成要件 ， 直接侵权的认定是以无过错责任作为标准的，其在主观上的过错只是作为赔偿责任大小应考虑之因素 。那么说明 互联网电视制造商并未实施未经许可的网络传播行为，即没有 上传受版权保护的作品、表演、录音录像制 品，不构成直接侵权。但是其从事的特定 的指向网络链接内容的网络服务行