论文第一稿范文.docVIP

论文第一稿范文 论文第一稿关于“酒店禁带酒水”的几点思考一引言“拒绝消费者自带酒水”这种现象在我们的生活周围都可遇见，但是这种现象的合理性至今仍存在着争议。 因此，我也对这个现象进行了思索探讨，最后得出来的观点是餐饮娱乐地方的负责人应该重新审视这一规定，采取新的对应措施，尽可能做到双赢。 餐饮企业禁止消费者自带酒水的店堂告示侵害了消费者的自由选择权与公平交易权,属无效的不公平格式合同,而非企业的正当经营自由。 禁带酒水的行规为非会员的消费者设定义务,违反了行规的自律本质,应属无效。 在日常生活中，我们总会在某些酒店、茶座、KTV、西餐厅等餐饮娱乐地方都可以看见悬挂着“禁带酒水”或者“拒绝消费者自带酒水”的牌子，据调查，一般餐饮娱乐地方销售的酒类、饮料都比超市商场贵许多。 譬如说某白酒在超市的价格是18元，到了餐饮娱乐的地方就卖到了38元高价。 甚至有时消费者在一些酒店预定婚宴时往往被告知自带酒水要收取开瓶费。 此时，面对着酒店昂贵的酒水，大多数消费者不得不选择支付开瓶费。 然而我觉得这种现象存在一些疑问，既然餐饮娱乐地方拒绝消费者自带酒水，但为什么这些地方销售的酒水价格如此昂贵？为什么还要收取一些所谓的开瓶费呢？这些地方真的可以拒绝消费者自带酒水和收取开瓶费吗？针对这些疑问，我展开了一些列的思考探讨。 二对“酒店禁带酒水”这一问题现状进行分析A.禁止自带酒水的店堂告示侵害了消费者的权利a.禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择权选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。 根据消费者权益保护法第9条规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,而且有权自主选择商品品种或者服务方式,自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。 消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行比较、鉴别和挑选。 因此,消费者有权选择自己的服务方式。 餐饮企业无权剥夺消费者对酒水的选择权,强迫消费者接受自己提供的酒水。 在餐饮企业提供的酒水物美价廉的情况下,理性消费者一般不会选择自带酒水。 普通消费者之所以忍受虚荣心理和携带不便等方面的压力而怀揣酒水,往往事出有因。 倘若餐饮业以暴利价格出售酒水、酒水种类单 一、假酒充斥,消费者当然会选择自带酒水的自我保护措施。 消费者不仅有权在不同餐饮企业之间作出选择,而且有权在某一特定餐饮企业提供的特定商品或服务之间作出选择。 事先明示格式条款的做法固然尊重广大消费者对餐饮企业拟定收费标准的知情权,且有助于消费者在特定条件下行使对餐饮企业的选择权,但并不意味着消费者的公平交易权受到了应有保护。 餐饮行业虽是一个充满竞争的产业,但企业之间的自由竞争仍然不能取代消费者的法定选择自由。 据中国消费者协会提供的有关资料显示,北京约有115万家餐饮企业,其中70%以上的餐馆均明确表示“谢绝自带酒水”,且大多数是中高档以上餐馆。 同等规格的餐馆、饭店采取一致做法,实际上形成了某种程度的行业联盟。 这表明,纵容禁带酒水的店堂告示继续存在,将会严重破坏消费者对饭店酒水的选择权。 b.禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的公平交易权公平交易权不仅是公平原则和等价有偿原则在消费领域的具体表现,也是消费者的核心法定权利。 根据消费者权益保护法第10条之规定,消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。 公平交易权的实质是消费者与餐饮企业之间的权利义务大致对等,消费者付出的对价与其获得的商品或服务的价值大致对等。 而餐饮企业以禁带酒水为手段,意欲迫使准备消费酒水的消费者作出以下二难选择:要么购买餐饮企业出售的暴利酒水,要么自带酒水,但向餐饮企业支付高额开瓶费。 餐饮企业以暴利价格销售酒水的行为破坏了消费者与餐饮企业之间的公平交易原则。 倘若餐饮企业出售的酒水价格等于或者略微高于酒水的正常销售价格,餐饮企业也就没有动力禁带酒水。 因此,向消费者出售暴利酒水是餐饮企业禁带酒水的真正原因，也印证了餐饮企业出售酒水的暴利空间。 因此，餐饮企业强迫消费者购买高价酒水也就侵害了消费者的公平交易权。 餐饮企业收取高额开瓶费的行为也剥夺了消费者的公平交易权。 也许有人认为,餐饮企业如果不收取开瓶费,将会导致许多消费者不仅自带酒水,而且自带饭菜前往餐饮企业享受,进而侵害了餐饮企业的公平交易权;避免这种可能的唯一办法似乎就是禁带酒水。 此种观点值得商榷。 首先,绝大多数消费者是诚信善良的,他们不会携带酒水与饭菜到餐馆享受餐饮设施和环境。 其次,倘若个别人携带酒水与饭菜前来餐馆用餐,餐饮企业当然可以向其收取场地租赁费,因为对方当事人根本就不是自己的消费者。 因此,餐饮企业根本不必为了预防个别人携带饭菜前往餐馆用餐而对广大消费者禁带酒水。 B.禁带酒水的店堂告示的不合法性a.禁带酒水的店堂告示是无效的不公平格式条款也许有人认为,禁带酒水的店堂告示已经明示了,因而具有合法性。 消费关系从本质上来说是合同关系。 合同双方既要遵守私法自治原则,也要遵循诚实信用原则和公平原则。 契约自由不能取代契约正义,自由竞争不能取代公平交易。 因此,店堂告示的明示本身不足以论证其合法性,更不能取代法律对不平等格式条款的法律规制。 如果借口一个格式条款业经明示,就断定该条款具有法律效力,就等于认为所有公示的“霸王合同”(不平等的格式合同)都具有合法性。 从契约正义的角度看,餐饮企业单方拟定的禁带酒水的店堂告示构成了消费者权益保护法和合同法规制的格式条款。 消费者权益保护法第24条规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。 格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。 合同法第40条亦规定:“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”。 b.禁带酒水的行规亦具有违法性中国旅游饭店协会发布的中国旅游饭店行业规范第29条也规定,“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用,但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”。 此后,一些省市出台的餐饮业行规提出餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水,有权对消费者自带的酒水收取相应的服务费。 有些烹饪协会还提出了统一的开瓶服务费收取建议标准。 因此,禁带酒水的行规的效力值得探讨。 根据消费者权益保护法第24条的规定“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。 酒店设置“禁止自带酒水”这样的告示的最终母的，是要向消费者销售高价酒水，从而获得超出常规的利润。 这对于消费者而言，是明显的不公平、不合理。 所以这种店堂告示也当在“不得”之列。 告示本身的存在，就因为其深层次的暴力诱因，处于“不合法”的范畴。 综上可见，酒店“禁止自带酒水”的规定虽然是行规的一部分，但由于其终极目的保护酒店行业在酒水销售上的暴利，事实上行规在保护本行业利益的同时，却排除了广大消费者的想法自由选择权和公平交易权，初衷由阻止暴利到掩饰暴利，成为地地道道的行业不良行为保护伞，从以上分析可见，在酒水销售暴利的基础上的这种行规的告示，应是不合法的。 三对“酒店禁带酒水”这一问题现象的原因分析及其带来的潜在影响我想拒绝消费者自带酒水与收取开瓶费这两种做法之间存在着某种经济关系，我觉得是餐饮娱乐地方从消费者身上获取更多额外利益的一种经营模式。 对于这些餐饮娱乐地方之所以拒绝消费者自带酒水或者收取开瓶费，我想大多数都是与经济利益有关系，所以我觉得这样做的原因有以下两个方面A、主要原因是从酒水价格差额之中获取高额利润或者通过收取开瓶费来获得额外的经济利益。 许多饭店就是依靠销售高价酒水来获得高额利润的，或者是通过向消费者收取某些额外费用（如开瓶费）。 也许有人认为,“开瓶费、服务费”并非不当得利,而是对应着餐饮企业服务员的“开瓶行为以及消费者享受的其他服务。 此说过于勉强。 首先,自带酒水的消费者依然会购买餐饮企业的商品或服务,即使消费者不自带酒水、也不购买餐饮企业的酒水,餐饮企业也有义务提供座位和餐具。 其次,为消费者提供座位、餐具和暖气设施等附属服务是餐饮企业必备的营业条件,而且餐饮企业确定的饭菜价格之中已经分摊了企业的经营成本。 倘若允许企业收取开瓶费,无异于鼓励企业收取更多的“照明费、引座费、端菜费、点烟费”等等价外服务费和其它形式的价外加价。 至于拒绝消费者自带酒水的原因其一，拒绝自带酒水是对消费者的饮食安全负责；其二，消费者自带酒水会增加服务员打扫卫生的麻烦，而且这些额外报酬不能由酒店提供；其三，倘若酒店的设备、环境、服务都成了无偿付出，仅靠卖饭恐怕酒店难以收回成本。 其实我认为这些理由有些可取之处。 第一点关于饮食安全我是比较赞同，因为最近食品安全的问题比较重视，加上如果消费者在饮用自带的酒水时出现身体不适的情况，那么酒店就会被牵涉其中。 不过这些理由更多的是让我不能接受，让人摸不着头脑。 第二点实在有点牵强，难道这不算是服务员的职责吗？还有对于第三点，酒店本身在饭菜上已经可以获得高额利润了，如果再从酒水上获取高额利润，那岂不是牟取暴利吗？B、拒绝消费者自带酒水的原因还有独家品牌的垄断。 在一段时间里，某些饭店或者KTV都只会提供独家品牌的酒水，这就是明显的独家品牌的垄断。 当初独家品牌酒水厂商与饭店、KTV在商议时会签订协议，倘若饭店、KTV在期间违反了协议规定（在店内出现其他品牌的酒水），这些场所的负责人就会承担相对应的责任，并且对酒水厂商做出巨额赔偿。 为了避免赔偿巨大款额，这些餐饮娱乐地方就会拒绝消费者自带酒水。 至于餐饮娱乐地方的酒水价格如此昂贵的问题，消费者都会产生疑问既然要拒绝消费者自带酒水，但为何这些地方的酒水价格这般让人难以接受呢？在现实生活中，我们经常会看到有些餐饮地方会有人向消费者推销某类酒水，而且价格也会比市面高一些。 现在的社会既是市场经济，也是法制经济。 经营者有自主经营的权利，但是也要遵循法律约束的限度，消费者相对于经营者而言的弱势地位，必须有相关的法律制度保障其合法权益的实现。 幸好有消费者权益保护法。 作为民间组织，中国旅游饭店协会制定的“行规”只能对行业自身提出自律要求，而不能对消费者的消费自由进行限制。 当行规与法律发生冲突的时候，自然是法律优先。 C、禁止自带酒水带来的潜在影响a、逐渐降低消费者的消费热情禁止自带酒水这一现象会很大程度上降低消费者的消费热情。 时间长了，这样会造成部分客源流失，最后餐饮娱乐地方的盈利也会有所下降。 禁带酒水的行规不仅不利于构建和谐的消费环境和经营环境,反而恶化了餐饮企业与消费者之间的互信关系,伤害了餐饮企业的品牌利益。 妥协是企业经营的最大智慧。 在会员企业与消费者利益产生冲突时,行业协会理应督促会员企业见贤思齐,推出高于法定义务的商业伦理义务,努力寻求与消费者利益双赢、共享的和谐之道,进而减少消费环境中的不和谐因素,扩大消费环境中的和谐因素,而不应以行业价格联盟的方式激化消费冲突。 b、造成独家品牌的垄断部分餐饮娱乐地方只提供独家品牌酒水，这样会造成独家酒水品牌的垄断，也会引起酒水品牌间的恶性竞争，甚至会影响整个餐饮娱乐行业的经营。 市场经济下双方都有选择的自由。 但相对于有行业组织的酒店业而言，消费者的弱者地位什么时候都不能改变。 独家品牌的垄断，不仅会给同行业带来不利，引发不必要的纠纷，也让消费者也没有了自由选择权。 四针对“禁止自带酒水”这一争议的建议A、正确认识消费者与经营者的权利义务关系各国现代立法普遍给弱势群体以倾斜性关怀，消费方面的立法表现得较为突出。 我国立法亦是如此，“消费者权益保护法贯彻了向消费者倾斜、给消费者以特别保护的原则;对消费者只规定了权利，而对经营者只规定了义务”。 但是，经营者的合法权益也不应予以忽视。 消法里多“消费者权利”和“经营者义务”，少“消费者义务”和“经营者权利”条款;反不正当竞争法侧重对经营者禁止性义务的规范，以维护公平的竞争秩序;相对而言，价格法则对经营者的权利义务都做了较为明确的规定。 从消法角度看，容易将消费者的权利作绝对化理解，事实上，交易自由选择权是建立在知情权基础上的一种相对权。 从价格法角度看，二者的权利义务关系则相对明确餐饮服务市场价格是放开的，在可充分自由竞争的市场内，经营者有依法自由经营(定价)的权利。 除了按等级标准中的规定提供必备的服务项目外，饭店提供什么服务项目，不提供什么服务项目属于企业正常的经营范围，其他人无权干涉。 但却要依法经营，遵守明码标价、反暴利规范和反价格卡特尔规则等。 前述行业规范第29条没有仅仅规定“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品”，而同时规定“但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”，这样就维护了消费者的知情权，保证了其享有充分的交易自由选择权。 B、正确行使市场监管部门职能a.不能“越位”尊重市场经济规律，尊重市场主体的经营行为是充分发展市场经济的应有之义。 如同“谢绝自带酒水”一样，“最低消费”也一直引得众说纷纭，但上海市工商、物价等部门依法行政，已达成共识商家可以根据市场情况自由定价，设置“最低消费”-这样，充分尊重了经营者的自由经营权;但必须事先明示最低消费的数额和项目-这样，依法维护了消费者的知情权。 b.不能“缺位”维护可充分竞争的(局部)市场的良好价格秩序，从下述三个层次方面进行管制是应有之义一看明码标价执行情况，二看利润率水平，禁止价格暴利;三看有无相互串通现象，禁止价格卡特尔。 就“谢绝自带酒水”来看，既然此行为本身合法，但社会各界却普遍认为它不合理，那么问题究竟出在哪里呢，应该从何入手对此行为进行有效监管是一个值得研究的具体问题。 引发争议的真正根源并非在于消费者是否有权自带酒水那么简单，实际上饭店业的利润空间才是消费者与饭店业之间矛盾的根本所在“据业内人士透露，目前我国酒楼、饭店里的酒水价格要比市场上至少高出50%甚至一倍以上，而酒水利润则占经营利润总额的1/3到1/2，是饭店业的主要利润。 如此来看，监管部门至少应从以下方面着手消费服务合同订立前，看经营者的明码标价情况，是否有欺诈行为;履行合同时，看其有无牟取暴利;在特定市场内，经营者是否存在价格卡特尔以操纵市场的行为。 C.经营者实行开禁策略面对现在餐饮娱乐业竞争激烈，这些经营者不妨实行“开禁”。 取消此种规定能营造更自由的就餐环境，吸引更多的食客。 “禁带酒水”有违消费者的意愿，乃自断财路。 更何况现在搞餐饮娱乐业应该从服务、卫生、价格、环境、质量等方面下大力气提升自身的档次，为追求短期利润造成客源流失是得不偿失。 酒水定价必须合理，符合市场定价规律，不能为了获取利润而造成酒水价格虚高。 不错，天下没有的午餐。 但是酒店不能打着赢利的幌子去谋取暴利。 a.换位思考作为经营者，不妨可以这样想，酒店中的酒水消费应是可选择项目，甚至在某种程度上具有附属性。 消费者已经以饭菜的消费送给经营者一定的利润空间，经营者就不应该再在酒水销售中谋取暴利。 这也可以用来解释为什么消费者到酒吧消费时很少抱怨酒水的价格。 经营者若可以换个角度去思考，就没有必要利用行规来掩饰自己的暴利行为，给消费者自由选择的空间，或许可以更好地带动酒店其他方面的发展，吸引更多的顾客，从而获取更多的利润。 b酒店酒水利润透明度酒店应该加强酒店酒水利润的透明度，这样就可以一定程度上减少消费者的心理压力，在是否消费酒店提供的酒水问题上止步不前，或心有不甘。 大多数人之所以怀疑某件事，是因为它显性太弱，不得不让人心生顾虑。 酒店如果可以加强利润透明度，实行民主化，让消费者放心的去选择酒店提供的各项服务，也未尝不是获取弹性利润的可取方法。 c.服务费收取标准合理化一般来说，消费者到酒店消费自带酒水而付出一定的费用是合理的，毕竟这会涉及到酒店提供的酒具和相关服务，关键问题是这个费用的收取比例要合理。 应该按照自带酒水的类别，数量依不同档次的服务而非单纯的酒水价格来定标准，这也可以用来解释支出同样的服务费，消费者在高档场所很少异议，而在中低档场所却异议频繁的现象。 拒绝消费者自带酒水”这一现象已经引起了广泛关注，面对如此激烈的餐饮娱乐业竞争，餐饮娱乐业的负责人应该重新反思一下，别只为了从酒水中获取高额利润而忽视了潜在的影响。 倘若有些餐饮娱乐地方为了自身经营利益而坚持拒绝消费者自带酒水，那么这些地方应该重新规定酒水饮料的价格，不能虚高，同时也要做出相对应的解释，让消费者更加容易接受酒水价格。 结论因此，我觉得餐饮娱乐地方的负责人应该重新审视“拒绝消费者自带酒水”这一规定，并且进行相对应的措施，从而在以后的经营中做到双赢，既可以维护消费者的权利，又可以让自己获利。 消费者要学会运用法律武器保护自己的合法权益，只有这样，消费者才不会在一些所谓的“国际惯例”面前丢掉自己的正当利益。 行规蕴含了经营者的一种暴利实质，不公平、不合理的现象只会破坏社会秩序。 参考文献 1、消费者权益保护法第九条和第二十四条 2、价格法 3、徐海燕；论禁止自带酒水的店堂告示的法律效力； 4、当代法学xx年第5期，第77页 5、迟行刚，关于“酒店禁带酒水”的几点法律2pL-kH&gDZczV8uR4qN+mJ*iE!eAX9wT5sP1oK)kG%fCZby U7uQ3p M+lI&hE#dzW9vS4rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8u R4qN+mJ*iE!e AXawT5sP1oK)kG%fCZbyU7u Q3pM+lI&hE#dz W9vS4rO0nK(j F$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN+mJ*iE!eAXawT5sP1o K)kG%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#dzW9vS4rO0n K(jF$fBYaxU6t P2pL-kH&gDZc zV8uR4qN+mJ*iE!eAXawT5sP1oK)k G%fCZby U7uQ3pM+lI&h E#dzW9vS4rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN+m J*iE!eAXawT5sP1oK)kG%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#d zW9vS5r O0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN+mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%f CZbyU7uQ3pM+lI&hE#dzW9vS5rO0nK(jF$f BYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN+mJ*iF!eA XawT5sP1oK)k G%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#dzW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN+mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZbyU7u Q3pM+lI&hE#d zW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZcz V8uR4qN+mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#dzW9vS5rO0n K(jF$f BYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN0mJ*iF!eAX awT5s P1oK)kG%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&g DZczV8uR4qN0mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fC ZbyU7u Q3pM+l I&hE#dAW9vS5rO0nK(jF$fBY axU6tP2pL-kH&gDZczV8uR4qN0mJ*iF!eAXa wT5sP1oK)kG%fCZbyU7uQ3p M+lI&hE#dAW9vS5rO0n K(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gDZczV8u R4qN0mJ*iF!e AXawT5sP1oK)k G%fCZbyU7uQ3pM+lI&hE#dA W9vS5rO0nK(j F$fBYaxU6tP2pL-kH&gD ZczV8vR4qN0mJ*iF!eAXawT5sP1o K)kG%fCZ byU7uQ3pM+lI*hE#d AW9vS5rO0nK(jF$fBYa xU6t P2pL-kH&gDZc zV8vR4qN0mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZby U7uQ3pM+lI*h E#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gD ZczV8vR4qN0m J*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZ byU7uQ3pM+lI*hE#dAW9vS5r O0nK(jF$fBYa xU6tP2p L-kH&gDZczV8vR4qN0mJ*iF!eAXaw T5sP1oK)kG%f CZbyU7uQ3pM+lI*hE#dAW9vS5rO0nK(jF$fB YaxU6tP2pL-k H&gD#c zV8vR4qN0mJ*iF!eA XawT5sP1oK)k G%fCZbyU7uQ3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0nK(jF$f BYaxU6tP2p L-kH&gD#czV8vR4qN0mJ*iF!eAX awT5sP1oK)kG%fCZby U7u Q3qM+lI*hE#d AW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gD#cz V8vR4qN0mJ*i F!eAXawT5sP1oK)kG%fCZbyU7u Q3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0n K(jF$fBYaxU6tP2pL-kH&gD#czV8vR4qN0m J*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZ byU7uQ3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYa xU6tP2pL-kH&gD#czV8vR4qN0mJ*iF!eAXaw T5sP1oK)kG%f CZbyV7uQ3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0n K(jF$fB YaxU6tP2pL-lH&gD#czV8vR4qN0mJ*iF!eAX awT5sP1oK)kG%fCZbyV7uQ3q M+lI*h E#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-lH&gD#czV8v R4qN0mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%fCZ byV7uQ3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0nK(j F$fBYa xU6tP2pL-lH&gD#czV8vR4qN0mJ*iF!eAXaw T5sP1o K)kG%fCZbyV7uQ3qM+lI*hE#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYaxU6tP2pL-lH&gD#c zV8vR4qN0mJ*iF!eAXawT5sP1oK)kG%gCZby V7uQ3qM+lI*h E#dAW9vS5rO0nK(jF$fBYax U6tQ2pL-lH!d AW9wS5rO1nK(jG$fBYbxU6tQ2pL-lH&gD#cz W8vR4rN0mJ(iF!eBXawT6sP1oL)kG%gCZbyV7uQ3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1n K(jG$f BYbxU6tQ2pL-lH&gD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBX awT6s P1oL)kG%gCZbyV7uQ3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1nK(jG$fBYbxU6tQ2pL-lH&g D#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXawT6sP1oL)kG%gC ZbyV7u Q3qM+m I*hE!dAW9wS5r O1nK(jG$fBY bxU6tQ2pL-lH&gD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXa wT6sP1oL)kG%gCZbyV7uQ3qM+mI*hE!dAW9w S5rO1n K(jG$f BYbxU6tQ2pL-lH&gD#czW8vR4rN0mJ(iF!eB XawT6sP1oL)kG%gCZbyV7uR3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1nK(jG$fBYbxU6tQ2p L-lH&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXawT6sP1o L)kG%gCZ byV7uR3qM+mI*hE!d AW9wS5rO1nK(jG$fBY bxU6t Q2pL-lH&hD#c zW8vR4rN0mJ(iF!eBXawT6sP1oL)kG%gCZby V7uR3qM+mI*h E!dAW9wS5rO1nK(jG$fBYbxU6tQ2pL-lH&hD#czW8vR4rN0m J(iF!eBXawT6sP1oL)kG%gCZ byV7uR3qM+mI*hE!dAW9wS5r O1nK(jG$fBYb xU6tQ2p L-lH&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXaw T6sP1oL)kG%g CZcyV7uR3qM+m I*hE!dAW9wS5rO1nK(jG$fB YbxU6tQ2pM-l H&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBX awT6sP1oL)kG%gCZcyV7uR3q M+mI*hE!dAW9wS5rO1nK(jG$f BYbxU6tQ2pM-lH&hD#czW8v R4rN0mJ(iF!e BXawT6sP1oL)kG%gCZcy V7uR3qM+mI*hE!dA W9wS5r O1nK(jG$fBYbxU6tQ2pM-lH&hD#cz W8vR4rN0mJ(i F!eBXawT6sP1oL)kG%gCZcyV7u R3qM+mI*hE!dAW9wS5r O1n K(jG$fBYbxU6tQ2pM-lH&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXawT6s P1oL)kH%gCZc yV7uR3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1n K(jG$fBYbx U7tQ2pM-lH&hD#czW8vR4rN0m J(iF!eBXawT6sP1oL)kH%gCZ cyV7uR3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1nK(jG$fBYb xU7tQ2pM-lH&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBXaw T6sP1oL)kH%g CZcyV7uR3qM+mI*hE!dAW9wS5rO1n K(jG$fB YbxU7tQ2pM-lH&hD#czW8vR4rN0mJ(iF!eBX awT6sP1oL)kH%gCZcyV7uR0n J(iF$eBXaxT6sP2oL)kH%gCZcyV7uR3qN+mI*iE!dA X9wS5s O1nK)jG$fCYbxU7tQ2pM-lH&hD#dzW8vS4rN0nJ(iF$eBXaxT6sP2oL)kH%g CZcyV7uR3qN+mI*iE!dAX9wS5sO1nK)jG$fC YbxU7tQ2pM-l H&hD#dzW8vS4rN0nJ(iF$eBX axT6sP2oL)kH%gCZcyV8uR3qN+mI*iE!