社会成本的问题材料.doc

科斯社会成本问题读书笔记一、文章结构1960年，罗纳德.哈里.科斯发表了社会成本问题。文章共分为十节，讨论的主要问题是外部侵害。科斯认为：在庇古福利经济学中提出的解决外部侵害的办法，并不是十分令人满意的。他随后指出了问题的相互性，并剖析了两种不同的定价制度，即：对损害负有责任的定价制度和对损害不负责任的定价制度。科斯列举了众多案例，对问题进行了重新说明。此后，他将注意力集中在市场交易成本上。科斯谈到了权利的法律界定问题，并就相关经济问题进行了阐述。他还对庇古的研究提出了质疑，并以铁路为例，证明了其理论缺陷。科斯通过证明庇古分析方法和政策结论的错误，来澄清大家对庇古传统的认识。最后，他指出了福利经济学中存在的方法问题，提出要改变分析方法，即考虑各种社会格局的运行成本，也就是考虑总的效果。二、理论要点本文的分析，包含了五个方面的内容：1、外部侵害问题具有相互性。科斯在第二节中指出，传统的方法将外部侵害问题视为单方面的，如甲给乙造成损害，因而所要决定的是如何阻止甲？但这是错误的，真正需要解决的问题是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害，必须从总体和边际的角度来考虑。2、如果市场交易成本等于零，无论损害方是否对引起的损失负责，都可以通过市场交易，实现产值最大化。科斯以走失的牛损坏临近土地的谷物生长为例，指出有必要明确损害方是否对引起的损失负责，因为这种权利的初始界定是市场交易的前提。科斯考虑了两种情况，即对损害负责任和不负责任。其最终结论是：如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果（产值最大化）是不受法律状况影响的。科斯在第五节中，重点以英国的具体案例阐述了：在所有涉及有害影响的案例中，经济问题是如何使产值最大化的。3、在考虑交易成本的情况下，合法权利的初始界定会对经济制度运行的效率产生影响。权利的一种调整，会比其他安排产生更多的产值。因此，必须对实际结果具体分析，选择合适的制度安排。科斯具体分析了市场、企业、政府三种不同的解决方式，他认为：当通过市场调整合法权利以后，产值的增长多于它带来的交易成本时，市场就是有效的；当企业的行政成本低于它所替代的市场交易成本，企业活动的调整所获得的收益多于企业的组织成本时，通过企业是可行的；当外部损害涉及很多人，因而通过市场和企业解决问题的成本很高时，通过政府是有利的，但政府管制不是没有成本的。关键是看，哪一种安排交易成本更小，总产值更大。4、科斯列举了法院对外部侵害案件的审判，说明在存在交易成本的情况下，法律体系可以影响经济运转的方式，从而表明法律对资源配置具有重要的作用。科斯强调：为了解决外部侵害而进行权利调整时，问题的关键在于衡量消除有害效果的收益与允许这些效果继续下去的收益。我们必须决定，防止损害的收益是否大于作为停止产生该损害行为的结果而在其它方面遭受的损失。5、科斯分析了庇古福利经济学中的缺陷，指出了传统方法中存在的问题，以及改进方法的必要性。他着重考虑了三个方面的问题：福利经济学一般把注意力放在分析外部侵害所造成的私人产品与社会产品之间的差异上，从而论证了市场制度的缺陷，以及采取政府管制的必要性。该方法忽视了这种安排或许会带来更多的损害。福利经济学对市场制度的一些假设，脱离现实世界。因而得出的结论，往往跟事实不相符合。因此在进行决策的时候，必须对新旧情况对比分析，从而得出与实际情况相吻合的结论。庇古与科斯理论观点的差异，最根本的在于福利经济学认为生产要素是一种对实物的占有，而科斯则认为是行使一定行为的权利。行使一种权利（使用一种生产要素）的成本，就是该权利的使用导致别人的损失。最后，科斯指出：在考虑设计和选择社会格局时，必须考虑总的效果，这就是他提倡的方法革新。三、科斯定理在本文的分析过程中，科斯将交易成本应用于产权制度的效率分析，形成了著名的科斯定理：在交易成本为零的世界里，也就是在标准经济理论的假设里，不管权利的初始安排怎样，当事人通过谈判都能导致财富的最大化。该定理包含两个重要的理论假设：交易成本为零。交易成本指外部性当事人建立交易关系，进行讨价还价、订立契约并监督执行所花费的成本。在社会成本问题中，科斯把交易成本称作：运用价格机制所需要的成本。产权的初始界定清晰，即外部性问题所涉及的公共权利的归属明确，至于具体归属于哪一方当事人，则没有给予明确的限制。科斯用农夫与养牛人的例子，详细阐述了关于公共权利的交易行为都可以使产权的配置达到最优。科斯定理的实质，是通过交易成本揭示产权制度与经济效率的关系。四、一点体会科斯的社会成本问题，从现实经济问题入手，通过一种全新的视角，即外部侵害的相互性，来探讨交易成本与经济效率之间的关系。科斯将产权的界定与交易成本结合起来，剖析了庇古在福利经济学中的观点，从分析方法上进行了革新，使得分析结果更加切合实际情况。在分析层面上，科斯从整个社会成本的角度出发，避免了对行为双方的简单讨论。其分析涉及市场、企业和政府三个行为主体，分别为三个主体的制度选择提供了理论依据。我国正处在经济转型时期，改革的交易成本问题一直十分突出。如何衡量改革的收益与成本，选择交易成本最小的路径，实现社会收益的最大化？在环境、公共建设等问题上，如何采取有效的措施来解决负外部性问题，也是一种产权的初始界定与经济效率问题。通过科斯的分析，我们可以为产权的安排、制度的选择提供一种全新的思路，真正实现资源的优化配置。科斯在社会成本问题一文中所述的即对他人产生有害影响的工商企业的行为（如工厂放出的烟尘对邻居的影响）。对这种情况，传统经济分析遵循庇古在福利经济学中提出的观点，抓住私人产品和社会产品的矛盾，得出了要排烟的厂主赔偿损失，或对他课征“庇古”税，或令他迁走的纠正办法，而科斯认为，把这种问题归结为由于甲损害乙，所以应该制止甲的传统做法，错误地掩盖了问题的实质。实际上这种外部效应问题具有相互性，又称不兼容性。避免甲对乙的损害，将会使甲遭受损害，必须解决的真正问题是允许甲损害乙，还是允许乙制止损害，关键在于避免较严重的损害，并且应当从总体的和边际的角度来认识问题。 科斯以养牛者走失的牛损坏毗邻的农夫土地上种植的谷物一例作为分析的起点，假设了这样两种相反的情况：一种情况是令养牛者对损害负责任，也就是说，农夫有谷物不受损害的权利，养牛者没有让牛损害谷物的权利，不然，就要赔偿全部损失。在这种情况下，只要付费，奶牛能吃谷，牛群的规模应是牛多吃谷物增加的价值恰好等于谷物的边际损失。另一种情况是养牛者对损害不负责任，也就是说，他有让牛吃谷物的权利，不必赔偿由此造成的损害。在这种情况下，由于农夫可将谷物损失的价值转移给养牛者，所以牛群的规模不会增加。通过简化的算术例子，科斯引出了以下结论：“有必要知道损害方是否对引起的损失负责，因为如果没有这种权利的初始界定，就不存在权利转让和重新组合的市场交易。但是，如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果（产值最大化）是不受法律状况影响的。”换句话说，如果交易成本为零，那么在引起损害的企业对损害结果不承担责任情况下的资源配置就同该企业承担责任时的情况一样。 为了进一步阐明其论点，并表明其普遍适用性，科斯接着又分析了“斯特奇诉布里奇曼”、“库克诉福布斯”、“布赖思诉勒菲弗”和“巴斯诉雷戈里”四案，并再次强调，“在市场交易成本为零时，法院关于损害责任的判决对资源的配置没有影响”，“应该记住，法院面临的迫切问题不是谁做什么，而是谁有权做什么。通过市场交易修改最初的合法界定通常是可能的。当然，如果这种市场交易是无成本的，那么通常会出现对权利的重新安排，假如这种安排会导致产值增加的话”。这些表述，其实就是后来被称作“中性的科斯定理”（Neutrality Version of Coase Theorem）的内容。按照参托维尔加诺斯基的看法，这个定理隐含的假定前提还包括： 自愿交换是互惠的斯密定理； 完全的知识（生产、利润和效用函数等）； 竞争市场； 最大化目标； 免费的法律制度； 无策略行为； 无财富效应。 然而，科斯本人却不愿停留在这个交易成本为零的所谓的科斯世界里。他在1980年发表的社会成本问题的注释一文中指出，科斯世界正是他极力说服经济学家离开的世界，传统经济学错就错在忽略了交易成本。人们应该研究存在正交易成本的现实世界，在这个世界中，法律制度至关重要。由于市场中交易的东西不是像传统经济学所认为的实物，而是采取的行动和个人拥有的、由法律设置的权利，所以在交易费用为正的现实世界上，法律制度将会对经济体系的运行产生深远的影响。权利应该配置给那些能最富有生产性地使用它们的人，应该探索这样一种有效的产权制度。如果不对交易赖以进行的制度详细地加以规定，新古典经济学关于交换过程的讨论就毫无意义。 在社会成本问题的后几节里，科斯进入了正交易成本的世界：首先，发现交易对象，交流交易愿望和方式，谈判、缔约和履约都有成本；其次，如果这些成本大于权利调整带来的产值增加，禁令或赔偿就可能使权利的市场调整停止或不发生，因此，合法权利的初始界定会对经济运行的效率产生影响；再次，这时有利的权利调整也要由法律来确定，不然，转移和合并权利的高成本会使最佳配置和最大产值无法实现；最后，经济组织能以低于市场的成本获得有效的结果。这里有三种情况：一是由企业取代市场来配置资源由于企业获得了所有各方面的合法权利，所以在企业内部，要素组合中的讨价还价被取消，行政指令取代了市场交易，企业活动的重新安排不再是用契约对权利进行调整的结果，而是行政决定的结果。二是政府直接管制，这不是制定可由市场调整权利的法律，而是强制规定人们必须做什么和不许做什么，并要求人们必须服从。政府作为“超级企业”所拥有的权威可以减除不少麻烦，但这种办法也有成本，只有在其他办法无效时才会被采用。三是法院直接影响经济行为。法院在判决时就应该了解和考虑判决对经济的影响，显然，即使在科斯世界里，这样做也能减少交易成本和节约资源，但应明白，法院做出的实际上是关于资源使用的经济判决，这就启示人们，在界定权利这种属于法律范畴的问题上，经济学也大有用武之地。 科斯在该文结束时指出，土地所有者实际拥有的是实施一定行为的权利，对个人权利无限制的制度实际上就是无权利的制度，权利也是生产要素，在设计经济运行制度时，应该考虑总成本和总效果。这些意见的确耐人寻味，发人深思。 庇古的传统令人奇怪的是，像庇古提出的这种理论竞会如此有影响，尽管其成功的部分原因也许是在表述方面缺乏明确性。既然是不明确的，那么它也决不会有明显的错误。尤其奇怪的是，这一模糊性并不妨碍一种头头是道的口头的传统的出现。经济学家从庇古那儿所学到的，以及他们所传授给学生的，即我所称的庇古传统，是足够清楚的。我想通过揭示它所提出的被证明是错误的分析方法和政策结论，来说明庇古传统的不足之处。我并不想通过旁证博引来论证我的观点是有力的。我所以这样做的部分原因是，引证文献往往是零碎的，常常是引用庇古的一些话再加上一些解释性评论，这样就难以进行详细的研究。但主要的原因是，这种理论尽管基于庇古的理论，可多半都是口头的传授。当然，我在讨论这些问题时所接触到的经济学家都己表示出观点的一致性。无疑，也有一些经济学家持不同的看法，但他们只占少数。讨论的问题是分析现实生产的价值。私人产品是来自特定商业活动的追加产品的价值。社会产品等于私人产品加无赔偿的其他地方的产品价值的下跌。 因此， 如果一个要素（无其他要素）的 10 个单位被某企业用来制造某种价值为105美元的产品。 这一要素的所有者没有得到使用的补偿，他无法避免这一结果。这10单位的要素在最好的可供选择的生产中将产生100美元的产品，这样，社会产品便是105美元减100美元为5美元。如果企业支付1 单位的要素，其价格等于它边际产品的价值，那么，社会产品能提高到15美元。如果支付2单位，社会产品将提高到25美元。 如此下去，直到105美元为止。这时所有要素单位都能得到报酬。 不难理解经济学家为什么会轻易接受这一如此古怪的规定。这种分析集中在个别企业的决策上，因为使用某些资源从成本上看是不允许的，因而得益也减少同样的数额。当然，这意味着社会产品的价值没有任何社会意义。就我而言，似乎倾向于使用机会成本概念和通过比较各种要素在不同的使用或安排中产生的产品价值来研究问题。定价制度的主要优点在于它导致各要素的采用会产生最大的产品价值，并比其他别的制度的成本少（我撇开了定价制度也放弃了收入再分配问题）。但如果通过一些上帝赋予的自然协调，使各要素流向生产价值最大化的地方，而不利用任何定价制度。结果也没有任何补偿，那么，我将发现的是惊奇，而不是惊慌。社会产品的定义是奇怪的，但这并不意味着从这一分析中得出的政策结论肯定是错误的，然而，将注意力从基本问题上分开的方法肯定存在许多危险，可以相信，这将对目前理论中的一些错误承担责任。引起侵害效应的企业应对受损害者提供赔偿（这在第八节讨论庇古的铁路火星例子中已做了透彻的讨论），这一信念显然不是将可获得的总产品与可选择的社会安排进行比较后得出的。在以税收或奖励的方法解决侵害效应的问题这一建议中，可发现同样的缺陷。庇古对这种解决方案也寄以厚望，尽管他像通常那样，没有详细阐述，论证得也不够。现代经济学家倾向于以税收的术语和十分标准的方式考虑问题。税收应等于损害，并随侵害效应的数量而变。由于没有提出税收的收益应支付给那些受损害者，因此，这一解决方案与强制企业支付给其行为造成的损失的受害者的赔偿方案不同。尽管如此，经济学家却并末注意到这一点，并把两者混为一谈。假设，某个有烟尘污染的工厂建在一个以前没有烟灰污染的地区， 引起每年100美元的损害。 假定采用征税方法，这样，只要工厂冒烟，工厂主每年就要交100美元的税。再假定，消烟装置每年花费90美元。在此情形下应该装消烟装置。可以用90美元的支出避免100美元的损失， 厂主每年可省下10美元。但得到的结果并不是最佳的。假设，受害者迁移或来取其他防范措施便可避免受害，这些方法的成本为40美元，或大致等于40美元的收入损失。这样就产生了50美元的生产价值，如果工厂继续释放烟尘并且上述两种措施得以采纳的话。如果厂主须支付等于损失的税额，则显然需有一种双重纳税制度，应让该地区居民支付等于工厂主（或其产品的消费者）追加的成本的税，以避免损害。在此情形下，人们就不会因在该地区或采取其他预防措施来防止损害发生。这样做的成本将少于生产者减少损害所花费的成本 （当然，生产者的目标不是要减少损害，而是要减少税收）。反对向引起损害的生产者征税的税收制度，将倾向于产生过高的避免损害的成本。 当然，如果有可能不是以损失为税收基点，而是以散发烟尘而导致的生产价值（最广义的）的下降数为基点征税，那么可防止过高的成本。但这样做须详细了解每一个参照系数的情况。我无法想象如何得到这样的税收制度所需要的数据。确实，以税收的手段解决烟尘污染问题的方法困难重重，计算的问题，平均和边际损害的差异，不同财产的损害之间的相互关系，等等。但在此不必研究这些问题。即使可以准确地调整税收，使之与烟中污染的每一增量给相邻的当事人所造成的损害相吻合，而就我的目的而言，只要表明这种税收一定带来最佳状况就足够了。冒烟工厂附近的居民和企业的增多，会增加烟尘污染的损害，税额也要随之增加。这会导致工厂生产要素价值的下降，因为由于税收将导致要素在其他方面使用的价值减少而导致生产下降，或者因为生产要素被用于降低烟尘污染程度。但决定迁移到工厂附近的居民并不考虑他们迁来所导致的产值的下降。这种不考虑给他人带来成本的缺陷与工厂主不考虑其烟尘污染带给别人造成的损害的性质是一样的。没有税收，在工厂区将会烟尘污染太多、居民太少，但有税收，则相反。没有理由说，这样做是肯定可取的。我不必过多地讨论运用分区制让产生烟尘污染的工厂迁出住宅区这一建议所包含的错误。工厂迁址导致生产的减少，这显然需认真考虑，并应与工厂不迁时所带来的侵害进行比较。这种管制的目标并不是消除烟尘污染，而是保证烟尘污染的最合理数额，这就是产值最大化的数额。 方法的改变我相信， 经济学家未能对解决有害问题得出正确结论，这并不简单地是由于分析方法上的欠缺，而是根源于目前福利经济学的方法中存在的基本缺陷。所需要的是改变方法。就私人产品与社会产品之间的差异而言，把分析集中在制度中的具体不足之处，常常产生这样一种观念：任何消除缺陷的方法肯定是人们所需要的。这种分析的注意力脱离了那些势必与正确方法相联系的制度中的变化，而这些变化也许将产生更多的损害。在本节之前，我们己看到许多有关例子。但没有必要以这种方法研究问题。研究企业问题的经济学家习惯于利用机会成本方法来比较要素的既定结合的收益与替代的商业安排。在研究经济政策时，似乎也应利用类似的方法，比较不同社会安排所产生的总产品。在本文中，正如经济学家通常所做的那样来分析限于比较由市场衡量的生产价值。但在解决经济问题的不同社会安排间进行选择，当然应在比此更广泛的范围内进行，并应考虑这些安排在各方面的总效应。正如弗兰克H奈特常常强调的， 福利经济学的问题最终必然归结为美学和伦理学问题。对本文研讨论问题的通常研究的第二个特点是，通过对自由放任状态和一些理想世界的比较来进行分析。这种方法最终导致了思维的松散，因为所比较的替代对象的性质从来就不清楚。在自由放任状态下，是否存在一个货币、法律和政治制度？如果有，它们是什么？在理想的状态中，有没有货币、法律和政治制度？如果有，又是什么？这些问题的答案都笼罩在神秘气氛中，每个人都可以自由地得出他所喜欢的结论。实际上，几乎不需要分析就可以说明理想的世界比自由放任状态要好，除非两者的定义恰好是一样的。但是，整个讨论大多与经济政策问题无关，因为不管我们心中所想的理