建设法规分析.docx

2015-2016-2建设法规案例分析建 设 法 规案例分析报告班级： 案例一城乡规划法律制度一、 案情陈述：武汉鸿亚实业有限公司投资的武汉外滩花园项目位于汉阳长江江滩，距长江大桥200米，利用江滩长达1000米，均宽70米，共计占地80亩（其中20亩属于代征地，因埋有过江电缆而不能使用），整个投资约1.6亿元。1996年动工，2001年初竣工。该项目五证齐全，并签订了防汛责任状。2001年，该项目被定为违法项目，责令拆除。汉阳区政府下发文件，对购房户按“等值原则”进行补偿，补偿费用由“市政府、市规划局和市防汛办共同分担”。整个外滩花园7万m的住宅楼2002年4月15日春汛前拆除殆尽。二、案情分析文中所涉当事人包括武汉鸿亚实业有限公司、武汉市政府各相关部门、外滩花园购房户。武汉鸿亚实业有限公司投资的武汉外滩花园项目，该项目五证齐全，并签订了防汛责任状。武汉市政府各相关部门与武汉鸿亚实业有限公司，两者属于行政法律关系。外滩花园住户有房产证和土地使用证，所以外滩花园住户和武汉鸿亚实业有限公司之间是民事合同法律关系。 在本案例中，武汉外滩花园项目被定为违法项目。汉阳区政府下发文件，对购房户按“等值原则”进行补偿，补偿费用由“市政府、市规划局和市防汛办共同分担”。 围绕这一法律后果。争议点应该包括该项目是否违法，是否必须拆除，市政府是否存在过失，对该项目造成的损失，应由谁承担。 根据省河道管理实施办法第六条规定“在水域和洲滩内，禁止盖房”和中华人民共和国防洪法第二十二条“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”的规定。外滩花园项目位于汉阳长江江滩，利用江滩长达1000米。该项目违法，属于违法建筑，且因在禁止建设地区进行建设，属于严重违规项目，必须予以拆除。 按照防洪法和水利部关于长江流域河道管理范围内建设项目管理权限的通知的有关规定，投资额在l亿元以上的外滩花园项目属大、中型建设项目，应由该省水利厅提出初审意见上报长江水利委员会批准后方可开工建设。但该省水利部门在未报经“长江委”批准同意的情况下，就对武汉外滩花园二期工程擅自进行了批复，审批不合规定。按照中华人民共和国防洪法中第二十二条规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。”按照省河道管理实施办法第六条规定“在水域和洲滩内，禁止盖房”，水利部门的审批违法。所以对于武汉外滩花园项目市政府有严重失职行为，存在过失。 从上述事实可基本判定，外滩花园虽然拥有完备的建房、售房手续，但在防洪堤内建住宅，本质上属于违法项目。明明属违法建筑，却取得相关部门许可。因此，此事主要由行政机关违法审批所造成，政府应承担主要责任，作为小区住户的业主不承担任何责任； 同时，若开发商没有使用非法手段获取审批许可，也不应承担责任。所以对该项目造成的损失，应由政府相关部门承担。三、结论与总结综上所述外滩花园虽然拥有完备的各项手续，但该项目在防洪堤内建住宅，本质属于违法项目。且此事主要由行政机关违法审批所造成，政府应该承担主要责任，依照我国相关法律、法规，应由行政机关撤销审批行为，依法对开发商和业主进行赔偿，并对审批者追究审批者的行政责任和法律责任。根据防洪法第五十六条“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的；（二）在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的；（三）在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物的。”的规定，所以应该拆除违法建筑，并对武汉鸿亚实业有限公司处以五万元以下的罚款。案例二建设工程勘察设计法律制度 一、案情陈述： 甲工厂与乙勘察设计单位签订合同，甲委托乙完成厂房建设初步设计并约定设计期限，设计费按国家有关标准计算。另约定，如甲要求乙增加工作内容，其费用增加 10，合同中没有对基础资料的提供进行约定。设计文件逾期7天完成后，乙认为收集基础资料增加了工作内容，要求甲按增加后的数额支付设计费。甲认为合同中没有约定自己提供资料，不同意乙的要求，并要求乙承担逾期交付设计书的违约责任。二、案情分析文中所涉当事人包括甲工厂与乙勘察设计单位，甲与乙签订了厂房建设设计合同，所以他们之间是民事合同法律关系。在本案例中，乙勘察设计单位逾期7天完成设计文件这一法律结果，围绕这一法律后果，争议点应该包括在合同中没有对基础资料的提供进行约定的前提下，乙自行收集了相关资料，甲应不应当为乙增加的工作支付设计费和乙应不应当承担逾期交付设计书的违约责任。根据合同法第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。且根据合同法第六十二条第五款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。由于基础资料乙方已经自行收集，说明基础资料原本就存在，所以当甲未提供基础资料的前提下，乙应当按照有利于实现合同目的的方式履行，自行收集基础资料，且按照行业交易习惯基础资料的收集与增加设计工作量之间没有必然关系，所以乙方却无向甲方追偿由此造成的损失的依据。其责任应自行承担。所以甲不应当为乙增加的工作支付设计费。按照以上分析该合同成立，且基础资料未约定，而乙逾期7天完成设计文件应当承担逾期交付设计书的违约责任。三、结论与总结在本案例中，依据相关法律、法规，在合同中没有对基础资料的提供进行约定的前提下，乙应当按照有利于实现合同目的的方式履行，自行收集基础资料，甲不应当为乙增加的工作支付设计费，且乙逾期7天完成设计文件应当承担逾期交付设计书的违约责任。案例三建筑法律制度一、案情陈述： 本案例中开达公司为建设单位，隆盛设计为工程设计院。本案例中开达公司张晓光邀请隆盛设计来开达公司商量工程设计委托相关事宜。而开达公司在隆盛设计代表到达前，与另一设计公司签订设计委托合同。隆盛公司代表赶到后被告知工程设计委托合同已经签订，遂要求其赔偿相关损失，后应双方协商不成，隆盛设计向人民法院起诉开达公司，要求其承担违约责任。二、案情分析文中所涉当事人包括隆盛设计和开达公司，隆盛设计和开达公司未签订合同，所以他们之间是要约人和被要约人的民事法律关系。 在本案例中，开达公司张晓光邀请隆盛设计商量工程设计委托相关事宜，开达公司在隆盛设计代表到达前，与另一设计公司签订设计委托合同，隆盛设计要求其赔偿相关损失双方协商不成，隆盛设计遂起诉开达公司，要求其承担违约责任这一法律结果，围绕这一法律后果，争议点应该包括开达公司方认为隆盛公司的相关损失为“缔约成本”与其无关，而拒绝赔偿。隆盛公司方认为开达公司应当赔偿其相关损失。及开达公司是否应当承担违约责任。 按照根据合同法第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。在此案中开达公司与隆盛设计就缔结合同的相关事宜有过磋商，并有意请对方到开达公司进一步协商。在开达公司与通然设计签订合同后，开达公司应该将其与通然设计缔结合同的情况及时通知隆盛设计，否则就应承担违反合同成立前通知义务的缔约过失责任。显然开达公司有义务及时通知隆盛设计，而未通知所以应当承担缔约过失责任。而本案中隆盛设计与开达公司虽然曾有合作意向，但毕竟双方之间没有形成合同关系。所以更谈不上违约责任。三、结论与总结开达公司作为要约方义务及时通知隆盛设计其与通然设计缔结合同的情况，而未通知所以应当承担缔约过失责任。隆盛设计的相关损失应由开达公司承担。而本案中隆盛设计与开达公司没有形成合同关系，所以开达公司不应当承担违约责任。隆盛设计的诉讼请求不会得到人民法院的支持。案例四建设工程质量管理法律制度一、案情陈述： 某化工厂建设大型厂房时，为了节省投资将4年前为第一个大型厂房做的勘察成果提供给设计院作为设计依据，让其设计新厂房。设计院先是不同意，但最终妥协，同意使用旧的勘察成果。该厂房建成后使用1年多就发现墙体多出开裂。该化工厂一纸诉状将施工单位告上法庭，二、案情分析文中所涉当事人包括化工厂、设计院、施工单位，化工厂与设计院签订了建筑设计合同，所以他们之间是民事合同法律关系.。化工厂和施工单位签订了建筑施工合同，所以他们之间是民事合同法律关系.。 在本案例中，厂房建成后使用1年多就发现墙体多出开裂这一法律结果，围绕这一法律后果，争议点应该包括墙体开裂的质量问题的产生和墙体开裂的质量责任如何承担。按照中华人民共和国建筑法第五十四条：建设单位不得以任何理由，要求建筑设计单位或者建筑施工企业在工程设计或者施工作业中，违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量。建筑设计单位和建筑施工企业对建设单位违反前款规定提出的降低工程质量的要求，应当予以拒绝。建设工程勘察设计合同条例第八条一般建设工程（特殊专业工程除外）勘察设计合同承包方的责任：（1）设计单位要根据批准的设计任务书或上一阶段设计的批准文件，以及有关设计技术经济协议文件、设计标准、技术规范、规程、定额等到提出勘察技术要求和进行设计，并按合规定的进度和质量提交设计文件（包括概预算文件、材料设备清单）。（2）设计单位对承担设计任务的建设项目应配合施工，进行设计技术交底，解决施工过程中有关设计的问题，负责设计变更和修改预算参加试车考核及工程竣工验收。对于大中型工业项目和复杂的民用工程应派现场设计代表，并参加隐蔽工程验收。的规定，设计院设计第二厂房时，应该按实际情况、规定来设计。按照建设工程质量管理条例第二十一条：设计单位应当根据勘察成果文件进行建设工程设计。所以在本案例中设计院有过错，墙体开裂属于设计问题，设计院应该对工程设计承担质量责任。化工厂为了节省投资将4年前为第一个大型厂房做的勘察成果提供给设计院作为设计依据，让其设计新厂房，设计院先是不同意，但最终妥协，同意使用旧的勘察成果。本案中经检测，墙体开裂系设计中对地基处理不当引起厂房不均匀沉陷所致。 所以本案例中化工厂为节省投资，坚持不委托勘察，向设计单位提供旧的勘察成果，违反了中华人民共和国建筑法第五十四条规定。设计院先是不同意，但最终妥协，同意使用旧的勘察成果，违反了建设工程质量管理条例第二十一条。而且建设工程勘察设计合同条例第八条“一般建设工程（特殊专业工程除外）勘察设计合同委托方向承包方提供开展勘察设计工作所需的有关基础资料，并对提供的时间、进度与资料的可靠性负责”， 且根据建筑法第七十四“建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员依法追究刑事责任”的规定， 而该化工厂未做勘察，并向设计单位提供旧勘查成果，属不实资料应该对其承担一定责任。所以建设单位承担主要责任，设计方承担次要责任。如果造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员依法追究刑事责任而由于本案中经检测，墙体开裂系设计中对地基处理不当引起厂房不均匀沉陷所致。所以施工单位不对该质量问题负责任。三、结论与总结 本案中经检测，墙体开裂系设计中对地基处理不当引起厂房不均匀沉陷所致。化工厂为节省投资，坚持不委托勘察，向设计单位提供旧的勘察成果，设计院先是不同意，但最终妥协，同意使用旧的勘察成果，按照上文的法律、法规，建设单位承担重要责任，设计方承担次要责任。若造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员依法追究刑事责任墙体开裂系设计中对地基处理不当引起厂房不均匀沉陷所致。所以施工单位不对该质量问题负责任。案例一城市房地产管理法律制度一、案情陈述： 日日新公司为取得生产经营用地，向某市国土局提出申请，双方签订了国有土地使用权出让合同。日新公司在未对受让土地进行任何开发的情况下，于2004年5月与鸿业房地产开发公司签订国有土地使用权出让合同，由于所约定土地有部分为某市运输公司，日日新公司与鸿业公司签订补充协议，确认鸿业公司的土地使用权。日日新公司进行居民搬迁等工作时与该运输公司发生冲突，被其告上法庭。二、案情分析文中所涉当事人包括日日新公司、某运输公司和鸿业公司，日日新公司与鸿业公司签订了国有土地使用权出让合同，双方为民事合同关系；某运输公司与日日新公司、鸿业公司无法律关系。 在本案例中，争议点应该包括日日新公与鸿业公司签订的国有土地使用权出让合同是否有效。日日新公与鸿业公司签订的国有土地使用权出让合同补充协议是否有效。日日新公司与鸿业公司的行为是否违法。质量问题的产生和质量责任如何承担。按照合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”按照合同法第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让”和城市房地产管理法规定“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的25%以上，属于成片开发工地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。”且按照国有土地使用权出让和转让暂行条例规定“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。”日日新公司在签订了国有土地使用权出让合同后未按规定对受让土地进行任何开发，就与与鸿业房地产开发公司签订国有土地使用权出让合同，且日日新公司将土地使用权转让给鸿业公司，并没有经过有关部门同意。所以日日新公与鸿业公司签订的国有土地使用权出让合同无效。按照合同法第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让。 城市房地产管理法第三十七条规定：下列房地产，不得转让：(六)未依法登记领取权属证书的。合同法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。而日日新公司没有依法取得土地使用权证书，就与鸿业公司签订国有土地使用权转让合同，按照相关法律法规，该合同属无效合同。而且该补充协议约定的土地其使用权、产权属于某运输公司，日日新无权对该土地进行转让，所以日日新公与鸿业公司签订的国有土地使用权出让合同补充协议是无效。按照土地管理法第十三条依法登