《法国革命论》及其启示.doc

精品文档法国革命论及其启示 摘要 柏克是18世纪英国著名的政治思想家，法国革命论是他最享盛名的一部作品，写于法国大革命的第二年。柏克从英国的历史传统和政体的角度来评价法国大革命，在对其批判中坚持的审慎节制的原则对待理性、传统和自由，反对形而上学哲学的抽象权利观，展现了其保守主义的政治思想。本文就此进行论述，并力求探讨其现代启示。 关键词 法国革命论；柏克；传统；自由 中图分类号 K504 文献标识码 A 文章编号 1671-5918（2016）01-0067-03 doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.032 本刊网址 http：/ 埃德蒙柏克是18世纪英国著名的政治家、思想家，是保守主义理论的先驱。他一生崇尚传统，追求所谓的“高贵自由”，这在他对法国大革命的批判中表现得淋漓尽致。法国大革命将政治共同体瓦解为“一个反社会的、反文明的、互不联系的基本原则的混乱物”，这是柏克对法国大革命的整体评价。 法国革命论是柏克对法国一位朋友的回信。1789年，法国大革命的爆发以极端的暴力形式推翻了雅各宾派的统治，君主制、贵族等级制以及宗教被摧毁，人民私有财产得不到保障，割断了现实与历史的联系，旧的观念被天赋人权、三权分立等民主思想所代替。柏克在书中便是从这几点出发批判了法国大革命的原则。 一、对启蒙抽象哲学的批判 在公民社会形成之前，人们处在自然法则之中，享有天然的权利，它是天赋的、不可转让和不可剥夺的权利。当人们面对生存障碍并且超出了所能承受的范围，便会重新寻求新的生活方式，来保障生命安全和财产私有，即订立契约。从自然状态到公民社会的过渡，人们让出了一部分权利。作为“约定的产儿”，“没有人应该是其自身案件的审判官”。然而，政府也不是根据理性的假设创造出来的，“乃是人类的智慧为了人类的需求而提供的一种设计”。当人们进入公民社会就要放弃一部分权利让渡给一个中立的实体，即政府。当个人需求上升为群体需求时，对个体需求的控制和约束就是决定集体行动的规则。所以，“人们有权使这些需求应该由这种智慧未提供。” 启蒙思想家主张“天赋人权”，“主张一种自然人性论，设定了一种先于社会状态的自然人，高扬自然人的个体的从而是普遍的欲望和实现这种欲望的经验和理性能力。他们用这种自然人性来论证个人的天赋权利、批判现存社会政治秩序。”柏克则强调“人赋人权”，是基于社会历史条件，不断衍生、发展、继承下来的具体的权利。认为自由是基于约定俗成上的不平等，然这种不平等指的是在特定历史条件下的才能，德行的不平等。也就是法国制度体系中的等级制度。 柏克继承了休谟的怀疑论为其哲学基础，认为人的知识是有限的，理论家们提出的抽象理论是无法得到实践的经验去验证的。柏克对人的理性的厌恶更多地表现在对一群人的理性不抱好感。仅仅用理性便能创造出一种简单的政治体制和政治制度，柏克认为这是一种很疯狂极端的行为。他尊崇历史传统和制度变革的延续性，认为社会是一个复杂且庞大的体系，是理性的个人，即便是理性的精英们也无法去撼动的。所以，柏克认为法国大革命对传统的遗弃和对秩序的摧毁是“理性误用”的结果。 二、尊重传统的连续性 传统是历史积淀下来的习俗，是人类最宝贵的遗产，人们应该倍加呵护和珍惜的，传统所带给我们的不仅仅是温情的血缘为纽带的家庭关系，所传承下来的共同约定的风俗、习惯以及在此基础上的法律无不体现着祖先们的智慧。所以柏克认为18世纪的法国政体的合法性是不容怀疑的，那些自命能够创造出一种新的政体的革命家们是多么的糊涂和可悲，他们无疑是在破坏承载了多少代人所尊崇的传统。柏克认为传统是一切政治制度和法律的合法性基础。人在社会状态中所拥有的权利是传统所赋予的。 “对传统的倚重并不排斥对变革的诉求。传统与变革并非是政治实践中难以解决的悖论”。柏克并不反对在原有的社会体系内进行适度的变革以适应国家经济基础和上层建筑的改变，达到制度优化。但他极其强烈的反对暴风骤雨式的革命。柏克极力推崇向英国这样柔性的改革所产生的“柔性的宪法”，因为它保留了最美好的善以及世代传承的悠久历史所沉淀的文明。传统的核心是道德，而道德又是其法律的基础，是权利合法性的来源，因为传统中蕴含着对权力的制约。柏克甚至认为法国大革命是贪婪、可鄙、狡诈的，他把人们应该倍加珍惜的传统全部摧毁了，使得各种利益矛盾再也无法调和，甚至认为这种毁灭性将会导致专制主义的出现。 柏克认为王位的世袭是保障公民权利和自由的基础。在法国革命论中柏克驳斥了政治神学家的观点，他们认为根据英国革命的原则，人民已经获得了三项基本权利，即选择我们自己的统治者”；“因其行为不端而废黜他们”；“为我们自己建立一个政府”。权利宣言中的原则是一种按世系的继承，这种继承对国家的和平和稳定是必要的。然而政治神学家却从国王威廉世袭继承这个个例中得出普遍准则是与法理学的原则相悖的。柏克谈到，在英国，“他们把他们王位的合法世袭继承制，看作是他们的正确而不是他们的错误，是一种利而不是一种弊，是他们自由的一种保证而不是受奴役的一个标志。他们把他们国家目前所存在的那样的结构，看作是具有无可估量的价值的；并且他们把不受干扰的王位继承制设想为是对我们宪法所有其余部分的稳定性与持久性的一种保证。”那么“选择我们自己的统治者”就会变成一种选举制，甚至会出现“多数人的暴政”。在柏克认为，王位世袭是通过固定的继承法来实现的。它是与人民的权利和自由息息相关的。如果人民有权利选择自己的国王，那么宪法也不会再保持稳定的状态，随之国家也就无法保全自身。因行为不端而废黜国王这一理论在柏克认为也尽显得荒谬。所谓的神学家们声称国王要把自己看作是人民的仆人，在柏克看来这是一种无聊的闲谈。“国王在一种意义上无疑是人民的仆人，因为他们的权力除了以普遍的利益为目的而外，就没有任何其他合理的目的；但是要说他们哪一点在通常的意义上（至少就我们的宪法而言）就像是仆人一样，那就不真确了。”就大不列颠国王而言，所有其他的人对其有合法服从的义务，只是法律所赋予的。无论是革命还是改革都是为了维护古老的法律自由，保障古老的政府体制，柏克认为这是一份得自我们祖先的遗产，而在法国革命论一书中也论证了大宪章和权利宣言并没有提及“有权利组成自己的政府”。 三、有秩序才有自由 1640年英国发生的资产阶级革命，虽有动乱，但整个社会的秩序没有动摇，随着权利法案的颁布，限定了王权，确立了君主立宪制度，社会也在原有的秩序基础上，以缓慢的进程在改变调整。而法国大革命爆发后，接连而来的动乱，帝制和共和轮番上台造成了社会秩序的框架全部摧毁。“法国革命期间盛行着的这种同旧制度彻底决裂、实现法兰西民族更生的信念，正是这一信念构成法国革命者政治、法律行为方式的逻辑基础。” “自由不是对我们美德的奖赏，也不是我们勤奋所得，而是我们的继承物，是我们人类与生俱来的权利。”柏克认为自由是与生俱来的，天赋予的自然权利，它与秩序紧密相连，有秩序才有自由，没有秩序，自由则从谈起。抛弃文化传统，不正视历史，缺乏美德和教养的自由是愚蠢的自由，不是真正的自由。柏克强调的是一种具体的自由，非抽象的自由。“是不是因为抽象的自由可以列为人类的福祉，我就可以认真地对一个疯子逃出了他那监禁室的防护性约束和保护性的黑暗，而祝贺他恢复了享受光明和自由呢？”人是社会中的人，他人或自身利益的实现限定了社会中人的自由程度，所以自由不是孤立的、形而上学的自由。柏克批判启蒙哲学所带来的理性的滥用会引发人的一种潜在的兽性，这会导致人性的放纵和政府的混乱无序，所以，自由应该是有限度的，并且是与权威相互制约的。尤其是自由在转换为权利时，要审慎与节制。 革命者们摧毁了贵族等级制，建立一种平等的代议制是遭到柏克的强烈的反对的。他认为社会不可能是完全的平等的，在不同财产权分配下所形成的贵族等级制，是安定社会的保障。因为，他认为贵族和宗教作为个人和国家之间的中介能够防止专断权力的出现，是对人民行使权利的保障。可是法国大革命却摧毁了这一秩序。 但在经济方面，他是与亚当斯密的经济思想是一致的，认为政府不应干预市场经济的运行，个人追求经济利益的自由是不应该被约束的。 四、法国革命论政治思想的启示 柏克法国革命论中的政治思想是根据当时的社会现实，基于保守主义思想倾向而展开的，但其所遵循的原则以及对权利与权力的分析，在当今社会仍具有一定启示意义。 （一）反对抽象，强调具体。启蒙思想家的弱点在于对理性的崇尚和信任，主张与传统彻底决裂，他们认为理性衡量一切事物的标准，而柏克反对抽象的理论和抽象的普遍真理，强调从具体实际出发。其实在生活领域当中，理性是具有破坏性的。科技在为人类提供良好的物质条件方面，却也侵蚀着人们的思想。人的理性是有限的，人所具备的道德必须依赖于政治制度。所以在治国理政当中，必须结合本国国情，结合本国历史，当下的生产关系以及人们的思想道德意识，真正做到具体问题具体分析。 （二）审慎节制，尊重传统。柏克一直坚持审慎的思想，合理把握“度”的概念。传统的核心是道德，所以柏克的政治思想“把以道德原则为精神实质的上帝的自然法置于审慎的政治理性之上”。柏克并不是反对理性，他是反对脱离历史的在人脑中产生的一种理性，所以他主张审慎节制作为一种美德和首要的政治原则。柏克也同样认为革命应该是人们最后的权利，应该审慎的使用这种权利。传统是一个民族世代积累的所保留下来的风俗习惯以及现存政治体制的总和。不管是法律还是政治体制都是祖先从经验当中积累起来的，是集结了世世代代人的智慧。传统具有稳定性和渐进性。当今社会，对待政治制度和政治体制的改革也应坚持审慎和节制的基本原则。正确对待历史与现实的连续性。 （三）关注自由，重视秩序。秩序需要变革也需要稳定，这是秩序本身所存在的固有的张力。没有秩序，自由无从谈起。秩序是自由的基础，那么传统就是秩序的